Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» ФИО1, ,

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2011 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Восточный» возбуждено дело об административном правонарушении № по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении директора ООО «Трансгрупп» ФИО1.

Данными, указывающими на наличие события и состава правонарушения указано, что 15.07.2011 года в порт Восточный (Российская Федерация) из порта Нингбо (Китай) на борту теплохода «AS FLORENTIA» по коносаменту № APLU65350097, инвойсу № G2007-9 от 21.05.2011 года, контракту № AL – 20/12/2010 от 20.12.2010 г. был ввезен контейнер DFSU6435998 с товаром «РЫБОЛОВНАЯ ЛЕСКА, КАТУШКИ И СТУЛЬЧИКИ» всего 922 грузовых места, общим весом брутто 15283 кг.. Получателем данного товара является ООО «Трансгрупп», .

23.07.2011 года в ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный, специалистом по таможенному оформлению П., действующим на основании приказа о приеме на работу № – К от 01.09.2010 г., трудового договора № – К от 01.09.2010 года, доверенности № от 01.01.2011 года, была подана ДТ № с документами, в которой в графе № товара № был задекларирован товар – мононить (леска) рыболовная из нейлона в мотке, длиной 100 м., линейной плотности 72 дтекс, с диаметром 0.7 мм., разрывная нагрузка 15 кгс, расфасована в полиэтиленовые мешочки весом 2 гр., масса нетто лески без упаковки 35.55 гр., масса нетто с упаковкой 36.55 гр. – 26800 шт./46 упак., изготовитель «CHAOHU ZHONGYUAN TRADE CO., LTD», товарным знаком не обозначено. 21.07.2011 года при таможенном досмотре, акт таможенного досмотра 10714040/210711/003551, проведенном на основании поручения на досмотр № в соответствии с профилем риска, установлено, что фактически в контейнере находится в том числе следующий товар – изделие из полимерных материалов – леска в мотке, упакованная в полимерную упаковку, с картонным верхом с маркировкой: Клинская леска, рыболовная, КЛИН полимер, диаметр 0.70 мм., длина 100 м., разрывная нагрузка 15 кгс., всего 46 грузовых мест.

26.07.2011 года в Находкинскую таможню поступило заявление от генерального директора ООО «Клинская Леска» из которого следует, что товарный знак «Клинская Леска» зарегистрирован в установленном законом порядке в Роспатенте, что подтверждается свидетельством на товарный знак №. Обладателем исключительных прав на данный товарный знак является компания ООО «Клинская Леска». Права по пользованию товарным знаком «Клинская Леска» ООО «Трансгрупп», в том числе посредством заключения лицензионного соглашения не передавались. Следовательно, ввоз директором ООО «Трансгрупп» ФИО1 товаров, содержащих товарный знак «Клинская леска», правообладателем которого на территории РФ является только ООО «Клинская леска», признается незаконным использованием товарного знака.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «Трансгрупп» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие, а также направила в суд объяснение по делу. В представленном ходатайстве ФИО1 указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Считает, что основания для привлечения её к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отсутствуют, в силу нижеследующего.

Составленный в отношении нее, директора ООО «Трансгрупп», Находкинской таможней протокол об административном правонарушении от 23.09.2011 года № по ст. 14.10 КоАП РФ, содержит существенный недостаток- отсутствуют данные о потерпевшем, также отсутствует информация о разъяснении потерпевшему его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 24.5, 25.1 и 25.2 КоАП РФ. Кроме того в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о направлении копии протокола в адрес потерпевшего. По факту ввоза товара – Леска клинская, рыболовная, КЛИН было возбуждено два административных дела по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении нее как директора ООО «Трансгрупп», возбуждено Находкинской таможней и дело в отношении юридического лица -ООО «Трансгрупп»,возбуждено Транспортной прокуратурой г. Находка.

25.08.2011 года Арбитражным судом Приморского края по делу в отношении юридического лица заявление Транспортной прокуратуры г. Находка о привлечении ООО «Трансгрупп» к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ было возвращено, ввиду нарушения требований ст. 25.2 и ст. 28.2 КоАП РФ, по причине существенного нарушения положений КоАП РФ. Основанием для возврата послужил факт отсутствия данных о потерпевшем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 в отношении ООО «Трансгрупп».

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Как указано на странице 1 – 2 протокола об административном правонарушении от 23.09.2011 года №, при таможенном досмотре (акт таможенного досмотра №) установлено, что фактически в контейнере находится, в том числе следующий товар – изделие из полимерных материалов – леска в мотке, упакованная в полимерную упаковку, с картонным верхом с маркировкой: Клинская леска, рыболовная, КЛИН полимер, диаметр 0,7 мм, длина 100 метров, разрывная нагрузка 15 кгс., всего 46 грузовых мест». Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями выполненными сотрудниками таможни при составлении акта таможенного досмотра №.

Таким образом, ФИО1 полагает, что в силу требований ч. 1 ст. 1515 ГК РФ и обстоятельств дела, контрафактными являются полимерная упаковка с картонным верхом с маркировкой: «Клинская леска, рыболовная, КЛИН». Товар – леска в мотке, полимер, диаметр 0,7 мм., длина 100 метров, разрывная нагрузка 15 кгс., контрафактным не является, т.к. не содержит на себе индивидуальную маркировку: «Клинская леска, рыболовная, КЛИН». Однако как следует из протокола об административном правонарушении от 23.09.2011 года ей инкриминируется ввоз и оформление товаров обозначенных товарным знаком «Клинская леска». Однако товара, маркированного товарным знаком «Клинская леска» на территорию Российской Федерации по коносаменту № APLU 065350097 от 01.07.2011 года не ввозилось. Таким образом, ФИО1 считает, что Находкинской таможней неправомерно определен объект административного правонарушения по делу №.

Кроме того, ФИО1 указывает, что как следует из письма правообладателя на запрос Находкинской таможни от 26.07.2011 года №, согласно оптовому прайс – листу 100 метровый моток лески диаметром 0,7 мм стоит 20 рублей без НДС. При этом, общий размер ущерба таможней не был определен. В свою очередь экспертиза по оценке стоимости полимерной упаковки с картонным верхом с маркировкой: «Клинская леска, рыболовная, КЛИН», таможенным органом не назначалась, стоимость упаковки иным образом не определялась.

Кроме того, между ООО «Трансгрупп» и китайской компанией ASIA LOGISTICS ENTERPRISE LIMITED был заключен и исполняется контракт от 20.12.2010 года № AL – 20/12/90. По данному контракту, Приложению № G2007 – 9 от 21.05.2011 года к контракту № AL-20/12/90, инвойсу от 21.05.2011 года № G2007-9 и упаковочному листу от 21.05.2011 года к инвойсу от 21.05.2011 года № G2007-9 в адрес ООО «Трансгрупп» по коносаменту № APLU065350097 от 01.07.2011 года на т/х «AS FLORENTA» был поставлен товар в ассортименте. Согласно Приложению № G2007-9 от 21.05.2011 года к поставке, в том числе был согласован товар: Леска рыболовная из нейлона, длина 100 метров, диаметр 0,7 мм., плотность 72 дтекс, разрывная нагрузка 15 кгс.. При этом маркировка: Леска клинская, рыболовная, КЛИН – не предусматривалась. Аналогичная информация содержалась в инвойсе от 21.05.2011 года № G2007-9 и упаковочном листе от 21.05.2011 года к инвойсу от 21.05.2011 года № G2007-9. При этом в упаковочном листе был дополнительно указан производитель товара компания « SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD». Таким образом, ООО «Трансгрупп» леска с маркировкой: Леска клинская, рыболовная, КЛИН, не заказывалась. Товар с данной маркировкой был отгружен в адрес ООО «Трансгрупп» ошибочно, в результате пересортицы товара. Кому фактически принадлежит данный товар не известно. Декларирование товара по ДТ № осуществлялось по стандартной процедуре и ею было поручено специалисту по ВЭД П.. До подачи ДТ № товары, поступившие по коносаменту № APLU065350097 от 01.07.2011 года были досмотрены таможенным органом. Согласно акту таможенного досмотра от 21.07.2011 года № в адрес ООО «Трансгрупп» в том числе был поставлен товар – леска в мотке, упакованная в полимерную упаковку, с картонным верхом с маркировкой: Клинская леска, рыболовная, КЛИН полимер, диаметр 0,7 мм., длина 100 метров, разрывная нагрузка 15 кгс., упакованная в картонную коробку, разным количеством, общее количество 400 упаковок, маркировка на коробке маркером от руки – Q TY400PCS, всего 46 грузовых мест. В ходе оформления ДТ № маркировка: Леска клинская, рыболовная, КЛИН была проверена специалистом по ВЭД П. на предмет наличия в «Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности». Ответ был отрицательный. Как следует из Акта таможенного досмотра от 21.07.2011 года № на маркировке товара знак охраны товарного знака буква «R» в окружности – отсутствовал. Поэтому при оформлении графы 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ № было указано при описании товара № «Товарный знак торговой маркой не обозначены». В целях таможенного оформления товаров, в том числе в целях предотвращения незаконного использования товарных знаков ООО «Трансгрупп» был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности № СТС – 1 – 04- 09 от 01.04.2010 года с ООО «Компания ПРОМИНВЕСТ». По данному договору ООО «Трансгрупп» был поставлен программный продукт «ВЭД – Инфо» расширенная версия, так как в данной версии программы имеется постоянно обновляемый через Интернет «Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности» формируемый в соответствии с Приказом ФТС РФ от 13.08.2009 года № 1488 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности». Факт правонарушения был выявлен Находкинской таможней только после проверки в базе данных Роспатента, но данная проверка может быть осуществлена по данной базе только лицами, имеющими «имя пользователя» и «пароль». Размещенная на сайте Роспатента бесплатная поисковая система не позволяет по наименованию товарного знака получить информацию о его регистрации. Для получения данной информации нужен номер свидетельства Роспатента, в таких случаях участники ВЭД руководствуются «Таможенным реестром интеллектуальной собственности». Ею как директором ООО «Трансгрупп» были приняты все необходимые стандартные меры для исключения незаконного использования товарного знака «Клинская леска».

Представитель Находкинской транспортной прокуратуры считает, что в действиях директора ООО «Трансгрупп» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, просит привлечь указанное должностное лицо к административной ответственности.

Суд, выслушав представителя таможни, мнение представителя прокуратуры, полагавшего удовлетворить заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, проверив материалы дела, приходит к выводу, что вина директора ООО «Трансгрупп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ доказана.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действия состава правонарушения являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях закона.

При этом судом учитывается, что правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Непризнание ООО »Клинская леска» потерпевшим по административному делу, не исключает производство по нему, поскольку является процессуальным правом, а не обязанностью. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 таможенного кодекса Таможенного союза, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств – членов Таможенного союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру, которое производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Согласно контракту заключенному между ООО Трансгрупп и китайской компанией ASIA LOGISTICS ENTERPRISE LIMITED от 20.12.2010 года № AL – 20/12/90,товар поставлялся обществу Трансгрупп, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по расширению рынка товаров и извлечению прибыли, в том числе занимается организацией перевоза грузов.(л.д102 Устав ООО Трансгрупп). То есть, товар, поступивший через таможенную границу РФ после таможенного оформления предполагается к введению в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ контрафактными являются только те товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом привлечение юридического лица к таковой ответственности не исключает привлечение должностного лица к административной и иной ответственности за совершение данного правонарушения.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как усматривается из материалов дела, в ходе оформления ГДТ № специалистом по ВЭД П. маркировка «Леска клинская, рыболовная, КЛИН», была проверена на предмет наличия в «Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности», ответ был отрицательный. Следовательно, данный специалист, действоваший от имени общества и по поручению директора ООО Трансгрупп ФИО1, мог и должен был предположить,что не убедился с достаточной полнотой о том, что данный товарный знак может являться объектом интеллектуальной собственности. Таким образом, директор ООО Трансгрупп -ФИО1 как руководитель не предприняла достаточных мер для организации полной и достоверной проверки специалистом по ВЭД П. указанной выше маркировки. Наряду с тем, она или представитель общества по поручению директора ФИО1 могли обратиться в Роспатент для получения информации о маркировке «Клинская леска», однако ФИО1 не воспользовалась этой возможностью.

Согласно заявления генерального директора ООО «Клинская Леска» товарный знак «Клинская Леска» зарегистрирован в установленном законом порядке в Роспатенте и обладателем исключительных прав на данный товарный знак является компания «Клинская Леска». Права по пользованию товарным знаком «Клинская Леска» ООО «Трансгрупп», в том числе посредством заключения лицензионного соглашения, не передавались.

Диспозиция ст. 14.10 КОАП РФ не требует определение общего ущерба как обязательного признака объективной стороны административного правонарушения.

Вступая в таможенные правоотношения ФИО1 должна знать не только о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства. Правом, предусмотренным ст. 127 ТК РФ, а именно правом осматривать подлежащие декларированию товары до обнаружения таможенным органом нарушений законодательства, Общество не воспользовалось. О наличии каких-либо обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных ему прав, Общество не сообщило. Следовательно, Общество имело возможность выявить наличие на товаре обозначений, убедиться, что обозначения сходны до степени смешения с товарным знаками, зарегистрированными в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания, в связи с чем, принять необходимые меры для соблюдения законодательства, а именно: запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

При определении размера административного наказания ФИО1, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака – мононить (леска) рыболовная(с маркировкой: Клинская леска, рыболовная, КЛИН полимер, диаметр 0.70 мм., длина 100 м., разрывная нагрузка 15 кгс., всего 46 грузовых мест), находящихся на ответственном хранении в ЗТК ООО «Сенк-ДВ».

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, Банк получателя – отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, <...>, БИК 044583001, ОКАТО 45268595000, счет 40101810400000010153, КБК 153 1 16 04000 01 0000 140 «Штрафы», код Находкинской таможни 10714000. Необходимо заполнять поля: (16) УФК по г. Москва (ФТС России) – получатель; (61) <***> ИНН Федеральной таможенной службы России; (101) двузначный показатель статуса плательщика; (103) 773001001 КПП Федеральной таможенной службы России; (104) показатель кода бюджетной классификации (КБК); (105) 45268695000 – ОКАТО Федеральной таможенной службы России; (107) восьмизначный код таможенного органа в соответствии с классификацией таможенных органов в российской Федерации, осуществляющего администрирование платежа (код Находкинской таможни 10714000).

Постановление суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд.

Судья Гунина О.А.