Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношенииОбщества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Главным государственным инспектором Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, в рамках мониторинга средств массовой информации, размещенных в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», было установлено, что на официальном сайте Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края размещен акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Господский дом П.Д. Дягилева», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (http://nasledie.permkrai.ru/deyatelnost/ gosudarstvennaya-istoriko-kultumaya- ekspe rtiza/zaklyucheniya-gosudarstvennoy-istoriko-kultumoy-ekspertizy-2018-god-/). Указанный памятник истории и культуры поставлен на государственную охрану распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермской области местного (областного) значения». Из указанного акта экспертизы, следует разработчиком указанной научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения является ООО «Пермстроймет+», держатель бессрочной лицензии на осуществление деятельности по охранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ).В Акте экспертизы указан авторский коллектив: главный архитектор проекта ФИО 1, главный инженер проекта ФИО 2, инженер-проектировщик ФИО 3, архитектор ФИО 4, инженер-конструктор ФИО 5, историк ФИО 6 Разработка научно-проектной документации осуществлялась на основании государственного контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта) от ДД.ММ.ГГГГ№(http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/

commoninfo.html?reestrNumber=2590204320217000027), срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Из Акта экспертизы следует, что: «Проектомпредусматривается приспособление памятника для современного использования с реставрацией существующих и восстановлением утраченных элементов, представляющих собой историко-культурную ценность. Предполагается приблизить экстерьер здания к историческому облику, сформированному к началу ХХ века» (страница 18 акта). Также предлагается перечень ремонтно-реставрационных работ на объекте. Таким образом, ООО «Пермстроймет+», разработав научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия«Господский дом П.Д. Дягилева», выполнило, в том числе и работы по реставрации данного объекта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре аттестованных специалистов, размещенном на официальном сайте Минкультуры России http://www. mkrf.ru/about/ departments/departament_gosudarstvennoy_okhrany_kultumogo_ naslediya/ictivities/attestation/reestr-attestovannykh-spetsialistov/, специалисты ООО «Пермстроймет+», входящие в состав авторского коллектива по разработке вышеуказанной научно-проектной документации, а именно: главный инженер проекта ФИО 2, инженер-конструкторФИО 5, не числятся.Таким образом, выполнение ООО «Пермстроймет+» научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Господский дом П.Д. Дягилева», специалистами, не аттестованными в установленном порядке федеральным органом охраны объектов культурного наследия Министерством культуры Российской Федерации), является нарушением ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 73-Ф3.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 с протоколом не согласился, вину юридического лица в совершении правонарушения не признал.

Защитники в суде поддерживали позицию законного представителя, просили прекратить производство по делу, так как нарушение абз.3 ч.6 ст. 45 Федерального закона № 73-Ф3 юридическим лицом материалами дела не подтверждается. Проектная документация, которая послужила основанием для составления протокола, в деле отсутствует, должностным лицом, составившим протокол, не исследовалась. Указанная проектная документация была полностью переработана, до сих пор находится в работе, акт приемки не подписан. Целью данной проектной документации является приспособление памятника для современного использования.Нарушений абз.3 ч.6 ст. 45 Федерального закона № 73-Ф3допущено не было, все проектные решения связанные с реставрацией памятника принимались аттестованным специалистом главным архитектором проекта (далее ГАП) ФИО 1, которая является руководителем проектного отдела и лицом ответственным за выполнение работ по сохранению данного объекта культурного наследия, остальные специалисты выполняли только механическую часть работ, оформление документов, проверку решение на соответствие общестроительным нормам, по заданию и под контролем ГАП, либо работы связанные только с приспособлением объекта для современного использования. ООО «Пермстроймет+» имеет лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Сослались на нарушения порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ. Нарушение принципа обеспечения законности, установленный ст.1.6 КоАП РФ, при привлечении юридического лица к административной ответственности. Письмом ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>», подтверждается, что состав авторского коллектива в акте государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации указывается секретарем произвольно, без согласования с организацией, полную ответственность за научно-проектную документацию несет автор проекта ФИО 1, которой разработаны и подписаны все разделы научно-проектной документации, требований об аттестации всех участников авторского коллектива в законодательстве РФ нет. Свидетель ФИО 1, которой единственной известно о характере работ и степени участия каждого привлеченного к разработке научно-проектной документации лица, подробно пояснила суду, что неаттестованными специалистами выполнялись такие работы, которые по своему характеру не относятся к реставрации и соответственно, могут выполняться неаттестованными специалистами. Считают, что должностным лицом не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения, а восполнение судьей пробелов в работе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, указали на то, что инженер-конструктор ФИО 5 была внесена в авторский коллектив ошибочно, так как фактически она была уволена еще ДД.ММ.ГГГГ., а также на судебную практику по аналогичным делам, об освобождении юридического лица от административной ответственности, о назначении наказания в виде предупреждения либо снижении наказания. Отметили, что в соответствии с изменениями, внесенными в п.6. ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ 18.12.2018г., участия в проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, добровольцев (волонтеров), которые не подлежат аттестации. В проектной документации ФИО 2, указывается в качестве главного инженера проекта, в соответствии с наименованием его должности по штатному расписанию, а не потому, что он был назначен приказом директора главным инженером рассматриваемой проектной документации. Такого приказа не издавалось. Обратили внимание суда на то, что размер минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, является значительным для юридического лица, которое столько не зарабатывает, отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям, нарушение принципа презумпции невиновности.

Представитель административного органа в суд, будучи извещенным, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО 1, изучив материалы дела, научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Господский дом П.Д. Дягилева», шифр комплекта: 393/3, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, предусмотрено, что нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу п. 1 ст. 40Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ст. 43 указанного Федерального закона, реставрация памятника или ансамбля – это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 44Федерального закона N 73-ФЗ, приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

На основании п. 6 ст. 45 указанного Федерального закона, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В суде исследованными доказательствами установлено, что объект культурного наследия регионального значения «Господский дом П.Д. Дягилева», расположенного по адресу: <адрес>, находится под государственной охраной, на основании распоряжения губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермской области местного (областного) значения».

На основании государственного контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного-наследия (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта) от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ., разработчиком научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Господский дом П.Д. Дягилева», расположенного по адресу:<адрес>, шифр комплекта: 393/3, является ООО «Пермстроймет+», держатель бессрочной лицензии на осуществление деятельности по охранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством культуры Российской Федерации).

Целью проекта, согласно актов государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-30) является приспособление памятника для современного использования с реставрацией существующих и восстановлением утраченных элементов, представляющих собой историко-культурную ценность. Предлагается приблизить экстерьер здания к историческому облику, сформированному к началу ХХ века (л.д.25 оборот).

Исходя из понятия реставрации памятника, предусмотренного ст.43 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», ООО «Пермстроймет+», разрабатывая научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия«Господский дом П.Д. Дягилева», осуществляет работы по реставрации данного объекта.

При этом, в состав авторского коллектива указанной в акте государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. научно-проектной документации были включены специалисты: главный инженер проекта ФИО 2, инженерФИО 5, которые не значатся в Реестре аттестованных специалистов размещенном на официальном сайте Минкультуры России.

Судьей принимаются доводы защитников о том, что инженера-конструктора ФИО 5 была ошибочно указана в составе авторского коллектива научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Правление волостное», что подтверждается копией приказа о ее увольнении из ООО «Пермстроймет+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судья не может выйти за пределы предъявленного юридическому лицу обвинения, вопрос об участии в разработке научно-проектной документации иных неаттестованных специалистов, кроме главного инженера проекта ФИО 2, не рассматривается.

Доводы защитников о том, что неаттестованный специалист – главный инженер проекта (далее ГИП) ФИО 2, указанный в составе авторского коллектива научно-проектной документации, которая послужила основанием для составления протокола об административном правонарушении, не выполнял работы связанные с реставрацией (к которым отнесены и научно-исследовательские и проектные работы), не принимаются судьей в качестве основания для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку опровергаются, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, имеющейся в материалах дела научно-проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Господский дом П.Д. Дягилева», шифр комплекта: 393/3, и показаниями свидетеля ФИО 1 подтверждается, что в работе на такими разделами, как комплексные научные исследования (книга 2,3 раздела 2), проект (книга 2,3 подраздела 3.2 раздела 3), которые относятся к работам, связанным с реставрацией объекта охраны, либо с решением последующих задач по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, принимал участие главный инженер проекта ФИО 2, который не значатся в Реестре аттестованных специалистов, в нарушение требования абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3.

Так, главный инженер проекта ФИО 2, принимал участие в разработке: книги 2 раздела 2 «историко-архитектурные натурные исследования», книги 3 раздела 2 «инженерно-технические исследования», где он указан как ГИП, производивший сбор данных, расчеты, проверку,а также подписавший технический отчет о состоянии объекта культурного наследия (совместно с ГАП ФИО 1); книга 2,3 подраздела 3.2 раздела 3 (проект) «архитектурные решения», «конструктивные решения», где он указан как ГИП, производившийнормоконтроль, проверку по СНиП, разработку, а также(согласно пояснений свидетеля ФИО 1) обеспечение комплектности документации, достижение единообразия оформления при учете, хранении и внесение изменений в документацию.

Доводы защитников о том, главный инженер проекта ФИО 2 является всего лишь специалистом, его должность не является руководящей, в том смысле, который предусмотрен ГОСТ Р 58168-2018 и п.п.«а» п.4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 19.04.2012г. № 349, а в качестве ГИП он указан только потому, что такова его должность по штатному расписанию, являются надуманными, поскольку в вину обществу вменяется, не сам факт наличия в штате организации неаттестованного главного инженера, а то, что к работе над рассматриваемой научно-проектной документацией (в части связанной с реставрацией объекта культурного наследия) былдопущен и, более того, назначен главным инженером проекта неаттестованный специалист ФИО 2

Доводы законного представителя и защитников о том, что имеющаяся в материалах дела и исследованная судьей научно-проектная документация является не той, которая послужила основанием для возбуждения производства по делу, а другой, переработанной на основании письма Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., не принимаются судом в качестве основания для прекращения производства по делу, поскольку, указанные выше разделы научно-проектной документации, которые связаны с реставрацией объекта охраны, были подписаны ГИП ФИО 2 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., то есть до возращения научно-проектной документации на доработку. Таким образом, в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, имеющаяся в материалах дела научно-проектная документация подтверждает факт наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО 1, в части выполнения ГИП ФИО 2 только механической части работы, во исполнение ее проектных решений, указаний, под полным ее контролем, судья относится критически, поскольку данные доводы не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица нарушения абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3, поскольку указанная норма, во взаимосвязи с положениями ст.43,44 данного Федерального закона, допускает проведение научно-исследовательских и проектных работ по реставрации объекта культурного наследия только аттестованными специалистами, и указанное положение не ставится законодателем в зависимость от степени участия специалиста в проведении указанных работ.

Тот факт, что руководителем отдела и ответственным исполнителем государственного контракта на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Господский дом П.Д. Дягилева», согласно приказа директора ООО «Пермстроймет+» и в силу занимаемой в организации должности, являлся аттестованный специалист - главный архитектор проекта ФИО 1, также не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Действия ООО «Пермстроймет+» судья квалифицирует по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно, абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3, выразившегося в выполнении научно-проектной документации на проведение работ, связанных с реставрацией объекта культурного наследия, специалистом, не аттестованным в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Доводы защиты о не представлении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении достаточных доказательств вины юридического лица и о нарушении судьей порядка привлечения лица к административной ответственности, являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 января 2018 года N 28-О, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу соответствующего территориального органа (часть 1 статьи 26.9 КоАП РФ).

Данная норма направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Доводы защитника о нарушении порядка проведения проверки лицензионных требований, установленного Федеральным законом 26.12.2008 N 294-ФЗ, не принимаются судом, поскольку данным Федеральным законом регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящимФедеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Возможность участия в проведении отдельных видов работ по сохранению объекта культурного наследия добровольцев (волонтеров), в соответствии с изменениями, внесенными в п.6. ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ 18.12.2018г., также не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку работами по сохранению объектов культурного наследия, помимо реставрации, являются консервация, ремонт и приспособление объекта для современного использования, а работы не относящиеся к работам по консервации и реставрации, могут выполняться не аттестованными специалистами.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, и составляющий один год, учитывая, длящийся характер административного правонарушения, тот факт, что акт о приемке выполненных работ до настоящего времени не подписан, то есть научно-проектная документация до настоящего времени находится в работе, в соответствии с ч.2 ст. 4.5. КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, поскольку в протоколе об административном правонарушении дата его выявления не указана, а на официальном сайте Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Господский дом П.Д. Дягилева», послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении, был размещен ДД.ММ.ГГГГ., с указанной даты и подлежит исчислению срок привлечения к административной ответственности.

Ссылки защитника на судебную практику по аналогичному делу, также не принимаются судом, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом праве, а не прецедентном.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности, по ст. 2.9. КоАП РФ судьей не установлено.

Доводы защитников об отсутствии последствий совершения правонарушения, не принимаются судом в качестве основания для освобождения от ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ является формальным, в результате совершения выявленного административного правонарушения была создана угроза охраняемым общественным отношениям, выразившаяся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2,4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

В то же время, в соответствии с ч.3.2. ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении,может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIКоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что в судебном заседании исследованными доказательствами подтвердился факт наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, конкретные обстоятельства дела, привлечение в нарушение закона одного неаттестованного специалиста и степень его участия в разработке научно-проектной документации,характер деятельности общества, его имущественное и финансовое положение, тот факт, что допущенное нарушениена сегодняшний день не повлеклоизменения облика и особенностей памятника культурного наследия, то есть не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, обществу и государству, а также учитывая, чторанее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, судья считает возможным назначитьООО «Пермстроймет+» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в сумме <СУММА>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.2, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОКПО 14672235, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Нижегородской области (Управление Минкультуры Росси по ПФО) ИНН <***>, КПП 526001001, л/с <***>, р/с <***> Волго-Вятское ГУ Банк России г. Нижний Новгород, БИК 042202001, КБК 0541169001001600140, ОКТМО 22701000.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Документ, подтверждающий оплату штрафа должен быть представлен в Свердловский районный суд г. Перми по адресу: <...>. 310.

Постановление в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко