Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Петропавловска-Камчатского, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей в Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края в должности врио руководителя, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее - Инспекция ГСН Камчатского края, Инспекция) ФИО2 допустила умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившееся в отказе на требование прокурора города Петропавловска-Камчатского выделить специалиста Инспекции, обладающего специальными знаниями (высшим профессиональным образованием) и опытом работы в сфере строительства, для участия в проводимой прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проверки в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признала. Подтвердив свою позицию, изложенную в письменных объяснениях, представленных при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27-32), дополнительно пояснила, что специалисты Инспекции осуществляют надзор при осуществлении строительства и реконструкции капитальных зданий и сооружений, то есть в отношении объектов капитального строительства, строительство которых не завершено. Экспертную оценку в отношении эксплуатируемых объектов капитального строительства должны давать специалисты иных органов. Ранее сотрудники Инспекции принимали участие в проводимых органами прокуратуры проверках, однако в тех случаях заключения давались по предоставляемой проектной документации без выхода специалистов по месту нахождения объектов, на что специалисты Инспекции полномочий не имеют. При решении вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, специалисты Инспекции оценивают предоставляемые иными органами материалы, содержащие сведения о том, выдавалось ли разрешение на строительство объекта капитального строительства и требовалось ли в определенном случае его выдача.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с возбуждением в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении также не согласился, поддержав доводы, изложенные письменных объяснениях ФИО2, представленных при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27-32). Полагал, что требования прокуратуры края нельзя признать обоснованными, поскольку прокуратурой выбран неправильный способ получения заключения специалиста, поскольку в данном случае требование было основано на положениях п. 13 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Проверка по обращению гражданина проводилась прокуратурой города Петропавловска-Камчатского, из которого требование о выделении специалиста в адрес Инспекции не поступало, в связи с чем полагал, что в данном случае прокуратура Камчатского края действовала за пределами своих полномочий. На момент направления требования о выделении специалиста и проведения прокурорской проверки объект, в отношении которого она проводилась, уже был снесен. Полагал, что определение капитальности зданий относится к исключительной компетентности органов местного самоуправления, для чего создаются специальные комиссии. Считал, что прокурор имел возможность обратиться для выделения соответствующего специалиста в органы местного самоуправления любого муниципального образования края, а не только Петропавловск-Камчатского городского округа, должностные лица которого в определенных случаях могут иметь заинтересованность при проведении проверок в отношении объектов, расположенных на территории данного округа. Инспекция работает только с объектами, которые уже признаны капитальными. Обратил внимание на то, что прокурор обращался к вышестоящему должностному лицу субъекта, по поручению которого ФИО2 приняла участие в проведении проверки, указав о невозможности дать заключение по поставленному вопросу. Полагал, что цель проверки не могла быть достигнута путем привлечения к ней специалиста Инспекции.

Прокурор отдела прокуратуры Камчатского края ФИО5 при рассмотрении дела поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в прокуратуру поступило обращение гражданина с просьбой привлечь к ответственности по ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях кадастрового инженера за подготовку технического плана на здание. В краевую прокуратуру поступило ходатайство прокуратуры города Петропавловска-Камчатского о направлении требования о выделении специалиста в соответствии с уровнем осуществляемого надзора в орган государственной власти субъекта - Инспекцию ГСН Камчатского края. Указанное соответствует положениям ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Привлечение специалиста Инспекции к проведению проверки было необходимо, поскольку для объективной проверки доводов поступившего обращения необходимы были специальные познания в области строительства. В данном случае прокуратура не руководствовалась положениями п. 13 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем полагала ошибочным утверждения ФИО2 и защитника в указанной части. В направленном в Инспекцию требовании также не содержалась просьба о проведении государственного строительного надзора, а просили выделить специалиста Инспекции, поскольку ее руководители и инспекторы согласно их должным регламентам и инструкциям обязаны иметь высшее образование по соответствующей специальности и навыки в определенной области, а также знать и уметь применять действующее законодательство, в том числе положения Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». К компетенции органов прокуратуры относится решение вопроса о том, в какой конкретно орган власти обратиться с требованием о выделении специалиста. В данном случае было принято решение обратиться в Инспекцию, специалисты которой ранее неоднократно принимали участие в проводимых прокуратурой проверках, давали свои заключения, пояснения, что подтверждается судебной практикой. К компетенции Инспекции относится возбуждение дел об административных правонарушениях по ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения ФИО2, защитника ФИО4, прокурора отдела прокуратуры Камчатского края ФИО5, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения ФИО2 и ее вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона № предметом надзора являются, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона № прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 данного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1).

В соответствии с Положением об Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (утв. постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ№-П) Инспекция является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим на территории Камчатского края проведение государственной политики, выработку и реализацию региональной политики, нормативное правовое регулирование, надзор и иные правоприменительные функции в соответствующей сфере деятельности (пункт 1).

Инспекция является исполнительным органом государственной власти Камчатского края уполномоченным в сферах:

регионального государственного строительного надзора на территории Камчатского края;

регионального контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 2).

В силу положений ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Федерального закона №).

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона № прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях также предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проверки по поступившему обращению гражданина по вопросу привлечения кадастрового инженера к административной ответственности по ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях за подготовку технического плана на здание (индивидуальный жилой дом), расположенное по на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:12002, начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Камчатского края в связи с поступившим ходатайством и. о. прокурора города Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио руководителя Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края ФИО2 было направлено требование исх. № о выделении для участия в проверке в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ специалиста Инспекции в области строительного надзора (л.д. 10-19).

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Инспекции ФИО2 начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края был направлен ответ, в котором в выделении специалиста фактически было отказано. Данная позиция была мотивирована тем, что к полномочиям указанного органа не относится установление наличия (отсутствия) признаков капитальности зданий, строений и сооружений, осуществление государственного строительного надзора организовано применительно к капитальным объектам, являющимися таковыми, а также указано на отнесение данного вопроса к компетенции органов местного самоуправления (л.д. 20-22).

Поскольку требование прокурора, вытекающее из его полномочий, врио руководителя Инспекции ФИО2 до окончания определенного срока проверки не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Камчатского края было вынесено постановление о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 допущено умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (л.д. 1-7).

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО2 указала, что привлечение должностных лиц Инспекции к осуществлению ими экспертно-аналитических функций возможно только при наличии соответствующих полномочий, закрепленных нормативными правовыми актами в области строительного надзора. Ссылаясь на положения действующего законодательства, полагала, что должностные лица Инспекции не обладают достаточными экспертно-аналитическими полномочиями для решения вопросов, поставленных в ходе проведения проверки по обращению гражданина ФИО6 Также указала, что в дальнейшем в рамках межведомственного взаимодействия по запросу заместителя прокурора Камчатского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Камчатского края ФИО8 она (ФИО2) приняла участие в проведении указанной проверки, при этом заключение о капитальности объекта не делалось в силу отсутствия соответствующих полномочий. Предыдущие факты оказания содействия Инспекцией органам прокуратуры при проведении проверок не являются основанием для иного вывода. Мнение прокуратуры Камчатского края о неисполнении Инспекцией требований прокурора, вытекающих из его полномочий, не соответствует действительности. Поскольку требование прокуратуры Камчатского края не основано на полномочиях прокурора, указанных в ст. 22 Федерального закона №, а его фактическое исполнение повлекло бы выход должностного лица Инспекции за рамки полномочий в области государственного строительного надзора, регламентированных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Камчатского края, полагала, что Инспекцией приняты исчерпывающие меры для информирования органа прокуратуры о невозможности исполнения требования о решении вопроса о капитальности объекта строительства, и для недопущения нарушения федерального и регионального законодательства, путем производства неправомерных действий путем выдачи экспертного заключения без соответствующих полномочий (л.д. 27-32).

Вместе с тем, вопреки приводимым ФИО2 и ее защитником при производстве по настоящему делу доводам, реализованное прокурором полномочие требовать выделения специалиста в области строительного надзора для выяснения возникающих в ходе проведения проверки вопросов не сводится к необходимости подготовки таким специалистом заключения или иного документа по вопросу о капитальности объекта строительства.

В данном случае очевидно, что требование прокурора было связано с возникшей необходимостью привлечения к участию в проводимой прокуратурой проверке специалиста в определенной области, имеющего соответствующее образование и опыт работы. При этом привлеченный к участию в проводимой проверке специалист, в случае невозможности дать пояснения по каким-либо вопросам, возникающим в ходе проверки, по причине недостаточной компетенции (знаний, полномочий и т.п.), объективно не лишен права сообщить об этом лицу, проводящему проверку, а также отказаться от дачи пояснений по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Ссылки защитника при рассмотрении дела на то, что на момент направления требования прокурора о выделении специалиста и проведения прокурорской проверки объект, в отношении которого она проводилась, уже был снесен, не свидетельствуют о правомерности действий ФИО2, поскольку указанные обстоятельства не повлекли устранение предмета проверки, в рамках которой предметом изучения, анализа и дачи пояснений специалиста могли являться собранные в ходе проверки документы и иные материалы.

Указание защитника при рассмотрении дела о том, что цель проверки не могла быть достигнута путем привлечения к ней специалиста Инспекции, является лишь предположением, а решение вопросов о привлечении к участию в проведении проверки специалиста определенного органа, указанного п. 1 ст. 21 Федерального закона №, и целесообразности такого привлечения относится к компетенции должностных лиц органов прокуратуры.

Невозможность реализации прокурором своих полномочий требовать выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов, не отвечало бы целям обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства в соответствии с полномочиями прокурора, установленными Федеральным законом №, а также при этом фактически утрачивалась бы возможность всесторонней, объективной и независимой проверки вопросов, которые являются предметом проверки.

При таких обстоятельствах требование прокурора от руководителя органа государственной власти о выделении специалиста для выяснения возникающих при проведении прокурорской проверки вопросов не может рассматриваться в качестве выходящего за рамки предоставленных ему в соответствии с действующим законодательством полномочий, в связи с чем оно является законным.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением Губернатора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ№-р на ФИО2 временно со ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности руководителя Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (л.д. 243).

ФИО2, наделенной в силу занимаемой ею должности организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и полномочия в Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, объективно не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ею были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на выполнение требования прокурора в рамках предоставленных ей полномочий в качестве врио руководителя Инспекции, однако требование прокурора выполнить не представилось возможным по причинам, не зависящим от ее воли.

Ссылки ФИО2 на то, что установление наличия (отсутствия) признаков капитальности строящегося объекта проводится органами местного самоуправления, также не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего постановления.

В данном случае полномочия прокурора требовать выделения специалиста Инспекции, обладающего специальными знаниями (высшим профессиональным образованием) и опытом работы в сфере строительства, для участия в проверочных мероприятий вытекали из его полномочий, закрепленных в Федеральном законе №, что предполагало обязательное исполнение содержащихся в нем положений.

Вопреки доводам привлекаемого к административной ответственности лица, характер действий ФИО2, связанных с неисполнением требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившееся в отказе выделить специалиста Инспекции для участия в проверочных мероприятий, конкретные обстоятельства допущенного нарушения свидетельствуют о наличии ее вины в содеянном в форме умысла в понятии, приведенном в ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, считаю доказанной вину врио руководителя Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина врио руководителя Инспекция ГСН Камчатского края ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, полагаю, что достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений возможно при назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать врио руководителя Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель - УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ИНН 4101117450, КПП 410101001, БИК 013002402, кор. счет 40№, счет 03№, Отделение Петропавловск-Камчатский Банк России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, КБК 41№, ОКАТО 30401000000, ОКТМО 30701000, ОКПО 97845997.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков