Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ», юридический/фактический/почтовый адрес: <адрес>; ИНН/КПП №, ОГРН №,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» (далее по тексту ООО «МКК Главный займ») совершило административное правонарушение, связанное с защитой прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 03.08.2018 года поступило заявление С.Г.П. о взаимодействии с ней ООО «МКК Главный займ» по вопросам просроченной задолженности, образовавшейся по договору займа № от 05.05.2018 года, дополнительного соглашения № от 05.06.2018 года (далее по тексту — договор микрозайма), заключенных между С.Г.П. и ООО «МКК Главный займ», посредством телефонных переговоров по телефонному номеру №, принадлежащему С.Г.П., а также посредством направления смс—сообщений, голосовых сообщений (автоинформатора) с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что между С.Г.П., проживающей адрес: <адрес> (далее по тексту— должник) и ООО «МКК Главный займ» заключен договор займа № от 05.05.2018 года, дополнительное соглашение № от 05.06.2018 года.

ООО «МКК Главный займ», действуя по вопросам просроченной задолженности, образовавшейся по договору микрозайма, в период с 26.06.2018 года по 12.07.2018 года осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с С.Г.П. с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Согласно ответу ООО «МКК Главный займ» от 16.08.2018 года, содержащего запись телефонного разговора 22.06.2018 года в 09 ч. 42 мин., ООО «МКК Главный займ» с телефонного номера № осуществляло взаимодействие с С.Г.П. по вопросам просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения условий оплаты договора микрозайма, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру №, принадлежащему С.Г.П.

Сотрудник ООО «МКК Главный займ», в нарушение п.2. ч.4 ст.7 Федерального закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора в ходе телефонного разговора должнику не сообщила наименование кредитора ООО «МКК Главный займ», сообщив, что действует в интересах «Колибри Деньги».

Осуществляя взаимодействие по вопросам просроченной задолженности по телефонному номеру №, принадлежащему С.Г.П., ООО «МКК Главный займ» превысило установленное действующим законом количество направленных смс-сообщений и голосовых сообщений в период с 25.06.2018 года по 01.07.2018 года, общим количеством более 4-х раз в неделю, чем нарушило требования пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Так, в нарушение требований пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ ООО «МКК Главный займ» в период с 25.06.2018 по 01.07.2018 осуществляло взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности более 4-х раз в неделю:

26.06.2018 года в 14 ч. 25 мин. с телефонного номера № — поступило 1 голосовое сообщение;

27.06.2018 года в 14 ч. 59 мин. и в 15 ч. 00 мин. с телефонного номера с буквенным идентификатором <адрес> — поступило 2 смс - сообщения;

28.06.2018 года в 14 ч. 45 мин. с телефонного номера № — поступило 1 голосовое сообщение;

29.06.2018 года в 14 ч. 37 мин. с телефонного номера № — поступило 1 голосовое сообщение;

30.06.2018 года в 13 ч. 53 мин. с телефонного номера № — поступило 1 голосовое сообщение;

01.07.2018 года в 15 ч. 00 мин. с телефонного номера с буквенным идентификатором «Colibri» — поступило 1 смс - сообщение, итого 7 взаимодействий.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания размера и структуры);

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от имени и (или) в его интересах.

Так, в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ смс - сообщения, направленные ООО «МКК Главный займ» 26.07.2018 года в 14ч. 59 мин. и 31.07.2018 в 14ч. 59 мин. на номер телефона №, принадлежащий С.Г.П., не имеют информации о наименовании кредитора, содержат следующее содержание:

-26.07.2018 года в 14 часов 59 минут от абонента <адрес> на абонентский № с содержанием: «Мы подготовили для вас индивидуальную программу для погашения задолженности. Подробности по №

-31.07.2018 года в 14 часов 59 минут от абонента <адрес> на абонентский № с содержанием: «Мы подготовили для вас индивидуальную программу для погашения задолженности. Подробности по №

Так, в нарушении требований п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ смс - сообщения, направленные ООО «МКК Главный займ» 27.07.2018 года в 14 ч. 59 мин. и 01.07.2018 в 15 ч. 00 мин. на номер телефона №, принадлежащий С.Г.П., содержат сведения о факте наличия просроченной задолженности с указанием ее размера и структуры, и содержат следующее содержание:

- 27.06.2018 года в 14 часов 59 минут от абонента «Colibri» на абонентский № с содержанием: «На 6 день нарушен срок возврата по договору с Главный займ № от 05.05.2018 года, что влечет рост задолженности и обращение компании в суд. Задолженность 9408,32 р. Сумма займа и 4139,74 р. %»;

- 01.07.2018 года в 15 часов 00 минут от абонента «Colibri» на абонентский № с содержанием: «Претензия по договору с ООО МКК Главный займ № от 05.05.2018. Требуем оплатить долг 9408.32 р. Сумма займа и 4892.42 р. % 88003334646»;

В нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ смс - сообщения, направленные ООО «МКК Главный займ» 27.06.2018 года в 14 ч. 59 мин. на номер телефона №, принадлежащий С.Г.П., не содержат сведений о номере контактного телефона кредитора, текст СМС изложен в следующем содержании:

- 27.06.2018 года в 14 часов 59 минут от абонента <адрес> на абонентский № с содержанием: «На 6 день нарушен срок возврата по договору с Главный займ № от 05.05.2018 года, что влечет рост задолженности и обращение компании в суд. Задолженность 9408,32 р. Сумма займа и 4139,74 р. %».

ООО «МКК Главный займ», осуществляя взаимодействие с С.Г.П., направленное на возврат просроченной задолженности посредством направления 27.06.2018 года в 14 ч. 59 мин, 27.06.2018 в 15 ч. 00 мин., 01.07.2018 года в 15 ч. 00 мин., 26.07.2018 года в 14 ч. 59 мин., 31.07.2018 в 14 ч. 59 мин. смс - сообщений по телефонному номеру №, принадлежащему С.Г.П., нарушило ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, т.к. вышеуказанные смс-сообщения направлялись с телефонного номера, скрытого от должника, под буквенным идентификатором <адрес>

Нарушение ООО «МКК Главный займ» п. 2 ч. 4 ст. 7, пп. «б» п. 2 ч. 5. ст. 7, п. п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, подтверждается материалами дела: ответом ООО «МКК Главный займ» от 16.08.2018 года (исх. №) содержащего запись телефонного разговора с С.Г.П., поступивший в УФССП России по Красноярскому краю (вх. №), представленной С.Г.П. детализацией оказания услуг телефонной связи по номеру №, от ООО «Т2 Мобайл» от 13.08.2018 года исх. № о принадлежности телефонных номеров ООО «МКК Главный займ», пояснениями С.Г.П. от 30.08.2018 года и от 26.09.2018 года.

Согласно пояснений С.Г.П. от 29.09.2018 года, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, она имеет просроченную задолженность по договору № от 05.05.2018 (дополнительного соглашения № от 05.06.2018), заключенного между С.Г.П. и ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» (ИНН: №)», с конца июня 2018 года на ее номер телефона № стали поступать телефонные звонки, голосовые и смс-сообщения от «Колибри Деньги» и «Главный займ» с требованием возврата просроченной задолженности. В ходе телефонных переговоров со специалистами ООО «МКК Главный займ» С.Г.П. уведомляла о том, что в отношении нее проводится процедура банкротства физического лица, дополнительно пояснила, что входящие смс-сообщения, направлены ООО «МКК Главный займ» на сотовый телефон С.Г.П. с требованием погасить задолженность, без указания контактного номера телефона для связи, при этом в тексте сообщения указано наименование кредитора ООО «МКК Главный займ».

Тем самым, ООО «МКК Главный займ», осуществляя взаимодействие в период с 26.06.2018 года года по 31.07.2018 года посредством направления в адрес должника голосовых и смс-сообщений нарушило ч. 6 ст. 7, пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7, пп. 1,2, 3 ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ.

В судебном заседании представитель УФССП России по Красноярскому краю З.Е.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2018 года №-Д, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2018 года, поддержал, дал пояснения, соответствующие обстоятельствам, установленными в протоколе об административном правонарушении, полагал, что в действиях ООО «МКК Главный займ» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Защитник ООО «МКК Главный займ» С.И.А., действующая на основании доверенности от 03.09.2018 года №, возражала против привлечения ООО «МКК Главный займ» к административной ответственности.

Защитник ООО «МКК Главный займ» Д.Н.Н., действующий на основании доверенности от 03.09.2018 года №, возражал против привлечения ООО «МКК Главный займ» к административной ответственности, дополнительно суду пояснил, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, время получения сообщений может не соответствовать времени их направления, взаимодействие с С.Г.П. носило информативный характер, действия Общества не были направлены на возврат просроченной задолженности, просил прекратить производство по делу в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

С.Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ООО «МКК Главный займ» в отсутствие С.Г.П.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит следующему:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектами административного правонарушения являются: кредитор, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя, - исключением является кредитная организация.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовые голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В силу требований ч.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу требований ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Вопреки доводам защитников ООО «МКК Главный займ», факт совершения ООО «МКК Главный займ» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- ответом ООО «МКК Главный займ» от 16.08.2018 (исх. №), содержащего запись телефонного разговора с С.Г.П., поступившим в УФССП России по Красноярскому краю (вх. №);

- детализацией оказания услуг телефонной связи по номеру №, от ООО «Т2 Мобайл» от 13.08.2018 исх. № (вх. № от 28.08.20.18 года о принадлежности телефонных номеров ООО «МКК Главный займ»;

- пояснениями С.Г.П. от 30.08.2018 года и от 26.09.2018 года.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО «МКК Главный займ», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ в период с 25.06.2018 года по 01.07.2018 года допустило осуществление взаимодействия с должником С.Г.П. путем направления на ее контактный номер телефона более четырех раз в неделю голосовых и смс-сообщений, в нарушение требований п.1 ч.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, направленные 26.07.2018 года в 14 часов 59 минут и 31.07.2018 года в 14 часов 59 минут на номер телефона С.Г.П. смс-сообщения не содержат информации о наименовании кредитора; в нарушение требований п. 2 ч.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ направленные ООО «МКК Главный займ» 27.06.2018 года в 14 часов 59 минут и 01.07.2018 года в 15 часов 00 минут на номер телефона С.Г.П. смс-сообщения содержат сведения о факте наличия просроченной задолженности с указанием ее размера и структуры; в нарушение требований п.3 ч.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ направленное 27.06.2018 года в 14 часов 59 минут на номер телефона С.Г.П. смс-сообщение не содержит сведений о номере контактного телефона кредитора; в нарушение ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ смс-сообщения на номер телефона С.Г.П. 27.06.2018 года в 14 часов 59 минут, 27.06.2018 года в 15 часов 00 минут, 01.07.2018 года в 15 часов 00 минут, 26.07.2018 года в 14 часов 59 минут, 31.07.2018 года в 14 часов 59 минут направлялись с телефонного номер, скрытого от должника, под буквенным идентификатором «Colibri».

Некоторые из указанных текстовых сообщений содержат в себе информацию о факте просроченной задолженности с указанием ее размера, также в текстовых сообщениях не указаны номера контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от имени кредитора, наименование кредитора, фамилия, имя, отчество лица, действующего от имени кредитора, телефонные номера отправителя скрыты от должника.

Представленные доказательства допустимы и достоверны, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, ничем не опровергнуты, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «МКК Главный займ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «МКК Главный займ» о том, что при составлении протокола об административном правонарушении дана неправильная оценка содержанию сообщений, направленных С.Г.П., не учтено, что часть сообщений носила информативный характер и не связана с взысканием задолженности, суд находит необоснованными.

Анализ содержания текстовых сообщений за юридически значимый период позволяет сделать однозначный вывод о том, что они направлены на взаимодействие с должником, в том числе и с целью получения долга, поскольку уведомления содержат в себе сведения о наличии у С.Г.П. задолженности, а также требование о ее погашении.

Требование стороны защиты о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не обосновано.

По факту выявленного административного правонарушения 31.08.2018 года главным специалистом-экспертом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности З.Е.В. в присутствии защитников ООО «МКК Главный займ» Д.Н.Н., С.И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание п. 14 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что совершенное ООО «МКК Главный займ» правонарушение, носит длящийся характер, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а именно в нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ.

При этом срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с даты обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, датой обнаружения административного правонарушения является 31.08.2018 года - дата фактического выявления административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ООО «МКК Главный займ» является микрофинансовой организацией, его действия при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, применяется срок давности привлечения к административной ответственности один год, который в данном случае не истек.

Несостоятельными являются и доводы защитника о том, что время осуществления звонков и направления смс сообщений может не соответствовать времени получения, поскольку в детализации телефонных сообщений отражено время осуществления звонков и время отправления смс сообщений, что является основополагающим при решении вопроса о наличии взаимодействия и между кредитором и должником в нарушении Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ. При этом время получения должником сообщений в данном случае значения не имеет.

Таким образом, ООО «МКК Главный займ» при осуществлении взаимодействия с С.Г.П., направленного на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров и направления голосовых и смс–сообщений, нарушило обязательные требования, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ.

Суд квалифицирует действия ООО «МКК Главный займ» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, при этом каких-либо нарушений при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, в отношении ООО «МКК Главный займ» от 27.09.2018 года, суд не усматривает.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, соблюдена, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитников ООО «МКК Главный займ» Д.Н.Н. и С.И.А., действующих на основании доверенности.

Копия вышеуказанного протокола получена защитником ООО «МКК Главный займ» Д.Н.Н. 27.09.2018 года.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «МКК Главный займ», предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «МКК Главный займ», предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает данные об ООО «МКК Главный займ», принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и полагает необходимым назначить ООО «МКК Главный займ» наказание в виде административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в минимальном размере.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «МКК Главный займ», а также оснований для переквалификации действий, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «МКК Главный займ», для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» (юридический/фактический/почтовый адрес: <адрес>; ИНН/КПП №, ОГРН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю, л/с <***>), расчетный счет: <***>, банк получателя: Отделение Красноярска, БИК: 040407001, ИНН <***>, КПП 246501001, получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю), ОКТМО 04701000, УИН 32224000180000094011, КБК 32211617000016017140, УИН 32224000180000113016.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Вастьянова В.М.