Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ООО «PH-Комсомольский НПЗ») <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л

ООО «РН-Комсомольский НПЗ в зданиях, сооружениях и помещениях расположенных по адресу: <адрес>, 11 не выполнило в установленный предписанием № 10/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты предписания №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14,20,21, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 32, 33, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 49, 50, 54, 55, 56, 57, 58,59,60, 61, 63, 67, 70, 72, 73, 74, 76, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 89, 90, 91,92, 100, 101, 103, 107, 109, 113,114, 115, 116,117,118, 119, 120, 121, 124, 125, 126, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135,136,137,138, 139, 140, 141, 144, 145,146, 147,148, 149, повторно будучи привлеченным постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

года заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору ФИО2 в отношении ООО «РН-Комсомольский НПЗ» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО3 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении признал, предоставил объяснения по существу, согласно которым ГУ МЧС по <адрес> необоснованно не продлило срок исполнения предписания № 10/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предписанию государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РН- Комсомольский НПЗ» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности согласно списку состоящим из 149 пунктов. Учитывая количество и характер нарушений, объем и стоимость работ по их устранению, сроки проведения закупочных процедур, а также иные мероприятия по выполнению выданного предписания, срок устранения нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ являлся заведомо неисполнимым. О невозможности исполнения выданного предписания в установленный срок, ООО «PH-Комсомольский НПЗ» уведомило ГУ МЧС по <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием мотивов, по которым предписание не может быть выполнено в срок. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «PH-Комсомольский НПЗ» просило установить новые сроки для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ГУ МЧС по <адрес>, несмотря на объективные причины невозможности исполнения выданного предписания, без указания мотивов не продлило сроки его исполнения и на указанное письмо ответа не дало. Часть нарушений указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ устранены ООО «PH-Комсомольский НПЗ». В настоящее время, благодаря принятым мерам ООО «РН-Комсомольский НПЗ» частично исполнило требования, изложенные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму производителя огнезащитного покрытия ООО «Амвит трейд» №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, технологической инструкции № ТИ 087/10, установлено, что срок эксплуатации указанного в пп. 1-7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ огнезащитного покрытия нанесенного на металлические конструкции составляет не менее 15 лет, а не 5 лет как указано в указанном предписании. Таким образом, нарушения указанные в пп. 1-7 указанного предписания ООО «РН-Комсомольский НПЗ» устранены. Согласно заключениям независимой оценки пожарного риска № 23 7-2018/Р- 27, № 231-2018/Р-27, № 227-2018/Р-27, № 228-2018/Р-27, № 229/1-2018/Р-27, необходимость для реализации мероприятий по устранению нарушений указанных в пп. 59, 21, 40, 41, 42, 46, 47, 56, 61, 62, 63, 67, 70, 80, 89, 120 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В соответствии с письмом ГУ МЧС России по <адрес> № 560-2-1- 15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения независимой оценки пожарного риска №237-2018/Р- 27, № 231-2018/Р-27, № 227-2018/Р-27, № 228-2018/Р-27, № 229/1 -2018/Р-27 соответствуют требованиям Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, пп. 59, 21, 40, 41, 42, 46, 47, 56, 61, 62, 63, 67, 70, 80, 89, 120 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть исключены из перечня нарушений пожарной безопасности. Однако, ГУ МЧС России по <адрес> при проведении проверки не дало указанным заключениям надлежащей оценки и необоснованно признало указанные выше пункты предписания № от ДД.ММ.ГГГГ неисполненными. Общество с ограниченной ответственностью ООО «РН-Комсомольский НПЗ» осуществляет мероприятия по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью ООО «РН-Комсомольский НПЗ» активно принимаются меры для скорейшего устранения нарушений указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ: Между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор подряда № СИНАЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту и приведению к соответствию объектов ООО «РН-Комсомольский НПЗ» требованиям пожарной безопасности согласно дефектным ведомостям и техническому заданию. Выполнение работ по указанному договору позволяет исполнить пп. 8, 9, 12, 14, 54, 57, 58, 84, 100, 101, 103, 109, 118, 119, 129, 72, 82, 90, 91, 115, 85, 113, 74, 83, 124 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № СЭТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту здания проходной ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Выполнение работ по указанному договору позволяет исполнить пп. 21, 22, 23, 24, 26 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «<данные изъяты>» ведутся переговоры о заключении договора на выполнение работ по устранению нарушений указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В настоящее время происходит согласование сметы на выполнение работ. Реализация указанного договора позволит выполнить пп. 51, 60, 81, 107, 114, 117, 126, 50, 78, 29, 33, 125, 132, 141, 145, 146, 148 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Для устранения нарушений по пп. 28, 32, 43, 49, 55, 73, 92, 121 определены типы фасадной системы, разрабатываются сметы для устранения нарушений, проведение соответствующих закупочных процедур запланировано на 2019 г. ООО «РН-Комсомольский НПЗ» разработан и реализуется план мероприятий по передаче сырьевого участка товарно-сырьевого цеха № ООО «РН- Комсомольский НПЗ» и трубопровод «<данные изъяты>» в собственность ООО «РН- <данные изъяты>». Реализация указанных мероприятий позволит вывести из эксплуатации и демонтаж объектов цеха №, что позволит поэтапно выполнить пп. 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 85, 86, 87, 144, 147, 149 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, ООО «PH-Комсомольский НПЗ» предприняло от себя все возможное для устранения нарушений указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в как можно более короткий срок. Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно санкции ч. 14 ст. 19.15 КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по указанной статье составляет 150000 руб., соответственно на ч. 14 ст. 19.15 КоАП РФ распространяется действие ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, ООО «PH-Комсомольский НПЗ» считает, что частичное устранение нарушений указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, активные действия ООО «PH-Комсомольский НПЗ» направленные на устранение оставшихся нарушений, объективную невозможность устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, действия ГУ МЧС по <адрес> препятствующие устранению допущенных нарушений, могут быть учтены в качестве исключительных обстоятельств являющихся основанием для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что юридическим лицом заявлялось ходатайство об отсрочке исполнения предписания, оно направлено в конце августа 2018 года электронной почтой в Управление, ходатайство не разрешено, ответ не получен, кроме того, судебные штрафы по постановления мирового судьи и Ленинского районного суда оплачены.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 доводы, изложенные в протоколе поддержал, пояснив, что ходатайство об отсрочке либо рассрочке исполнения предписания в МЧС не поступало, принятие ГУ МЧС России по <адрес> заключений независимой оценки к своему сведению не свидетельствует о незаконности выданного предписания, которое, в свою очередь, не обжаловалось, выдано надлежащим лицом и не нарушает права юридического лица. В части решения вопроса о назначении наказания ниже низшего предела просил отказать по существу, пояснив, что юридическому лицу с ДД.ММ.ГГГГ выдаются предписания для устранения нарушения требований закона о пожарной безопасности, фактического исполнения по существу нет, судами неоднократно завод привлекался к административной ответственности, штрафы назначены ниже низшего предела, однако, бездействие имеет место быть.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу:

В силу ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, образуется при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре ООО « РН - Комсомольский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление в добровольном порядке не исполнено и направлено на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, что отражено в постановлении. Из представленного платежного поручения № следует, что фактически постановление мирового судьи исполнено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН Комсомольский НПЗ» выдано предписание №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу необходимо осуществить мероприятия по устранению нарушений, перечисленных в п. 1-149 указанного предписания. Копия предписания вручена Генеральному директору ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. Предписание юридическим лицом не оспорено, вынесено правомочным должностным лицом, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания юридическое лицо не обращалось.

На основании распоряжения (приказа) Начальника Главного управления МЧС России по <адрес> – Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты ООО «Комсомольский НПЗ». Поднадзорное лицо ознакомлено с копией приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представитель юридического лица ознакомлен, юридическим лицом не выполнены в установленный предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, срок пункты предписания №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14,20,21, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 32, 33, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 49, 50, 54, 55, 56, 57, 58,59,60, 61, 63, 67, 70, 72, 73, 74, 76, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 89, 90, 91,92, 100, 101, 103, 107, 109, 113,114, 115, 116,117,118, 119, 120, 121, 124, 125, 126, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135,136,137,138, 139, 140, 141, 144, 145,146, 147,148, 149, сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношении с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, обеспечение соблюдения требований законодательства - все это также является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения проверки юридическое лицо значится привлеченным к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку постановление исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя юридического лица о наличии неразрешенного должностным лицом ходатайства о продлении сроков исполнения предписания, судьей признаются необъективными, поскольку как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника ГУ МЧС России по <адрес> в нем изложены мероприятия по исполнению выданного предписания и выражено пожелание учесть действия юридического лица при установлении новых сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности по результатам запланированной внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя юридического лица на письмо ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаются несостоятельными, поскольку заключения внесены в электронную базу данных МЧС России как соответствующие требованиям Правил оценки соответствия объектов защиты, при этом при проведении проверки на месте должностным лицом установлено неисполнение в указанной части предписания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств судья признает фактическое признание вины представителем юридического лица, частичное исполнение предписания.

В соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим вину обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного ООО «РН-Комсмольский НПЗ» административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении норм пожарной безопасности, существенно нарушающего охраняемые законом интересы граждан, а также отсутствие достаточных сведений о тяжёлом имущественном и финансовом положении юридического лица, принимая во внимание, что применение положений о возможности назначения наказания ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда, прихожу к выводу, что основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и назначения наказания ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Признать Общество с ограниченной ответственностью « РН-Комсомольский НПЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа (платежное поручение) следует незамедлительно предъявить в Ленинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления правонарушителем в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья М.В. Зыкова