Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Турции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Турции

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Турции ФИО5 совершил административно наказуемое деяние - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

12.09.2013г. в 10-30 час. в <...> при осуществлении иммиграционного контроля в отношении заказчика работ при осуществлении деятельности цеха по изготовлению пластиковых изделий <данные изъяты>, установили гражданина Турции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял погрузочные работы на каре, т.е. трудовую деятельность, не имея разрешения на работу на территории Российской федерации, чем допустил нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002года №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Гражданин Турции ФИО5 извещенный посредством СМС-сообщения, направленного на указанный им номер мобильного телефона и через представителя ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, авиарейсом №863 Краснодар - Истамбул 21.10.2013г. в 00-30 час. покинул территорию Российской Федерации.

В связи с этим суд вынужден рассмотреть дело в отсутствии ФИО5 с участием его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который дал объяснения о том, что ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку никакой трудовой деятельности в <данные изъяты> не осуществлял. ФИО5 действительно на момент проверки, проводимой сотрудниками УФМС России по Краснодарскому краю, находился в цехе по изготовлению пластиковых изделий <данные изъяты>, пришел туда попить чаю, и его попросили дать консультацию по вопросу установки оборудования, используемого для изготовления изделий из пластика. Ранее ФИО5 на законных основаниях работал на данном предприятии наладчиком этого оборудования. Не владея русским языком, консультацию мог оказать жестами. Считает, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, событие административного правонарушения не доказано, просил дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель УФМС России по Краснодарскому краю по доверенности начальник ОИК «Новороссийск - морской порт» отдела УФМС по Краснодарскому краю в г. Новороссийске ФИО4 дал объяснения о том, что проверка заказчика работ при осуществлении деятельности цеха по изготовлению пластиковых изделий <данные изъяты> проводилась на основании распоряжения от 12.09.2013г. В ходе проверки был зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности без соответствующего разрешения гражданином Турции ФИО5, который прибыл на территорию РФ по визе «техобслуживание», оформленной <данные изъяты>, а принимающей стороной являлось <данные изъяты>. При составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, его права соблюдены.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя УФМС России по Краснодарскому краю, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина гражданина Турции ФИО5 в осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подтверждается вина протоколом об административном правонарушении от 12.09.2013г., объяснениями правонарушителя от 12.09.2013г., согласно которым его пригласило <данные изъяты>, но к данной организации он отношения не имеет. Фактически приехал в <данные изъяты> по приглашению директора ФИО1 с целью его консультации по вопросу монтажа, настройки оборудования, которое используется для изготовления изделий из пластика, прибыл по визе «техобслуживание»; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, согласно которой именно <данные изъяты> являлось принимающей стороной иностранного гражданина - ФИО5; докладной запиской главного специалиста-эксперта ОИК «Новороссийск-морской порт» отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске ФИО2 от 12.09.2013г. и приобщенными к ней фотоснимками; заверенным директором предприятия списком сотрудников <данные изъяты>, находящемся на проходной предприятия, по которому на его территорию осуществляется пропуск работников предприятия, в котором указан ФИО5 и его должность «г.мастер», оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13 п. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Гражданин Турции ФИО5 разрешения на работу не имел.
Доводы представителя ФИО3 о том, что на момент проведения проверки ФИО5 трудовую деятельность в цехе по изготовлению пластиковых изделий <данные изъяты> не осуществлял, а из дружеских побуждений с помощью жестов, не владея русским языком, давал консультацию по отдельным вопросам, а пришел на предприятие с целью выпить чаю, суд находит надуманными, противоречащими установленными по делу обстоятельствам, и объяснениям самого ФИО5, приведенными выше.

Доводы представителя ФИО3 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения закона и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд также находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, не владеющего русским языком, составлен при участии переводчика, ФИО5 разъяснены его права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Данными правами ФИО5 не воспользовался.

При назначении административного наказания ФИО5 учитывается характер совершенного административного правонарушения, его личность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о наложения на ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа, а с учетом имеющейся в материалах дела квитанции об оплате ФИО5 административного штрафа в размере 2000 рублей по ранее вынесенному в отношении него постановлению, в таком же размере, с административным выдворением за пределы территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7,29.9-29.11, 18.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Турции ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2000 (двух) тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Иванова С.В.