Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Иностранной компании «НОРФИО28ФИО3» («NORTH CARGO SERVICE S.A.»), расположенной по адресу: <адрес> не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания «НОРФИО28ФИО3», посредством судна «Вирил», под руководством капитана Гвоздёва Г.Г., с 13 час. 40 мин. (здесь и далее время кмч) 20 января 2017 года, зайдя в исключительную экономическую зону Российской Федерации в средних географических координатах 60 гр. 18 мин. с.ш., 177 гр. 07 мин. в.д., до момента выхода в 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из исключительной экономической зоны Российской Федерации в средних географических координатах 59 гр. 00 мин. с.ш., 178 гр. 35 мин. в.д., не имея на борту технических средств контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местонахождении судна, не ведя документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность судна, не подавая судовые суточные донесения, осуществляло промышленное рыболовство в части хранения и транспортировки неучтенных в промысловой и судовой документации 13 490 особей краба синего, общим весом 28 517,86 кг.

Далее, с 01 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, повторно зайдя в исключительную экономическую зону Российской Федерации в средних географических координатах 54 гр. 53 мин. с.ш., 171 гр. 55 мин. в.д., до момента выхода в 18 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ из исключительной экономической зоны Российской Федерации, не имея на борту технических средств контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местонахождении судна, не ведя документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность судна, не подавая судовые суточные донесения, осуществляло промышленное рыболовство в части хранения и транспортировки, неучтенных в промысловой и судовой документации 13 490 особей краба синего, общим весом 28 517,86 кг. В дальнейшем судно «Вирил» следовало по акватории открытого моря до момента остановки и осмотра в 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Своими действиями иностранная компания «НОРФИО28ФИО3» нарушила ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 2 ст. 12.2, п.1 ч. 2, п. 1,5 ч.3 ч. 4 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ», ч. 2 ст. 14.2, п.1 ч. 2 ст. 14.4 Федерального зкона от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ «О континентальном шельфе РФ», п.п. 9.2, 9.5, 9.6 9.9, 10, 11.2, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№), п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7 Временного положения о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов (утв. приказом Госкомрыболовства России № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 58, п.п. 1,2 ст. 77 Конвенции ООН по морскому праву.

В судебном заседании законный представитель иностранной компании «НОРФИО28ФИО3» участия не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, вину иностранной компании «НОРФИО28ФИО3» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, поскольку представленные в материалах дела документы и утверждения об осуществлении судном «Вирил» незаконного промысла краба синего в исключительной экономической зоне Российской Федерации основаны на предположениях. Полагал недопустимым доказательством заключение эксперта ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО60, который вышел за пределы своих биологических познаний и из предположений постарался высказать убеждение. Считал, что при назначении экспертизы допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что определением экспертиза назначена в ФГБНУ «КамчатНИРО», которое не является экспертным учреждением, без указания эксперта, которому поручено проведение экспертизы, защитник не ставился в известность о назначении экспертизы, что повлекло нарушение прав привлекаемого лица, поскольку отсутствовала возможность заявить отвод выбранному учреждению ФГБНУ «КамчатНИРО» и эксперту ФИО60, который скомпрометировал себя не единожды, поэтому доверия нет ни эксперту, ни его заключению. К тому же, перед экспертом ФИО60 поставлены вопросы не биологического характера, некоторые вопросы не входят в его компетенцию, однако ответы на них даны, при постановке вопросов эксперту очевиден обвинительный уклон, выводы не согласуются с исследовательской частью, что влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. На вопрос об установлении промыслового района добычи краба экспертом не дан конкретный ответ, имеется лишь ссылка на исключительную экономическую зону РФ, ответ носит предположительный характер. Считал, что ФИО5, допрошенный в качестве специалиста, таковым не является, не соответствует требованиям ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не принимал участие в осмотре судна, ему известно о типе судов, но он не исследовал непосредственно РШ «Вирил», говоря о типе судна «Опус», он не видел фотоснимок судна, его технические характеристики, но дает комментарий о судне без документации. Объяснение ФИО5 не является доказательством, так как носит предположительный характер и закон не допускает подмену экспертов и специалистов опросами сведущих лиц. Протоколы опроса специалистов ФИО6 и ФИО7 не являются доказательствами, так как ФИО6 не имеет официального средне-специального образования, соответствующее учебное заведение не оканчивал, коммерческая организация учебно-курсовой комбинат «Преображенская база тралового флота», на которую он сослался как на учреждение среднего-специального образования, подобное образование не дает, поэтому документов о его специальном или техническом образовании в деле не имеется. К тому же, ФИО6 на судне не был, не осматривал его, а изучал фотоснимки РШ «Вирил», находясь в кабинете инспектора. ФИО7 не помнит, когда он окончил учебное заведение, Сахалинский морской колледж не оканчивал, не сообщает в протоколе опроса о судимости по делу, осужден Петропавловск-Камчатским городским судом ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок два года условно со штрафом и лишением права занимать должность капитана на срок два года, в момент опроса должен находиться на учете по месту жительства, но оказался на Камчатке. ФИО7 также на судне не был, не осматривал его, а изучал фотоснимки РШ «Вирил», находясь в кабинете инспектора. Обратил внимание на то обстоятельство, что текст пояснений специалистов ФИО6 и ФИО7 абсолютно идентичен, специалисты подписывали готовый протокол опроса, считал данные доказательства сфальсифицированными, к участию в деле в качестве специалистов привлечены люди с сомнительной репутацией. Считал, что эксперт ФИО8, которому поручено проведение фотовидеотехнической экспертизы, хотя и провел правильно экспертизу, не мог утверждать, что представленные на исследование фотоматериалы получены в короткое время, поскольку этот вопрос ему не ставился и давать ответ он не мог. Из материалов дела можно с уверенностью сказать, что краб синий, находившийся на судне, добыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением специалиста ФГБНУ «СахНИРО» ФИО9, а также заключением эксперта ФИО60 На борту судна «Вирил» административным органом в водах исключительной экономической зоны РФ не найдены орудия добычи - крабовые порядки, значит предположительным является вывод о добыче судном «Вирил» краба с использованием крабовых порядков. Административный орган утверждает, что судно добыло краб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств этому не представлено, основанием вменения послужило утверждение эксперта ФИО60 о том, что перегруза не было, но этот вывод является личным предположением эксперта. Считал недопустимым доказательством заключение экспертов ООО «Морское агентство» ФИО10, ФИО11 и ФИО12, как основанное на фантазиях, указанные лица не являются штатными экспертами, быстрее всего они не поняли, что от них хотели должностные лица пограничного органа. Не имея исходных данных, эксперты провели кратчайший путь из порта Пусан до места судна, определенного самолетом ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из этой прямой, пришли к выводу, что судно находилось в указанной точке с ДД.ММ.ГГГГ, без использования методик и исследований возможного района нахождения судна. Эксперты не показали в каком районе могло быть судно при имеющейся у него скорости движения, чтобы хоть как-то исключить возможные районы добычи, перегруза и т.д. Указал, что достоверные исследования провели специалисты ФИО13 и ФИО14, которые наглядно показали, что судно могло находиться в любом районе Тихого океана и Берингова моря, а, также, что доводы о добыче краба этим судном бездоказательные предположения. По вопросам метеоусловий и возможного перегруза, защита получила соответствующие информационные исследования специалиста ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных исследований следует, что высота волн ДД.ММ.ГГГГ в районе, где был перегруз, могла составлять (с учетом примечания о том, что расчетная высота волн может отличаться от фактической на 0,5 - 1,0 м в большую или меньшую сторону) - от 2 до 8 м. Это говорит, что в месте нахождения судна «Вирил» высота волн могла обеспечить перегруз краба с судна на судно. Таким образом, обстоятельства где добыт краб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлены. Утверждать об исключительной экономической зоне и территориальных водах России, о внутренних морских водах или зоне США - можно в равной степени. Ссылка административного органа, что документы у компании не легализованы, говорит лишь о том, что административный орган России предпринимает попытку привлечь иностранную компанию на территории России за то, что она, по мнению пограничного органа, не в соответствие с российскими законами составила договор фрахтования судна с другой иностранной компанией, которые между собой не оспаривают наличие и действие указанного договора. Административный орган привлекает к административной ответственности иностранное юридическое лицо за то, что договор не апостиллирован либо не легализован, причем, административный орган обязан доказать виновность привлекаемого к ответственности лица и недействительность договора, то есть в этом случае административный орган обязан был обратиться в суд с признанием договора недействительным, если бы имел на это право. Договор заключен между двумя сторонами, каждая из сторон считает его действующим. Представитель МИД в городе Петропавловске-Камчатском или консульства не могут свидетельствовать о времени создания компании, так как это в их полномочия не входит. Ссылаясь на изложенные доводы, указал, что достоверных свидетельств о добыче и транспортировке краба синего в районе исключительной экономической зоны Российской Федерации не имеется, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как пояснил специалист ФИО13, после привлечения адвокатом ФИО4 к участию в качестве специалиста, трижды выезжал на судно РШ «Вирил», стоящее на территории ЖБФ, осматривал его и производил фотосъемку, там стоят пять судов-крабовиков, обратил внимание на их постройку, наличие на каждом судне радиолокационной антенны. При осмотре судна РШ «Вирил» интересовался только правым бортом, так как при осуществлении промысловых операций по добыче крабов он является рабочим, дважды судно осматривал с ФИО14, бывшим госинспектором, как и он. Полностью поддержал составленное и подписанное им и ФИО14 заключение, прокомментировал каждый фотоснимок приложенной к заключению фототаблицы и изготовленные карты-схемы. В ходе осмотра судна установил отсутствие на судне какого-либо промыслового и дополнительного оборудования для добычи крабов (ловушек), отсутствуют какие-либо следы, позволяющие сделать вывод о том, что такое оборудование было установлено, а затем оборудование демонтировано, даже отсутствовала приманка для добычи краба. Если бы хребтино-выборочная машина для выборки порядков была установлена на судне, тогда на промысловой палубе левого борта должны были находиться дополнительные приспособления в виде роликов для протяжки хребтины с бака на корму, однако таковых не обнаружено, отсутствуют и следы установки механизмов, вмятины, царапины, потертости, иные следы, на судне имеется лишь одна лебедка для подъема крышки трюма. Фактически, на судне отсутствовало какое-либо промысловое оборудование, а также следы установки механизмов, что дает основание утверждать, что судно РШ «Вирил» не занималось добычей крабов.

Заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО15 полагал, что вина иностранной компании «НОРФИО28ФИО3» в совершении административного правонарушения доказана исследованными материалами дела, просил назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимавший участие в судебных заседаниях 06-ДД.ММ.ГГГГ помощник военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО16 выразил несогласие с утверждением защитника ФИО4 о допущенных процессуальных нарушениях при назначении экспертиз и допросах специалистов, полагал, что нарушений не допущено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно поступившие документы, заслушав защитника ФИО4, заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО15, специалиста ФИО13, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации») устанавливает, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В силу ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи обязаны в том числе: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательства Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов; обеспечивать беспрепятственный доступ на судно должностных лиц органов охраны; обеспечивать за счет заявителя оптимальные условия для работы должностных лиц органов охраны; представлять беспрепятственно и бесплатно отчетные материалы о сроках, видах и районах добычи (вылова) водных биоресурсов, об уловах водных биоресурсов, в том числе сведения о количестве, качестве и видах выгруженных на другие суда или погруженных с других судов уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, о количестве, качестве и видах выгруженных или погруженных в иностранных портах уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, в федеральные органы исполнительной власти, определенные соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации; вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Соблюдение названных Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, далее – Правила рыболовства, действовавшие на момент совершения административного правонарушения), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В соответствии с п. 9.2 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного рыболовства пользователи обеспечивают: раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах, выполнение на судах требований спутникового позиционного контроля иностранных судов (утв. Приказом Госкомрыболовства России от ДД.ММ.ГГГГ N 330).

Согласно Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан: -ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции (п.9.5); -имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна (п.9.6).

Капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК: -ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения) (абз.1 п. 9.9); -надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов) (абз.1,2 п.10).

При осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области) или технологическом журнале (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов (п. 11.2); -иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (п. 11.4).

В силу п. 4.1 Временного положения о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов (утв. приказом Госкомрыболовства России № от ДД.ММ.ГГГГ, далее – Временное положение) капитан судна с помощью любого средства связи (ТСК, радио, телефакс или телекс) не позднее, чем за 72 часа до входа в морские воды Российской Федерации, направляет в РЦМ сообщение о входе в соответствии с форматом, рекомендованным РЦМ.

Согласно п. 4.2 Временного положения, капитан судна обеспечивает постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии, начиная с момента подачи сообщения о намерении войти в морские воды Российской Федерации (п. 4.1) и кончая 6-часовым периодом после выхода из морских вод Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 Временного положения, в случае прекращения работы ТСК из-за технической неисправности или по другим причинам капитан судна прекращает промысел, докладывает о причинах неисправности и сроках ее устранения в РЦМ и органы рыбоохраны и запрашивает органы рыбоохраны о возможности продолжения промысла.

В случае прекращения работы ТСК капитан судна обеспечивает передачу сообщений о текущих позициях судна в формате, рекомендованном РЦМ, начиная с 12.00 UTC через каждые 6 часов с помощью других средств связи (радио, телефакс или телекс) (п. 4.4 Временного положения).

Выполнение п. 4.2 настоящего документа не освобождает капитана иностранного судна от передачи сообщений о результатах промысловой деятельности судна и от выполнения других обязанностей, установленных правилами рыболовства в морских водах Российской Федерации (п.4.7 Временного положения).

Статья 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует возбуждение дела об административном правонарушении, являющееся самостоятельной стадией производства по делам об административных правонарушениях и представляющее собой совокупность процессуальных действий, направленных на установление факта административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. (время кмч UTC+12) в Беринговом море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в географических координатах 60 гр. 18 мин. с.ш. 177 гр. 07 мин. в.д. патрульным самолетом АН-26 5 ОАО ФСБ России обнаружено неизвестное судно без названия на борту судна и флага, без опознавательных знаков, экипаж которого по радиосвязи сообщил, что судно является СДС «Сените». Во взаимодействии с патрульным самолетом 5ОАО ФСБ России радиолокационный контакт с неопознанным судном установило пограничное патрульное судно (ппс) «Аскольд Пынько». Неопознанное судно, наблюдаемое патрульным самолетом авиации ФСБ России, обнаружено ппс «Аскольд Пынько» в Тихом океане, в конвенционном районе открытого моря в 18 час. 08 мин., что подтверждается выпиской из журнала оперативно-служебной деятельности ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (т.2 л.д.137-141)

ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 45 гр. 41,7 мин. с.ш. 159 гр. 19 мин. в.д. ППС «Аскольд Пынько» включил «пограничные» огни, подняло международный морской сигнал «Лима», означающий «Немедленно остановите свое судно», взят курс на сближение с неопознанным судном. В 18 час. 20 мин. для привлечения внимания неопознанного судна с борта ппс «Аскольд Пынько» выпущено две ракеты зеленого огня. Начат вызов неопознанного судна на 16 канале УКВ-радиосвязи на русском и английском языках. В 18 час. 30 мин. ппс «Аскольд Пынько» установил визуальный контакт и двустороннюю радиосвязь на 16 канале УКВ-радиосвязи с патрульным самолетом авиации ФСБ России. Для привлечения внимания неопознанного судна с борта ппс «Аскольд Пынько» выпущено две белых осветительных ракеты. В 18 час. 36 мин. неопознанное судно вышло в эфир на 16 канале УКВ-радиосвязи и на русском языке представилось рыботранспортным судном «Вирил», государство флага <адрес>, порт приписки Ломе. Патрульный самолет авиации ФСБ России дал судну команду лечь в дрейф. Судно «Вирил» приняло данную команду к исполнению. В 18 час. 45 мин. в Тихом океане в районе открытого моря, в географических координатах 45 гр. 40,1 мин. с.ш. 159 гр. 23,1 мин. в.д. судно «Вирил» остановилось и легло в дрейф в ожидании подхода ппс «Аскольд Пынько». ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в географических координатах 45 гр. 39,8 мин. с.ш. 159 гр. 24,7 мин. в.д. (Тихий океан, открытое море) с ппс «Аскольд Пынько» на судно «Вирил» высадилась осмотровая группа отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району для проведения осмотра судна (т.1, л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. старшим государственным инспектором РФ по ГК в сфере охраны морских биоресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО17, в присутствии понятых, с применением фотоаппарата «IPHONE 7 (s/n F18SKJ8UHG7F), произведен досмотр судна «Вирил» (RC «VIRILE»). В ходе досмотра судна установлено следующее. Судно «Вирил» («Virile»), флаг не несется, опознавательных знаков нет, страна флага <адрес>, порт приписки Ломе, IMO №, радиопозывной 5VDM6, экипаж 20 человек, из них 17 - граждане Российской Федерации, 2 - граждане Украины, 1 - гражданин Российской Федерации и Украины, пассажиров нет, собственник судна «НОРФИО28ФИО3» («NORTH CARGO SERVICE S.A»), зарегистрированный по адресу: ВИЗФИЛД ТАУЭР, ТРЕТИЙ ЭТАЖ, 4792 КОНИ ДРАЙВ, П.Я, 1777, ГОРОД БЕЛИЗ, БЕЛИЗ (Belize, Belize City, P.O.Box 1777, Withfield Tower, Third Floor, 4792 Coney Drive). Находится под управлением капитана ФИО54 Судовладельцем, согласно договору фрахтования судна с экипажем (бербоут-чартер) б/н от ДД.ММ.ГГГГ является иностранное юридическое лицо «WISE TRADING CO. LTD», зарегистрированное по адресу: 4-2, 3 CHOME, SUEHIRO, WAKKANAI-SHI, HOKKAIDO 097-0001 JAPAN. На момент высадки осмотровой группы никаких опознавательных знаков судно не имело. В передней части полубака, по правому борту установлена гидравлическая лебедка, накрытая тентом голубого цвета. У основания данной лебедки со стороны диаметральной плоскости судна в палубе имеется прямоугольное технологическое отверстие размерами примерно 15 см на 30 см с наваренными на края отрезками металла круглого сечения, данные отрезки отполированы до состояния блеска, тогда как металл вокруг данного отверстия покрыт слоем ржавчины. Справа от указанной лебедки на леерах наварены металлические детали, предназначенные для крепления каких-либо ограждений либо других конструкций. Снизу данного технологического отверстия к подволоку приварена проушина, предназначенная для крепления такелажного блока, который используется для проводки хребтины через указанное технологическое отверстие к устанавливаемой внизу на главной палубе хребтиновыборочной машине. По центру полубака установлена гидравлическая грузовая стрела зелёного цвета и пульт управления ею, а также горловина люка, ведущего к расположенным ниже горловинам трюма №. Рядом с входом в подшкиперскую, по правому и левому бортам расположены дополнительные хозяйственные помещения. В подшкиперской помимо прочего судового имущества обнаружены два трафарета с нанесенными на каждый трафарет названием судна «VIRILE» и радиопозывным «5VDM6» со свежими следами черной краски. В помещении расположенном по левому борту находится судовое имущество различного назначения. В помещении, расположенном по правому борту, установлен масляный насос и масляный бак, заполненный предположительно маслом. С внешней стороны помещения в сторону кормы расположен пульт управления гидравлической лебедкой, которая расположена выше, на полубаке. Возле пульта ближе к диаметральной плоскости судна на металлическом участке палубы имеется прямоугольный след и отверстия от установки оборудования. Главная палуба: в носовой части главной палубы, по левому борту, за перегородкой расположено устройство принудительной аэрации воды, от которого в трюмы идут гофрированные шланги оранжевого цвета диаметром около 12 см. Посередине под навесом на главной палубе находится поддон, состоящий ш квадратного металлического каркаса, обтянутого делью зеленого цвета, предназначенный для погрузки/выгрузки корзин с крабом, а также для пересадки людей. На момент досмотра используется для хранения различного судового имущества. Между данной корзиной и перегородкой, отделяющей помещение с установкой принудительной аэрации воды закреплены два роликовых транспортера синего цвета, предназначенных для перемещения по палубе корзин с крабом при перегрузе улова на берег или на другое судно. Посередине под навесом к подволоку привязаны три пластиковых желоба серого цвета диаметром около 50 см и длиной около 4 м. Посередине под навесом перед подшкиперским помещением расположены две горловины наливных танков, расположенных в трюме № и 2 используемых для балластировки. Данные танки заполнены водой, в каждую горловину ведёт по одному оранжевому гофрированному шлангу диаметром около 12 см от установки аэрации, а также по одному синему гладкому шлангу диаметром около 3 см, предназначенному для подачи/откачки воды. В 1 м в сторону кормы от горловин наливных танков, расположенных в трюме № возле пиллерса на металлической части главной палубы имеются приваренные металлические планки длиной около 20 см со следами недавней установки на них такелажного блока, предназначенного для проводки хребтины к устанавливаемой при промысле краба на главной палубе хребтино-выборочной машине. К левому борту от горловин наливных танков, расположенных в трюме № находится помещение (бытовка для отдыха рабочей смены палубной команды, участвующей в промысловой деятельности по добыче краба), оборудованное включенным обогревателем, диваном и включенным потером (электрочайником). В потере имеется горячая вода, несмотря на то, что в настоящее время данное помещение не используется. Со слов боцмана помещение используется только в порту при несении матросами вахты у трапа судна. Между подшкиперской и горловинами наливных танков справа по борту расположен металлический бак, затянутый пластиковым матерчатым тентом темно-зеленого цвета. На планшире правого фальшборта в передней части главной палубы приварены Г-образная арматура и остатки арматуры, оставшиеся от какого-либо устройства, ранее установленного в этом месте, но демонтированного. В непосредственной близости к арматурам со стороны кормы на этом же планшире находится след от недавнего крепления мальгогера с фиксацией на пять точек. Мальгогер был предназначен для подачи хребтины крабового порядка из-за борта на хребтиновыборочную машину. Ниже на фальшборте имеются два рыма. Также по всей длине планширя главной палубы имеются технологические отверстия диаметром около 1 см. На деревянном настиле площадки главной палубы, расположенной по правому борту, на расстоянии до двух метров от правого фальшборта и не менее двух метров от кормовой стенки помещения, в котором установлен масляный насос, имеются следы выработки древесины (глубокие царапины, многочисленные борозды), цвет древесины данной площадки резко отличается от остального деревянного покрытия главной палубы. Данные следы указывают ш использование указанной площадки главной палубы в качестве промысловой при подъеме крабовых порядков из воды. Также на данной площадке имеются четыре отверстия под крепления и четко выраженный след, в виде круга периметром около 60 см, степень сохранности древесины которого свидетельствует, что до недавнего времени на этом месте была установлена хребтиновыборочная машина, препятствующая износу деревянного настила. Кроме того на площадке установлены два вплотную к правому фальшборту установлены на металлическом фундаменте три металлических наружная горловина трюма №, крышка которой закреплена двумя деревянными балками. В полуметре в сторону носа от данной горловины на главной палубе имеются пять мерных пробок, предназначенных для замера уровня топлива в топливных танках. Позади горловины трюма №, по центру главной палубы, у основания надстройки расположен вход в главную морозильную камеру, разделённую на шесть отдельных помещений. Помещения главной морозильной камеры не осуществляют заморозку и используются для хранения различного судового имущества. В центральной части главной морозильной камеры имеется лаз, оборудованный металлической лестницей для спуска в трюм №. Трюм № состоит из двенадцати пластиковых матерчатых водоналивных чанов, каждый из которых снабжен системой аэрации. В ходе проверки каждого из водоналивных чанов установлено, что десять чанов полностью заполнены по морфологическим признакам, предположительно крабом синим в количестве около 30 000 кг, находящимся в живом и неповрежденном состоянии, чаны наполнены водой, которая принудительно аэрируется. Количество предположительно краба синего возможно установить только при поштучном пересчете. Краб добыт предположительно недавно. Крайние два водоналивных чана, расположенные в носовой части трюма № заполнены водой и используются для балластировки. Шкафуты: На деревянном настиле шкафута левого борта, имеются следы выработки древесины, начинающиеся от кормового навеса и продолжающиеся примерно ю миделя судна. Следы образованы хребтиной, которая при промысле краба движется со стороны кормы к гидравлической лебедке, установленной на верхнем полубаке с правого борта. Поперек кормовой части шкафута левого борта непосредственно над деревянным настилом расположена труба диаметром около 5 см. Посередине трубы на нее наварена металлическая Г-образная балка с расположенными сверху на ней двумя резьбовыми креплениями с гайками на них. Данная балка также приварена к палубе трапециевидной металлической балкой. Указанные гайки поддаются вращению руками, имеют достаточный свободный ход, покрыты налетом ржавчины. На данную балку при промысле краба устанавливаются направляющие для проводки хребтины по шкафуту левого борта. В носовой части шкафута левого борта имеется леерное ограждение не имеет надежной фиксации, закреплено лишь путем вставки труб верхней части ограждения в трубы основания ограждения. Леерное ограждение по бокам ничем не закреплено и своей функции обеспечения безопасности при передвижении людей по судну не выполняет. Крепление леерного ограждения позволяет оперативно его снять для облегчения перегруза продукции судовым краном из трюмов на судно, ошвартованное с левого борта. В нос от леерного ограждения на сплошном ограждении, отделяющем полубак от главной палубы, вертикально со стороны главной палубы закреплена металлическая труба диаметром около 30 см и длиной около 1 метра, покрытая шаровой краской. С верхней носовой стороны данной трубы сделана технологическая прорезь шириной около 2 см и длиной около 20 см для проводки хребтины. Правее на 40 см от трубы закреплено белое пусковое устройство с красной и зеленой кнопкой, предназначенное по словам боцмана для запуска гидравлической лебедки. На планшире шкафута правого борта на расстоянии около 3 м и около 1 м от кормового навеса имеются свежие следы сварки, а именно следы срезки оборудования с планширя. В углублениях данных следов присутствует свежая мелкодисперсная окалина. Предполагается установка в данном месте оборудования проводки хребтины с зацепленными крабовыми ловушками от главной палубы через шкафут правого борта к верхнему уровню кормовой палубы. Боцман ФИО18 сообщил, что ранее на этом месте было леерное ограждение, которое срезали по причине его повреждения волной. Также по всей длине планширя шкафута правого борта имеются технологические отверстия диаметром около 1 см, которые также использовались для установки оборудования проводки хребтины с крабовыми ловушками. В 2 метрах от трапа на главную палубу на шкафуте правого борта имеется фланец с четырьмя отверстиями, установленный на трубе и примерно на 20 см возвышающийся над планширем. В ходе осмотра кормовой палубы установлено, что она состоит из двух уровней. На нижнем уровне, по центру кормовой палубы расположен гидравлический шпиль. Также справа и слева от центрального кормового кнехта, ближе к бортам, расположены по одному двойному кнехту. В правом боковом кармане, образованном фальшбортом правового борта и перегородкой отделяющей центральную часть кормы, обнаружены кухтыли (поплава) желтого цвета, общим количеством около 40 штук, связанные в порядки. Также обнаружены кранцы в количестве 2-х штук. На верхнем уровне кормовой палубы с обоих бортов и с кормы расположено леерное ограждение, покрытое шаровой краской и ржавчиной. По всему периметру данного ограждения на верхних леерах установлены прожекторы освещения, обеспечивающие полное освещение верхнего уровня кормовой палубы. По правому борту на расстоянии около 1,5 м от начала смотрового навеса в сторону кормы на высоте около 1,5 м в данном леерном ограждении имеется технологическое отверстие шириной около 2 м и высотой около 1,7 м. Причем леерное ограждение, расположенное по периметру отверстия, истерто значительно сильнее остального леерного ограждения верхнего уровня кормовой палубы и покрыто сплошным слоем ржавчины. Отверстие предназначено для доставления через него на верхний уровень кормовой палубы крабовых ловушек, уступающих на хребтине с главной палубы. У основания данного технологического отверстия к палубе приварена двойная металлическая проушина. В кормовой части леерного ограждения верхнего уровня кормовой палубы имеется технологическое отверстие размерами шириной 2,5 м и высотой около 2,5 м. Указанное отверстие на уровне около 1,4 м от голубы перекрыто синтетическим тросом диаметром около 1,5 см. При промысле краба технологическое отверстие используется для постановки крабовых порядков в море. В леерном ограждении кормовой палубы с левого борта ближе к баку судна имеется фрагмент ограждения, покрашенный белой краской и явно отличающийся от остального ограждения. Палуба верхнего кормового уровня металлическая, покрыта ржавчиной, причем в части ближе к корме и кормовому технологическому отверстию, покрыта ржавчиной гораздо сильнее. Три части данной палубы, расположенной ближе к носу сохранилось покрытие зеленой краской. Также по центру верхнего уровня кормовой палубы имеются две параллельные свежие царапины светлого цвета протяженностью около 5 м, свидетельствующие о перемещении тяжёлого предмета от трапа, ведущего на верхний уровень кормовой палубы, в сторону технологического отверстия в леерном ограждении, находящегося в корме. С внешней лицевой стороны ходовой рубки, по центру ниже иллюминаторов ходового мостика закреплена металлическая пластина с надписью черным цветом «ЕМО 7920182». Данная пластина более интенсивно покрыта ржавчиной, чем окружающая поверхность ходовой рубки, пластина закреплена на поверхности рубки двумя гайками, не покрытыми ржавчиной и имеющими металлический блеск, гайки легко поддаются вращению без помощи инструментов. В ходовой рубке находится навигационное и радиолокационное оборудование: приемник Furuno DFAX FAX-207; ПВ/КВ радиостанция Samyung SRG-1150D; ПВ/КВ приемник ICOMIC-R75; барометр-анероид Yanagi Туре 8а; телефонная трубка спутниковой связи; РЛС Furuno 2105; РЛС Furuno FR-2155; комплект оборудования ГМССБ SHIN-A SVD-25; УКВ радиостанция Samyung STR-580D; GPS Plotter Furuno GP-3500F; АИС Samyung SI-30A; GPS навигатор ЖС S-NAV500; переносная УКВ-радиостанция Samyung STV-160. В штурманской рубке находится навигационное и радиолокационное оборудование: приемник Navtex Hanav-7; коммуникационный блок спутниковой связи Sailor (т.1, л.д. 10-20,23-24,39).

К протоколу досмотра судна «Вирил» от ДД.ММ.ГГГГ капитаном Гвоздёвым Г.Г. представлено письменное пояснение, в котором указал следующее. Судно «Вирил», под его командованием, в воды, подпадающие под юрисдикцию Российской Федерации, не входило, следовательно, закон Российской Федерации не нарушал. Судно находится во фрахте компании «Вайз Трэдинг Ко. Лтд», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент задержания (захвата) и досмотра имело все опознавательные знаки, то есть, название судна, позывные с правого и левого борта, номер ИМО на носовой части ходовой рубки. Национальный флаг не поднимали, судно следовало в открытом море (Тихий океан) после перегруза с РТС «Опус», что подтверждает судовая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в момент задержания судна промыслового вооружения на судне не было, не обнаружено оно и в ходе проведения досмотра, все грузоподъемные механизмы находились в законсервированном состоянии. Судно РШ «Вирил» промысловую деятельность, добычу, поиск, хранение и транспортировку водных биоресурсов (краба синего) в Российской Федерации не производило (т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 27.2, ст. 27.131 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам досмотра судна «Вирил», старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ задержано и доставлено на рейд Авачинской губы в координаты 53 гр. 00,18 мин. с.ш. 158 гр. 33,96 мин. в.д. судно «Вирил», под руководством капитана Гвоздёва Г.Г., о чем составлены протоколы о доставлении и задержании судна от ДД.ММ.ГГГГ, каждый протокол. Капитаном Гвоздёвым Г.Г. в протоколы внесена запись о несогласии с задержанием судна, полагал незаконным задержание, так как законов Российской Федерации не нарушал и судно находится во фрахте иностранной компании «Вайз Трэдинг Ко. Лтд» (т.1, л.д.78-82).

Поскольку установлено, что иностранная компания «НОРФИО28ФИО3», посредством принадлежащего на праве собственности судна «Вирил», действуя через капитана Гвоздёва Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Берингово море, Западно-Беринговоморская промысловая подзона (район 6101), осуществило вылов, хранение и транспортировку объектов континентального шельфа Российской Федерации в виде живого краба синего в количестве 13 490 особей, без соответствующего разрешения, чем причинило существенный вред охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия в виде крупного экологического ущерба водным биоресурсам континентального шельфа Российской Федерации в размере 5 667 562 руб. 50 коп., принимая во внимание, что имелись достаточные данные, указывавшие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю капитаном юстиции ФИО19 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении иностранной компании «НОРФИО28ФИО3» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1, л.д. 1-5).

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В ходе административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении в качестве свидетелей опрошены члены экипажа АН-72 5ОАО ФСБ России, осуществлявшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ облет акватории Берингова моря.

Летчик-инструктор экипажа АН-72 П (RF- 72 020) ФИО20, штурман экипажа АН-72 П (RF- 72 020) ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, каждый в отдельности, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по команде командира 5 ОАО ФСБ России, согласно распоряжению начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, выполнял полет по маршруту: Анадырь - 1-2 морской район (ИЭЗ РФ, Берингово море) - Елизово. Вылет был осуществлен на самолете АН-72 П (RF-72 020). Целью вылета являлось вскрытие промысловой обстановки в указанном районе, в случае обнаружения судна-нарушителя осуществить его задержание, а также наведение пограничного корабля на него. Вылет осуществлен в 17 час.40 мин. (время кмч). В 19 час. 30 мин. в средних географических координатах 59 гр. 54 мин. с.ш. 178 гр. 34 мин. в.д. (акватория Берингова моря, ИЭЗ РФ) обнаружено судно, без ходовых огней следующее курсом 90 градусов, со скоростью примерно 8-10 морских узлов. После обнаружения судна командиром экипажа и штурманом неоднократно предпринимались попытки по установлению связи с капитаном судна, однако капитан судна на связь не выходил и на запросы не отвечал. Судно было белого цвета, какие-либо опознавательные знаки (название, порт приписки, IMO, флаг) отсутствовали, оборудовано высокими мачтами с находящимися на них локаторами, по обоим бортам судна имелись ржавчины коричневого цвета. В кормовой части борта обтянуты материалом синего цвета. После подачи визуальных сигналов (моргание фарами, облет судна по ходу его движения) судно на связь не вышло. Из-за нехватки топлива в 20 час. 00 мин. вынуждены закончить работу в указанных координатах и направиться в аэропорт <адрес>. На момент убытия судно оставалось в примерных координатах 59 гр. 54 мин. с.ш. 178 гр. 34 мин. в.д. ДД.ММ.ГГГГ по команде командира 5 ОАО ФСБ России, согласно распоряжению начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, выполнял полет по маршруту: Елизово - Камчатско-Курильская подзона (ИЭЗ РФ) - Елизово. Вылет был осуществлен на самолете АН-72 П (RF - 72 020). Целью вылета являлось вскрытие промысловой обстановки в указанном районе, в случае обнаружения судна-нарушителя осуществить его задержание, а также наведение пограничного корабля на него. Вылет осуществлен в 13 час. 15 мин., в 15 час. 35 мин. в средних географических координатах 45 гр. 57 мин. с.ш. 159 гр. 18 мин. в.д. обнаружено судно следующее курсом 150 градусов, со скорость примерно 8-10 морских узлов. Опознавательные знаки (название, порт приписки. 1МО, флаг) на судне отсутствовали. При облете судна по внешним признакам, а именно, по цвету, расположению подтеков ржавчины на корпусе, форме ходовой рубки, высоким мачтам с находящимися на них локаторами, по сквозному отверстию, находящемуся в задней части судна и строению капитанской рубки, опознано как судно, которое видел ДД.ММ.ГГГГ в акватории Берингова моря в координатах 59 гр. 54 мин. с.ш. 178 гр. 34 мин. в.д. Только материал синего цвета с кормы снят. При попытках установить связь с капитаном судна, капитан не отвечал на запросы, требования об остановке игнорировал. После ряда предупредительных сигналов (моргание фарами, пуск двух сигнальных ракет красного цвета) судно легло в дрейф. В процессе облета судна самолетом оно неоднократно возобновляло движение, но после требований об остановке снова останавливалось. На протяжении всего периода капитан судна на связь не выходил. Из-за нехватки топлива в 17 час. 48 мин. вынуждены вернуться в аэропорт <адрес>. На момент их убытия судно оставалось в примерных координатах 45 гр. 45 мин. с.ш. 159 гр. 18 мин. в.д. При обнаружении судна оно сфотографировано на фотоаппаратуру «Штрих» с указанием координат места съемки. После убытия АН-72 П (RF - 72 020) контроль за судном был передан самолету АН-72 П (RF-72 019) (т. 1 л.д. 229-231,232-234).

Военнослужащие ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО22, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, каждый в отдельности, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на борту самолета 5 ОАО ФСБ России АН-26, который вылетел из аэропорта Анадырь. В соответствии с распоряжением руководства, в обязанности входило обнаружение в акватории Берингова моря, в исключительной экономической зоне РФ, судна, которое по оперативной информации осуществляло незаконный промысел объектов краба. Указанное судно должно иметь название «Вирил» («Virile»), цвет судна белый, с высокой мачтой с РЛС антенной, имелась фотография указанного судна. Через 3 часа полета штурман сообщил, что по левому борту имеется цель. Посмотрел список судов и их координаты, которые позиционировались в системе мониторинга промысловых судов. Согласно списку в этом районе ни одного судна не было. Пролетая мимо, увидел, что обнаруженное судно полностью совпадало с имеющейся у него фотографией судна «Вирил» «Virile». Оно выглядело следующим образом: корпус белого цвета с ржавыми подтеками по всему корпусу, на борту было две мачты, одна в носовой части, другая ближе к центру. Центральная мачта была очень высокая, с двумя радиолокационными антеннами. В правом борту, где находилась промысловая палуба, был вырез неправильной формы. В кормовой части палуба по периметру обтянута синим материалом. Никаких опознавательных знаков на судне не видел. На 16 канале УКВ стал опрашивать обнаруженное судно. На связь вышел один из членов экипажа и на русском языке сообщил, название судна – СДС «Сените», цель – прибыл в район для доставки снабжения, в настоящее время находится на хозработах в дрейфе, в связи с поломкой турбины главного двигателя. Так как СДС «Сените» в указанном районе согласно системе мониторинга не должен находиться, а внешние признаки судна указывали на то, что это судно «Вирил», через радиста самолета доложено по линии дежурной службы в Анадырь с описанием местоположения судна и его внешних признаков. В процессе облета штурман экипажа сфотографировал обнаруженное судно на свой мобильный телефон, так как штатного фотооборудования на самолете не было. Всего совершено несколько облетов вокруг судна, поэтому хорошо его рассмотрел. Учитывая, что время работы самолета ограничено и подходило к концу, командир экипажа принял решение о возвращении в Анадырь. Вместе с тем, с учетом имеющихся хороших погодных условий и ясной видимости, один из членов состава группы - мичман ФИО23 при помощи видеокамеры осуществил видеосъемку судна (т. 2, л.д.1-3,4-6).

Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, отраженные в протоколе об административном правонарушении, в силу ч. 5 ст. 25.6 названного Кодекса, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оглашенные при рассмотрении дела, являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В целях полного, всестороннего и объективного расследования дела, впорядке ст. 26.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с целью проверки информации позиционирования судна «Сените» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в Камчатский филиал ФГБУ ЦСМС направлен запрос рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7).

В соответствии с представленными начальником Камчатского филиала ФГБУ ЦСМС № Кчф 8/5-468 от ДД.ММ.ГГГГ судовыми суточными донесениями и картографическим материалом траектории движения судна ТР «Сените» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судно ТР «Сените» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в порту Невельск; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло рыболовство в части приемки и перегрузки креветки северной в Западно - Сахалинской промысловой подзоне; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проследовало в порт Пусан (Южная Корея) для сдачи рыбопродукции (т. 2 л.д. 8-27).

Таким образом, старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району установлено, что судно, отозвавшееся ДД.ММ.ГГГГ на сигнал экипажа самолета АН-26 как СДС «Сените» таковым не является, поскольку судно ТР «Сените» находилось на переходе из порта Невельск в порт Пусан.

В соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, проводившего административное расследование по настоящему делу в отношении иностранной компании «НОРФИО28ФИО3», из материалов уголовного дела № по ч. 2 ст. 253 УК РФ в отношении капитана РШ «Вирил» Гвоздёва Г.Г. представлены оригиналы судовых документов, изъятых на судне «Вирил» протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню, в том числе, протокол опроса свидетеля штурмана корабля экипажа АН-26 ФИО24, компакт-диски, которые приобщены к данному делу (т. 2, л.д. 81-83).

Так, согласно протоколу опроса ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, 20 января воздушное судно АН-26 с двумя офицерами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - Управление) ФИО22 и ФИО23, в соответствии с распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ вылетело на разведывательный полет в район исключительной экономической зоны. Согласно распоряжению, задачей полета было выявить и обнаружить рыбопромысловое судно «Вирил», которое возможно является нарушителем законодательства Российской Федерации. Сотрудники Управления представили фотоизображение искомого судна, а также указали координаты судна, установленные в 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя в примерный район поиска, экипаж самолета АН-26 обнаружили рыбопромысловое судно, которое со слов сотрудников Управления, позиционировалось в системе позиционирования судов. Сотрудники Управления связались с судном по имевшейся у них переносной радиостанции. Название судна, не запомнил. По всем внешним признакам это было не то судно, поиск которого осуществлялся экипажем. Определив примерное расстояние, которое судно могло пройти при средней скорости за прошедшее время с места последнего определения, вычислил примерные районы поиска. Экипаж АН-26 продолжил полет и осуществление поиска в определенном районе. Примерно на удалении около 220 км от береговой полосы, в географических координатах 60 гр. 18 мин. с.ш. 177 гр. 07 мин. в.д. в 13 час. 40 мин. (время кмч), визуально экипажем АН-26 было обнаружено рыбопромысловое судно. Для визуального определения названия судна и его типа, экипаж АН-26 совершил четыре пролета вдоль борта судна. На указанном судне опознавательных знаков принадлежности судна не имелось, кроме того названия судна на борту и мостике судна отсутствовали. Обнаруженные суда были на достаточном удалении друг от друга, примерно около 200 км. Связь с судном поддерживали сотрудники Управления. С их слов судно назвалось СДС «Сените». Сотрудники Управления подтвердили, что это именно то судно, которое экипаж хотел обнаружить. На воздушном судне штатного фотографического оборудования не имелось, поэтому судно фотографировал с использованием фотокамеры встроенной в принадлежащий телефон. Обнаруженное судно окрашено в белый цвет, борта судна имели явные следы коррозии. На корме, вдоль борта имелись, расположенные поверх палубы, ярко выраженные надстройки в виде защитных бортов синего цвета, посередине корпуса расположена рубка с мостиком. На палубе судна - различного рода рыбопромысловое оборудование. При подлете к судну было явно видно, что оно маневрирует, меняет курс. После доклада об обнаружении судна, в 13 часов 52 минуты, экипаж АН-26 лег на обратный курс, для следования в <адрес>. Других судов в ходе полета экипажем АН-26 выявлено не было. В процессе опроса телефонный аппарат мобильной связи SAMSUNG серийный номер SW56900736GFL подключен через USB разъем к ПЭВМ. При помощи программного обеспечения, установленного в компьютере, произведено открытие 4 фото файлов в формате «Jpeg Image» на мониторе компьютера и их последовательный просмотр. На фотоизображениях зафиксировано судно, находящееся в водной акватории. Со слов ФИО24, судно обнаружено в вышеуказанных географических координатах. Произведена печать четырех изображений в черно - белом цвете на бумажном носителе в формате А4. Напечатанные фотоизображения приложены к протоколу. В последующем, вышеуказанные 4 (четыре) фотоизображения, выполненные в формате «Jpeg Image» (с изображением суда в водной акватории), помещены в папку, которая названа - «судно нарушитель», общим объемом 14 371 487 байт и при помощи программы «Nero Burning ROM» осуществлено копирование и запись указанной папки с содержащимися в ней файлами «Jpeg Image» с соответствующими изображениями, с возможностью последующего просмотра, на оптический магнитный диск - DVD-RW без номера (т. 2, л.д. 84-91).

Показания свидетеля ФИО24, отраженные в протоколе об административном правонарушении, в силу ч. 5 ст. 25.6 названного Кодекса предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оглашенные при рассмотрении дела, являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о передаче в отдел дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении капитана и членов экипажа судна РШ «Вирил» для их использования в доказывании по уголовному делу № в отношении капитана РШ «Вирил» Гвоздёва Г.Г. по ч. 2 ст. 253 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением. Представлены рапорт по результатам ОРМ «Наблюдение», фототаблица результатов ОРМ «Наблюдение», диск CD-R с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей результатов ОРМ «Наблюдение», перечисленные документы приобщены к материалам данного дела в отношении иностранной компании «НОРФИО28ФИО3» (т.2 л.д. 93).

Из представленной старшим дознавателем ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО25 заверенной копии выписки из журнала оперативно-служебной деятельности ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (рег. 1943 от ДД.ММ.ГГГГ) за 19-ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены все донесения экипажей самолетов 5ОАО ФСБ России за указанный период в районе патрулирования с отражением времени и координат обнаруженных целей, скорости движения, усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ: -13:40 АН-26 «в координатах 60 гр. 18 мин. с.ш. 177 гр. 07 мин. в.д. обнаружено судно СДС «СЕНИТЕ», с целью передачи снабжения, по данным мониторинга в указанном районе это судно быть не должно»; -19:30 АН-72 «в координатах 59 гр. 54 мин. с.ш. 178 гр. 34 мин. в.д. обнаружил судно без ходовых огней, на связь не выходит, курс 90»; -19:45 АН-72 «визуально у судна белый корпус, предположительно искомое судно, скорость определить не можем»; ДД.ММ.ГГГГ: -15:35 АН-72 (б/н 72 020) «в координатах 45 гр. 57 мин. с.ш. 159 гр. 18 мин. в.д. обнаружено судно, судно на связь не выходит»; -15:45 АН-72 (б/н 72 020) «подал судно сигнал «моргания фарами», судно на связь не выходит»; -16:28 АН-72 (б/н 72 020) «координаты судна 45 гр. 50 мин. с.ш. 159 гр. 18 мин. в.д., судно в дрейфе, на связь не выходит»; -17:56 АН-72 (б/н 72 020) «судно в координатах 45 гр. 45 мин. с.ш. 159 гр. 18 мин. в.д.»; -18:50 АН-72 (б/н 72 019) «судно «Вирил», порт приписки Ломе, флаг Того, капитан Гвоздёв...... следует в район Пусан Корея»...; -19:45 - по информации ппс «А. Пынько» на судно «Вирил» высажена осмотровая группа, со слов капитана судна, на борту 30 т живого краба (т. 2 л.д. 134-141).

Кроме того, старшим дознавателем отдела дознания и административной практики представлена докладная записка старшего офицера группы обеспечения международного сотрудничества в пограничной сфере и деятельности пограничных представителей РФ Управления от ДД.ММ.ГГГГ рег. № с приложением переписки начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району с командующим 17 района БОХР США, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ командующему 17 района БОХР США были направлены уведомительные сообщения о возможном заходе морских судов, осуществляющих ННН-промысел, в исключительную экономическую зону США. Исходя из полученных ответов должностных лиц 17 района БОХР США установлено следующее:

- в 03 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, (время кмч) патрульный самолет обнаружил судно M/V VIRILE. Обновленная информация по судну: судно - VIRILE; принадлежность - неизвестно; позывной: 5VON6; координаты: 56 гр. 18,8 мин. с.ш. 178 гр. 44,0 мин. в.д.; курс - 244; скорость - 9 узлов; тип - рыболовное судно; характеристики - белый/ржавый; работает радар; людей на палубе нет; - судно ответило по радиостанции: название судна «VIRILE», принадлежность - Тоголезская республика; последний порт захода Пусан, Южная Корея; порт следования Пусан, Южная Корея, следует после пополнения запасов топлива, масла и технического оборудования от судов Восток и Опус (т. 2, л.д. 118-128).

Согласно заявлению коммандер (капитан 2 ранга) воздушного судна 1712 береговой охраны США Нэшен Алмонд Мосс, во время планового патрулирования вдоль Северной части линии разграничения морских пространств ДД.ММ.ГГГГ в 19:44 по Гринвичу посредством РЛС обнаружили надводную цель в координатах 56 гр. 18,8 мин с.ш., 178 гр. 44.0 мин в.д., следующую курсом 244°, со скоростью 9 узлов. Оператор сенсорной системы установил, что обнаруженная цель является рыбопромысловым судном «Вирил», судно не транслировало данные через автоматизированную идентификационную систему (АИС). При следовании воздушного судна на высоте ~ 152-609 м. (500-2000 футов) над уровнем моря людей на палубе обнаружено не было. Окраска судна белая с четко выраженными вертикальными линиями ржавчины, при визуальном осмотре обнаружены: сетевое ограждение в кормовой части корабля рабочая палуба в срединной части корабля с вырезом по правому борту, фок-мачта и вероятно, один сетевой трубопровод (net tube). По УКВ/ЧМ (UHF/FM) каналам 16, 22 и 06 осуществлен запрос судна. Связь установлена на канале 06. Капитан сообщил следующую информацию: принадлежность судна - Тоголезская республика; порт следования - Пусан, Южная Корея; последний порт захода - Пусан; ИМО -5VDM6; является судном обеспечения, цель рейса - осуществить обеспечение судов «ВОСТОК» и «ОПУС» (работа в качестве судна снабжения). При этом были упомянуты следующие запасы: топливо, масло, уплотнитель (сальники) и другое механическое оборудование, рыбопродукция на борту отсутствует, судно промыслом не занималось. В 20 час. 44 мин. судно «Вириле» находилось в координатах 56 гр. 16,0 мин. с.ш., 178 гр. 27,0 мин. в.д. Экипаж воздушного судна покинул район и продолжал свое патрулирование. В течение патрулирования экипаж воздушного судна дважды повторно обнаруживал судно «Вириле» в новых координатах. В 21 час. 40 мин. по Гринвичу судно находилось в координатах 56 гр. 10,0 мин. с.ш., 178 гр. 13,0 мин. в.д., следовало курсом 258°, со скоростью 14 узлов, на палубе находились 2 человека. В 22 час. 18 мин. по Гринвичу судно замечено в координатах 56 гр. 08,0 мин. с.ш., 178 гр. 01,0 мин. в.д., следовало курсом 250°, со скоростью 12 узлов (т. 3, л.д. 29-31).

Согласно справке по результатам ОРМ «Наведение справок» в результате анализа открытой информации, размещенной на сайте marinetraffic.com ГИС «Интернет», установлено: РШ «Опус» («Opus»), флаг Королевства Камбоджа, порт приписки -Пном-Пень, размер судна 40х8 м, осадка - 3,2 м, валовой тоннаж составляет 447 т, год постройки - 1983, IMO: 8312382, по состоянию на 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ координаты судна и характер его действий (Stopped) позволяют сделать вывод о нахождении судна в порту Вакканай (Япония). Иные координаты на более позднее время в системе отсутствуют, что позволяет сделать вывод о нахождении судна в порту Вакканай (Япония) по настоящее время (т. 2, л.д. 130-131).

К справке для приобщения к материалам настоящего дела дознавателем приобщен CD-R компакт-диск № L№, содержащий фотоизображения обнаруженного судна ДД.ММ.ГГГГ самолетом 5 ОАО ФСБ России (каталог на диске «20.01.2017»), ДД.ММ.ГГГГ самолетом БОХР США (каталог на диске «22.01.2017»), ДД.ММ.ГГГГ самолетом 5 ОАО ФСБ России (каталог на диске «26.01.2017») и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» (каталог на диске «30.01.2017») (том 2 л.д. 170).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Определением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ назначена фотовидеотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) Управления ФСБ России по Камчатскому краю. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) одно ли и то же судно изображено на фото и видео файлах, представленных для экспертизы? 2) имеют ли представленные материалы признаки монтажа? (т. 2 л.д. 150-152).

Для проведения назначенной фотовидеотехнической экспертизы в Управление ФСБ России по восточному арктическому району, представлены CD-R диски № L№ с записанным на него файлом видеосъемки обнаруженного судна от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленный свидетелем ФИО23 в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ с видеофайлом записи судна, представившегося как «Сените») и № L№ (предоставленный старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО8, в изображениях морского судна, отображаемого на предоставленных фото и видеоматериалах, прослеживается полное совпадение основных конструктивных элементов судна, кроме того имеется совокупность особенностей, способных играть роль идентификационных признаков. На основании выявленных в результате исследования общих конструктивных и частных идентификационных признаков, при этом учитывая тот факт, что фото и видеосъемка зафиксированного на предоставленных на исследование фото-видеоматералах судна производилась с разницей в несколько дней (с 20 по ДД.ММ.ГГГГ), эксперт пришел к выводу, что на предоставленных фото-видеоматериалах отображено одно и то же судно. В представленных на исследование фото и видеоматералах, признаки монтажа отсутствуют, отсутствуют следы, обусловленные применением операций графического редактирования и аппликации (т. 2 л.д. 153-169).

Не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО8 оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт является сотрудником экспертного подразделения УФСБ России по Камчатскому краю. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Компетентность эксперта, имеющего высшее образование, занимающего должность эксперта, экспертная специальность – исследование фото и видеоизображений, стаж работы по специальности с 2015 года, сомнений не вызывает. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела не имеется, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является допустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В ходе производства по настоящему делу в качестве специалистов опрошены второй помощник капитана судна «Велес» ФИО7, мастер добычи ФИО6, заместитель генерального директора ОАО «Камчатфлотсервис» ФИО5, которым на обозрение были представлены 116 фотоснимков, записанные на диск (приложение к протоколу досмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ).

Специалист ФИО6, имеющий специальность «мастер добычи», окончивший учебно-курсовой комбинат «Преображенская база тралового флота» (<адрес> край), стаж работы по специальности 17 лет, пояснил, что с 2000 года работал на судах рыбопромыслового флота, в том числе, осуществлявших промысел краба, последний раз выходил в море на судне КРПС «Тигиль». Неоднократно выходил в море на крабовый промысел на иностранных судах типа РШ (рыболовецкая шхуна), как в Охотском, так и в Беринговом море, в море выходил в должности мастера добычи, то есть, процесс осуществления вылова краба ему известен в полном объеме. В целях осуществления добычи краба, зачастую используются рыболовные шхуны иностранной постройки, в основном японские и корейские. Они обладают хорошими мореходными качествами, достаточно быстроходные и маневренные, просты в эксплуатации. Так как промысел краба иностранными судами в основном носит нелегальный характер, судовладельцы в целях раннего обнаружения судов береговой охраны и иных контролирующих структур устанавливают на них высокие мачты с радиолокационными станциями. Вообще для осуществления добычи краба необходимо минимальное количество промыслового оборудования. Основное промысловое вооружение составляет хребтино-выборочная машина, она устанавливается на промысловой палубе рядом с рабочим бортом. Принцип действия указанной машины заключается в вытягивании хребтины из моря, к которой прицеплены ловушки с крабом. Так как нагрузка на нее достаточно большая, она является гидравлическим устройством, то есть для ее установки требуется гидравлическая подводка – система шлангов или труб с гидравлической жидкостью. Как правило, на таких судах в качестве штатного оборудования на баке имеется гидравлическая лебедка, используемая для различного рода судовых работ, например погрузочно-разгрузочных. Именно к этой гидравлической лебедке с помощью шлангов и труб подключается хребтино-выборочная машина. Напротив хребтино-выборочной машины на борту должен быть мальгогер – устройство с цилиндрическими роликами, которое препятствует трению хребтины о борт при ее выборке. Как только с помощью хребтины выбирается ловушка, она с помощью кошки подцепляется и краном поднимается над промысловой палубой, при этом рыбаки извлекают краба путем развязывания дна ловушки. Краб сортируется и по желобам либо в пластиковых корзинах направляется в трюм для дальнейшего хранения в живом виде. Ловушка при этом отсоединяется от хребтины, присоединяется к тросу, протянутому вдоль рабочего борта, приводимому в движение электродвигателем, и перемещается в корму судна, где происходит снаряжение порядка крабовых ловушек. Выбираемая хребтина, тем временем, через другой борт протягивается также в корму судна. После снаряжения порядка, когда судно на ходу, производится постановка порядка с кормы судна. Для дальнейшего хранения и транспортировки краба трюм судна оборудуется чанами с подачей забортной воды и системой аэрации. Средняя рыболовецкая шхуна без затруднений может взять на борт до 60 т живого краба. Выловленный краб в основном доставляется в иностранные порты Южной Кореи и Японии.

После осмотра фотоснимков ФИО6 пояснил, что на фото с названием «Главная палуба мальгогер1», «Главная палуба управление лебедкой» видно место для крепления мальгогера, а также гидравлический редуктор, который служит для управления выборочной машиной. На фото «Главная палуба пиллерс» видна «станина» - основание, на которое крепится выборочная машина со следами демонтажа. На фото «Полубак отверстие», «Полубак отверстие1», «Главная палуба отверстие на полубак» изображено отверстие, которое предназначено для направления хребтины на хребтовод, располагающийся на верхней части палубы с левого борта. О том, что через данное отверстие недавно протягивалась хребтина, свидетельствует наличие отшлифованных потёртостей на краях, при этом края обработаны приваренными прутками в целях уменьшения трения и исключения износа хребтины об острые края отверстия. На фото «Шкафут левый борт труба поперек» имеется основание под крепление хребтовода – трубы для протяжки хребтины на корму, для дальнейшей постановки крабовых порядков. На фото «Шкафут правого борта у начала кормы окалина» и «Шкафут правого борта у начала кормы окалина1» видны следы демонтажа элементов «дороги» для перемещения ловушек с бака на корму. На фото «Верхняя корма пр. борт отверстие» видна двойная проушина для крепления пиллерса, на который крепится электродвигатель, приводящий в движение «дорогу», также на этом фото виден блок управления электропитанием указанного двигателя. Таким образом, судно «Вирил» было оборудовано для добычи краба, однако на момент фотографирования основные элементы промыслового оборудования, а именно: выборочная машина, мальгогер, хребтовод, дорога для перемещения ловушек демонтированы. Необходимо учесть, что при заходе судна в порты Японии, запрещено иметь на борту промысловое оборудование для вылова краба, поэтому демонтаж указанного вооружения заранее предусмотрен, и осуществляется экипажем за очень короткое время, около 3 часов. На представленном видео ролике на 8 секунде отчетливо видно, что на данном судне имеется дорога для перемещения ловушек в корму судна по правому борту. На корме установлен ролик, приводящий указанную дорогу в движение. Леерное ограждение кормовой палубы обшито материалом синего цвета, для более комфортной работы экипажа на корме при снаряжения и постановки крабовых порядков. С правого борта в леерном ограждении имеется технологическое отверстие, не обшитое материалом синего цвета, в виде «окна», предназначенное для приема ловушки, перемещающейся по дороге в корму. На промысловой палубе с правого борта ближе к баку на штатном месте установлен мальгогер. Наличие указанного оборудования свидетельствует об осуществлении указанным судном добычи краба. Исходя из изученных специалистом фотоснимков и видеоролика, с учетом сопоставления мест крепления демонтированных элементов промыслового оборудования, изображенных на фотоснимках, и присутствия элементов промыслового оборудования на этих же местах на видеосъемке, указанное судно осуществляло вылов краба и последующие его хранение и транспортировку (т. 2, л.д. 48-60).

Специалист ФИО7, окончивший примерно в 1993 году Сахалинский морской колледж по специальности «судовождение», работающий вторым помощником капитана судна «Велес», пояснил, что в последний раз выходил капитаном в море для добычи краба в июне 2016 года на судне «Велес», поэтому процесс добычи краба известен досконально, изложил его в ходе опроса. Так, в целях осуществления крабового промысла может использоваться любое судно, так как процесс добычи не сложный, оборудование используется достаточно простое и негабаритное. Для осуществления нелегального промысла используются суда под флагом иностранных государств Панамы, Камбоджа, Того, Сьера Леоне и др. Отличительной особенностью судна, которое осуществляет браконьерский промысел краба, является наличие высокой мачты с мощными радарами, предназначенными для более дальнего просмотра акватории и обнаружения целей. Для осуществления промысла краба необходимы следующие устройства: гидравлическое выборочное устройство («Ушида»), устанавливается на промысловой палубе ближе к борту, предназначена для выборки хребтины, к которой крепятся ловушки с крабом; мальгогер, устройство с цилиндрическими роликами, которое устанавливается на фальшборту непосредственно пред выборочной машиной, предназначено для исключения трения хребтины о борт судна при выборке порядка; «дорога» для перемещения пустых ловушек с бака на корму судна, представляет собой натянутый от кормы к промысловой палубе трос, приводимый в движение электродвигателем в корме; двигатель для протяжки хребтины в корму судна, расположенный в корме. Дорога для перемещения ловушек устанавливается с того борта, с которого производится выборка порядка, а двигатель для протяжки хребтины с противоположного. Иногда для протяжки хребтины в корму используются пластиковые трубопроводы. Промысел можно описать следующим образом: с помощью выборочной машины выбирается хребтина с ловушкой, которая с помощью кошки подцепляется и поднимается над промысловой палубой, при этом рыбаки извлекают краба путем «расшворивания» (развязывания) дна ловушки. Краб сортируется и по желобам либо в пластиковых корзинах направляется в трюм для дальнейшего хранения в живом виде. В целях поддержания живучести краба используются трюма (прорезиненные «чаны») с системой подачи забортной воды и аэрацией. Ловушка отсоединяется от хребтины, присоединяется к тросу, протянутому вдоль рабочего борта, приводимому в движение электродвигателем, и перемещается в корму судна, где происходит снаряжение порядка крабовых ловушек. Выбираемая хребтина, тем временем, через другой борт протягивается также в корму судна. После снаряжения порядка, когда судно на ходу, производится постановка порядка с кормы судна, для чего на ограждении кормовой палубы имеется технологический вырез. В среднем шхуна корейской постройки с водоизмещением 450 тонн может добыть и перевезти до 50 тонн живого краба. Выловленный краб в основном доставляется в иностранные порты.

Исходя из изучения указанных фотографий, ФИО7 пояснил, что судно «Вирил» было оборудовано для добычи краба, однако на момент фотографирования основные элементы промыслового оборудования (выборочная машина, мальгогер, дорога для перемещения ловушек) демонтированы. Демонтаж всех этих элементов может занимать очень короткое время, например 1 час, более того, после осуществления промысла все оборудование заранее снимается и в случае необходимости выбрасывается за борт. На представленном видео ролике на 8 секунде отчетливо видно, что на данном судне имеется элементы для добычи краба, а именно: дорога для перемещения ловушек в корму судна по правому борту; на корме установлен ролик, приводящий указанную дорогу в движение; леерное ограждение кормовой палубы обшито материалом синего цвета, для более комфортной работы экипажа на корме при снаряжении и постановке крабовых порядков; с правого борта в леерном ограждении имеется технологическое отверстие, не обшитое материалом синего цвета, в виде «окна», предназначенное для приема ловушки, перемещающейся по дороге в корму; на промысловой палубе с правого борта ближе к баку на штатном месте установлен мальгогер. Наличие указанного оборудования свидетельствует об осуществлении указанным судном добычи краба. С учетом сопоставления мест крепления демонтированных элементов промыслового оборудования, изображенных на фотоснимках, и присутствия элементов промыслового оборудования на этих же местах на видеосъемке, указанное судно осуществляло вылов краба и последующие его хранение и транспортировку. Более того, визуально видно, что судно имеет дифферент в носовую часть, что свидетельствует о том, что оно идет с грузом (т. 2, л.д. 61-80).

Защитник ФИО4 полагал, что протоколы опроса специалистов ФИО6 и ФИО7 не являются доказательствами, так как ФИО6 не имеет средне - специального образования, коммерческая организация учебно-курсовой комбинат «Преображенская база тралового флота» не дает среднего-специальное образование, поэтому документов об образовании в деле не имеется. ФИО7 не оканчивал Сахалинский морской колледж, осужден Петропавловск-Камчатским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, ему запрещено занимать должность капитана, в момент опроса должен находиться на учете по месту жительства, но оказался на Камчатке. Специалисты ФИО6 и ФИО7 на судне не были, не осматривали его, а изучали фотоснимки РШ «Вирил», находясь в кабинете инспектора. К тому же, текст пояснений названных специалистов идентичен, специалисты подписывали готовый протокол опроса, считал данные доказательства сфальсифицированными, к участию в деле в качестве специалистов привлечены люди с сомнительной репутацией.

Следует согласиться с доводами защитника ФИО4 о том, что специалисты ФИО6 и ФИО7 специалистами в смысле положений ч. 1 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не являются, поскольку при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств и пояснений по делу как специалисты давать не могли. Поэтому пояснения ФИО6 и ФИО7 оцениваю как мнение частных лиц относительно представленных на рассмотрение 116 фотоснимков судна РШ «Вирил», записанных на диск, являющийся приложением к протоколу досмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их пояснения не являются источником фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике, и в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, в присутствии двух понятых, с применением фото и видеосъемки с судна «Вирил» в усредненных координатах 50 гр. 58,8 мин. с.ш. 156 гр. 03 мин. в.д. (Охотское море, территориальное море Российской Федерации, Камчатско-Курильская промысловая подзона (район 6105.4) изъяты: - образцы предположительно краба синего в общем количестве 170 особей, 50 из которых уложены в 4 полиэтиленовых мешка и переданы согласно акту приема-передачи изъятых вещей на хранение вахтенному помощнику капитана ппс «Аскольд Пынько» ФИО26, остальные образцы в количестве 120 особей, предположительно краба синего, помещены в трюм (чан) № судна «Вирил», оборудованного системой подачи забортной воды и принудительной аэрации, опломбированный четырьмя свинцовыми пломбами с оттиском № КРИОМБР ФПС РФ; - документы согласно описи, приобщены к материалам дела об административном правонарушении в отношении капитана судна «Вирил» Гвоздёва Г.Г.; -безвозмездно изъяты 13 320 особей краба (за исключением отобранных образцов в количестве 170 особей). В акте капитан Гвоздёв Г.Г. внес запись о том, что законы Российской Федерации не нарушал, изъятие считал незаконным. Иных заявлений не поступило, замечаний не имелось (т. 1, л.д. 58-60,61,64-67).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении капитана судна «Вирил» Гвоздёва Г.Г. по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено, в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна «Вирил» Гвоздёва Г.Г. уголовного дела № по ч. 2 ст. 253 УК РФ (т.1, л.д.135-139).

Вещественные доказательства: 50 особей краба синего, упакованные в 3 полиэтиленовых мешка белого цвета, и 1 полиэтиленовый мешок, светло-оранжевого цвета, опломбированные одной свинцовой пломбой с оттиском № КРИОМБР ФПС РФ и скрепленные ярлыком обеспечения сохранности упаковки, находящиеся на ответственном хранении у генерального директора ООО «Русь» ФИО27 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> «А», переданы для приобщения к материалам уголовного дела №, возбужденного в отношении капитана судна «Вирил» Гвоздёва Г.Г. по ч. 2 ст. 253 УК РФ (т. 1 л.д. 137-139).

Изъятые протоколом об изъятии вещей и документов оригиналы судовой и промысловой документации, переданы для приобщения к материалам уголовного дела № в отношении капитана судна «Вирил» Гвоздёва Г.Г. по ч. 2 ст. 253 УК РФ (т. 1, л.д. 137-139).

Изъятые протоколом об изъятии вещей и документов оригиналы судовой и промысловой документации, старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, в присутствии двух понятых, с применением фото и видеосъемки, с участием капитана судна «Вирил» Гвоздёва Г.Г., краб, находящийся в чанах судна «Вирил» в количестве 13 235 особей (из которых 12 699 особей - полностью живые и неповрежденные, 284 особи - поврежденные, 252 особи - снулые), в усредненных координатах 50 гр. 58,8 мин. с.ш. 156 гр. 03 мин. в.д. (Охотское море, территориальное море Российской Федерации, Камчатско-Курильская промысловая подзона (район 6105.4) выпущен в естественную среду обитания. 85 мертвых особей крабов утилизированы, путем измельчения на мелкие фрагменты, и сброшены с судна «Вирил» на скорости 4,5 узла в указанных географических координатах, о чем составлен акт возвращения объектов континентального шельфа в среду обитания. В качестве образцов, для проведения экспертизы по делу об административном правонарушении взято 170 особей краба. В акте капитан Гвоздёв Г.Г. внес запись о том, что краб синий был перегружен с РТС «Опус», расписка о перегрузе от ДД.ММ.ГГГГ, краб синий изъят незаконно. Иных заявлений не поступило, замечаний не имелось (т.1 л.д. 68-70).

В соответствии со ст.ст. 27.1, 27.141 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках проведения административного расследования по делу № об административном правонарушении в отношении ООО «НОРС ФИО28» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю капитаном юстиции ФИО19, в присутствии понятых, капитана Гвоздёва Г.Г., на судно «Вирил» («VIRILE») (страна флага - <адрес>, порт приписки Ломе, IMO №, радиопозывной 5VDM6, прежнее название «NO.630 DONG WON» (государство флага - <адрес>), валовая вместимость 488 т, чистая вместимость 210 т, длина 50,15 м, ширина 8.50 м, осадка 3,57 м, построено на верфи «МИХО ШИПБИЛДИНГ КО., ЛТД» в Японии в 1980 году, мощность дизельной силовой установки - 956 кВт, принадлежащее на праве собственности иностранной компании «NORTH CARGO SERVICE S.А.» адрес: WITHFIELD TOWER, THIRD FLOOR, 4792 CONEY DRIVE, P.O. BOX 1777, BELIZE CITY, BELIZE, с техническим, навигационным, промысловым механическим и иным оборудованием, согласно прилагаемым описям, наложен арест, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей. Имущество передано на ответственное хранение участковому инспектору РФ в сфере охраны МБР 5 ООРКМ ПУ ФСБ по восточному арктическому району мичману ФИО29 (т. 1, л.д. 140-144,145-147).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, судно «Вирил» с техническим, навигационным, промысловым механическим и иным оборудованием, согласно прилагаемым описям, участковым инспектором РФ в сфере охраны МБР 5 ООРКМ ПУ ФСБ по восточному арктическому району мичманом ФИО29 передано на ответственное хранение капитану судна Гвоздёву Г.Г. (т.1. л.д. 148-149,150-152).

Согласно свидетельству о регистрации № TG/PR/139-38512/452, выданному Управлением морских дел Тоголезской Республики ДД.ММ.ГГГГ, судно «Вирил» («Virile») принадлежит на праве собственности иностранной компании «NORTH CARGO SERVICE S.A.», зарегистрированной по адресу: Belize City, Belize, P.O.Box 1777, Withfield Tower, Third Floor, 4792 Coney Drive (т. 1 л.д. 112).

По сообщению и.о. генерального директора департамента ФАУ «Российский морской регистр судоходства» судно «Вирил» ИМО 7920182 и судно «Опус» ИМО 8312382 не имели класса Регистра, поэтому классификация и освидетельствование судов не проводились; информацией о суднах Регистр не располагает (т.1, л.д.157).

По сообщению начальника отдела организации рыболовства СВТУ ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ, иностранные компании «NORTH CARGO SERVICE S.A.» и «WISE TRADING CO. LTD» с заявлениями на получение разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2016, 2017 годы в Управление на обращались, разрешения на добычу (вылов) краба синего на судна «Вирил» («Virile») и «Опус» («Opus») на 2017 год не оформлялись, сведения о добыче (вылова) водных биологических ресурсов данные компании не предоставляли (т. 1, л.д. 159).

Согласно ответу начальника управления контроля, надзора и рыбоохраны ФАР от № У02-330 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления для получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов компании «NORTH CARGO SERVICE S.A.» и «WISE TRADING CO. LTD» не подавались и разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации на 2015-2016 годы на суда «Вирил» и «Опус» центральным аппаратом Росрыболовства не выдавались. Сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов указанными компаниями не подавались в Росрыболовство (т. 1 л.д. 161).

Согласно ответу врио начальника Камчатского филиала ФГБУ ЦСМС № Кчф 8/5-317 от ДД.ММ.ГГГГ, суда «Вирил» («Virile») и «Опус» («Opus») не зарегистрированы в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов. Данные спутникового позиционирования и судовые суточные донесения (далее по тексту - ССД) отсутствуют. Заявка на тестирование и регистрацию технического средства контроля (далее по тексту - ТСК), а также иная информация по судам «Вирил» («Virile») и «Опус» («Opus») в адрес Камчатского филиала ФГБУ ЦСМС не поступали (т. 1 л.д. 163).

По сообщению начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленной ранее информации от Первого регионального Управления Береговой Охраны Японии судно «Вирил» осуществляло следующие заходы в порты: -ДД.ММ.ГГГГ порт Отару, экспорт, количество рыбопродукции не указано; -ДД.ММ.ГГГГ порт Отару, бункеровка; -ДД.ММ.ГГГГ порт Отару, ремонт; - ДД.ММ.ГГГГ порт Вакканай, транзит живого синего краба в количестве 28 тонн; -ДД.ММ.ГГГГ порт Вакканай, экспорт, количество рыбопродукции не указано; -ДД.ММ.ГГГГ порт Ханасаки, ремонт. Относительно заходов судна «Opus» в порты Японии информация отсутствует (т. 1 л.д. 165).

В материалы дела представлены письменные показания старшего помощника капитана судна «Вирил» ФИО30, второго помощника капитана судна «Вирил» ФИО47, предупрежденных должностным лицом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым судно «Вирил» вышло из <адрес> (Южная Корея) ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению капитана. ДД.ММ.ГГГГ в нейтральных водах от судна «Опус» принято около 30 т синего краба, судно «Вирил» добычей краба не занималось (т.1, л.д. 53-54).

Принимая во внимание, что целью предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при опросе свидетеля является получение достоверных данных об обстоятельствах дела, подлежащих установлению, уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний является наиболее суровым видом ответственности по сравнению с административной ответственностью, установленной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт предупреждения свидетелей ФИО30 и ФИО47 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, не влечет признание их объяснений недопустимыми доказательствами.

В письменном объяснении капитан судна «Вирил» Гвоздёв Г.Г. пояснил, около 16 час. судового времени ДД.ММ.ГГГГ стоящий на вахте старший помощник капитана сообщил что над судном летает самолет. В связи с тем, что УКВ радиостанция имеется только в переносном виде, запросы самолета не слышали. В течение 2-х часов пытались выйти на связь с самолетом по УКВ радиостанции на русском и английском языке. Установить связь с самолетом не удалось, неоднократно останавливали ход в ожидании прояснения ситуации, когда удалось установить связь с самолетом, выполняли его требования, в дальнейшем была установлена связь с вельботом, который подошел ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. судового времени. Судовые документы и документы на груз были предоставлены старшему досмотровой группы капитану-лейтенанту ФИО31, оснований для остановки и задержания судна не предоставлены. По поводу нахождения на борту судна краба синего пояснил следующее. От представителя фирмы «WISE TRADING CO. LTD» Накамуро Исао, получил указание следовать в координаты 49 гр. 10,0 мин. с.ш. и 168 гр. 05,0 мин. в.д. по телефону. В районе этой точки на частоте 1970 ДД.ММ.ГГГГ установил связь с M/V «Opus» для перегруза краба синего. ДД.ММ.ГГГГ краб синий в количестве 30 тонн перегружен с M/V «Opus». Судовая расписка (документ, подтверждающий перегруз краба) предоставлены старшему досмотровой группы капитану-лейтенанту ФИО31 (т. 1 л.д. 42-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением по делу об административном правонарушении старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ копии материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении капитана судна «Вирил» ФИО54 по ч. 2 ст. 253 УК РФ. Признаны вещественными доказательствами и приобщены материалам дела об административном правонарушении в отношении ООО «НОРФИО28ФИО3» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях оригиналы судовой (регистровой) документации, изъятые с судна «Вирил», а также договор фрахтования и акт приема-передачи указанного судна, приобщенные ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48-49).

Следует учитывать, что материалы, собранные по уголовному делу в отношении капитана судна «Вирил» ФИО54 по ч. 2 ст. 253 УК РФ, могут быть приобщены к делу об административном правонарушении в отношении ООО «НОРФИО28ФИО3» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве доказательств, в этом случае не требуется изучение подлинников приобщенных документов.

Исследованием копий материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении капитана судна «Вирил» ФИО54 по ч. 2 ст. 253 УК РФ, установлено, что в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ОУП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району капитаном ФИО32 и старшим лейтенантом ФИО33 допрошены члены экипажа судна «Вирил».

Так, матрос судна «Вирил» ФИО34 пояснил, что устроился на судно «Вирил» в компанию «NORTH CARGO SERVICE S.A.» в июне 2016 года. В последний рейс на судне «Вирил» вышел ДД.ММ.ГГГГ в неизвестном ему направлении. После 15-17 дней перехода прибыли в район, координаты которого не знал. Работал в трюме, принимал корзины с крабом, которые подавали с верхней палубы и распределял краб по чанам, находившимся в трюме судна. Кроме того, часть краба поступала в трюм по желобам, который также распределял по чанам. Что происходило на палубе, не видел. После заполнения всех чанов крабом приступал к исполнению обязанностей матроса и помогал повару. Все это время после заполнения трюмов крабов судно двигалось в неизвестном направлении. По истечении 6-7 дней после заполнения трюма крабом судно было остановлено патрульным кораблем пограничных органов (т. 2 л.д. 187-193).

Электро-механик судна «Вирил» ФИО35 пояснил, что устроился в компанию «NORTH CARGO SERVICE S.A.» на судно «Вирил» ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на судне дважды выходил в рейс. Первый рейс был в декабре 2016 года, второй в конце декабря. 28-ДД.ММ.ГГГГ вышел на судне из порта Пусан в неизвестном ему направлении. Осуществлялась или нет добыча краба судном «Вирил», не знает, так как на мостик не выходил. О наличии краба на борту узнал из разговоров с членами экипажа. Когда точно состоялся перегруз, не помнит, но с момента перегруза краба до момента задержания «Вирил» прошло около 3-5 дней (т. 2 л.д. 194-197).

Из объяснения повара судна «Вирил» ФИО36 следует, что устроился на судно «Вирил» в компанию «NORTH CARGO SERVICE S.A.» в сентябре 2016 года, вылетел из Симферополя в <адрес>, билеты оплачивал представитель компании «NORTH CARGO SERVICE S.A.». В период нахождения на судне дважды выходили в рейс. Первый рейс был в ноябре-декабре 2016 года, второй выход был 28-ДД.ММ.ГГГГ из порта Пусан (<адрес>), куда точно направились не знает, осуществлялась ли добыча краба не знает, так как на мостик не выходит. Примерно 19-20 января вызвал на мостик капитан судна Гвоздёв Г.Г., дал команду приготовить побольше еды, так как ночью будет перегруз. Когда точно и в каких координатах состоялся перегруз, не знает (т. 2 л.д. 198-204).

Согласно объяснению матроса судна «Вирил» ФИО37, осуществляет трудовую деятельность в компании «NORTH CARGO SERVICE S.A.» на судне «Вирил», в середине ноября 2016 года судно «Вирил» вышло из порта Пусан и направилось в неизвестном направлении, капитаном судна был ФИО38 Спустя месяц судно вернулось в порт Пусан. ДД.ММ.ГГГГ судно вновь вышло в промысловый рейс под управлением капитана Гвоздёва Г.Г., смена капитанов произведена судовладельцем из-за неоднократного употребления ФИО38 алкогольных напитков. На момент выхода судна из порта промысловое оборудование на борту отсутствовало. Спустя около 3-х недель после нахождения в море, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ к судну подошло неизвестное судно и капитан дал указание осуществлять приемку синего краба с этого судна. Перегруз длился около 11 часов, экипаж работал бессменно. На палубе приемкой и расфасовкой краба занимался ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 Краб, который попадался с поломанными конечностями, возвращался обратно. Всего было перегружено около 30 т краба синего. Экипаж неизвестного судна состоял из иностранных граждан. Во время перегруза капитан неизвестного судна перелез на борт судна «Вирил» и около часа общался с капитаном Гвоздёвым ФИО43 окончания перегруза судно «Вирил» продолжало следовать неизвестным курсом со скоростью около 4-6 узлов (т. 2 л.д. 205-208).

Из объяснения матроса судна «Вирил» ФИО42 следует, что осуществляет трудовую деятельность в компании «NORTH CARGO SERVICE S.A.» на судне «Вирил», ДД.ММ.ГГГГ судно вышло в рейс из <адрес> и в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перегруз краба синего в количестве 30 т. Перегруз осуществлялся правым бортом «Вирил» и левым бортом неизвестного судна. По подсчетам было перегружено около 589 ящиков краба синего (в одном ящике находилось 25 шт. краба, ящик весил примерно 50 кг). Во время подсчета перегруженного краба капитан неоднократно спускался на палубу и проводил контрольное взвешивание ящиков. Экипаж неизвестного судна состоял из иностранных граждан. После окончания перегруза судно «Вирил» продолжало следовать неизвестным курсом со скоростью около 4-6 узлов (т. 2 л.д. 209-212).

Матрос ФИО44 и боцман ФИО18, осуществляющие трудовую деятельность в компании «NORTH CARGO SERVICE S.A.» на судне «Вирил», дали аналогичные показания (т. 2 л.д. 213-216, 217-220).

Из свидетельских показаний ФИО38 следует, что он устроился на судно «Вирил» в компанию «NORTH CARGO SERVICE S.A.» в марте 2015 года, в течение всего 2015 года работал на судне в должности 2-го помощника капитана судна, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года - в должности капитана судна. В декабре после 15 числа, сдал должность капитана судна Гвоздёву Г.Г. В период нахождения на судне, осуществляли один рейс. Вышли в конце 28-ДД.ММ.ГГГГ из порта Пусан в неизвестном направлении. Осуществляли или нет добычу краба, не знает, так как весь рейс болел, находясь в каюте. Как происходил перегруз краба, не знает, со слов капитана судна Гвоздёва Г.Г. знает, что перегруз был 19-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221-224).

С целью проверки свидетельских показаний ФИО38, ФИО37, ФИО42, ФИО44, ФИО18, в части касающейся даты сближения судна «Вирил» с неизвестным судном и перегрузом краба в количестве 30 т, в качестве свидетелей по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ опрошены ОУП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району капитан ФИО32 и старший лейтенант ФИО33, которые ДД.ММ.ГГГГ опрашивали членов экипажа судна «Вирил».

ОУП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району капитан ФИО32 пояснил, что в ходе допроса в качестве свидетеля третьего помощника капитана судна «Вирил» ФИО38 установлено, что судно «Вирил» вышло из порта Пусан в рейс в период с 28 на ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлялась ли добыча краба судном Устинову, неизвестно, так как он болел все время в своей каюте. Вместе с тем, капитан судна Гвоздёв Г.Г. ему сообщил, что в период с 19 на ДД.ММ.ГГГГ осуществлен прием краба с какого-то судна. При составлении протокола допроса свидетеля ФИО38 была допущена техническая опечатка в дате перегруза краба. Вместо 19-ДД.ММ.ГГГГ, технически опечатался на 19-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой приема краба судном «Вирил» из показаний свидетеля ФИО38 является 19-ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 44-45).

Из объяснения ОУП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО45 следует, что по поручению старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Управления в рамках возбужденного уголовного дела № в отношении капитана судна «Вирил» в составе оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № морского порта «Петропавловск-Камчатский» производил допрос членов экипажа судна «Вирил», а именно, свидетелей: ФИО37, ФИО42, ФИО44 и ФИО18 Из показаний указанных свидетелей в ходе их допросов установлено, что судно «Вирил» ДД.ММ.ГГГГ вышло из порта Пусан в промысловый рейс. В период с 23 на ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного судна на борт судна «Вирил» принят краб в количестве 30 т. В дальнейшем судно «Вирил» остановлено осмотровой группой ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. Однако, при составлении протоколов допросов свидетелей ФИО37, ФИО42, ФИО44 и ФИО18, ФИО46 допущена техническая опечатка в части касающейся даты перегруза краба и даты остановки судна «Вирил». Так, вместо 23-ДД.ММ.ГГГГ (даты перегруза), он технически опечатался на 23-ДД.ММ.ГГГГ, и также с ДД.ММ.ГГГГ (дата остановки), опечатался на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой приема краба судном «Вирил» из показаний свидетелей является 23-ДД.ММ.ГГГГ, а датой остановки судна является ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46-47).

Как указал в письменном объяснении 2-го помощник капитана судна «Вирил» ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ судно «Вирил» вышло в рейс из порта Пусан и направилось в японские воды, где легло в дрейф, в котором простояло около 10-14 дней. После чего капитан дал указание следовать курсом на Северо-Восток, вдоль исключительной экономической зоны РФ, на расстоянии 40-60 миль от границы, что определялось с помощью плоттера. Координаты точки, в которую шло судно, находились на мостике, каждый вахтенный штурман их видел. Судно двигалось со скоростью 9-10 узлов, это обычная средняя скорость движения данного судна. До точки судно шло около 1 недели, предполагает, что это было на траверзе Курильских остров. Днем, на его вахте, судно «Вирил» прибыло в назначенную точку, где легло в дрейф. Точка находилась в открытом море (нейтральные воды). Около 01 час. 00 мин. следующих суток к судну «Вирил» подошло судно типа «шхуна», название которого не видел. Капитан Гвоздёв Г.Г. в это время находился на мостике и посредством радиосвязи договорился о швартовке с данным судном. Как слышал из переговоров, капитан прибывшего судна говорил на русском языке, но с акцентом. Гвоздёв Г.Г. распорядился о швартовке подошедшего судна к нашему судну, что было в последствие осуществлено. Подошедшее судно левым бортом ошвартовалось к правому борту судна «Вирил». После этого в сцепке суда развернулись по направлению ветра, то есть в сторону, откуда пришло наше судно, при этом ошвартованное судно давало малый ход, судно «Вирил» ход не давало. Оба судна шли со скоростью около 2-2,5 узлов курсом 220-230 градусов. Рубку ошвартованного судна видел, так как освещение на том судне было очень плохое. Борт и рубка были белого цвета. Внешнее состояние судна описать не смог, т.к. швартовка была произведена в ночное время. Далее в процессе вышеописанного хода двух судов, осуществлялся перегруз синего краба в живом виде с помощью грузового оборудования, ошвартованного судна. При этом использовались лебедки, штакарнак (трос, на котором был силовой блок). У данного судна был высокий левый борт, в связи с чем не видел, что происходило на борту того судна. Краб перегружался в корзинах на борт ошвартованного судна и далее по лоткам, установленным на оба борта, образуя спуск, краб направлялся в трюм на судна «Вирил». Видел двух членов экипажа судна, с которого передавался краб, они выкладывали краб на лотки из корзин (в основном синего, но также и желтого цветов). Корзины принадлежали судну-сдатчику краба. Лотки принадлежали судну «Вирил», имеют серый (шаровый) цвет. На судне «Вирил» видел, как принимали участие в перегрузе 6-7 человек на палубе. Два матроса (Кадирбеков и Гицин), которые находись около борта осуществляли контроль за направлением движения краба из основного лотка, при необходимости поправляли. Далее находились еще 4 человека (Козич, Дычко, Костенко, Бурдыленко и Лавшук), которые контролировали движение краба по нижестоящим составным лоткам, траектория которых изменялась по направлению в трюм. Бурдыленко производил подсчет краба путем подсчета количества особей краба, разделяя мысленно весь краб по корзинам по 40 особей в каждой. Предварительно одна корзина с 40 особями краба была взвешена, чтобы в дальнейшем определить приблизительный вес всего краба. Такой способ подсчета используется повсеместно при перегрузе краба. Определил вид краба, находясь на мостике, т.к. имеет большой опыт работы на флоте. Также видел членов экипажа ошвартованного судна - люди не европейской внешности с темным цветом кожи и карим цветом глаз. Во время перегруза погода была свежая (ветер около 10 м/с, волна 1-2 метра). За время перегруза не видел, чтобы кто-либо из членов экипажей судов, в том числе капитан Гвоздёв Г.Г., переходили на борта судов. Проснувшись после отдыха на очередную вахту, поднявшись на мостик, увидел, что судна уже не было, «Вирил» шло курсом юго-западных направлений, со скоростью 9-10 узлов. Никаких документов о перегрузе краба (в частности от кого принят, в каком количестве, наличие разрешающих документов) не видел. Какими-либо сведениями о проведенной операции по перегрузу не обладал, сколько было перегружено краба, не знает. У капитана и других членов экипажа сведения о количестве перегруженного краба и от кого краб поступил, не уточнял. На управление судном количество принятого груза никак не влияет. Рефмеханик Шмелев и его помощник Старченко Дмитрий осуществляли контроль за состоянием краба, подачей воздуха и воды в чаны, они в полном объеме отвечают за сохранность краба. Через 2-3 суток судно «Вирил» было задержано пограничным судном РФ, названия которого не вспомнил, (примерно 280 миль до Курильских островов). На борт судна «Вирил» высадилась досмотровая группа. После проверки, судно было арестовано и под надзором сотрудников пограничной службы направилось в порт Петропавловска-Камчатского. Краб, находящийся на борту судна, был выпущен в естественную среду обитания, как понял на глубине 200 м, траверз Северо-Курильска в Охотском море. Причины задержания и ареста, не известны. Во время проверки, находясь на ходовом мостике, совершенно случайно увидел документ о перегрузе краба, это была расписка, где были указаны координаты перегруза и количество принятого груза. Какие именно координаты, не вспомнил, запомнил только количество краба 30 т. Иных сведений из указанного документа, не запомнил. Погодные условия за время последнего рейса были стандартные для этого времени года, штормило до перегруза несколько раз. Чрезвычайных ситуаций не возникало (т. 2 л.д. 231-236).

Из показаний третьего механика судна «Вирил» ФИО48 следует, что он с марта по сентябрь 2016 года работал в должности старшего механика на шхуне «Вирил», судовладельцем которого является «Wise TRAIDING Co.». В сентябре 2016 года был заменен в должности на третьего механика. ДД.ММ.ГГГГ судно «Вирил» под управлением капитана Гвоздёва Г.Г. вышло в рейс из <адрес>. Находясь в рейсе, точную дату не вспомнил, после несения очередной вахты он вышел из машинного отделения на палубу, где увидел, что к правому борту «Вирил» ошвартовано другое судно, тип которого был похож на судно «Вирил» - шхуна, на название не обратил внимание, вспомнил только, что борта были выкрашены в белый цвет, на борту находились иностранные граждане, возможно малазийцы. От членов экипажа судна «Вирил» узнал, что между «Вирил» и указанной шхуной произошел перегруз живых особей краба. Примерно через неделю, судно «Вирил» было задержано пограничным судном (т. 2 л.д. 237-240).

Матрос судна «Вирил» ФИО40 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судно «Вирил» покинуло порт Пусан и под руководством капитана Гвоздёва Г.Г. отправилось в море в неизвестном направлении. Прибыв в заданное место в ночное время суток к борту «Вирил» ошвартовалось судно, по внешним характеристикам намного больше «Вирил», название которого, не видел. Сам перегруз происходил следующим образом: судно, с которого принимали краб, было ошвартовано к судну «Вирил» левым бортом. Между бортами судов был закреплен пластиковый желоб, предназначенный для спуска краба. К этому желобу прикреплен аналогичный желоб, уже на борту судна «Вирил», конец которого крепился непосредственно к горловине судна «Вирил». На конце этого желоба был пластиковый диффузор, круглой формы, и к нему крепился еще один желоб, по которому краб поступал уже непосредственно в чаны трюма. Во время перегруза на борту судна «Вирил» находились следующие члены экипажа: Гицин, Ситников, Козич, боцман и Костенко, которые руками придерживали поступающий с борта судна живой краб, с целью осуществления возможности его пересчета и равномерного поступления в чаны. Непосредственно перед горловиной трюма, на палубе, находился матрос ФИО42, который исключительно подсчитывал поступающий в трюм краб с судна-перегрузчика. В трюме работало примерно 3-4 члена экипажа, кто именно не знает. Перегруз закончился примерно в обеденное время следующего дня. Всего принято примерно 30 т краба синего в живом виде. По окончании перегруза судно, с которого приняли краб, ушло в неизвестном направлении. Судно «Вирил» тоже покинуло указанный район и начало движение в неизвестном направлении, и спустя несколько дней было задержано пограничным вельботом, с целью проверки промысловой деятельности судна. По результатам осмотра судно «Вирил» задержано и конвоировано в порт г. Петропавловска-Камчатского, с целью дальнейшего разбирательства, краб выпущен в естественную среду обитания (т. 2 л.д. 241-244).

Из свидетельских показаний рефмеханика судна «Вирил» ФИО51 следует, что он устроился на судно «Вирил» в компанию «NORTH CARGO SERVICE S.A.» ДД.ММ.ГГГГ. Судно «Вирил» ДД.ММ.ГГГГ под управлением капитана Гвоздёва Г.Г. покинуло порт Пусан. Первый переход составил около 7 дней, то есть примерно неделю, далее судно РШ «Вирил» остановилось и находилось в дрейфе около 12 часов, затем судно вновь начало осуществлять движение и периодически останавливаться, ложиться в дрейф, время остановки составляло от 12 до 48 часов. Общее время перехода с момента выхода с порта <адрес>, Южная Корея до момента перегруза живого краба на борт судна, составило около двух-трех недель. Практически все время главный двигатель судна работал в штатном режиме, какие-либо поломки не происходили. В январе 2017 года, около часа ночи, к судну «Вирил» ошвартовалось другое судно, насколько известно, это также была шхуна, название не видел. Шхуна была светлого цвета, экипаж судна составляли или малайцы или филиппинцы. Данное судно приступило к перегрузу на борт судна «Вирил» живого синего краба. Во время перегруза всеми палубными операциями руководил капитан Гвоздёв Г.Г., сам же во время перегруза занимался протяжкой живого краба по желобу в чаны, при этом проталкивал живого краба вручную, то есть толкал руками без помощи каких-либо приспособлений. Желоб представлял из себя трубу серого цвета, распиленную в длину, диаметром 35-40 см. С неизвестной шхуны краб перегружался при помощи корзин, которые извлекали краба из трюма неизвестной шхуны и после осмотра и сепарации мертвого краба, таким же способом перегружали краба на судно «Вирил». Все время перегруза находился в трюме и каких-либо отличительных признаков шхуны с крабом он не видел. Сортировка краба в трюме не происходила, предположил, что сортировали краб непосредственно на палубе неизвестной шхуны. В трюме на приемке живого краба, помимо него, находились ФИО49, ФИО50ФИО44 При этом на палубе стоял человек, из членов экипажа судна «Вирил», кто именно назвать затруднился, считал количество перегруженного краба и наполняемость чанов. Таким образом, перегруз продолжался около 8-9 часов, за это время неизвестная шхуна перегрузила около 30 т живого синего краба. Перегруз краба осуществлялся в основной трюм судна, который был разделен на 12 деревянных отсеков, в которые помещался прорезиненный материал, на манер чаши или чана, вместительностью от 2,5 до 3,5 т. К каждой чаше проведена система водяного охлаждения морской водой, а также система аэрации, для поддержания краба в живом состоянии. После перегруза отправился в свою каюту отдыхать. Судно «Вирил» начало осуществлять движение в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 245-249).

Аналогичные свидетельские показания дал матрос судна «Вирил» ФИО41 (т. 3 л.д. 1-5).

Из показаний матроса судна «Вирил» ФИО39 следует, что на должность матроса на судне «Вирил» устроился в неизвестную компанию судовладельца по совету знакомого Владимира Ивановича. Само судно находилось в порту Пусан (Южная Корея). ДД.ММ.ГГГГ судно «Вирил», под управлением капитана Гвоздёва Г.Г., покинуло порт Пусан и отправилось в рейс, длительность которого была примерно полтора месяца. За это время был один перегруз приблизительно 20 января, точной даты, не помнил. Перегруз происходил при участии судна перегрузчика белого цвета, название которого не помнил, по размерам немного больше судна «Вирил» и выше борта. На перерузчике находились граждане предположительно корейской внешности или индонезийской, контакта с ними не имел. Беспричинных остановок судна не было, только из-за погодных условий сбавляли ход, но продолжали идти малым ходом. Во время перегруза, осуществлял на судне следующие операции: ставил и настраивал лоток для приемки синего краба с судна перегрузчика, принимал краба по лотку и толкал его дальше по палубе. Краб подавался с судна перегрузчика при помощи лебедки, который высыпался на палубу, после чего подавался на судно «Вирил» по лотку отдельно каждая особь. Также на палубе находились матрос ФИО42, вел подсчет каждой особи краба, которая поступала в трюм, матрос Александр Козич, который толкал краб по палубе до поступления в трюм, матрос Ситников Алексей, также толкал краб по палубе, до поступления в трюм и производил швартовку с судном перегрузчиком, боцман ФИО18, который также находился рядом с ФИО39 на палубе и осуществлял общее руководство при перегрузе краба. В трюме находились матросы, имена которых не вспомнил, принимающие подаваемый в трюм судна синий краб и укладывали в емкости с водой - чаны. По визуальному осмотру, краб был качественный, без видимых повреждений, который в живом виде поступал на борт и соответственно в чаны судна «Вирил». В дальнейшем, весь принятый краб в живом виде хранился в чанах, представляющих собой емкости из брезента, наполненные соленой морской водой, и оборудованные системой аэрации. Всего на судне «Вирил» 12 чанов. После перегруза судно «Вирил» должно было следовать обратно в <адрес> для сдачи краба, «лишних» вопросов начальству не задавал, на вопрос куда идем, говорили заниматься своими делами. Спустя примерно 10 дней после перегруза, судно «Вирил» остановил пограничный вельбот, с целью проведения проверки промысловой деятельности судна. По окончании, весь принятый краб синий, в живом виде, в количестве около 30 т выпущен в естественную среду обитания, судно «Вирил» конвоировано в порт Петропавловск-Камчатский, с целью дальнейшего разбирательства (т. 3 л.д. 6-9).

Матрос судна «Вирил» ФИО49 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность на судне «Вирил» с марта 2016 года, покинуло порт Пусан ДД.ММ.ГГГГ и под непосредственным руководством Гвоздёва Г.Г. отправилось в рейс. Первый переход составил около 7 дней, примерно неделю, далее судно РШ «Вирил», остановилось и находилось в дрейфе, около 12 часов. По прошествии 12 часов судно вновь начало осуществлять движение и периодически останавливаться, ложиться в дрейф, время остановки составляло от 12 до 48 часов. Общее время перехода с момента выхода с порта <адрес> (Южная Корея) до момента перегруза живого краба на борт «Вирил», составило около двух-трех недель, точное время назвать не смог, не помнил. Практически все время главный двигатель судна работал в штатном режиме, какие-либо поломки не происходили. Судно «Вирил» предназначено для транспортировки живого краба, лично подготавливал его к данному виду деятельности. Однако при необходимом техническом оснащении судно может использоваться как промысловое. Вместе с тем, судно, также оснащено всем необходимым техническим и иным оборудованием для транспортировки различных грузов, а так же двумя заливными грузовыми трюмами, четырьмя морозильными камерами и основным морозильным трюмом. Общая вместительность трюмов составляет около 90 000 кг. В январе 2017 года, около часа ночи, к судну «Вирил» ошвартовалось другое судно, это также была шхуна, название не видел. Шхуна была светлого цвета, экипаж судна составляли или малайцы или филиппинцы. Данное судно приступило к перегрузу на борт нашего судна живого синего краба. Кто именно из матросов в тот вечер осуществлял швартовые операции, не знает, уверен в том, что матросы в этой швартовке участвовали, а руководить матросами в это время должен боцман ФИО18 Вместе с тем, во время перегруза, всеми палубными операциями, руководил капитан Гвоздёв Г.Г., в свою очередь во время перегруза занимался протяжкой живого краба, по желобу в чаны, при этом проталкивал живого краба вручную, то есть толкал руками без помощи каких-либо приспособлений. Жёлоб представляет из себя трубу, серого цвета, распиленную в длину, диаметром 45 см. С неизвестной шхуны краб перегружался при помощи системы желобов, об этом достоверно известно, так как он лично изготавливал данные желоба, в целях перегруза живого краба. Все время перегруза находился в трюме и каких-либо отличительных признаков шхуны с крабом не видел. Сортировка краба в трюме судна «Вирил» не происходила, предположил, что сортировали краб непосредственно на палубе неизвестной шхуны. В трюме на приемке живого краба, помимо него, находились ФИО51, ФИО50ФИО44, на палубе стоял кто-то из экипажа судна РШ «Вирил», не вспомнил, считал количество перегруженного краба и наполняемость чанов. Таким образом, перегруз продолжался около 8-9 часов, за это время неизвестная шхуна перегрузила около 30 т живого синего краба. Перегруз краба осуществлялся в основной трюм судна, который разделен на 12 деревянных отсеков, в которые помещался прорезиненный материал, на манер чаши или чана, вместительностью от 2,5 до 3,5 т. К каждой чаше проведена система водяного охлаждения морской водой, а также система аэрации, для поддержания краба в живом состоянии. После перегруза задерживался в трюме для уборки помещений, очистка лотков, настройки воздуха в чанах. Помимо этого, осуществлял на судне следующие операции: настройка лотков в трюме и на палубе для подачи синего краба с судна перегрузчика на «Вирил», подача воды, настройкой подачи в чаны воздуха и воду. В дальнейшем, весь принятый краб в живом виде хранился в чанах, представляющих собой емкости из брезента, наполненные соленой морской водой, и оборудованные системой аэрации. Всего на судне «Вирил» 12 чанов, полных забито крабом 10 чанов. После перегруза, судно должно было следовать обратно в <адрес> для сдачи краба, однако сообщить точную информацию затруднился. ДД.ММ.ГГГГ судно «Вирил» задержано воздушным судном береговой охраны, с целью проверки промысловой деятельности судна. В результате, находившийся в трюмах живой синий краб, в количестве около 30 т, выпущен в естественную среду обитания, в районе восточного побережья Камчатки. Во время выпуска краба в естественную среду обитания, весь краб был живой. В дальнейшем судно «Вирил» отконвоировано в порт Петропавловск-Камчатский (т.3, л.д.10-14).

Матрос судна «Вирил» ФИО52 пояснил, что в указанной должности на судне «Вирил» работает с сентября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ судно «Вирил», под управлением капитана Гвоздёва Г.Г., вышло в рейс. На протяжении всего рейса, подчинялся непосредственно боцману ФИО18 и капитану Гвоздёву Г.Г. В ходе рейса по указанию боцмана ФИО18, совместно с остальными матросами, выполнял палубные, ремонтные и иные работы. Выйдя в рейс из <адрес>, судно «Вирил» направилось в сторону Японии, Сангарского пролива. Время перехода до момента перегруза составило около трех недель, за это время, три или четыре раза штормовали, длительность одного шторма составляла около 3-4 х дней. Скорость судно «Вирил» сбавляло только во время шторма, рейс шел в штатном режиме, никаких поломок не происходило. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ к судну «Вирил» ошвартовалась японская шхуна «Опус», борта которой выкрашены в белый цвет, однако по истечении времени приняли рыжий оттенок. На данном судне находились иностранные граждане, которые начали производить подготовительные работы для осуществления перегруза живых особей краба со своего судна «Опус» на судно «Вирил». Таким образом, иностранными гражданами на борт судна «Вирил» помещен лоток для передачи особей краба. Процесс перегруза особей краба выглядел следующим образом: на судне «Опус» от рубки до мачты был прикреплен штаккорнак (металлический трос) через который была заведена лебедка с гаком (крюком). Иностранные граждане доставали живых особей краба в своем трюме, складывали в ящики, примерно по 12-15 особей в один ящик и при помощи лебедки поднимали на свою палубу. Далее данные ящики с живыми особями краба высыпались в лоток и по инерции скатывались на судно «Вирил». В ходе перегруза находился совместно с матросами: ФИО39, ФИО40, ФИО37, ФИО41 и ФИО42, боцманом ФИО18 на палубе своего судна и принимал живых особей краба. После чего, члены экипажа «Вирил» производили сортировку особей краба (отбирали особей с целыми конечностями) и направляли по лотку в свой трюм, где особи краба принимали ФИО49, ФИО51, ФИО44 и помещали в чаны наполненные водой и воздухом. При этом ФИО49 и ФИО51 были ответственными лицами за поддержание воды необходимой температуры и воздуха в чанах с особями краба. В один чан помещалось примерно около 2,5 т особей краба. Всего за время перегруза было наполнено 10 чанов, в которые поместилось около 30 т особей живого краба. Во время перегруза капитан Гвоздёв Г.Г. давал членам экипажа, принимающим участие в перегрузе, различные указания. Принятый на борт судна «Вирил» груз в виде живых особей краба, возможно должен быть доставлен в <адрес> (Южная Корея). ДД.ММ.ГГГГ во время движения судна в сторону <адрес> судно «Вирил» было обнаружено военным самолетом, которое дало указание остановиться и спустя 40 мин. подошел пограничный вельбот, с которого на судно «Вирил» спустилась досмотровая группа и обнаружила в трюме живых особей краба. Далее по указанию досмотровой группы, весь находящийся краб в трюме в количестве около 30 т выпущен в естественную среду обитания. После чего судно «Вирил» под контролем пограничного вельбота проследовало на рейд бухты «Авачинская губа» п. Петропавловска-Камчатского. На протяжении всего рейса контракт либо трудовой договор заключен не был. Во время рейса судно «Вирил» бункеровок с иными судами не производило, капитан судна Гвоздёв Г.Г. находился постоянно на борту судна «Вирил», в хорошем физическом состоянии. Документацию в радио-техническом отделении не вел, поскольку не требовалось. Кроме того, в 2012 году работал на подобном типе шхуны «Флинт», который в свою очередь, осуществлял добычу особей краба и их переработку (т. 3 л.д. 15-19).

Из объяснения старшего механика судна «Вирил» ФИО53 следует, что ДД.ММ.ГГГГ прилетел в Пусан, где его встретил агент судовладельца «Вирил» и доставил на борт судна. ДД.ММ.ГГГГ вышли в море, куда, не знал. Примерно 02-ДД.ММ.ГГГГ прошли Сангарский пролив. По пути хода судно ложилось в дрейф, при этом в обязанности вахтенного механика входит поддержание работы главного двигателя на минимальных оборотах (150-170). Также судно попадало в шторм, в ходе которого поддерживается работа главного двигателя на малых оборотах. В дрейфе судно находилось неоднократно, не более чем по 2-3 дня, иногда и полдня. Нормальные ходовые обороты для двигателя судна около 245-250 оборотов в минуту, что обеспечивает скорость движения судна до 10 узлов. При вращении двигателя на 150-170 оборотах в минуту обеспечивается скорость хода судна 6-7 узлов. Меньшая скорость достигается путем выключения муфты (механизма, обеспечивающего сцепление вала двигателя с винтом). В каком направлении, с какой целью, в какие координаты, каким курсом двигалось судно, не знал. В заданные координаты пришли вечером ДД.ММ.ГГГГ. В 23 час. 45 мин. поступила команда от капитана Гвоздёва Г.Г. о необходимости выключения муфты, т.е. судно ложилось в дрейф, сдал вахту Громовому, удалился к себе в каюту на отдых. На палубу не поднимался, о нахождении каких-либо судов по близости он ничего не слышал. В 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ увидел ошвартованное с правого борта судно (рубка и борт белого цвета), немного длиннее «Вирил», на корме находилась часть, зашитая синей тканью. Название не видел, т.к. высота борта судна «Вирил» помешала увидеть название ошвартованного судна. Надстройку судна также не видел, т.к. вид на нее перекрывала тамбучина. Увидел человека на борту того судна в красном комбинезоне, на внешний вид человек национальности индонезиец, либо филиппинец, кожа смуглого оттенка, под раскосые глаза, темного цвета волосы, спустился в машинное отделение, где принял вахту у Лихоуса Владимира, промыл сепаратор, около 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ от капитана поступила команда готовить главный двигатель для движения и около 11 час. 00 мин. судно дало ход. На камбузе от других членов экипажа узнал, что на судно «Вирил» перегружен краб, в каком количестве не знает, об этом никто ничего не сказал, куда направилось судно «Вирил» не знает, но по пути судно задержано пограничным судном РФ (т. 3 л.д. 20-24).

Старший помощник капитана судна «Вирил» ФИО30 пояснил, что на судно прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где его встретил ФИО38, после чего приступил к выполнению своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ судно «Вирил» покинуло <адрес> и под руководством капитана Гвоздёва Г.Г. отправилось в район Сангарского пролива. Пройдя Сангарский пролив, судно вышло в Тихий океан и отправилось к ИЭЗ Японии. Прибыв в точку, указанную капитаном, находящуюся примерно в 30 милях от ИЭЗ Японии и около 100 миль от ИЭЗ РФ, судно легло в дрейф, где находилось около 2 недель. Затем вновь, по указанию капитана, судно отправилось по открытому морю в район Северо-Восточной части. Прибыв в заданное капитаном место, в вечернее время суток, к борту судна «Вирил» ошвартовалось судно под названием «Опус», по внешним характеристикам идентичное судну «Вирил», белого цвета, табличка с наименованием судна находилась на ходовой рубке. Во время швартовки, на ходовом мостике находился капитан ФИО54 и непосредственно руководил всем процессом швартовки. В это время находился у себя в каюте, однако, перед самой швартовкой поднялся на мостик и посмотрел, с каким судном планируется швартовка. И сразу после этого отправился к себе в каюту отдыхать. На ходовую вахту заступил в 04 час. 00 мин., сменив 2-го помощника капитана ФИО47, перегруз еще продолжался, происходил следующим образом: судно, с которого принимали краб, был ошвартовано к нашему судну левым бортом. На его борту, между горловиной трюма и левым бортом, находился сортировочный стол, на который высыпался краб поднятый с трюма судна, сортировался в зависимости от живучести краба. Между бортами наших судов закреплен пластиковый желоб, предназначенный для спуска краба, к этому желобу прикреплен аналогичный желоб уже на борту судна «Вирил», конец которого крепился непосредственно к горловине судна «Вирил». На конце этого желоба пластиковый диффузор, круглой формы и к нему крепился еще один желоб, по которому краб поступал уже непосредственно в чаны трюма. Во время перегруза, на борту нашего судна находились члены экипажа Дицин, Ситников, Костенко и еще один матрос (фамилию не помнил), которые руками придерживали поступающий с борта судна «Опус» живой краб, с целью осуществления возможности его пересчета и равномерного поступления в чаны. Непосредственно перед горловиной трюма на палубе находился матрос Бурдыленко, который подсчитывал поступающий в трюм краб с судна «Опус». В трюме работали Шмелев, Осиптцов, Дычка, Козич, Гочичко, перегруз закончился примерно в 10 час.00 мин. Всего принято примерно 30 т краба синего в живом виде. По окончании перегруза, судно РТС «Опус» отшвартовалось и отправилось в неизвестном направлении, экипаж этого судна состоял из лиц азиатской внешности. Судно «Вирил» начало движение и спустя несколько суток задержано пограничным вельботом, с целью проверки промысловой деятельности судна. По ее результатам судно РТС «Вирил» задержано, краб выпущен в естественную среду обитания, само судно конвоировано в порт Петропавловск - Камчатский, с целью дальнейшего разбирательства (т. 3 л.д. 25-28).

В своем объяснении на протокол досмотра транспортирного средства от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна «Вирил» Гвоздёв Г.Г. указал о наличии судовой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о перегрузе с судна «Опус» краба синий живого в количестве 30 т.

Согласно копии судовой расписки, капитан судна «Опус» (позывной 5VCV8, IMO 8312382, MMSI 671499000) Джон Ли передал, а капитан судна «Вирил» (позывной 5VDM6, IMO 7920182, MMSI 671624000) Гвоздёв Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в координатах 49 гр. 10,0 мин. с.ш. 168 гр. 05,0 мин. в.д. принял краб синий живой в количестве 30 000 кг (т.1, л.д.121).

В соответствии с положениями ст. 26.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях полного всестороннего и объективного проведения административного расследования в отношении иностранной компании «НОРФИО28ФИО3» старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО55 в ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» запрошена информация о метеорологической обстановке (температуре воздуха, скорости и направлении ветра, высоте волны) в период с 00 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе с усредненными координатами 49 гр. 10,0 мин. с.ш. 168 гр. 05,0 мин. в.д. (район перегруза) (т.2, л.д.30).

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами признаются документы, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно справке начальника центра Цунами ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № ЦЦ-33 от ДД.ММ.ГГГГ, в районе с координатами 49 гр. 10,0 мин. с.ш. и 168 гр. 05,0 мин. в.д. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-06 час. наблюдался северо-западный, западный ветер 11-16 м/сек, высота волн 5-6 м. С 06 по 14 час. ветер восточный, юго-восточный 15-20 м/сек, порывами в конце срока до 22 м/сек, высота волн 4-5 м. Температура воздуха: -1°......+5° (т. 2, л.д. 31).

В ответе на запрос врио начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в порядке ст. 26.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, флагманский штурман отделения безопасности плавания и безопасности применения корабельного состава организационно-технического отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району рег. № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе с координатами 49 гр. 10,0 мин. с.ш. и 168 гр. 05,0 мин. в.д. преобладал ветер восточных направлений, скорость ветра – 12-15 м/с, волнение моря – зыбь 5 м с северных направлений. С 06 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ветер северо-восточный, скорость – 13-18 м/с, волнение моря – зыбь 5-6 м с северо-восточного направления (т. 2 л.д. 33).

В соответствии с положениями ст. 26.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях полного всестороннего и объективного проведения административного расследования в отношении иностранной компании «НОРФИО28ФИО3» старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО55 в ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» запрошена информация о возможности осуществления перегруза краба в живом виде в количестве 30 т с борта неизвестного судна типа «РШ» на борт судна РШ «Вирил» (указаны характеристики судна) в открытом море в период с 01 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. при следующих погодных условиях: в период с 00-06 час. северо-западный, западный ветер 11-16 м/сек, высота волн 5-6 м; с 06-14 час. ветер восточный, юго-восточный 15-20 м/сек, порывами в конце срока до 22 м/сек, высота волн 4-5 м; температура воздуха: -1°......+5°(т. 2 л.д. 34).

Из ответа и.о. Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при технически исправном состояния судна «Вирил» погодные условия (в период с 00-06 часов наблюдался северо - западный, западный ветер 11-16 м/сек, высота волн 5-6 м; в период с 06 по 14 часов ветер восточный, юго-восточный 15-20 м/сек, порывами в конце срока до 22 м/сек, высота волн 4-5 м; температура воздуха: -1°......+5°) являются угрожающими безопасности мореплавания для судна и являются чрезвычайными обстоятельствами вынужденного укрытия от шторма под береговой чертой (т. 2, л.д. 35).

В соответствии с положениями ст. 26.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях полного всестороннего и объективного проведения административного расследования в отношении иностранной компании «НОРФИО28ФИО3» старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО55 в ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина» запрошена информация о возможности осуществления перегруза краба в живом виде в количестве 30 т с борта неизвестного судна типа «РШ» на борт судна РШ «Вирил» (указаны характеристики судна) в открытом море в период с 01 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. при следующих погодных условиях: в период с 00-06 час. северо-западный, западный ветер 11-16 м/сек, высота волн 5-6 м; с 06-14 час. ветер восточный, юго-восточный 15-20 м/сек, порывами в конце срока до 22 м/сек, высота волн 4-5 м; температура воздуха: -1°......+5°(т. 2 л.д. 34).

Согласно ответу и.о. капитана морского порта Холмск ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» № от ДД.ММ.ГГГГ, при погодных условиях (в период с 00-06 часов наблюдался северо-западный, западный ветер 11-16 м/сек, высота волн 5-6 м.; в период с 06 по 14 часов ветер восточный, юго-восточный 15-20 м/сек, порывами в конце срока до 22 м/сек, высота волн 4-5 м.; температура воздуха: -1°......+5°) перегруз в море невозможен. В таких условиях вообще опасно подходить к другому судну (т. 2, л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела защитником ФИО4 представлена копия ответа начальника ФГБУ «Камчатское УГМС» ФИО56№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщена информация о фактических погодных условиях и высоте волн в районе с координатами 56°18,8? с.ш. 178°44? в.д. и 45°57? с.ш. 159°18? в.д. в период с 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время кмч), для понимания погодных условий при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ перегруза на судно «Вирил» краба в количестве 30 т.

Защитник полагал, что из представленной информации следует, что высота волн ДД.ММ.ГГГГ в районе перегруза могла составлять (с учетом примечания о том, что расчетная высота волн может отличаться от фактической на 0,5 - 1,0 м в большую или меньшую сторону) - от 2 до 8 м. Это говорит, что в месте нахождения судна «Вирил» высота волн могла обеспечить перегруз краба с судна на судно.

При этом, копия ответа начальника ФГБУ «Камчатское УГМС» ФИО56 дает информацию лишь о погодных условиях в районе с обозначенными координатами, оснований считать данный документ доказательством осуществления либо возможности осуществления перегруза не имеется.

С целью проверки достоверности информации, предоставленной капитаном судна «Вирил» Гвоздёвым Г.Г. по факту приемки ДД.ММ.ГГГГ с судна «Опус» краба синего в количестве 30 т при установленных погодных условиях, в качестве специалиста опрошен заместитель генерального директора ОАО «Камчатфлотсервис» ФИО5, на обозрение которому представлены копия свидетельства о регистрации на судно «Вирил» с указанием технических характеристик на 1 листе, копия протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, копия акта проведения фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, с приложенным CD-диском, копия судовой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленная капитаном судна «Вирил», с указанием географических координат перегруза живого краба, объяснение капитана Гвоздёва Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия ответа ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЦ-33, с указанием метеообстановки за ДД.ММ.ГГГГ в районе с координатами, указанными в судовой расписке.

Из протокола опроса специалиста ФИО5 следует, что при осуществлении швартовки и перегрузки краба в живом виде учитывается ряд особенностей, как метеорологического характера, так и технических. Тип рассматриваемого суда РШ (рыболовная шхуна). С данным типом судов знаком, так как ранее осуществлял швартовки с рассматриваемым типом судов. Исходя из представленных фотографий, а также технических параметров рассматриваемого судна, можно сделать вывод о том, что рабочим (для осуществления перегруза) является правый борт, длина судна менее 50 м, а именно 43,47 м, ширина 8,5 м, осадка 3,57 м. Анализируя судовую расписку и объяснение капитана Гвоздёва Г.Г. №, тип судна «Опус» является схожим с судном «Вирил», вместе с тем, высота борта и длина могут отличаться по параметрам, но не значительно, с учетом того, что не известно его точные технические характеристики, а также кем и когда указанное судно было построено, по какому проекту и т.д. Вместе с тем, исходя из опыта работы на суднах в море, при погодных условиях, приведенных в ответе ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЦ-33, (ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-06 часов северо-западный, западный ветер 11-16 м/с, высота волн 5-6 метров; с 06-14 часов ветер восточный, юго-восточный 15-20 м/с, порывами в конце срока до 22 м/с, высота волн 4-5 метров; температура воздуха от -1° до + 5°, в координатах 49.10.0N 168.05.0 E (координаты открытой части морской акватории Тихого океана), осуществить безопасную швартовку судна «Вирил» с другим судном, и более того последующую перегрузку живого краба любым способом, теоретически и практически невозможно. Амплитуда качки двух пришвартованных друг к другу морских судов даже аналогичных проектов (не говоря уже о судах различной длины, ширины и валовой вместимости), будет различна и очень велика относительно друг друга для осуществления швартовки и перегрузки при данных погодных условиях. Это связано со многими критериями такими как: условия загрузки судов, возможные конструктивные эксплуатационные изменения, разность скоростных характеристик судов, если перегруз осуществляется на ходу и.т.д. При указанных в ответе ФГБУ «Приморское УГМС» параметрам высоты волн, порывов ветра, возможны навалы и удары бортами судов, что может привести к повреждению судовых конструкций, водонепроницаемости надводного борта и как следствие затопление самих судов и гибель членов экипажа. Указанные погодные условия являются штормовым, при которых по условиям безопасности мореплавания и хорошей морской практики запрещено осуществлять какую-либо деятельность в море, связанную со швартовкой и перегрузом. Указанные в ответе уполномоченного органа параметры высоты волны составляют примерно высоту трёхэтажного дома, что составляет огромный резонанс относительно расхождения, схождения бортов морских судов, связанных с бортовой и килевой качкой, при котором, осуществить безопасную швартовку и последующую перегрузку живого краба невозможно. Даже если, исходя из объяснения № капитана Гвоздёва Г.Г., предположить, что факт швартовки судов для осуществления перегруза имел место быть, то без последствий, связанных с повреждениями корпуса и судовых конструкции судна, обойтись не могло. Тогда данные факты, связанные с повреждениями корпуса судна, получили бы отражение в протоколе досмотра транспортного средства, но таких фактов там нет. Более того, какие-либо повреждения отсутствуют и на фотоснимках судна «Вирил», представленных на обозрение. Таким образом, исходя из своей практики, опыта работы капитаном-директором плавбаз проекта В-69, швартовка и последующая перегрузка живого краба в количестве 30 т в открытом море ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. в координатах 49 гр. 10 мин. с.ш. 168 гр. 05 мин. в.д. с судна «Опус» на судно «Вирил» с учетом погодных условий, представленных в ответе ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЦ-33 - невозможна (т. 2 л.д. 38-47).

Защитник ФИО4 полагал, что протокол опроса специалиста ФИО5 не является доказательством, так как носит предположительный характер и закон не допускает подмену экспертов и специалистов опросами сведущих лиц.

Допрошенный в ходе административного расследования в качестве специалиста капитан дальнего плавания ФИО5 специалистом в смысле положений ч. 1 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является, поскольку при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств и пояснений по делу как специалист давать не мог. Пояснение ФИО5 оцениваю как мнение частного лица, оно не является источником фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике, и в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по уголовному делу в отношении капитана судна «Вирил» Гвоздёва Г.Г. постановлением старшего следователя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судоводительская судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «Морское агентство»: заместителю директора по безопасности мореплавания ФИО57, капитанам-наставникам ФИО58 и ФИО11 (т. 3 л.д. 32-34).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, судно «Вирил» ДД.ММ.ГГГГ вышло из порта Пусан (Южная Корея), следуя со средней скорость 11 узлов, пересекло границу экономической зоны Японии (на вход) за период времени 09 час. 30 мин., расстояние от <адрес> до точки пересечения 105 морских миль. В дальнейшем судно «Вирил» следовало в направлении Сангарского пролива, для выхода в Тихий океан. Общее расстояние от <адрес> до границы эконом зоны Японии с Российской Федерацией составило 915 морских миль, при средней скорости 11 узлов, судно « Вирил» преодолело это расстояние за 3 суток 11 часов, то есть, выйдя из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, оно пересекло границу эконом зоны Японии с Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ в координатах 42 гр. 00 мин. с.ш. 146 гр. 35 мин. в.д. Дальнейший путь судна «Вирил» проходил по исключительной экономической зоне Российской Федерации, по рекомендованному для прохождения судов маршруту, расстояние до Корякского шельфа и мыса Наварин составило 1635 морских миль. При средней скорости движения судна «Вирил» 11 узлов, время в пути составило 6 суток 6 часов. Судно «Вирил» могло подойти в район Корякского шельфа и мыса Наварин ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судно «Вирил» было обнаружено патрульным самолетом 5 ОАО ФСБ России в 13 час. 40 мин. (время здесь и далее камчатское) в координатах 60 гр. 18 мин. с.ш. 177 гр. 07 мин. в.д., курс следования 90°. Точка обнаружения находится в ИЭЗ РФ; - ДД.ММ.ГГГГ судно «Вирил» было обнаружено патрульным самолетом 5 ОАО ФСБ России в 19 час. 30 мин. в координатах 59 гр. 54 мин. с.ш. 178 гр. 34 мин. в.д., расстояние между этими точками 50 морских миль, период плавания 5 часов 50 минут. Средняя скорость движения судна «Вирил» составила 8,5 узлов, направление 117°. Точка находится в ИЭЗ РФ; - ДД.ММ.ГГГГ судно «Вирил» было обнаружено патрульным самолетом 17-го БОХР США в 07 час. 30 мин., в координатах 56 гр. 18,8 мин. с.ш. 178 гр. 44 мин. в.д. Точка находится в районе открытого моря. Расстояние между точками ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. составляет 222 мили, направление 178°, средняя скорость составила 6,2 узла. Точка выхода из экономической зоны Российской Федерации в координатах 59 гр. 00 мин. с.ш. 178 гр. 35 мин. в.д., время выхода при определенной средней скорости 6,2 узла - 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. судно «Вирил» обнаружено патрульным самолетом 17-го БОХР США в координатах 56 гр. 10,1 мин. с.ш. 178 гр. 11,4 мин. в.д., следующим курсом 257° со скоростью 14 узлов. Точка находится в районе открытого моря; - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. судно «Вирил» обнаружено патрульным самолетом 17-го БОХР США в координатах 56 гр. 08 мин. с.ш. 178 гр. 01 мин. в.д., следующим курсом 250° со скоростью 14 узлов. Точка находится в районе открытого моря; - ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 20 мин., следуя курсом 250° и скоростью 14 узлов судно «Вирил» вошло в исключительную экономическую зону США в координатах 55 гр. 49 мин. с.ш. 176 гр. 25 мин. в.д.; - ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 28 мин., продолжая следовать тем же курсом и с той же скоростью, судно «Вирил» пересекло исключительную экономическую зону Российской Федерации на вход в координатах 54 гр. 53 мин. с.ш. 171 гр. 55 мин. в.д.; - ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин. судно «Вирил» обнаружено патрульным самолетом 5 ОАО ФСБ России и пограничным патрульным судном «Аскольд Пынько» в координатах 45 гр. 57 мин. с.ш. 159 гр. 18 мин. в.д., следующим курсом 180° скоростью 8-10 узлов. Расстояние между точками в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 15 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ составило 940 миль, период времени 4 суток 5 часов 16 минут. Средняя скорость судна составила 9.3 узла. Следуя с этой скоростью судно «Вирил» могло пересечь границу экономической зоны Российской Федерации (на выход) в координатах 51 гр. 53 мин. с.ш. 165 гр. 50 мин. в.д. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 26 мин. Судно «Вирил» из порта Пусан (Южная Корея) до Корякского шельфа и мыса Наварин могло дойти за 9 суток 17 часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Графический маршрут судна «Вирил» показывает неоднократное пересечение границ исключительной экономической зоны Российской Федерации, США и Японии. Общее расстояние от порта Пусан (Южная Корея) до Корякского шельфа и мыса Наварин составляет 2550 морских миль. Точка с координатами 60 гр. 18 мин. с.ш. 177 гр. 07 мин. в.д. принадлежит исключительной экономической зоне Российской Федерации и континентальному шельфу Российской Федерации. Судно «Вирил» не производило перегруз 30 тонн живого краба в координатах 49 гр. 10 мин. с.ш. 168 гр. 05 мин. в.д. в период с 01 часа 00 минут по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 35-43).

Защитник ФИО4 считал недопустимым доказательством заключение экспертов ООО «Морское агентство» ФИО10, ФИО11 и ФИО12, как основанное на фантазиях, указанные лица не являются штатными экспертами, быстрее всего они не поняли, что от них хотели должностные лица пограничного органа. Не имея исходных данных, эксперты провели кратчайший путь из порта Пусан до места судна, определенного самолетом ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из этой прямой, пришли к выводу, что судно находилось в указанной точке с ДД.ММ.ГГГГ, без использования методик и исследований возможного района нахождения судна. Эксперты не показали в каком районе могло быть судно при имеющейся у него скорости движения, чтобы хоть как-то исключить возможные районы добычи, перегруза и т.д.

Помощник военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО16, принимавший участие в судебных заседаниях 06-ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с доводами защитника ФИО4 о допущенных процессуальных нарушениях при назначении экспертизы, полагал, что нарушений при ее производстве не допущено, на поставленные вопросы эксперты дали ответы.

Неубедительными нахожу ссылки защитника ФИО4 о том, что заключение экспертов ООО «Морское агентство» ФИО10, ФИО11 и ФИО12 основано на фантазиях, указанные лица быстрее всего не поняли, что от них хотели должностные лица пограничного органа.

Доводы защитника ФИО4 о признании недопустимым доказательством заключения экспертов ООО «Морское агентство» ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не принимаются во внимание, поскольку закон не ограничивает должностное лицо в выборе экспертного учреждения и не обязывает назначать экспертизу только в государственном или негосударственном судебно-экспертном учреждении, поэтому не допущено процессуальное нарушение, связанное с назначением экспертизы в ООО «Морское агентство» с поручением ее проведения поименованным в определении лицам.

Ссылка защитника ФИО4 на то обстоятельство, что эксперты ООО «Морское агентство» не показали в каком районе могло быть судно при имеющейся у него скорости движения, чтобы хоть как-то исключить возможные районы добычи, перегруза и т.д. не свидетельствует о недопустимости заключения в качестве доказательства, поскольку вопросы в этой части экспертам не задавались.

Оценивая заключение экспертов ООО «Морское агентство» ФИО10, ФИО11 и ФИО12, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, прихожу к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Морское агентство» ФИО10, ФИО11 и ФИО12, выполненному в рамках уголовного дела в отношении капитана РШ «Вирил» Гвоздёва Г.Г. по одному и тому же событию, не имеется, экспертами оценены все представленные документы, заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, каждому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения каждый эксперт предупрежден в рамках положений уголовного закона по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и не представлены таковые в ходе рассмотрения дела.

Возражая против заключения экспертов ООО «Морское агентство», защитник ФИО4 представил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное специалистами ФИО13 и ФИО14, которые, по мнению защитника, провели достоверные исследования и наглядно показали, что судно могло находиться в любом районе Тихого океана и Берингова моря, а также, что доводы о добыче краба этим судном бездоказательные предположения.

Защитник имеет право привлекать по уголовным делам специалиста, право адвоката привлекать специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, закреплено, помимо УПК РФ, также подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Специалист, привлеченный адвокатом для разъяснения вопросов, требующих использования специальных знаний, может дать устную или письменную консультацию (разъяснения) или выполнить исследование (так называемое предварительное или доэкспертное исследование). По ходатайству адвоката подготовленная специалистом письменная консультация (разъяснение) или выполненное предварительное (доэкспертное) исследование могут быть приобщены к делу. По ходатайству адвоката возможен допрос специалиста.

Исследованием представленного защитником заключения специалиста установлено, что изготовлено оно специалистами ФИО13 и ФИО14 на основании запроса адвоката ФИО4 в порядке п.п. 3-4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с возникшей необходимостью получения заключения специалиста в вопросах, относящихся к исследованиям в области судовождения, навигации судов, осуществляющих рыбопромысловую или транспортную деятельность во взаимосвязи с проведенными экспертными исследованиями по уголовному делу специалистами ООО «Морское агентство».

В судебном заседании специалист ФИО13 полностью поддержал заключение, прокомментировал каждый фотоснимок приложенной к заключению фототаблицы и изготовленные карты-схемы. Указал, что в ходе осмотра судна установил отсутствие на судне какого-либо промыслового и дополнительного оборудования для добычи крабов (ловушек), отсутствуют какие-либо следы, позволяющие сделать вывод о том, что такое оборудование было установлено, а затем оборудование демонтировано, даже отсутствовала приманка для добычи краба. Если бы хребтино-выборочная машина для выборки порядков была установлена на судне, тогда на промысловой палубе левого борта должны были находиться дополнительные приспособления в виде роликов для протяжки хребтины с бака на корму, однако таковых не обнаружено, отсутствуют и следы установки механизмов, вмятины, царапины, потертости, иные следы, на судне имеется лишь одна лебедка для подъема крышки трюма. Фактически, на судне отсутствовало какое-либо промысловое оборудование, а также следы установки механизмов, что дает основание утверждать, что судно РШ «Вирил» не занималось добычей крабов.

Как следует из приобщенного к материалам дела в судебном заседании заключения специалиста, изготовленного специалистами ФИО13 и ФИО14, маршрут движения судна «Вирил» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определить нельзя. Любой маршрут судна, построенный на основании исследованных исходных данных будет являться ничем не подтвержденным предположением. Места пересечения границы ИЭЗ РФ, если таковые имелись, во взаимосвязи с временем пересечения этой границы определить нельзя. Судно «Вирил» добычей краба синего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не занималось. Нельзя утверждать не только, что судно «Вирил» занималось добычей краба синего в ТМ РФ или ИЭЗ Берингова моря РФ, но нельзя утверждать, что происхождение находящегося на борту краба синего относится к водам ИЭЗ РФ или ТМ РФ, и допускается возможность его происхождения из вод подконтрольных США, в которых данный объект также присутствует. Определить реальные средние координаты добычи краба синего, обнаруженного на судне «Вирил», не представляется возможным. Судно «Вирил» в ИЭЗ РФ и ТМ РФ в январе 2017 года не вело добычу и, с большей вероятностью, не осуществляло перегруз краба синего в ИЭЗ РФ и ТМ РФ. Определить какие-либо координаты в ИЭЗ РФ перегруза невозможно. Специалисты полагают, что перегруз краба синего в живом виде на судно «Вирил» состоялся между 22 и ДД.ММ.ГГГГ за пределами ИЭЗ РФ в районе, расположенном между точками наблюдения судна 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже ранее отмечалось, в ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что специалист приглашается как участник производства по делу об административном правонарушении для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Несмотря на утверждение защитника, правовых оснований для признания представленного защитником заключения специалиста допустимым доказательством не имеется, данный документ изготовлен ФИО13 и ФИО14, которые не являются специалистами в смысле положений ч. 1 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств и пояснений по делу как специалист давать не мог. Данное заключение оцениваю как мнение частных лиц, оно не является источником фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике, и в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Кроме того, приобщенное к материалам дела по ходатайству защитника заключение специалиста, не является допустимым доказательством и по тому обстоятельству, что специалисты вышли за пределы своих полномочий, поскольку специалист не наделен правом дачи заключений и оценки действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, специалисты ФИО13 и ФИО14, указав, что судно «Вирил» в ИЭЗ РФ и ТМ РФ добычей краба синего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не занималось, и, с большей вероятностью, не осуществляло перегруз краба синего в ИЭЗ РФ и ТМ РФ, фактически дали заключение по событию административного правонарушения, вмененного иностранной компании «НОРФИО28ФИО3», что является нарушением настоящего Кодекса.

Определением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении капитана иностранного судна «Вирил» Гвоздёва Г.Г., предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначена биологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБНУ «КамчатНИРО» (т.1, л.д. 89-94).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО «Русь» ФИО27 старшим специалистом по административному производству ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО55 для передачи эксперту ФГБНУ «КамчатНИРО» приняты образцы крабов в количестве 120 экземпляров, упакованные в 6 полиэтиленовых мешков белого цвета, 5 полиэтиленовых мешков голубого цвета и 1 полиэтиленовый мешок желтого цвета (т.1 л.д.95).

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как усматривается из определения о назначении биологической судебной экспертизы, его копия ДД.ММ.ГГГГ получена капитаном иностранного судна «Вирил» Гвоздёвым Г.Г. и защитником ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО60, которому поручено производство экспертизы, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении экспертом ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлено, что краб, изъятый на судне «Вирил» идентифицирован как краб синий. По результатам измерений размерно-весовых показателей установлено, что средняя навеска одной особи краба, изъятого на судне «Вирил», составила 2 114 <адрес> краба, обнаруженного на судне «Вирил», производилась в границах исключительной экономической зоны России. Добыча крабов, изъятых на судне «Вирил», производилась в I-II декадах января 2017 года. По данным ОСМ «Росрыболовства» в текущем году (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в Западно-Беринговоморской зоне промысел краба не велся. Краб, обнаруженный на судне «Вирил», не перегружался с другого судна (т. 1, л.д. 99-109).

Возражая против экспертного заключения эксперта ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО60 и полагая его недопустимым доказательством, защитник ФИО4 указал, что эксперт вышел за пределы своих биологических познаний и из предположений постарался высказать убеждение. При назначении экспертизы допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что определением экспертиза назначена в ФГБНУ «КамчатНИРО», которое не является экспертным учреждением, без указания эксперта, которому поручено проведение экспертизы, защитник не ставился в известность о назначении экспертизы, что повлекло нарушение прав привлекаемого лица, поскольку отсутствовала возможность заявить отвод выбранному учреждению ФГБНУ «КамчатНИРО» и эксперту ФИО60, который скомпрометировал себя не единожды, поэтому доверия нет ни эксперту, ни его заключению. К тому же, перед экспертом ФИО60 поставлены вопросы не биологического характера, некоторые вопросы не входят в его компетенцию, однако ответы на них даны, при постановке вопросов эксперту очевиден обвинительный уклон, выводы не согласуются с исследовательской частью, что влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. На вопрос об установлении промыслового района добычи краба экспертом не дан конкретный ответ, имеется лишь ссылка на исключительную экономическую зону РФ, ответ носит предположительный характер.

Помощник военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО16, не усмотрел допущенных процессуальных нарушений при назначении экспертизы, полагал, что нарушений при ее производстве не допущено.

Необоснованным нахожу утверждение защитника ФИО4 о том, что экспертиза назначена в ФГБНУ «КамчатНИРО», которое не является экспертным учреждением, без указания эксперта, которому поручено проведение экспертизы, он, как защитник, не ставился в известность о назначении экспертизы, что повлекло нарушение прав привлекаемого лица, поскольку отсутствовала возможность заявить отвод выбранному учреждению ФГБНУ «КамчатНИРО» и эксперту ФИО60

В определении о назначении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проставлены подписи защитника ФИО4 и капитана судна «Вирил» Гвоздёва Г.Г., по делу в отношении которого назначена экспертиза, о получении определения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отвод выбранному учреждению ФГБНУ «КамчатНИРО», ходатайство о привлечении в качестве эксперта конкретных лиц с просьбой не поручать проведение экспертизы эксперту ФИО60 не заявлялось, правом ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта защитник ФИО4 и капитан судна «Вирил» Гвоздёв Г.Г. не воспользовались.

Часть 3 ч. 3 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях требует от должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, постановку перед экспертом только тех вопросов, которые находятся в пределах специальных знаний эксперта. Равным образом, эксперт в своем заключении не должен выходить за пределы своих специальных познаний, как правило, находящих подтверждение в соответствующем дипломе или сертификате.

Защитник ФИО4 полагал, что перед экспертом ФИО60 поставлены вопросы не биологического характера, некоторые вопросы не входят в его компетенцию, однако ответы на них даны, при постановке вопросов эксперту очевиден обвинительный уклон, выводы не согласуются с исследовательской частью.

С данным выводом защитника нельзя согласиться, так как эксперт ФИО60 не решал вопросы, относящиеся к правовой оценке действий капитана судна «Вирил» Гвоздёва Г.Г., в отношении которого возбуждено дело, а оценивал лишь с позиций своих специальных знаний для своих выводов, то есть, не вышел за пределы специальных познаний и в своем заключении не давал оценку доказательствам по делу об административном правонарушении.

Эксперт ФИО60 не утверждал, что судном «Вирил» осуществлялась добыча крабов, поскольку в заключении экспертом сделаны выводы относительно крабов, изъятых на судне «Вирил», а не добытых судном «Вирил». Что же касается вывода эксперта о том, что краб, обнаруженный на судне «Вирил» не перегружался с другого судна, и в этой части эксперт не вышел за пределы своих познаний, поскольку этот вывод в исследовательской части основывал на том факте, что чистая «убыль» крабов, обнаруженных на судне «Вирил», составила 621 экз. (4,6% численности обнаруженного краба на судне), если бы краб был перегружен на судно «Вирил» с другого судна, убыль крабов была бы выше.

Несмотря на не имеющий отношение к биологическим исследованиям ответ эксперта ФИО60 о том, что по данным ОСМ «Росрыболовства» в текущем году (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в Западно-Беринговоморской зоне промысел краба не велся, он не оказал существенного значения на заключение в целом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В данном случае, экспертное заключение эксперта ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, эксперт не вышел за пределы своих специальных познаний. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в определении о назначении экспертизы и заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Образцы краба, представленные на исследование в лабораторию беспозвоночных «КамчатНИРО», после проведения экспертизы, упакованные в 10 бумажных мешков, подвергнуты уничтожению, путем выброса в мусорные контейнеры, по <адрес>, для утилизации в установленном порядке (т.1, л.д.98).

Опрошенный в качестве специалиста ведущий научный сотрудник лаборатории промысловых беспозвоночных ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО60 пояснил, что добыча краба, обнаруженного на судне «Вирил», осуществлялась исключительно в границах исключительной экономической зоны Российской Федерации в районах Корякского шельфа и <адрес>. Корякский шельф является условным определением морской акватории от мыса Олюторского до мыса Наварин, который подразделяется на два подрайонна, а именно Корякский шельф и <адрес>. Акватория от мыса Олюторского до 174 гр. в.д. условно называется Корякским шельфом, к востоку от 174 гр. в.д. до мыса Наварин условно называется <адрес>, что подтверждается упоминанием в научной литературе, а именно: Промысловые крабы камчатских вод (Слизкин, Сафронов, 2000 г.), а также в путинных прогнозах Крабы-стригуны с 2010 по 2017 года (Владивосток «ТИНО-Центр» 2010 - 2017). Таким образом, осуществить эффективный промысел краба синего в январе 2017 года возможно в усредненных географических координатах 60 гр. 50 мин. с.ш. 173 гр. 45 мин. в.д. (исключительная экономическая зона Российской Федерации) (т. 3, л.д. 143-145).

Возражая против заключения эксперта ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО60, защитником ФИО4 представлен ответ специалиста ФГБНУ «СахНИРО» ФИО9

Ответ специалиста ФГБНУ «СахНИРО» ФИО9 изготовлен на подготовленные защитником ФИО4 вопросы в порядке п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 53 УПК РФ, в связи с оказанием юридической помощи в качестве защитника подозреваемому Гвоздёву Г.Г. по уголовному делу, возбужденному по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ.

По своей правовой природе ответы зам. начальника ОП ФГБНУ «СахНИРО» ФИО9 являются консультацией по интересующим защитника вопросам, связанным с оказанием юридической помощи, субъективным мнением лица, их давшим, и не являются источником фактических данных, и в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении.

По окончании административного расследования должностным лицом установлено, что иностранная компания «НОРФИО28ФИО3», посредством судна «Вирил», под руководством капитана ФИО54, не имея на борту судна разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не ведя судовую документацию, не подавая судовые суточные донесения, отражающие промысловую деятельность, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в Беринговом море ИЭЗ РФ Западно-Беринговоморской промысловой зоне (район 6101) в районах Корякского шельфа и мыса Наварин в усредненных географических координатах 60 гр. 50 мин. с.ш. 173 гр. 45 мин. в.д., осуществило незаконную добычу, хранение и транспортировку объектов континентального шельфа Российской Федерации в виде живого краба синего в количестве 13 490 особей. В период с 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ судно «Вирил» проследовало по акватории открытого моря и ИЭЗ США, затем в 01 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ повторно зашло в ИЭЗ РФ, где в усредненных географических координатах 54 гр. 53 мин. с.ш. 171 гр. 55 мин. в.д. посредством судна «Вирил» осуществило незаконное хранение и транспортировку 13 490 особей краба синего до 18 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ (выход из ИЭЗ РФ в открытое море), и в дальнейшем следовало по акватории открытого моря до момента его остановки и осмотра в 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ПУФСБ России по восточному арктическому району.

По окончании административного расследования в отношении иностранной компании «НОРФИО28ФИО3» составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.3, л.д.154-199).

В ходе рассмотрения дела установлено, что из объема обвинения, вмененного иностранной компании «НОРФИО28ФИО3», подлежит исключению п. 11.1 Правил рыболовства, согласно которому, при осуществлении рыболовства запрещается: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, поскольку не установлен факт добычи иностранной компанией «НОРФИО28ФИО3» в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в Беринговом море, ИЭЗ РФ, Западно-Беринговоморской промысловой зоне (район 6101), в районах Корякского шельфа и мыса Наварин, в усредненных географических координатах 60 гр. 50 мин. с.ш. 173 гр. 45 мин. в.д. краба синего в количестве 13 490 особей.

Свидетельские показания членов экипажа АН-72 5ОАО ФСБ России, осуществлявших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ облет акватории Берингова моря, обнаруживших и наблюдавших за иностранным судном «Вирил», о наличии на тот момент на судне различного рода рыбопромыслового оборудования, выводы экспертов в представленных заключениях, а также утверждения и.о. Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» и и.о. капитана морского порта Холмск ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» о невозможности осуществления перегруза краба ДД.ММ.ГГГГ в районе в координатах 49 гр. 10,0 мин. с.ш. 168 гр. 05,0 мин. в.д. по причине погодных условий, установившихся в районе перегруза, вывод эксперта ФИО60 о добыче обнаруженного на судне «Вирил» краба синего в ИЭЗ РФ, не свидетельствуют с достоверностью о том, что иностранной компанией «НОРФИО28ФИО3», посредством судна «Вирил», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЭЗ РФ, Беринговом море, Западно - Беринговоморской промысловой зоне (район 6101), в районах Корякского шельфа и мыса Наварин, в усредненных географических координатах 60 гр. 50 мин. с.ш. 173 гр. 45 мин. в.д. осуществлена добыча краба синего в количестве 13 490 особей.

В письменном объяснении к протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна «Вирил» Гвоздёвым Г.Г. указано об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ перегруза краба синего в колдичестве 30 т, в подтверждение чему представил судовую расписку, из содержания которой следует, что настоящая судовая расписка составлена в том, что капитан РТС «Опус», позывной судна: 5VCV8, IMO:8312382, MMSI:671499000. Mr. John Lee передал, а капитан РТС «Viril». Позывной судна:5VDM6. IMO:7920182. MMSI:671624000 Гвоздев Григорий георгиевич принял краб синий живой, вес - 30.000 кг. Дата передачи: ДД.ММ.ГГГГ (11.00), место передачи:? 49. 1 N ? 168. 05.0 E. Судовая расписка содержит подпси каждого капитана и оттиск судовой печати (т.1 л.д.121).

Защитник ФИО4 полагал, что расписка подтверждает факт произведенного ДД.ММ.ГГГГ перегруза на судно «Вирил» краба синего живого в количестве 30 т, а также письменное пояснение капитана судна «Вирил» Гвоздёва Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данное защитнику в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Нельзя согласиться с доводами защитника, поскольку расписка и пояснение капитана судна «Вирил» Гвоздёва Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждают осуществление ДД.ММ.ГГГГ перегруза с судна «Опус» на судно «Вирил» краба синего живого в количестве 30 т.

Члены экипажа судна «Вирил», будучи допрошенными в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении капитана судна «Вирил» Гвоздёва Г.Г., предупрежденные об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, утверждая о произведенном перегрузе, называли различные календарные даты и временные периоды, дали уклончивые объяснения, утвердительно об осуществлении перегруза именно ДД.ММ.ГГГГ не сказал ни один из членов экипажа.

При этом, анализируя показания всех членов экипажа, можно достоверно установить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на судне «Вирил» имелся краб в количестве 13 490 особей.

К тому же, погодные условия, установившиеся в районе перегруза, являвшиеся угрожающими безопасности мореплавания для судна и чрезвычайными обстоятельствами вынужденного укрытия от шторма под береговой чертой, свидетельствуют о невозможности осуществления перегруза ДД.ММ.ГГГГ в указанных в расписке координатах и времени.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что иностранная компания «НОРФИО28ФИО3», посредством судна «Вирил», под руководством капитана Гвоздёва Г.Г., с 13 час. 40 мин. (здесь и далее время кмч) ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в исключительную экономическую зону Российской Федерации в средних географических координатах 60 гр. 18 мин. с.ш., 177 гр. 07 мин. в.д., до момента выхода в 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из исключительной экономической зоны Российской Федерации в средних географических координатах 59 гр. 00 мин. с.ш., 178 гр. 35 мин. в.д., не имея на борту технических средств контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местонахождении судна, не ведя документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность судна, не подавая судовые суточные донесения, осуществляло промышленное рыболовство в части хранения и транспортировки неучтенных в промысловой и судовой документации 13 490 особей краба синего, общим весом 28 517,86 кг.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, считаю доказанной вину иностранной компании «НОРФИО28ФИО3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения иностранная компания «НОРФИО28ФИО3» обладала всеми организационно - распорядительными функциями по отношению к деятельности судна «Вирил» и экипажу по добыче (вылову) водных биоресурсов, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения российского законодательства в области рыболовства. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению Правил ведения помысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, иностранная компания «НОРФИО28ФИО3» имела правовую и реальную возможность выполнить обязанности по ведению промысла, но не предприняла к этому соответствующих мер.

В соответствии со свидетельством о состоянии юридического лица, иностранная компания «НОРФИО28ФИО3» является самостоятельным юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитывает его на самостоятельном балансе, имеет расчетные счета, круглую печать, следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Собственником судна «Вирил» является иностранная компания «НОРФИО28ФИО3» (т.2, л.д. 180).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, п/п «б,в,ж» п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с изм.), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, ведения промысла; обеспечивать работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в частности, подбор, расстановку персонала; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Капитаном судна «Вирил» на момент совершения административного правонарушения являлся Гвоздёв Г.Г.

В силу ч. 2 ст. 57, ст. 61, 66, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ (с изм.), п.п. 25, 26, 33, п. 10 ст. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. Приказом Роскомрыболовства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям. Распоряжения капитана подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами; никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна.

Своими действиями иностранная компания «НОРФИО28ФИО3» нарушила ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 2 ст. 12.2, п.1 ч. 2, п. 1,5 ч.3 ч. 4 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ», ч. 2 ст. 14.2, п.1 ч. 2 ст. 14.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ «О континентальном шельфе РФ», п.п. 9.2, 9.5, 9.6 9.9, 10, 11.2, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№), п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7 Временного положения о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов (утв. приказом Госкомрыболовства России № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 58, п.п. 1,2 ст. 77 Конвенции ООН по морскому праву.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность иностранной компании «НОРФИО28ФИО3», согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность иностранной компании «НОРФИО28ФИО3», в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, не установлено.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу ч. 1 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В силу ч. 4 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 данного Кодекса.

В деле представлен договор фрахтования судна с экипажем (бербоут-чартер) и акт приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ, каждый документ, согласно которым компания «NORTH CARGO SERVICE S.A.» (Судовладелец) передала во фрахт компании «WISE TRADING CO. LTD» (Фрахтователь) транспортное средство «Вирил», флаг Того, для транспортировки живого краба, готовой продукции, судового снабжения в порты Японии, Республики Корея, Китая (т. 1 л.д. 129-131).

Как следует из свидетельства о регистрации судна «Вирил» (рег. № TG/PR/139-38512/452), оно выдано иностранной компании «НОРФИО28ФИО3», как собственнику судна, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

По сообщению представителя МИД России в г. Петропавловске-Камчатском рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений, поступивших из Генерального консульства в Саппоро, японская компания «WISE TRADING CO. LTD» зарегистрирована в октябре 2015 года под №. Таким образом, представитель иностранной компании «WISE TRADING CO. LTD» не мог ДД.ММ.ГГГГ подписать «договор фрахтования судна с экипажем (бербоут-чартер)» поскольку юридическое лицо не было образовано (т. 1 л.д. 245).

Настоящим Кодексом не предусмотрен порядок предоставления иностранных документов в суд, поэтому применяются положения Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Защитник ФИО4 полагал необоснованной ссылку административного органа, что документы у иностранной компании «НОРФИО28ФИО3» не легализованы, считал, что административный орган предпринимает попытку привлечь иностранную компанию на территории России за то, что она, по мнению пограничного органа, не в соответствие с российскими законами составила договор фрахтования судна с другой иностранной компанией, которые между собой не оспаривают наличие и действие указанного договора. Административный орган привлекает к административной ответственности иностранное юридическое лицо за то, что договор не апостиллирован либо не легализован, причем, административный орган обязан доказать виновность привлекаемого к ответственности лица. Договор заключен между двумя сторонами, каждая из сторон считает его действующим. Представитель МИД в городе Петропавловске-Камчатском или консульства не могут свидетельствовать о времени создания компании, так как это в их полномочия не входит.

В подтверждение своим доводам защитником в судебном заседании на обозрение представлены оригиналы договоров с переводом на русский язык купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фрахтования судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, каждый договор апостилирован. Письменным ходатайством защитник просил приобщить к материалам дела копии договоров, обратив внимание, что договоры могут планироваться к заключению еще на стадии, в том числе, создания юридического лица, что не свидетельствует о ничтожности этих договоров, так как стороны его исполняют и признают.

Вместе с тем, представленные защитником договоры не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку условия договора фрахтования судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, представленный капитаном судна «Вирил» Гвоздёвым Г.Г. в ходе досмотра судна ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, не соответствует условиям договора, представленного защитником ФИО4 в судебном заседании.

В частности, п. 2.2 раздела 2 «Обязанности сторон» договора фрахтования судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, представленный капитаном судна «Вирил» Гвоздёвым Г.Г. в ходе досмотра, содержит 5 абзацев, в то время как п. 2.2 раздела 2 «Обязанности сторон» договора, представленного защитником, содержит 4 абзаца. В договоре, представленном защитником ФИО4 отсутствует абзац 2, в соответствии с которым Фрахтователь обязуется укомплектовать судно экипажем, обеспечить его продуктами питания, снабжения.

Кроме того, договор фрахтования судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на должностных лиц, его подписавших, как со стороны иностранной компании «NORTH CARGO SERVICE S.A.» (Судовладелец), так и со стороны иностранной компании «WISE TRADING CO. LTD» (Фрахтователь), что ставит под сомнение факт заключения данного договора. При этом, на иных представленных защитником ФИО4 договорах имеется указание должностного лица иностранной компании «WISE TRADING CO. LTD», подписавших договоры – президент Накамура Исао.

Таким образом, установлено, что представленный капитаном судна «Вирил» Гвоздёвым Г.Г. и защитником ФИО4 договор фрахтования судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ имеют противоречия, не дающие основания считать данный договор допустимым доказательством, свидетельствующим что судно «Вирил» на момент совершения его собственником иностранной компанией «НОРФИО28ФИО3» административного правонарушения находилось во фрахте у иностранной компании «WISE TRADING CO. LTD».

Указанное ставит под сомнение момент и непосредственно сам факт заключения договора фрахтования судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный документ не является допустимым доказательством по данному делу и не принимается во внимание при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что на момент совершения иностранной компанией «НОРФИО28ФИО3» административного правонарушения, наложения ареста на судно «Вирил» и дату рассмотрения дела собственником судна является иностранная компания «НОРФИО28ФИО3».

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11, п. 2 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии государственных регулируемых цен, стоимость вещей определяется на основании их рыночной стоимости на момент совершения административного правонарушения. Под рыночной стоимвозмездного оказания услуг остью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов. Рыночная стоимость зависит от спроса и предложения на рынке и характера конкуренции продавцов и покупателей в определенное время (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), из чего следует, что при расчете штрафа необходимо брать рыночную стоимость рыбы сырца, складывающуюся на открытом рынке.

Предметом административного правонарушения по настоящему делу является краб синий - сырец в количестве 28517,86 кг.

По сведениям Торгово-промышленной палаты Камчатского края, на момент совершения административного правонарушения (январь 2017 года) стоимость 1 кг краба синего составила 480 руб. 00 коп (т.3, л.д.82).

Таким образом, стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила: 28 517,86 кг х 480 руб. = 13 688 572 руб. 80 коп.

При решении вопроса о назначении административного наказания иностранной компании «НОРФИО28ФИО3», учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства данного дела, совокупность представленных доказательств, несмотря на привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания, с конфискацией судна РШ «Вирил», явившееся орудием осуществления промышленного рыболовства в части хранения и транспортировки неучтенных в промысловой и судовой документации 13 490 особей краба синего, общим весом 28 517,86 кг.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать иностранную компанию «НОРФИО28ФИО3» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 377 145 руб. 60 коп., с конфискацией судна «Вирил» («VIRILE») (страна флага - <адрес>, порт приписки Ломе, IMO №, радиопозывной 5VDM6, прежнее название «NO.630 DONG WON» (государство флага - <адрес>), валовая вместимость 488 т, чистая вместимость 210 т, длина 50,15 м, ширина 8.50 м, осадка 3,57 м, построено на верфи «МИХО ШИПБИЛДИНГ КО., ЛТД» в Японии в 1980 году, мощность дизельной силовой установки - 956 кВт; с техническим, навигационным, промысловым механическим и иным оборудованием, согласно прилагаемым описям.

По вступлении постановления в законную силу, оригиналы судовой документации: CERTIFICAT DE PAVILLON на 1 листе – 1 шт.; LICENCE D EXPLOITATION RADIO на 1 листе – 1 шт.; CERTIFICAT D EFFECTIF MINIMUM на 1 листе – 1 шт.; CERTIFICATE OF ENDORSEMENT на 1 листе – 3 шт.; INTERNATIONAL TONNAGE CERTIFICATE (1969) на 1 листе – 1 шт.; CONFIRMATION ON RECEIPT OF SEAFARER S APPLICATION FOR STCW 95 ENDORSEMENT на 1 листах – 1 шт.; CERTIFICATE OF INSURANCE на 4 листах – 1 шт.; INTERIM CARGO SHIP SAFETY CERTIFICATE на 1 листе – 1 шт.; INTERIM INTERNATIONAL LOAD LINE CERTIFICATE на 1 листе – 1 шт.; REPORTOFINSPECTION OF RADIO INSTALLA TION на 1 листе – 1 шт.; COSMOS MARINE BUREAU INC на 16 листах – 3 шт.; CONTRACT VERIFICATION на 4 листах – 1 шт.; INTERNATIONAL SEWAGE POLLUTION PREVENTION CERTIFICATE на 1 листе – 1 шт.; STATEMENT OF COMPLIANCE FOR ANTI-FOULING SYSTEM CERTIFICATE на 2 листах – 1 шт.; STATEMENT OF COMPLIANCE FOR ENERGY EFFICIECY CERTIFICATE на 1 листе – 1 шт.; STATEMENT OF COMPLIANCE FOR AIR POLLUTION PREVENTION CERTIFICATE на 3 листах 1 –шт.; INTERIM CARGO SHIP SAFETY RADIO CERTIFICATE на 3 листах 1 – шт.; INTERNATIONAL OIL POLLUTION PREVENTION CERTIFICATE на 4 листах 1 – шт.; FIRE CONTROL PLAN (FCP) на 1 листе 1 – шт.; TRIM AND STABILITY BOOKLET на 1 листе 1 – шт.; MAXIMUM RATE OF DISCHARGE OF UNTREATED SEWAGE на 1 листе 1 – шт.; Conformance Test Report на 1 листе 1 – шт;Договор фрахтования судна с экипажем (бербоут-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ (на трех языках), на 6 л.; Акт приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ (на трех языках), на 3 л., - хранить при деле.

6 DVD-дисков хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.П. Лаевская

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Управление Федеральною казначейства по Камчатскому краю

(ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980)

Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский

БИК 043002001 ИНН 4101169459 КПП 410101001

Р/СЧЕТ40№ КБК 18№

ОКТМО 30701000

недопустимым доказательством по данному делу.