Гражданский кодекс часть 1

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия (186730, РК, <...>) Сутягина Елена Михайловна, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированной по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, проживающей по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, безработной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ., управляя автомобилем «ХХ.ХХ.ХХ.» г/н ДД.ММ.ГГГГ, совершила наезд на стоящий автомобиль ХХ.ХХ.ХХ. г/н № ХХ.ХХ.ХХ., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения признала и пояснила, что в 8 часов в указанный день она была оштрафована на значительную для нее сумму сотрудником ГИБДД С.Д.А. за перевозку детей без детского кресла, была очень возмущена, поскольку произошло это по вине бывшего супруга Т.Д.А., который забрал у нее удерживающие устройства. Будучи взволнованной случившимся, она поехала к Т.Д.А., чтобы забрать удерживающие устройства, но подъехав к дому, на льду ее автомобиль занесло и произошло столкновение со стоявшим возле дома автомобилем Т.Д.А.. Выйдя из машины, осмотрев повреждения, ФИО1 подождала, но из дома никто не выходил, складывалось впечатление, что дома никого нет. Побоявшись, что Т.Д.А. может применить к ней физическую силу, поскольку ранее такое случалось, она уехала. Будучи напуганной и очень взволнованной, она не сообщила о случившемся в полицию. Требования правил дорожного движения знает, при этом отметила, что столкновение произошло не на дороге, а на принадлежащем ей и Т.Д.А. земельном участке, на котором расположен их дом. Поставив автомобиль у дома, где сейчас проживает, ФИО1 пошла в детский сад, чтобы отнести ребенку сменную одежду. По возвращении она намеревалась позвонить Т.Д.А. и уладить случившееся, но во дворе увидела сотрудников полиции, которых, как выяснилось, уже вызвал Т.Д.А.. С сотрудниками она обошлась не очень вежливо, поскольку Т.Д.А., являясь бывшим сотрудником полиции, постоянно является инициатором того, что ее привлекают к административной ответственности, в частности- инспектор С.Д.А.. Сложившаяся ситуация очень неприятна, Т.Д.А. специально действует против нее, при этом не занимается детьми, не помогает ей. Ранее применял к ней физическую силу, в связи с чем был уволен из полиции.

Потерпевший Е.П.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Потерпевший Т.Д.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ХХ.ХХ.ХХ. г/н № ХХ.ХХ.ХХ. зарегистрированный на имя Е.П.А., в действительности принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он утром находился дома со своей сожительницей Ш.Е.В.. Его автомобиль стоял возле дома. Он услышал с улицы хруст снежного покрова и удар, выглянул через несколько секунд в окно и увидел, что его бывшая супруга ФИО1 на автомобиле своего отца ударила его автомобиль, сдала назад, вышла и осмотрела повреждения, после чего практически сразу уехала, от момента удара прошло максимум 2 минуты, Т.Д.А. не успел сориентироваться и выйти на улицу. В связи с тем, что повреждения были достаточно серьезными, он сообщил о происшествии в полицию, при этом практически уверен, что ФИО1 намеренно причинила его автомобилю повреждения, поскольку следов заноса, о котором она говорит, на месте расположения его автомобиля не было. С ФИО1 у него сложились в настоящее время фактически конфликтные отношения, она звонила ему до рассмотрения дела и требовала, чтобы он забрал из полиции заявление, угрожая, что иначе не даст ему видеться с детьми.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Я.А.В. в судебном заседании пояснил, что составлял по данному делу протокол об административном правонарушении, ФИО1 не отрицала факта оставления места дорожно-транспортного происшествия, также указывая, что боялась Т.Д.А., с которым у нее конфликтные отношения. Однако, если учесть эти обстоятельства, у ФИО1 была возможность соблюсти требования правил. Она могла отойти или отъехать от места столкновения и сообщить в полицию о случившемся по телефону, однако она в нарушение требований ПДД покинула место ДТП и о происшествии никому не сообщила. По факту самого ДТП в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения не усматривается, не имеется объективных доказательств позиции потерпевшего Т.Д.А. о намеренном столкновении со стороны ФИО1, в связи с чем в данной части Я.А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав объяснения ФИО1, потерпевшего Т.Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

копию рапорта КУСП № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «ХХ.ХХ.ХХ.» г/н № ХХ.ХХ.ХХ. и а/м ХХ.ХХ.ХХ. г/н № ХХ.ХХ.ХХ.,

копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

рапорт ИДПС С.Д.А.,

объяснения ИДПС С.Д.А., ФИО1, Ш.Е.В., Т.Д.А.,

протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (зафиксированы повреждения),

схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

копию объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

копию формы № 1П на Т.Д.А.,

копию формы № 1П на ФИО1,

сведения о выдаче водительского удостоверения ФИО1,

сведения о регистрации транспортного средства,

сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 (неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения),

прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме признания Трошиной своей вины, ее вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью приведенных выше исследованных судом доказательств, которые получены с соблюдением требований закона, противоречивыми не являются.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На прилегающих территориях (к которым относятся, в частности, дворы и т.п.), также действуют ПДД РФ (п.1.2 ПДД РФ). В связи с указанной нормой несостоятельно указание ФИО1 на то, что столкновение произошло вне дороги.

В соответствии с положениями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования были ФИО1 не выполнены, при этом, несмотря на сложные личные взаимоотношения с потерпевшим Т.Д.А., она имела объективную возможность для соблюдения указанных требований. Доказательств наличия реальной угрозы для ее жизни и здоровья в связи с происшествием, либо отсутствия у нее объективной возможности выполнить указанные требования ПДД суду не представлено. Сама ФИО1 пояснила, что у нее сложилось впечатление, что Т.Д.А. дома нет, в связи с чем оснований опасаться физического воздействия с его стороны в указанный момент у нее не было. Утверждения об обратном являются несостоятельными.

Ссылки ФИО1 на то, что Т.Д.А. недобросовестно относится к воспитанию детей, а также на то, что ранее с его стороны имел место факт применения к ней физической силы, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, отношения не имеют.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания следует учесть обстоятельства совершенного правонарушения, отношение ФИО1 к содеянному, данные о личности ФИО1, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, а также мнение потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд не находит возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении виновной от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, но полагает возможным назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 КоАП РФ на минимальный срок - лишение права управления транспортным средством сроком на ХХ.ХХ.ХХ..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ХХ.ХХ.ХХ..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Сутягина