Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Прасолова В.Б. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Мортранс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р Причал является федеральной собственностью и передан ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.4 Устава ФГУП «Росморпорт» последнее находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

Приказом генерального директора ФГУП «Росморпорт» от 18.07.2014г. № Владивостокский филиал ФГУП «Росморпорт» переименован в Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» (далее по тексту - Филиал).

Приморской транспортной прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. проведена проверка исполнения ООО «Мортранс» требований законодательства о федеральной собственности при эксплуатации причала № (длина 24,70 м., средняя ширина 9.40 м., общая площадь 232,20 кв.м., инв. №), расположенного по адресу: Чуркинская переправа, <адрес> (далее - Причал).

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Росморпорт» в лице Филиала и ООО «Мортранс» заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № РМП/74-14. Согласно данному договору Филиал оказывает ООО «Мортранс» услуги платной стоянки (отстоя) судов у причала №. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор прекратил действовать ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора не продлевался, дополнительные соглашения не заключались.

Филиалом в адрес ООО «Мортранс» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием до ДД.ММ.ГГГГ освободить причал №. Данное письмо получено ООО «Мортранс» ДД.ММ.ГГГГ вх. №В.

Кроме того, Филиалом в адрес ООО «Мортранс» повторно направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием в кратчайшие сроки освободить от незаконного пользования ООО «Мортранс» причал № с целью швартовки морских судов. Письмо получено ООО «Мортранс» ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Филиалом в адрес ООО «Мортранс» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием в кратчайшие сроки освободить от незаконного пользования ООО «Мортранс» причал № с целью швартовки морских судов. Письмо получено ООО «Мортранс» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Филиалом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мортранс» направлено письмо № с требованием в кратчайшие сроки освободить Причал от всех морских судов. Данное письмо получено ООО «Мортранс» ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Филиалом ДД.ММ.ГГГГ № письма 1303/02 и ДД.ММ.ГГГГ № письма 1738/09 в адрес ООО «Мортранс» направлены письма с требованием в кратчайшие сроки освободить Причал от судов организации.

Кроме того, в адрес ООО «Мортранс» Филиалом направлялись иные письма с требованием освободить причал.

На период проверки, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Причала ошвартованы следующие суда: «Залив Восток» и «Турист», которые находятся в отстое и принадлежат ООО «Мортранс» на праве аренды.

Вместе с тем, разрешительные документы (договор аренды и др.) у ООО «Мортранс» в лице генерального директора на эксплуатацию данного Причала отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мортранс» запрещена эксплуатация Причала, также на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить Причал от морских судов «Залив Восток», «Бригадир Ришко», «Муссон», «Шторм» и «Яков Бутаков».

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мортранс» запрещена эксплуатация Причала, также на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить Причал от морского судна «Турист».

По результатам проверки заместителем Приморского транспортного прокурора советником юстиции ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Мортранс» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с привлечением к административной ответственности в связи с отсутствием своей вины.

Помощник прокурора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсуждая вопрос о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Мортранс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено частями 1, 3 и 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Как указано в статье 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 295 и 296 ГК РФ передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Согласно п/п б п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 вышеуказанного Постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно п/п д п. 2 Постановления в отношении предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, за которыми в хозяйственном ведении закреплено имущество, расположенное в границах морских портов, указанные в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта полномочия осуществляет это агентство.

Приказом Минтранса России от 02.11.2009 N 191 «Об утверждении Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта» установлено, что договор аренды федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, в обязательном порядке согласовывается с Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Из материалов дела следует, что на период проверки, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Причала ошвартованы суда: «Залив Восток» и «Турист», которые находятся в отстое и принадлежат ООО «Мортранс» на праве аренды.

Доказательств, подтверждающих наличие правоустанавливающих документов на эксплуатацию данного Причала, ФИО1 не представлено.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «Мортранс» ФИО1 располагал всеми полномочиями, имел все средства и возможности для соблюдения законодательства, регламентирующего порядок использования объекта федеральной собственности.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 допустил совершение административного правонарушения в связи с недобросовестным отношением к должностным обязанностям руководителя общества. ФИО1, в силу своего служебного положения, обязан был предвидеть вредные последствия своего бездействия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

ФИО1, исполняя обязанности генерального директора ООО «Мортранс» в рассматриваемый период времени, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность, как должностное лицо.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица - генерального директора ООО «Мортранс» ФИО1 судом не установлено. Основания для применения наказания ниже низшего предела, либо прекращения дела в связи с малозначительностью отсутствуют.

Согласно санкции указанной статьи, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, судья считает возможным назначить генеральному директору ООО «Мортранс» ФИО1 наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – генерального директора ООО «Мортранс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф перечислить:

УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура, адрес: <адрес>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет - №)

расчетный счет №

ИНН <***>, КПП 272201001, БИК 040813001

ОКТМО 08701000001

Дальневосточное ГУ Банка РФ (сокращенное наименование – Отделение Хабаровск), <адрес>

КБК № (наименование кода – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет).

Неуплата штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок со дня получения мотивированного постановления.

Судья В.Б. Прасолова