Гражданский кодекс часть 1

представителя Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Насекина Ю.В., действующего на основании доверенности № 58 от 20.11.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», ИНН 7839330845, ОГРН 1067847492888, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.3, лит.П,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017 г. главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Насекиным Ю.В. составлен протокол № 1194 об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (АО «СЗППК»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.3, литер П, на том основании, что 12.09.2017 г. в Управление поступила справка от дежурного ревизорского аппарата по безопасности движения поездов Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Ковалева В.Н. по допущенному в период с 18 ч. 03 мин. по 19 ч. 00 мин. 11.09.2017 г. случаю задержки пригородного поезда № 6658 сообщением Псков-Пассажирский – Дно, по причине технической неисправности - остановка дизель-генераторной установки из-за отсутствия давления топлива, локомотива ТЭП70БС № 20, депо приписки эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Варшавский (ТЧЭ-14), Октябрьской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» по станции Березки Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

С помощью локомотивной бригады поезда № 6658 была устранена техническая неисправность локомотива ТЭП70БС № 20 и поезд отправился со станции Березки Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с опозданием на 58 минут. Прибытие на конечную станцию Дно Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с опозданием на 45 минут.

По поступившей в Управление письменной информации (справки), на основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 и ст. 28.7 КоАП РФ были вынесены определения от 18.09.2017 г. № 809 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и № 810 об истребовании сведений.

АО «СЗППК» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта серии ПП № 7807537 от 09.09.2016 г.

Лицензионные требования по осуществлению указанного вида деятельности установлены Положением «О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 г. № 221

Подпунктом «а» пункта 4 указанного Положения установлены требования по соблюдению лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, которые установлены Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения установлено требование - наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ.

Между ОАО «Российские железные дороги» и АО «СЗППК» заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (локомотивными бригадами) в пригородном движении от 22.05.2015 г. № 39/15/ЦДМВ.

На основании пункта 1.2 указанного Договора Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду находящиеся на праве собственности Арендодателя Транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления перевозки пассажиров.

На основании пункта 2.2 Договора передача транспорта в аренду осуществляется по акту приема-передачи Транспорта в аренду. Подписывая акт приема-передачи Транспорта в аренду без замечаний. Стороны подтверждают, что Транспорт, в том числе его санитарно-техническое состояние соответствует требованием санитарных правил, правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и условиям настоящего Договора.

На основании пункта 4.3.15 Договора Арендатор обязан соблюдать правила и требования безопасности движения.

АО «СЗППК» нарушает условия, предусмотренные лицензией на осуществление вида деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 4 Положения.

АО «СЗППК» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (п. 3.1 Устава АО «СЗППК», утвержденного Общим собранием акционеров, протокол от 02.06.2017 г. № 01/2017).

Таким образом, перевозка железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении на возмездной основе с нарушением условий, предусмотренных лицензией, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Протокол составлен в присутствии защитника АО «СЗППК» Мягкова С.Г.

Законный представитель АО «СЗППК» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд защитника Мягкова С.Г. который пояснил, что АО «СЗППК», имеющее лицензию на осуществление деятельности железнодорожным транспортом пассажиров от 09.09.2016 г. серии ПП № 7807537, безусловно соблюдает лицензионные требования, установленные пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров (утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 г. № 221).

Для осуществления перевозок АО «СЗППК» использует арендованный у ОАО «РЖД» подвижной состав, находящийся на праве собственности Арендодателя. Перевозка пассажиров по маршруту Батецкая - Санкт-Петербург (пригородный поезд № 6658) 11.09.2017 г. осуществлялась подвижным составом, состоящим из пассажирских вагонов. Для продвижения названного подвижного состава по железнодорожным путям общего пользования используются принадлежащие ОАО «РЖД» локомотивы – тепловозы ТЭП70 либо М-62.

Наличие события административного правонарушения защитник не признает. В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании услуги по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении входят в состав лицензируемой деятельности, осуществляемой на железнодорожных путях общего пользования и между железнодорожными станциями, открытыми выполнения соответствующих операций.

Из протокола следует, что перевозчику вменяется нарушение условий, предусмотренных лицензией, выразившееся в нарушении предъявляемых к лицензиату требований, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании:

а) соблюдение лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, которые установлены Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте;

б) наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Вывод составившего протокол об административном правонарушении должностного лица о наличии в действиях АО «СЗППК» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, обусловлен тем, что по мнению должностного лица произошедший конкретный случай (задержка пригородного поезда на станции Березки Октябрьской железной дороги по причине возникшей при следовании по маршруту неисправности тепловоза) свидетельствует о ненадлежащем выполнении перевозчиком порядка осуществления перевозок пассажиров.

Объективной стороной вмененного административного правонарушения является нарушение лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, которые установлены Федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Статьей 14 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» однозначно определено, что перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены:

- Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,

- Уставом воинских железнодорожных перевозок,

- Правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, железнодорожными транспортом,

- Правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом,

- заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

Статьями 82-89 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определены общие порядок и условия перевозки пассажиров и багажа - со ссылкой на Правила оказания услуг по перевозкам пассажиров, багажа, а также грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, железнодорожным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 г. № 111, и Правила перевозок пассажиров, багажа железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 19.12.213 г. № 473.

Однако в протоколе не указано, в чем конкретно заключается нарушение перевозчиком лицензионных требований, указанных в подпункте «а» пункта 4 Положения о лицензировании.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 11.09.2017 г. при следовании пригородного пассажирского поезда № 6658 были нарушены какие-либо правила и требования безопасности движения.

Безопасность перевозок была обеспечена, поскольку в результате вынужденной остановки пригородного поезда № 6658 на станции Березки (осуществленной в целях устранения возникшей неисправности) была обеспечена безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предотвращения риска возникновения транспортного происшествия, влекущего за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Статьей 110 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Федерации» предусмотрена гражданско-правовая ответственность перевозчика перед пассажиром - за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на станцию назначения (при условии недоказанности наличия объективных причин, связанных, в том числе, с необходимостью устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортного средства). При этом такая ответственность предусмотрена исключительно в случаях перевозок пассажиров поездами дальнего следования, из буквального толкования названной статьи федерального закона, следует, что случаи задержки отправления поезда или опоздания прибытия пригородного поезда не являются нарушением лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров.

Полагает, что в данном конкретном случае задержка пригородного (тем более обусловленная необходимостью устранения неисправности подвижного состава – в целях обеспечения безопасности движения) не является нарушением лицензионного требования, предъявляемого к перевозчику.

В п. 1 ст. 795 ГК РФ содержится норма, прямо указывающая на то, что задержка отправления или опоздание прибытия транспортного средства, перевозящего пассажира, имевшие место вследствие устранения неисправности транспортного средства, - относятся к обстоятельствам, не зависящим от перевозчика.

В ходе административного расследования не выявлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении перевозчиком конкретных требований.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № 1194 от 10.10.2017 г. отсутствует мотивированный, то есть основанный на нормах закона вывод о событии административного правонарушения.

На основании вышеизложенного следует признать, что какие-либо правовые основания для вменения лицензиату нарушения требований, содержащихся в подпункте «а» пункта 4 Положения о лицензировании, отсутствуют - поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Из договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 39/15/ЦДМВ от 22.05.2015 г. между ОАО «РЖД» и ОАО «СЗППК», с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2017 г. следует, что Арендодатель ОАО «РЖД»:

- предоставляет Арендатору в аренду подвижной состав, состоящий из локомотив и пассажирских вагонов, годный к эксплуатации для осуществления перевозки пассажиров;

- обеспечивает надлежащее состояние подвижного состава, включая осуществление, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на используемый железнодорожный подвижной состав,

- осуществляет управление и эксплуатацию подвижного состава,

- для исполнения обязательств по управлению и эксплуатации арендованного Транспорта (пассажирских вагонов), по оказанию услуг продвижения подвижного состава по железнодорожным путям общего пользования Арендодатель использует локомотивы, находящиеся у Арендодателя на праве собственности.

Договором предусмотрено, что Арендодателя (ОАО «РЖД») обязан:

- предоставлять Арендатору в аренду годный к эксплуатации Транспорт, при этом Арендодатель поддерживает надлежащее состояние сданного в аренду Транспорта, включая осуществление технического обслуживания текущего и капитального ремонта (п. 4.1.1 Договора);

- предоставить Арендатору Транспорт в исправном состоянии, отвечающем требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и других нормативных документов (п. 4.1.3 Договора);

- осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт Транспорта собственными силами или с привлечением подрядных организаций (п. 4.1.5 Договора);

- поддерживать удовлетворяющее требованиям нормативных актов в сфере железнодорожных перевозок техническое состояние Транспорта – включая его техническое обслуживание, ремонт (п. 4.1.12 Договора).

По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что для перевозки пассажиров пригородным поездом № 6658 11.09.2017 г. использовался заведомо неисправный подвижной состав. Доказательств о того, что АО «СЗППК» своими действиями каким-то образом допустило к эксплуатации и следованию неисправный подвижной состав, а также того, что какой-либо из ремонтов или осмотров подвижного состава был проведен некачественно либо с нарушениями, в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении указано, что после устранения силами локомотивной бригады технической неисправности тепловоза ТЭП70БС № 20 пригородный поезд № 6658 отправился со станции Березки установленным порядком, прибыл в конечную станцию Дно Октябрьской железной дороги с опозданием на 45 минут.

Таким образом, перевозка пассажиров неисправным подвижным составом 11.09.2017 г. не осуществлялась. Напротив, при таких обстоятельствах продолжение движения в соответствии с расписанием могло привести к нарушению безопасности движения.

Тепловоз ТЭП70БС № 20, являющийся собственностью ОАО «РЖД» и удовлетворяющий обязательным техническим требованиям, используется для перевозки поездами пассажиров с 2006 года по настоящее время, при этом в соответствии с техническими регламентами в специализированных депо ОАО «РЖД» осуществляются техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты данного локомотива. Доказательств обратного в материалах административного расследования нет.

Вывод должностного лица о нарушении лицензиатом требований, установленных подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании, является абсолютно надуманным, не соответствующим фактическому содержанию правовой нормы, устанавливающей лицензионные требования к лицензиату относительно наличия у него железнодорожного подвижного состава, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации.

Содержащаяся в протоколе ссылка на предусмотренные п. 4.3.15 Договором обязательства Арендатора (АО «СЗППК») по соблюдению правил и требований безопасности движения не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что 11.09.2017 г. при следовании пригородного пассажирского поезда № 6658 были нарушены какие-либо правила и требования по безопасности движения.

С учетом изложенного, какие-либо правовые основания для вменения лицензиату нарушения требований, содержащихся в подпункте «б» пункта 4 Положения о лицензировании, отсутствуют - поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. № 571-О, правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности (что следует из ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации). При этом содержание конкретных составов правонарушений в публично-правовой сфере должно согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Определение составов правонарушений, в том числе и административных, является прерогативой законодателя. В силу этого нормы о публичной ответственности подлежат применению в соответствии с их буквальным смыслом, исключая расширительное толкование объективной стороны вменяемого привлекаемому к ответственности лицу правонарушения.

При производстве по данному делу об административном правонарушении должностным лицом СЗУГЖДН допущено произвольное, необоснованное и нелогичное расширительное толкование объективной стороны вменяемого административного правонарушения:

- задержка в движении пригородного поезда (обусловленная необходимостью устранения возникшей неисправности технического средства в условиях временного прекращения использования подвижного состава для перевозки пассажиров) расценена как несоблюдение лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров - при отсутствии в нормативно-правовых актах норм, допускающих такое толкование (пп. «а» п.4 Положения о лицензировании),

- возникновение устранимой неисправности технического средства необоснованно расценено как свидетельство отсутствия у лицензиата подвижного состава, соответствующего обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации - при отсутствии в нормативно-правовых актах норм, допускающих такое толкование (пп. «б» п.4 Положения о лицензировании).

Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении выводы о наличии в действиях АО «СЗППК» признаков административного правонарушения основаны на абсолютно неверном и нелогичном истолковании объективной стороны вменяемого административного правонарушении - что свидетельствует о нарушении должностным лицом основных принципов обеспечения законности при привлечении лица к ответственности в публично-правовой сфере, в том числе принципа юридического равенства и справедливости, принципа недопустимости ограничения прав и свобод привлекаемых к ответственности лиц.

Считает, что такие выводы не могут быть признаны законными и обоснованными при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В ст. 26.1. КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении - в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания ст. 28.9. КоАП РФ следует, что до передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение в судебную инстанцию должностным лицом, проводившим расследование и составившим протокол, безусловно должны быть выяснены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве. То есть в данном случае для привлечения перевозчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, административный орган должен установить виновное нарушение лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров железнодорожным транспортом. Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном на основании проведенного расследования, вопрос о виновности АО «СЗППК» вообще не рассматривается. Должностное лицо СЗУГЖДН ограничилось общей фразой о том, что на основании пункта 4.3.15 Договора арендатор обязан соблюдать правила и требования - безопасности движения.

Защитник полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с очевидным нарушением норм ст.ст. 24.1. и 26.1 КоАП РФ - поскольку в протоколе не указано, в чем конкретно заключается нарушение перевозчиком лицензионных требований, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании (то есть отсутствует мотивированный вывод о наличии события административного правонарушения), а также вследствие полного игнорирования требований КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность исключительно за виновные действия. Протокол об административном правонарушении, составленный на основании события (задержка пригородного поезда по причине возникшей неисправности тепловоза) следует признать «образцом» принятия решения об объективном вменении.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 г. №14-П изложена правовая позиция, согласно которой: по смыслу статьи 49 Конституции РФ и конкретизирующей ее положения ст. 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из ст. 49 Конституции РФ принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; ст.1, ч. 1; ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 55, ч. 3, Конституции РФ)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в том случае, когда протокол об административном правонарушении оформлен неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проведении административного расследования по настоящему делу не были установлены (и не устанавливались) причины возникновения неисправности технического средства, соответствующие запросы в адрес ответственного за техническое состояние лица (ОАО «РЖД» в лице ЦДМВ - Арендодатель по Договору) не направлялись.

В протоколе имеется запись о том, что после ознакомления с проектом протокола защитником АО «СЗППК» было представлено должностному лицу СЗУГЖДН мотивированное ходатайство о переносе даты составления протокола (вх. № 01-02/4088 от 10.10.2017 г.).

Содержащаяся в ходатайстве просьба мотивирована тем, что только после ознакомления с проектом протокола защитнику АО «СЗППК» стало известно о том, что именно вменяется юридическому лицу (то есть признаки каких нарушений каких лицензионных требований выявлены административным органом по итогам административного расследования). Таким образом, ходатайство заявлено в рамках реализации процессуальных прав лица, направленных на обеспечение предусмотренных законом гарантий на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, - поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные (на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должно установить наличие или отсутствие административного правонарушения и виновность привлекаемого к административной ответственности лица) устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Защитник АО «СЗППК» пытался объяснить должностному лицу СЗУГЖДН смысл заявленного ходатайства, направленного на обеспечение возможности представить мотивированные объяснения по обстоятельствам, связанным с вменяемым юридическому лицу административным правонарушением, - в целях учета должностным лицом таких объяснений при установлении наличия события правонарушения и вины лица, в отношении которого возбуждено дело.

Определение от 10.10.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника АО «СЗППК» не может быть признано мотивированным, поскольку в названном определении не оценены обоснованные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. До ознакомления с проектом протокола защитнику АО «СЗППК» не могло быть известно о том, нарушение каких именно лицензионных требований вменяется юридическому лицу. При этом при отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом СЗУГЖДН было заявлено, что протокол об административном правонарушении будет составлен 10.10.2017 г. в любом случае, а мотивированные объяснения АО «СЗППК» могут быть представлены в суде.

По мнению защитника АО «СЗППК» в данном случае имеют место систематические действия должностных лиц СЗУГЖДН, направленные на уклонение от исполнения ими предусмотренных процессуальных норм, предписывающих проводящему административное расследование органу до передачи дела в суд выявить обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и о виновности лица, в отношении которого возбуждено административное дело. То есть фактически должностными лицами административного органа процессуальные обязанности по возбужденному ими делу об административном правонарушении необоснованно перекладываются на судебную инстанцию.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судебный акт о привлечении АО «СЗППК» к административной ответственности не может быть принят - в связи с допущенным административным органом существенным процессуальным нарушением. Просит суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Насекин Ю.В., в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами защитника АО «СЗППК». Имеющиеся в материалах дела доказательства полностью подтверждают вину АО «СЗППК» в инкриминируемом правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановление Правительства РФ от 21.03.2012 г. № 221 утверждено «Положение о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров», из п. 4 которого следует, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), в том числе, являются:

а) соблюдение лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, которые установлены федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным статьей 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Из представленных материалов дела следует, что АО «СЗППК» осуществляет деятельность по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении, на основании лицензии выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта серии ПП № 7807537 от 09.09.2016 г.

В соответствии с Уставом ОАО «СЗППК» основной целью общества является получение прибыли. Для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе перевозка пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации, Общество может заниматься только на основании лицензии.

Между ОАО «Российские железные дороги» и АО «СЗППК» (перевозчиком) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (локомотивными бригадами) в пригородном движении от 22.05.2015 г. № 39/15/ЦДМВ, из которого следует:

- пункт 1.2 указанного Договора Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду находящиеся на праве собственности Арендодателя Транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления перевозки пассажиров;

- пункт 2.2 Договора передача транспорта в аренду осуществляется по акту приема-передачи Транспорта в аренду. Подписывая акт приема-передачи Транспорта в аренду без замечаний, стороны подтверждают, что Транспорт, в том числе его санитарно-техническое состояние соответствует требованием санитарных правил, правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и условиям настоящего Договора.

- пункт 4.3.15 Договора Арендатор обязан соблюдать правила и требования безопасности движения.

Согласно справки дежурного ревизорского аппарата по безопасности движения поездов Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Ковалева В.Н. в период с 18 ч. 03 мин. по 19 ч. 00 мин. 11.09.2017 г. допущен случай задержки пригородного поезда № 6658 сообщением Псков-Пассажирский – Дно, по причине технической неисправности - остановка дизель-генераторной установки из-за отсутствия давления топлива, локомотива ТЭП70БС № 20, депо приписки эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Варшавский (ТЧЭ-14), Октябрьской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» по станции Березки Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В силу п. 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Не допускается выдача под поезда локомотивов, назначенный срок службы которых истек.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом указанных обстоятельств, суд не может принять как достоверное и достаточное доказательство по делу протокол об административном правонарушении, поскольку доказательства оцениваются судом в совокупности всех собранных по делу доказательств, а учитывая, что в материалах дела в подтверждение наличия события административного правонарушения имеется лишь справка дежурного ревизорского аппарата по безопасности движения поездов Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Ковалева В.Н. об отклонении 11.09.2017 г. поезда от графика с указанием причины, в которой отсутствует подпись лица, её составившего, данные документы не могут быть приняты как допустимые и достаточные для привлечения лица к ответственности доказательства по делу. Иных доказательств виновности АО «СЗППК» во вменяемом нарушении должностным лицом не собрано и суду не представлено.

Так, каких-либо доказательств того, что железнодорожный подвижный состав не соответствовал установленным требованиям, а также отсутствовала техническая и эксплуатационная документация, в материалах дела не имеется. При проведении административного расследования указанные обстоятельства должностным лицом не установлены, соответствующие запросы о причине возникновения неисправности технического средства, в адрес ответственного за техническое состояние лица (ОАО «РЖД» в лице ЦДМВ - Арендодатель по Договору) не направлялись, а равно то, что какой-либо из ремонтов или осмотров подвижного состава был проведен некачественно либо с нарушениями, также не установлено.

По вышеизложенным основаниям, судом не может быть дана объективная оценка обстоятельствам дела, поскольку при отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств по делу, не представляется возможным оценить их достоверность в полном объеме, равно как и доводы участников судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в ходе административного расследования по делу должностным лицом не были в предусмотренном законом порядке установлены и собраны доказательства по делу, допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, полагаю, возможность устранения данных нарушений порядка привлечения к административной ответственности в судебном разбирательстве отсутствует, в связи с чем, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, производства по делу подлежит прекращению.

Суд не вправе подменять компетентное должностное лицо, уполномоченное законом устанавливать причастность юридического лица, к совершенному правонарушению, собирать доказательства вмененного состава административного правонарушения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нахожу производство по делу подлежащим прекращению.

При установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах, полагаю, что должностным лицом не установлено и не доказано наличие в деянии АО «СЗППК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая нормы ст.1.5 КоАП РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении АО «СЗППК» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по делу иные доводы защитника не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья