Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации МО «Полесский городской округ» Калининградской области Трояна А.В., -

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило для рассмотрения постановление прокурора Полесского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации МО «Полесский городской округ» Трояна А.В.

Из постановления следует, что прокуратурой района проведена проверка исполнения бюджетного законодательства при использовании бюджетных средств администрацией МО «Полесский городской округ». Проверкой установлено, что главой администрации Полесского городского округа Трояном А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждены расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми <данные изъяты> администрации ФИО1 на основании распоряжения главы администрации Полесского городского округа Трояна А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ выплачены денежные средства размере 30% должностного оклада за совмещение должностей на период временного отсутствия заместителя главы администрации Полесского городского округа, курирующего вопросы ЖКХ, строительства, транспорта, сельского хозяйства, ГО и ЧС, взаимодействия с отделениями связи, подразделениями пожарной охраны, службами лесного хозяйства. В соответствии с реестрами денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 за совмещение должностей выплачено <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат ФИО1 за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, главой администрации Полесского городского округа Трояном А.В. от <данные изъяты> администрации ФИО1 письменного согласия на совмещение должностей, в нарушение требований ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, получено не было, размер доплаты за совмещение должностей по соглашению с ФИО1 в предусмотренном законом порядке не устанавливался. ФИО1 с распоряжением главы администрации Полесского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ "О совмещении должностей ФИО1», а также с должностными инструкциями отсутствующего заместителя главы администрации МО "Полесский городской округ", курирующего вопросы ЖКХ, строительства, транспорта, сельского хозяйства, ГО и ЧС, взаимодействия с отделениями связи, подразделениями пожарной охраны, службами лесного хозяйства, не ознакомлен, к совмещению профессий по указанной должности и занимаемой им должности не приступал.

Прокурор полагает, что выплата из средств бюджета Полесского городского округа в размере <данные изъяты>, произведенная ФИО1 на основании распоряжения главы администрации Полесского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена без правовых оснований, предусмотренных бюджетным и трудовым законодательством. Таким образом, Троян А.В., являясь должностным лицом, допустил нарушение требований ст. 306.4 БК РФ, ст.ст. 60.2 и 151 ТК РФ в использовании бюджетных средств, и поэтому в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо Троян А.В. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, связанного с нецелевым использованием бюджетных средств. Денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены ФИО1 за выполняемую им дополнительную работу из фонда оплаты труда.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Частью 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 38 данного кодекса РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 162 БК РФ, получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Судьей установлено, что на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р/лс «О совмещении должностей ФИО1», <данные изъяты>ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ выплачена доплата за выполнение дополнительной работы в размере 30% должностного оклада в общем размере <данные изъяты>. Данные денежные средства выплачены работнику из фонда оплаты труда бюджета МО «Полесский городской округ», что подтверждается расчётными ведомостями за указанный период, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ)

Подпункт 2 пункта 1 статьи 23 указанного закона устанавливает муниципальным служащим гарантию в виде права на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания, основанную на закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации аналогичном принципе правового регулирования (ст. 2 ТК РФ), праве работника (ст. 21 ТК РФ) и корреспондирующей с ним обязанности работодателя по трудовому договору (ст.56 ТК РФ).

При этом необходимо учитывать, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

На основании заявления <данные изъяты> администрации МО «Полесский городской округ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, что следует из распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствие с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из показаний свидетеля ФИО2 (кадровый работник) следует, что с поручением изготовить распоряжение о совмещении должностей к ней обратился именно <данные изъяты> администрации ФИО1, после чего ею (ФИО2) с главой администрации Трояном А.В. был согласован размер надбавки и подготовлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно с данным распоряжением кадровый работник под роспись ФИО1 не ознакомила, ДД.ММ.ГГГГ последний отказался знакомится с указанным документом.

Сам <данные изъяты> администрации ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, не отрицал, что им выполнялась дополнительная работа по поручениям главы администрации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Судья относится критически к доводу ФИО1 о том, что ему не было известно об издании ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о совмещении должностей, поскольку данный довод опровергается пояснениями главы администрации Трояна А.В., кадрового работника ФИО2

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, прихожу к выводу о том, что выплата <данные изъяты> администрации МО «Полесский городской округ» ФИО1 доплаты за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> из фонда оплаты труда муниципальным служащим, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, при издании которого были допущены нарушения норм Трудового кодекса, не может быть признана нецелевым использованием бюджетных средств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1.1.).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «Полесский городской округ» Трояна А.В. - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья подпись Л.А. Полилова