Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела №5-576/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в следующем.

ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Потерпевший №1 допущены нарушения ч.6 ст. 6 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, выразившиеся в том, что 21.12.2019 года Обществом было включено в договор займа Согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласие заемщика (должника) передавать третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любые другие персональные данные Заемщика (должника), одновременно с заключением Договора займа от 21.12.2019 года № 5000151842 и применение их при взыскании просроченной задолженности. В отсутствие легитимного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами осуществляло взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных переговоров 07.10.2019 в 14:01 час. длительностью 45 сек., 21.01.2020 в 14:00 час. длительностью 01 мин. 08 сек., 02.03.2020 в 14:29 час. длительностью 51 сек., 17.03.2020 в 13:48 час. длительностью 02 мин. 41 сек., 29.05.202020 в 13:25 час. длительностью 21 сек.; 02.06.2020 в 20:15 час. длительностью 01 мин. 09 сек., без выраженного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами.

Кроме того, ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» 08 июня 2020 года в 16 час.34 мин. и 15 июня 2020 года 15 час. 23 мин. при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Потерпевший №1 допущены нарушения п.1 ч.5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, выразившиеся в осуществлении Кредитором непосредственного взаимодействия после получения Заявления должника об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами.

Таким образом, ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ — совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законный представитель Микрокредитная компания «КОНГА» ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Защитником Алексеенко Е.Н. представлены письменные пояснения генерального директора ООО МКК «КОНГА» ФИО1, не оспаривая взаимодействие с кредитором после отзыва согласия на взаимодействие с третьими лицами, указывает, что с протоколом не согласны. Заявитель в заявлении о предоставлении займа указывает номера телефонов, для взаимодействия с Заявителем через третьих лиц. В соответствии с п.4.6 Общих условий Заемщик (Заявитель) гарантирует, что все контактные данные, сообщенные им Займодавцу, являются его личными контактными данными. Заемщик (Заявитель) гарантирует, что не сообщает Заимодавцу персональные данные третьих лиц без их согласия. Ссылаясь на положения Федерального закона № 230-ФЗ, директор указывает, что согласие Заёмщиком было дано и на его основании производились взаимодействия с третьими лицами. Законодатель предусмотрел общие (стандартные) правила поведения кредитора и особые (нестандартные) правила поведения, которые могут установить кредитор и должник при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При этом, просит суд назначить наименьший административный штраф, предусмотренный санкцией статьи.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что вина ООО «Микрокредитная компания «КОНГА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу ч.6 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона лица, получившие сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей.

Согласно п.7 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Потерпевший №1 заключен договор потребительского займа от 21.12.2019 года № 5000151842, по которому образовалась просроченная задолженность. Одновременно с заключением договора заявителем 21.12.2019 года выражено согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в порядке ч.5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, на основании которого Обществом осуществлялось взаимодействие с третьими лицами. Однако, согласно п.1 ч.5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником.

На основании этого, ООО Микрокредитная компания «КОНГА» осуществляя деятельность по взысканию просроченной задолженности Потерпевший №1 осуществлялись телефонные переговоры с третьими лицами 07.10.2019 в 14:01 час. длительностью 45 сек., 21.01.2020 в 14:00 час. длительностью 01 мин. 08 сек., 02.03.2020 в 14:29 час. длительностью 51 сек., 17.03.2020 в 13:48 час. длительностью 02 мин. 41 сек., 29.05.202020 в 13:25 час. длительностью 21 сек.; 02.06.2020 в 20:15 час. длительностью 01 мин. 09 сек., без выраженного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, а также после получения заявления Потерпевший №1 об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами.

Однако, должником Потерпевший №1 не было выражено согласие на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Более того, после получения заявления Потерпевший №1 об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами, поступившего в ООО МКК «КОНГА» 08.06.2020 осуществлялось взаимодействие с третьими лицами посредством телефонных переговоров 08.06.2020 в 16:34 час. длительностью 23 сек., 15.06.2020 в 15:23 час. длительностью 16 сек.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №-АП от 24 августа 2020 года, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель ООО Микрокредитная компания «КОНГА» при составлении протокола не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления.

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, в отношении ООО Микрокредитная компания «КОНГА» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. То обстоятельство, что данный протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО Микрофинансовая компания «Конга», однако на момент рассмотрения данного дела юридическое лицо имеет наименование ООО Микрокредитная компания «Конга», не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ 06.02.2020 внесены изменения в наименование юридического лица;

-обращением Потерпевший №1 от 27.03.2020 с приложением копии описи вложения в письмо, направленное в ООО МКК «КОНГА» с заявлениями об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами, а также согласия об увеличении частоты взаимодействия;

-отчетом об отслеживании почтового отправления;

-ответом на запрос ООО Микрокредитная компания «КОНГА» от Дата с приложенными к нему документами, подтверждающими получение Потерпевший №1 потребительского займа;

-копией анкеты Потерпевший №1, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от Дата,

-таблицей взаимодействия посредством телефонных переговоров,

- выпиской из ЕГРЮЛ от 12.05.2021 года;

- копией вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.07.2020 года о привлечении ООО «МФК «КОНГА» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ;

- копией вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.09.2020 года о привлечении ООО «МФК «КОНГА» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

По смыслу п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, согласие на взаимодействие с третьими лицами может быть заключено только с должником, под которым понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, тогда как в рассматриваемом случае соглашение о взаимодействии с третьими лицами заключено с заемщиком одновременно с заключением договора потребительского займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении денежного обязательства, когда Потерпевший №1 не являлась должником в смысле, придаваемом в пункте 1 части 2 статьи 2 того же Федерального закона N 230-ФЗ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ООО Микрокредитная компания «КОНГА» считает доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение лицом, действующим от имени кредитора (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО Микрокредитная компания «КОНГА» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доводы изложенные в письменных возражениях генеральным директором, суд признает не обоснованными.

Протокол об административном правонарушении начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве составлен в связи с осуществлением УФССП РФ государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, а согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) в указанной сфере составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае на момент составления протокола об административном правонарушении пропущен не был.

Совершенное ООО Микрокредитная компания «КОНГА» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает, признание вины частично.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ООО Микрокредитная компания «КОНГА» постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.07.2020 и 14.09.2020 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд, считает необоснованным назначение административного штрафа не в минимальном размере, поскольку ООО МКК «КОНГА» ранее привлекалось к административной ответственности, должных выводов не сделано, продолжает допускать нарушения законодательства РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО Микрокредитная компания «КОНГА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам:

УФК по Москве (ГУФССП по г. Москве, л/с <***>), ИНН/КПП <***>/771001001, ОКТМО 45382000, БИК 044525988, расчетный счет: <***>, единый казначейский счет 40102810545370000003, Банк: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 32211601141019002140, УИН 3227700020000109016.

Разъяснить ООО Микрокредитная компания «КОНГА» положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева