Гражданский кодекс часть 1

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Солопова О.Н., с участием представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «КМ Проперти Сервисез», ФИО1, рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «КМ Проперти Сервисез», зарегистрированного, согласно выписки из ЕГРЮЛ № 6653944_УД от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, стр.2, помещение чердак XIV комната 33,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по <адрес> в ЗАО ФИО2 в отношении ООО «КМ Проперти Сервисез» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОППМ ОУФМС России по <адрес> проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников в ТК «Горбушкин Двор», расположенном по адресу: <адрес>, в результате которой было выявлено событие административного правонарушения, выразившегося в привлечении юридическим лицом, а именно ООО «КМ Проперти Сервисез» к трудовой деятельности иностранной гражданки Республики Узбекистан ФИО3 в качестве уборщика помещений при отсутствии у данной гражданки разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое требуется в соответствии с Федеральным законом, в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть ООО «КМ Проперти Сервисез» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО «КМ Проперти Сервисез» к административной ответственности, органом составившим протокол об административном правонарушении представлены: протокол МС № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение начальника ОУФМС России по <адрес> в ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки места проживания (пребывания) иностранных граждан, места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в ТК «Горбушкин Двор» по адресу: <адрес>, стр.3; акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от ДД.ММ.ГГГГ № 792, согласно на территории ОАО МТЗ «Рубин», деятельность осуществляет ООО «КМ Проперти Сервисез» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанной территории в качестве подсобных рабочих осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане; рапорт инспектора ОППМ ОУФМС России по <адрес> в ЗАО об обнаружении признаков административного правонарушения; протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему; объяснения ФИО4 о том, что на территории ОАО МТЗ «Рубин» на основании договора об оказании услуг деятельность осуществляет ООО «КМ Проперти Сервисез»; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КМ Проперти Сервисез»; объяснение ФИО3; анкета на имя ФИО3; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО3; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ; квитанцией об оплате ФИО3 штрафа; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по <адрес> в ЗАО о том, что разрешение на работу на имя ФИО3 не выдавалось; договор № № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО МТЗ «Рубин» и ООО «КМ Проперти Сервисез» с приложением.

В судебное заседание Генеральный директор ООО «КМ Проперти Сервисез» ФИО5 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием представителя ООО «КМ Проперти Сервисез», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Генерального директора ООО «КМ Проперти Сервисез», но с участием представителя ООО «КМ Проперти Сервисез» ФИО1, действующей на основании доверенности от ООО «КМ Проперти Сервисез».

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «КМ Проперти Сервисез» ФИО1, отводов и ходатайств не заявила, пояснила, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки были принято неуполномоченным лицом, протокол МС № № об административном правонарушении в отношении ООО «КМ Проперти Сервисез» составлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что протокол МС № составлен с существенным нарушением процессуальных сроков, протокол МС № № по юридическому адресу ООО «КМ Проперти Сервисез»: РФ, 111024, <адрес>, стр. 2, помещение XIV, комната 33, не направлялся, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие направление по юридическому адресу Общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, протокола об административном правонарушении, ООО «КМ Проперти Сервисез» не привлекало ФИО3, гражданку Республики Узбекистан, к трудовой деятельности, трудовой договор с ФИО3 не заключался, фактического допуска к выполнению работ по уборке помещений Обществом не осуществлялось. ООО «КМ Проперти Сервисез» был заключен с ООО «Техник» договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора ООО «Техник» в качестве субподрядчика принимает на себя обязательства по уборке помещений и прилегающей территории, которые обязано выполнять ООО «КМ Проперти Сервисез» в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора субподряда именно субподрядчик несет ответственность за соблюдение норм миграционного законодательства при привлечении своих работников к оказанию услуг на объекте. Таким образом, ООО «КМ Проперти Сервисез» не признает факта привлечения ФИО3 к трудовой деятельности, а объективная сторона правонарушения, выражающаяся в совершении виновным лицом определенных действий, как необходимое условие применения мер административной ответственности, отсутствует. Наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «КМ Проперти Сервисез» не мотивировано, основания для применения данного вида наказания отсутствуют. С учетом отсутствия события правонарушения, наличия существенных процессуальных нарушений, нарушения процессуальных сроков и даты, когда была проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности в Торговом комплексе «Горбушкин двор», полагала, что ООО «КМ Проперти Сервисез» не может быть привлечено к ответственности по ст. 18.15. КоАП РФ, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КМ Проперти Сервисез».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен представитель по доверенности ООО «Техник» ФИО6, который показал, что на данном объекте обязанности по уборке помещений выполняет ООО «Техник» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора контроль наличия у сотрудников, являющихся иностранными гражданами разрешений на работу, возложен на ООО «Техник». ФИО3 являлась сотрудником ООО «Техник», которое принимало ее на работу, выплачивало заработную плату, выдавало ей форменную одежду, в обоснование своих показаний представил копию договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и копию паспорта гр-ки ФИО3 из материалов ее личного дела, хранящегося в ООО «Техник».

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц 0 от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и проанализировав материалы дела, показания свидетеля ФИО6, объяснения представителя ООО «КМ Проперти Сервисез» ФИО1, суд полагает, что виновного действия или бездействия в действиях ООО «КМ Проперти Сервисез» не усматривается.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора № № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО МТЗ «Рубин» и ООО «КМ Проперти Сервисез», исполнитель (ООО «КМ Проперти Сервисез») обязуется контролировать наличие у своих сотрудников, являющихся иностранными гражданами, разрешений и иных документов на проживание и работу на территории РФ. Сотрудник исполнителя, не являющийся гражданином РФ и выполняющий работы на территории заказчика (ОАО МТЗ «Рубин») должен иметь все необходимые документы, предоставляющие право на трудовую деятельность на территории РФ. Все связанные с выполнением данного обязательства формальности возлагаются на исполнителя.

Между тем, на момент выявления события административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, существовал договор № 302-КМПС-07-2012 об оказании услуг, заключенный между ООО «КМ Проперти Сервисез» и ООО «Техник» ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ которого, исполнитель (ООО «Техник») обязуется контролировать наличие у своих сотрудников, являющихся иностранными гражданами, разрешений и иных документов на проживание и работу на территории РФ. Сотрудник исполнителя, не являющийся гражданином РФ и выполняющий работы на территории заказчика (ООО «КМ Проперти Сервисез») должен иметь все необходимые документы, предоставляющие право на трудовую деятельность на территории РФ. Все связанные с выполнением данного обязательства формальности возлагаются на исполнителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора № № об оказании услуг, заключенного между ООО «КМ Проперти Сервисез» и ООО «Техник» ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду как ООО «КМ Проперти Сервисез», так и ООО «Техник»; показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Кроме того, обстоятельство того, что гражданка Республики Узбекистан ФИО3 была привлечена на работу именно ООО «Техник» подтверждается копией паспорта на ее имя, представленной суду представителем ООО «Техник» из материалов личного дела указанного работника.

В соответствии со ст 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО «КМ Проперти Сервисез» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «КМ Проперти Сервисез» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.Н. Солопова