Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «…» Скурихиной Т. Н., … в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

…2013 года в 10 часов 25 минут директор типографии ООО «…» Скурихина Т.Н. изготовила без лицензионного договора контрафактные этикетки «…» и «…» с товарным знаком «…», правообладателем которого, в соответствии со свидетельством № …, является ОАО «…».

Директор ООО «…» Скурихина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что типография ООО «…», директором которой она является, приняла заказ на изготовление этикеток с изображением «…..», т.к. на образцах этикеток не был изображен знак свидетельствующий, что это зарегистрированный товарный знак, кроме этого не согласна с заключением специалиста, т.к. работники полиции на исследование представили этикетки, которые были изготовлены, а не образцы, которые были представлены для изготовления, и считает, что в ее деянии нет состава правонарушения, а поэтому просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Защитник Скурихиной Т.Н. – адвокат Ильин А.А. просил признать заключение исследования этикеток недопустимым доказательством, в виду того, что исследование этикеток проведено заинтересованным лицом, являющимся работником ОАО «…», в связи с этим просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, заслушав объяснения директора ООО «…» Скурихиной Т.Н., ее защитника, а так же исследовав материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении АМ № … о привлечении директора ООО «…» Скурихину Т.Н. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, рапорт инспектора ИАЗ МУ МВД РФ «Балаковское» Г.А.В. о факте изготовления контрафактных этикеток в типографии ООО «…» (л.д. 1); заявление представителя ОАО «…» о том, что типография ООО «…» принимает заказы на изготовление этикеток с фирменным наименованием ОАО «…» в отсутствии договора на их изготовление между ОАО «…» и ООО «…» (л.д. 2); свидетельство … на право исключительного пользования товарным знаком, срок действия регистрации которого продлен до 16.11.2021 года (л.д. 4-6); протокол осмотра помещения типографии ООО «…», в ходе которого было изъято 2000 штук этикеток «…» и «…» с товарным знаком «…» и заказ - наряд на изготовление этих этикеток (л.д. 7); акт контрольной закупки этикеток на сумму 1200 рублей (л.д. 9); заключение сравнительного исследования, из которого установлено, что этикетки к … изготовленные в типографии ООО «…» содержат товарный знак в виде стилизованного изображения ладьи с мачтой и двумя парусами и наименование производителя ОАО «…», данный товарный знак принадлежит правообладателю ОАО «…». Исследуемые этикетки к ремкомплектам … являются контрафактными (л.д. 20-26); свидетельство о государственной регистрации ООО «…» (л.д.28), приказ о том, что Скурихина Т.Н. является директором ООО «…» (л.д. 29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина директора ООО «…» Скурихиной Т.Н. в незаконном использовании товарного знака нашла свое подтверждение, и квалифицирует деяние директора ООО «…» Скурихиной Т.Н. по статье 14.10 КоАП РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Незаконное использование товарного знака, на основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, выражается в его незаконном воспроизведении на этикетке для обозначения контрафактных товаров.

Довод Скурихиной Т.Н. о том, что на представленном образце не был изображен знак свидетельствующий, что это зарегистрированный товарный знак, что давало ей право на его изготовление, суд считает не состоятельным, т.к. в соответствии со статьёй 1485 ГК РФ «Правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны», однако это не является обязанностью, кроме этого, на этикетке имелась запись наименования правообладателя этого товарного знака - ОАО «…».

Довод Скурихиной Т.Н. о том, что на исследование были представлены образцы, которые были изготовлены в типографии, а не образцы, представленные для их изготовления, а поэтому выводы исследования является незаконным, суд считает так же не состоятельными, т.к. на исследование были представлены образцы именно тех этикеток, которые были изготовлены типографией ООО «…» и их сравнение производилось с образцами используемыми в своей деятельности их правообладателем - ОАО «…».

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание директора ООО «…» Скурихиной Т.Н., в суд не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

директора ООО «…» Скурихину Т.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Штраф надлежит оплатить в течение 30 дней, со дня вступления постановления в законную силу, через отделение банка по реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области: 011 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области); Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратова; счет 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН 6455014992, КПП 6455201001; ОКАТО 63207000000 наименование платежа: административный штраф.

Вещественные доказательства – этикетки «…» и «…» с товарным знаком «…» в количестве 2000 штук, хранящиеся в ОАО «…» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья В.П. Разин