ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 мая 2021 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,
с участием представителя УФССП по Иркутской области Б,
рассмотрев материалы дела №5-590/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>/1,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров с абонентского номера +№, не выделенного на основании заключенного между кредитором ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи после 22 часов по местному времени по месту жительства должника (14.12.2020 в 22:35 и 22:36 час.), более одного раза в сутки (14.12.2020 в 22:35 и 22:36 час. (2 раза), 17.12.2020 в 16:42 и 16:43 час. (2 раза), более двух раз в неделю (за период календарной недели с 10.12.2020 по 17.12.2020 - 6 раз), при этом в телефонных переговорах с должником 10.12.2020 и 14.12.2020 лицом, осуществляющим взаимодействие по возврату просроченной задолженности оказывалось психологическое воздействие на должника и использование выражений, унижающих честь и достоинство должника, с введением в заблуждение должника относительно сроков исполнения обязательства, последствий неисполнения обязательств в телефонных переговорах с должником 10.12.2020 и 11.12.2020.
Кроме того, при осуществлении взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров 10.12.2020 Потерпевший №1 в начале телефонного разговора не были сообщены сведения о лице, действующем от имени и (или) в интересах кредитора, а также наименовании кредитора, поскольку должнику сообщено наименование кредитора «компания КэшЮ Финанс», однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ кредитором является ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг».
Таким образом, ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ — совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Законный представитель ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» С, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказана.
В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно п.1 и п.п. а, б, в п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, общим числом более двух раз в сутки, более двух раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.
В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
В соответствии с п. 4, 5 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что между Потерпевший №1 и ООО МКК «Киберлэндинг» 04 ноября 2020 года был заключен договор займа №, по которому возникла просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Киберлэндинг» осуществляло взаимодействие с должником Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров с абонентского №, не выделенного на основании заключенного между кредитором ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи после 22 часов по местному времени по месту жительства должника (14.12.2020 в 22:35 и 22:36 час.), более одного раза в сутки (14.12.2020 в 22:35 и 22:36 час. (2 раза), 17.12.2020 в 16:42 и 16:43 час. (2 раза), более двух раз в неделю (за период календарной недели с 10.12.2020 по 17.12.2020 - 6 раз), при этом в телефонных переговорах с должником 10.12.2020 и 14.12.2020 лицом, осуществляющим взаимодействие по возврату просроченной задолженности оказывалось психологическое воздействие на должника и использование выражений, унижающих честь и достоинство должника, с введением в заблуждение должника относительно сроков исполнения обязательства, последствий неисполнения обязательств в телефонных переговорах с должником 10.12.2020 и 11.12.2020.
Кроме того, при осуществлении взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров 10.12.2020 Потерпевший №1 в начале телефонного разговора не были сообщены сведения о лице, действующем от имени и (или) в интересах кредитора, а также наименовании кредитора, поскольку должнику сообщено наименование кредитора «компания КэшЮ Финанс», однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ кредитором является ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг».
Таким образом, ООО МКК «Киберлэндинг» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» при составлении протокола не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления данного протокола.
Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, в отношении ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ;
-обращением Потерпевший №1 от Дата;
-детализацией телефонных звонков абонентского №, принадлежащего Потерпевший №1;
-диском с аудиозаписью телефонных переговоров с должником Потерпевший №1;
-стенограммами телефонных переговоров с должником Потерпевший №1;
-ответом на запрос ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» от Дата, в которых генеральный директор С сообщает, что попыток установления соединения с должником Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров не производилось, Общество не поручало иным юридическим лицам совершение действий, направленных на возврат задолженности Потерпевший №1, договоры уступки права требования в отношении должника не заключались, абонентский номер <***> Обществу или его сотрудникам не принадлежит;
-копией индивидуальных условий договора потребительского займа от Дата;
-копией заявления Потерпевший №1 на предоставление потребительского микрозайма от Дата;
-копией уведомления ООО МКК «Киберлэндинг» в порядке исполнения запроса ЦБ РФ от Дата;
-копией приказа № об утверждении Политики взыскания просроченной задолженности ООО МКК «Киберлэндинг»;
-ответом на запрос ПАО «Мегафон» от Дата, согласно которому абонентский № находится в пользовании Г;
-ответом на поручение на совершение отдельных действий начальника отдела УФССП России по РТ от Дата, согласно которому Г по указанному адресу не проживает и никогда не проживал;
-скриншотом государственного реестра микрофинансовых организаций по состоянию на Дата, в который внесена ООО МКК «Киберлэндинг»;
-выпиской из ЕГРЮЛ от Дата.
Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.
Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по Иркутской области непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» считает доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение лицом, действующим от имени кредитора (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.
Данное дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривается по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.
Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется. Сведений о том, что ООО МКК «Киберлэндинг» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения не имеется.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Административный штраф внести по следующим реквизитам: Административный штраф внести по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УФССП России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск банка России, БИК 012520101, кор.счет 40102810145370000026, банковский счет 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК 32211601141019002140 (ст. 14.57), УИН 32238000210000004019.
Разъяснить ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.И. Сергеева