Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ПЕЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ИП ПЕЮ совершила административное правонарушение выразившееся в том, что в ходе проведения проверки деятельности индивидуального предпринимателя при организации детского сада «Артемка» 13.11.2013 по адресу <адрес> было установлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно, выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности в том числе: не пройдено обучение по мерам пожарной безопасности, помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п.4), в помещениях частного детского сада отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации (ППР №390 от 25.04.2012 п.43), электросветильник эксплуатируется без защитного колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника (ППР №390 от 25.04.2012 п.42 абзац «в»), помещение не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (ППР №390 от 25.04.2012 п.478). Кроме того, отсутствует обособленный выход из помещения детского сада СНиП 31-01-2003 п.7.1.12.

20.12.2013 заместителем прокурора Первореченского района г.Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ИП ПЕЮ

В судебном заседании ПЕЮ и ее представитель адвокат РОВ вину в совершении правонарушения не признали, указав, что с 01.12.2013 ПЕЮ не предоставляет услугу частного детского сада. То есть, на момент вынесения постановления, она являлась индивидуальным предпринимателем, но не владела частным детским садом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Старший инспектор по пожарному надзору Первореченского района ДНВ пояснила, что в их адрес поступило заявление от СЗМ которая указала, что в их доме находится детский сад на дому «Артемка», который не имеет эвакуационного выхода и автоматической пожарной сигнализации, а также средств пожаротушения. В связи с данным обращением были организованы проверки. На момент повторной проверки 13.11.2013 ранее указанные нарушения не были устранены.

Выслушав доводы участников процесса, прокурора СНА полагавшего, что в действиях ИП ПЕЮ имеется состав административного правонарушения, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ИП ПЕЮ в инкриминируемом правонарушении нашла свое подтверждение по следующим основаниям.

Частью 5 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи.

Повторным совершением административного правонарушения по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию и со дня окончания исполнения наказания не истек 1 год. Однородным в данном случае считается любое административное правонарушение из числа указанных в частях 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом годичный срок, в течение которого может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 названного Кодекса, исчисляется со дня окончания исполнения предыдущего постановления.

Из представленных материалов следует, что факт организации по адресу г<адрес> частного детского сада «Артемка» не оспаривался самой ПЕЮ зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, а также установлен вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ее к административной ответственности №501, 502 и 503 от 11.09.2013 по ст.20.4 ч.1, 3-4 КоАП РФ соответственно.

Указанные постановления не были оспорены ПЕЮ., кроме того, она согласилась с ними, оплатив административный штраф, назначенный как наказание за совершение административных правонарушений.

13.11.2013 в ходе проверки частного детского сада «Артемка» по адресу <адрес> было установлено, что индивидуальным предпринимателем ПЕЮ не были приняты меры к устранению нарушений, создающих угрозу жизни и здоровья детей, посещающих частный детский сад, а также жителей многоквартирного жилого дома, так как вновь выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в помещениях детского сада автоматической установки пожарной сигнализации, знаков пожарной безопасности, первичных средств пожаротушения (огнетушителями), а и также обособленного выхода из помещения, за которые ранее она уже была привлечена к ответственности.

То обстоятельство, что 01.12.2013 ПЕЮ было передано имущество детского сада третьему лицу, а также то, что квартира, в которой находился данный детский сад не принадлежит ФИО1, не является основанием для освобождении ее от административной ответственности.

На момент проведения проверки, то есть 13.11.2013 ИП ПЕЮ являлась организатором частного детского сада «Артемка» и данное обстоятельство не отрицала, что следует также из ее объяснений.

Вступившими в законную силу постановлениями № 502 от 11.09.2013 о привлечении ИП ПЕЮ к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и №503 от 11.09.2013 о привлечении ИП ПЕЮ к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подтвержден факт повторного совершения административных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ПЕЮ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении десяти дней через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Судья Е.А. Миронова