Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Публичного акционерного общества «Океанрыбфлот», ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированного в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому 25 сентября 2002 года, находящегося в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение днородных административных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее – ПАО «Океанрыбфлот», Общество) посредством судна БМРТ «XX Съезд ВЛКСМ», под руководством капитана ФИО5, 30 по ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении специализированного промысла минтая, в исключительной экономической зоне РФ, в усредненных координатах 61?43? с.ш. 178?30? в.д., осуществляя промышленное рыболовство в части добычи минтая на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов №№, 412015010284, в улове тралений за порядковыми номерами №№,172 превысило допустимый объем прилова молоди минтая, внеся соответствующие записи в промысловый и судовой журналы, при этом, при осуществлении последующих тралений за порядковыми номерами №№ и 173 не сменило позицию тралений не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, отразив свои действия в судовых документах, промысловом журнале, добыв незаконно 168 756 кг минтая сырца.

Своими действиями ПАО «Океанрыбфлот» нарушило требования п.4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», п.п. 22.1,22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№).

В судебном заседании законный представитель ПАО «Океанрыбфлот» ФИО3 участия не принимал, извещен, ходатайств не направлял. До судебного заседания направил дополнение к объяснениям исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложил доводы об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения. Также указал, в случае, если суд сочтет наличие состава правонарушения, ссылаясь на неверную квалификацию действий юридического лица по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил действия ПАО «Океанрыбфлот» переквалифицировать на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав письменное пояснение законного представителя ПАО «Океанрыбфлот» ФИО3, а также письменное пояснение, данное ею при составлении протокола об административном правонарушении, полагала, что в действиях ПАО «Океанрыбфлот» отсутствует событие и состав административного правонарушения. Указала, что протокол об административном правонарушении не содержит описание всех событий промыслового периода, судно находилось на промысле 4 месяца, ловили различные биоресурсы, но это не принято во внимание, в протоколе отражена лишь деятельность по вылову минтая 30-ДД.ММ.ГГГГ. Полагала неверной квалификацию по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по причине отсутствия на борту судна БМРТ «XX Съезд ВЛКСМ» предмета правонарушения верной будет квалификация по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осматривалось госинспектором, когда на борту имелся улов, ДД.ММ.ГГГГ водные биоресурсы на борту обнаружены не были, дело не возбуждалось и доказательно наличие молоди не зафиксировано Росрыболовством. На борту судна имеются 6 видеокамер, госинспектор мог зафиксировать наличие молоди на борту, мог запросить видеосъемку, исследовать документы по регистрации уловов от 07-ДД.ММ.ГГГГ для установления его законности, улов зачтен в счет квот. Представленный сертификат на изготовленную из уловов минтая продукцию, доставленную в КНР, подтверждает законность уловов минтая в спорный период. На борту судна не установлено наличие молоди более 40% и таковые доказательства в деле отсутствуют. Считала возбуждение данного дела незаконным, капитан ФИО5 по устному указанию госинспектора сделал копии промыслового журнала, РДО, дал показания. Капитан после промысловой операции № визуально определил, что имеется прилов молоди минтая более 40% в начале кутка трала, завпроизводством подтвердил о прилове молоди минтая, поэтому капитан ФИО5 внес в промысловый журнал запись о прилове молоди более 40%, затем имел право внести исправления в промысловый журнал, дал указание второму помощнику, но не проследил внесение исправлений, так как не может уследить за всем происходящим на судне. После добычи минтая в промысловой операции №, произведена операция № «А», направленная на добычу бычка, улова не было, при этом, орудие лова было другим, запись в промысловом журнале была непрерывной, что подтверждает правдивость показаний капитана, судно осуществляло смешанный промысел, что подтверждается письмом ФГБНУ «КамчатНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ. Указала на необоснованность включения в предмет правонарушения улов бычка в объеме 9025 кг, добытый за траление №, а также минтая в объеме 78000 кг, так как он добыт ДД.ММ.ГГГГ, а промысловая деятельность в эту дату в нарушение не вменена. Капитаном некорректно внесены записи в промысловый журнал, РДО о прилове молоди не поданы, что подтверждено ответами КЦСМ. Контрольные работы, проводимые на судне, не являются обязательными, они передаются по возвращении судна с промысла к отчету по рейсу, впоследствии уничтожаются. Все документы после ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, так как получены по истечении срока проведения административного расследования.

Защитники Нам Н.З., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали изложенные защитником ФИО4 доводы об отсутствии в действиях ПАО «Океанрыбфлот» состава административного правонарушения.

В предыдущем заседании защитник Нам Н.З. указал, что ПАО «Океанрыбфлот» впервые вменено такое нарушение, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, вменено нарушение п.п.22.1 и 22.4 Правил рыболовства, которые применяются при осуществлении спецпромысла. При этом, спецпромысел направлен на добычу одного вида водных биоресурсов и одним орудием лова, при этом, на БМРТ «XX Съезд ВЛКСМ» имелись два разрешения на вылов с несколькими видами водных биоресурсов, во время промысла судно осуществляло добычу всех видов разными орудиями лова. Считал, что отсутствует незаконный вылов. Указал об отсутствии в протоколе об административном правонарушении информации о том, что на судне имелись промысловые журналы по минтаю и бычку, записи в них вносились непрерывно. На судне имеется мерный бункер для определения объема в 80 т. Молодь минтая находится в верхних слоях трала, капитан ФИО5 усомнился в своих выводах, велел сделать контрольные работы по определению веса молоди, его вывод по молоди минтая не подтвердился и РДО не подавал. Госинспектор считал, что осуществлялся спецпромысел минтая, но этот вывод ошибочен, так как чередовался вылов минтая и бычка, а также чередовались орудия лова: донный и разноглубинный трал.

Свидетель ФИО5, капитан БМРТ «XX Съезд ВЛКСМ», не считал, что осуществлял спецпромысел минтая, так как на борту имелись два разрешения на вылов минтая, сельди, бычка, трески и кальмара, которые добывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, двумя тралами: пелагическим (для минтая) и донным (для донных видов рыб). Телеграммы в СВТУ ФАР о прилове минтая непромысловой меры не подавал, хотя давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ указал, что подавал и просил их приобщить к данному делу. Мелкий минтай плавает в верхних слоях, попадает в трал и находится в устье кутка, когда его расшивают, обычно идет мелкий минтай, когда подняли трал и визуально осмотрел его, тралмастер указал о молоди минтая, ФИО5 внес записи в промысловый журнал о прилове в улове молоди минтая более 40%. Затем тралмастер заявил, что идет хороший минтай, поэтому решили сделать контрольные работы для определения размерного ряда минтая, добытого этим тралом. Для проведения контрольных работ завпроизводством берет 3 парамушки, в каждую кладет по 100 шт. рыбин минтая и замеряет их линейкой, выводит общий размер. Контрольные работы не предусмотрены Правилами рыболовства. Производят их для себя, никуда не вносят и не сохраняют. Контрольные работы показали о прилове молоди минтая менее 40%, дал задание второму помощнику внести исправление в промысловый журнал о прилове молоди менее 40% по итогам контрольных работ, так как Правила рыболовства позволяют вносить изменения в промысловый журнал, но второй помощник не исполнил указание, а он не проследил, так как у капитана большая нагрузка и много обязанностей. Телеграммы в СВТУ ФАР о прилове молоди были заготовлены начальником радиостанции, но не отправлены, в журнале ГМССБ их также нет. Судно работало хорошо, вели промысел без нарушений Правил рыболовства, так как акты о проведенных проверках были без замечаний. Вели добычу не только минтая, но госинспектор заявил, что требуются документы только по вылову минтая. Улов был переработан, изготовленная рыбопродукция через Владивосток реализована в Китай, коносаменты заверены госинспектором, претензий по продукции не было. ДД.ММ.ГГГГ встали для перегруза, замечаний не было, госинспектор Запека контролировал перегруз и проверял судно, он же устно потребовал предоставить копии промысловых журналов только по минтаю. Как капитан смотрит с мостика тоннаж, а тралмастер смотрит размер минтая, выливают улов сразу же в бункер, не менее часа на выливку уходит. С ДД.ММ.ГГГГ подавали телеграммы в СВТУ ФАР о прилове молоди. Когда идет прилов молоди минтая более 40%, должен отступить 5 миль от любой точки курса траления. Пока считали размеры минтая после промысловой операции №, решили ставить донный трал и начали ловить бычок, при этом, при переходе на другое орудие лова и иной вид рыбы не сказано о необходимости отступать на 5 миль, донным тралом запрещено вести промысел минтая.

Как пояснил свидетель ФИО7, старший госинспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, основанием к возбуждению дела явилось установление по промысловым документам судна БМРТ «XX Съезд ВЛКСМ», что в промысловых операциях №№ и 172 прилов молоди минтая составил свыше 40%, то есть превышал допустимый установленный прилов минтая непромысловой меры. Причем, нарушением явилась не вся промысловая деятельность судна в течение 30 и ДД.ММ.ГГГГ, а осуществление промысловых операций №№, 55 и 173, улов этих операций 168 756 кг минтая сырца и 9025 кг бычка сырца незаконный и является предметом административного правонарушения, поскольку капитан не отступил 5 морских миль от тралений №№ и 172. Деятельность судна в указанный период была направлена на добычу минтая, капитаном осуществлялся спецпромысел минтая, так как он обеспечивал систематические высшие уловы конкретным орудием добычи (вылова), и явился единственным видом водных биоресурсов, добытым в результате каждой промысловой операции, перечень которых приведен в протоколе. Сначала капитан БМРТ «XX Съезд ВЛКСМ» ФИО5 признавал прилов молоди минтая более 40%, в дальнейшем отрицал осуществление спецпромысла минтая. В протоколе перечислены все промысловые операции по вылову минтая, если ведется спецпромысел, следовательно, орудие и способы лова направлены на преобладающий в улове определенный вид водного биоресурса. В промысловом усилии № прилов молоди минтая составил более 40%, добывался минтай разноглубинным тралом, поэтому для осуществления следующего промыслового усилия № капитан должен был отойти на 5 миль от любой точки курса траления №. Капитан осуществлял спецпромысел, так как всякое траление вело к преобладанию в улове минтая.. Донным тралом ловить минтай нельзя, также нельзя считать нарушением, если добыча направлена не на минтай, в данном случае, капитан ФИО5 при опросе указал, что деятельность была направлена на добычу минтая. Указал, что нарушением является не промысловая деятельность в течение 30 и ДД.ММ.ГГГГ, а осуществление промысловых операций №№, 55 и 173, улов этих операций незаконный и является предметом административного правонарушения. Считал, что спецпромысел представляет собой объективное мероприятие, зависящее от орудия и способа лова, причем капитан должен знать к чему могут привести его действия. Отметил, что на основании многолетних статистических данных СВТУ ФАР в данном месте, районе, где осуществлял промысел капитан ФИО5, минтай систематически обеспечивает высшие уловы. В протоколе не указаны произведенные донные траления, так как рассматривался и оценивался спецпромысел минтая, не отрицал, что вылов минтая чередовался с другими видами водных биоресурсов. Считал, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, а иные документы, полученные после окончания срока административного расследования, не допустимыми доказательствами. Предметом правонарушения явились уловы водных биоресурсов, добытые с нарушением Правил рыболовства, при этом, неизвестно, входит ли в состав предмета молодь минтая или минтай промысловой меры, что не считает важным фактом, так как улов добыт без отступления на 5 миль, в состав предмета зачел и объем добытого бычка, его улов также незаконный.

Заслушав защитников ФИО4, Нам Н.З. и ФИО6, свидетелей ФИО5 и ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, доводы законного представителя ПАО «Океанрыбфлот» ФИО3, изложенные в дополнении к объяснениям исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации») устанавливает, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В силу ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи обязаны в том числе: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательства Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов; обеспечивать беспрепятственный доступ на судно должностных лиц органов охраны; обеспечивать за счет заявителя оптимальные условия для работы должностных лиц органов охраны; представлять беспрепятственно и бесплатно отчетные материалы о сроках, видах и районах добычи (вылова) водных биоресурсов, об уловах водных биоресурсов, в том числе сведения о количестве, качестве и видах выгруженных на другие суда или погруженных с других судов уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, о количестве, качестве и видах выгруженных или погруженных в иностранных портах уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, в федеральные органы исполнительной власти, определенные соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации; вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Соблюдение названных Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, далее – Правила рыболовства, действовавшие на момент совершения административного правонарушения), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В силу п. 22.1 Правил рыболовства при специализированном промысле минтая во всех районах прилов молоди устанавливается в количестве не более 20 процентов по счету за одно траление или за одну постановку и снятие, или за одну проверку орудия добычи (вылова) (далее - за одну операцию по добыче (вылову) от улова данного объекта добычи (вылова) (за исключением Западно-Сахалинской подзоны, где прилов молоди устанавливается в количестве не более 8 процентов, и Западно-Беринговоморской зоны (восточнее 174°00" в.д.), где прилов молоди устанавливается в количестве не более 40 процентов);

В соответствии с п. 22.4 Правил рыболовства при специализированном промысле с использованием судов (за исключением прибрежного рыболовства только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами) для добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову) вся пойманная молодь (за исключением молоди крабов всех видов и креветок, которая подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями) подлежит переработке с внесением соответствующих записей в промысловый и/или технологический журналы.

При этом пользователь обязан: сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки), отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области) и направить информацию об этом в территориальные органы Росрыболовства

Статья 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует возбуждение дела об административном правонарушении, являющееся самостоятельной стадией производства по делам об административных правонарушениях и представляющее собой совокупность процессуальных действий, направленных на установление факта административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Океанрыбфлот» послужил поступивший ДД.ММ.ГГГГ начальнику 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району рапорт государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району капитана 3 ранга ФИО8 (т.1 л.д.3-4).

Как следует из рапорта государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району капитана 3 ранга ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки судна БМРТ «XX съезд ВЛКСМ», у причала ПАО «Океанрыбфлот» сняты копии промыслового журнала №, в процессе изучения которого выявлено, что после некоторых промысловых усилий, прилов минтая непромысловой меры составил более 40%, то есть превышал установленный допустимый прилов. По данным спутникового позиционирования БМРТ «XX съезд ВЛКСМ», предоставленных КФ ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи, на навигационную путевую карту №, печати 1993 года, были нанесены координаты трасс траления судна, в вылове которых превышен установленный допустимый прилов минтая непромысловой меры. В результате анализа копий промыслового журнала № судна БМРТ «XX съезд ВЛКСМ», графическим методом нанесения координат установлено, что в тралении БМРТ «XX съезд ВЛКСМ» № прилов минтая непромысловой меры составил более 40%, а трасса, следующего траления №, не отстоит от предыдущей на расстояние не менее 5 морских миль, далее, в трассе траления БМРТ «XX съезд ВЛКСМ» № прилов минтая непромысловой меры вновь составил более 40%, а трасса следующего траления №, не отстоит от предыдущей на расстояние не менее 5 морских миль.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Океанрыбфлот» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1, л.д.6-8).

Нельзя согласиться с доводом защитника ФИО4, утверждавшей о незаконности возбуждения данного дела, поскольку после изучения госинспектором капитаном 3 ранга ФИО8 необходимой документации по осуществлению судном БМРТ «XX съезд ВЛКСМ» промысловой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проверка всех обстоятельств требовала значительных временных затрат, в связи с чем принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Океанрыбфлот». К тому, следует отметить, что возбуждением дела не ущемляются права лица, в отношении которого принято такое решение.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно, судно БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» принадлежит на праве собственности ОАО «Океанрыбфлот» (т.1,л.д.93).

ПАО «Океанрыбфлот» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ», осуществляло промышленное рыболовство на основании Разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов №№, 412015010284, выданных Северо-Восточным территориальным управлением ФАР.

В соответствии с Разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №, дополнениями, являющимися его неотъемлемой частью пользователю ПАО «Океанрыбфлот» с использованием трала разноглубинного (траловый), трала донного (донный) посредством судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» в районах 61051, 61052/61054, 61021, 6101, 6701, 61022, 6103 разрешена добыча (вылов) минтая – 11 098 т, сельди тихоокеанской – 2 т, кальмара командорского – 2 т (т.1, л.д.79-81).

В соответствии с Разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № пользователю ПАО «Океанрыбфлот» с использованием трала разноглубинного (траловый), трала донного (донный) посредством судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» в районах 6101, 61021, 61053, 61052 разрешена добыча (вылов) сельди тихоокеанской – 2 000 т, кальмара командорского – 600 т, камбалы дальневосточной – 200 т, бычков – 725 т (т.1, л.д.82).

Обязательным условием разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

Согласно договорам пользования водными биоресурсами №№, 41/00110, 41/00111, 41/00112, 41/00113, 41/00114, 41/00115 от ДД.ММ.ГГГГ, каждый договор, дополнительному соглашению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным СВТУ ФАР (Орган государственной власти) и ПАО «Океанрыбфлот» (Юридическое лицо), орган государственной власти предоставил, а юридическое лицо приобрело право на добычу (вылов) следующих видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства: -в Западно - Беринговоморский зоне кальмар командорский 12000 т, камбалы дальневосточные 900 т, бычки 7350 т; -в Карагинской подзоне кальмар командорский 10500 т, бычки 1500 т; -в Восточно - Сахалинской подзоне бычки 375 т; -в Западно-Камчатской подзоне сельдь тихоокеанская 30000 т (т.2, л.д.6-29).

Согласно договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов №№/ДДЭ-00450, 41/ДДЭ-00451, 41/ДДЭ-005460, 41/ДДЭ-00462, 41/ДДЭ-00464, 41/ДДЭ-00465, 41/ДДЭ-00467, 41/ДДЭ-00472, 41/ДДЭ-00473 от ДД.ММ.ГГГГ, каждый договор, № ФАР-АЭ-015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным СВТУ ФАР (Орган государственной власти) и ПАО «Океанрыбфлот» (Юридическое лицо), орган государственной власти предоставил, а юридическое лицо приобрело право на добычу (вылов) следующих видов водных биоресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе РФ и в ИЭЗ РФ:

- кальмары в Северо-Курильской зоне в размере 10,805%;

- минтай в Северо-Охотоморской подзоне в размере 8,500%, в Карагинской подзоне в размере 9,937%, в Западно-Беринговоморской зоне в размере 11,803%, в Западно-Камчатской подзоне в размере 8,876%, в Камчатско-Курильской подзоне в размере 10,880%; в Чукотской зоне в размере 20%;

- сельдь в Западно-Беринговоморской зоне в размере 12,767%, в Карагинской подзоне в размере 12,086% (т.2, л.д. 43-83).

По данным промыслового журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, промыслового журнала № №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, судового журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, данным ССД, судно БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ», в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ в ИЭЗ РФ осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов по Разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№, 412015010284, осуществлено пять промысловых операций (тралений):

- ДД.ММ.ГГГГ№: в 10 час. 30 мин. в координатах 61 гр. 43,8 мин. с.ш. 178 гр. 17,2 мин. в.д. постановка трала, в 17 час 30 мин., в координатах 61 гр. 43,2 мин. с.ш., 178 гр. 49,8 мин. в.д. подъем трала, добыто 120111 кг минтая, прилов минтая непромысловой меры составил более 40 %.

- ДД.ММ.ГГГГ№ «а»: в 20 час. 30 мин. в координатах 61 гр. 40,6 мин. с.ш., 179 гр. 11,8 в.д. постановка трала, в 22 час 30 мин., в координатах 61 гр. 43,0 мин. с.ш., 178 гр. 53,2 мин. в.д. подъем трала, вылов – 0 кг;

- ДД.ММ.ГГГГ№: в 00 час. 00 мин. в координатах 61 гр. 43,9 мин. с.ш. 178 гр. 38,7 мин. в.д. постановка трала, в 07 час 00 мин., в координатах 61 гр. 40,3 мин. с.ш., 179 гр. 17,8 мин. в.д. подъем трала, добыто 90713 кг минтая, прилов молоди минтая более 40%;

- ДД.ММ.ГГГГ№: в 12 час. 30 мин. в координатах 61 гр. 43,1 мин. с.ш. 178 гр. 24,9 мин. в.д. постановка трала, в 13 час 50 мин., в координатах 61 гр. 45,1 мин. с.ш., 178 гр. 16,5 мин. в.д. подъем трала, добыто 32749 кг минтая, прилов молоди минтая более 40%;

- ДД.ММ.ГГГГ№: в 14 час. 30 мин. в координатах 61 гр. 43,5 мин. с.ш. 178 гр. 21,9 мин. в.д. постановка трала, в 16 час 30 мин., в координатах 61 гр. 42,2 мин. с.ш., 178 гр. 40,1 мин. в.д. подъем трала, добыто 9025 кг минтая;

- ДД.ММ.ГГГГ№: в 00 час. 00 мин. в координатах 61 гр. 42,0 мин. с.ш. 178 гр. 11,4 мин. в.д. постановка трала, в 04 час 30 мин., в координатах 61 гр. 37,9 мин. с.ш., 178 гр. 37,9 мин. в.д. подъем трала, добыто 78043 кг минтая, прилов молоди минтая более 40% (т.1, л.д.17-22, 23-32, 44-55, 105-110, 111-127).

Согласно журналу учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ», из добытого 30 и ДД.ММ.ГГГГ сырца минтая и бычка выпущена рыбопродукция «минтай б/г мороженный», «минтай н/р мороженный», «филе минтая без кожи мороженное с костью», мука из отходов минтая, бычка (т.3, л.д. 73-75).

По коносаменту №+2 от ДД.ММ.ГГГГ с БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ»на ТР «Полтава» перегружена мука кормовая из рыбы, в том числе мука из отходов (минтай) 39050 кг., мука из сырца (минтай) 71 кг, мука из отходов (треска) 119 кг, мука из отходов сырца (бычки) 27960 кг (т.3, л.д.76).

В соответствии с требованиями п.п. 22.1, 22.4 Правил рыболовства, в случае превышения разрешенного прилова молоди за одну операцию и других видов рыб непромысловой меры, лов в данном месте должен быть прекращен и рыболовное судно должно незамедлительно сменить позицию лова. При этом трасса следующего траления, либо позиция следующего замета должна отстоять на расстоянии не менее 5 морских миль от любой точки трассы предыдущего траления, либо от позиции предыдущего замета.

Вместе с тем, из анализа промысловой документации, ССД, данных спутникового позиционирования судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ», копии навигационной карты, схемы маневрирования, должностным лицом установлено, что БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения Правил рыболовства, выразившиеся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ по Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № капитаном судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» ФИО5 осуществлена промысловая операция №: в 10 час. 30 мин. в координатах 61°43,8?с.ш. 178°17,2?в.д. постановка трала, в 17 час 30 мин. в координатах 61°43,2?с.ш., 178°49,8? в.д. подъем трала, добыто 120111 кг минтая, прилов минтая непромысловой меры составил более 40 %, чем превышен установленный допустимый прилов минтая непромысловой меры. Данное обстоятельство требовало от капитана отступить от любой точки трассы предыдущей промысловой операции на расстояние не менее 5 морских миль трассы для осуществления следующей промысловой операции. Капитан ФИО5 не отступил и по Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № произвел промысловую операцию № «а», не добыл (не выловил) водных биологических ресурсов. Трасса промысловой операции № «а» отстояла от трассы промысловой операции №, на расстояние 1,1 мили.

Далее, капитан судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» ФИО5 от любой точки трассы промысловой операции № на расстояние не менее 5 морских миль от трассы следующей промысловой операции не отступил и по Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № осуществил промысловую операцию №, добыл 90713 кг минтая. Трасса промысловой операции № пересекла трассу промысловой операции № (где прилов минтая непромысловой меры составил более 40 %).

Далее произведена промысловая операция №, в которой прилов минтая непромысловой меры снова составил более 40 %, капитан позицию лова не сменил, по Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № произвел промысловую операцию №, добыл 9025 кг бычка. Трасса промысловой операции № пересекла трассу промысловой операции № (где прилов минтая непромысловой меры составил более 40 %).

Затем, от любой точки трассы промысловой операции № (где прилов минтая непромысловой меры составил более 40 %), на расстояние не менее 5 морских миль трассы следующей промысловой операции не отступил, по Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, осуществил промысловую операцию №, добыл 78043 кг минтая. Трасса промысловой операции № отстояла от трассы промысловой операции № (в которой прилов минтая непромысловой меры составил более 40%), на 0,1 мили.

Расстояние между трассами тралений № (где прилов минтая непромысловой меры составил более 40%) и 54 «а», менее 5 морских миль, а именно 1,1 мили. Трасса траления № пересекает трассу траления №. Расстояние между трассами тралений № (где прилов минтая непромысловой меры составил более 40 %) и № менее 5 морских миль. Трасса траления № пересекает трассу траления № (где прилов минтая непромысловой меры составил более 40%), последующая трасса траления № отстоит от трассы траления № на расстояние 0,1 мили.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что капитан судна «ХХ съезд ВЛКСМ» ФИО5 при осуществлении тралений за порядковыми номерами №№,55 и 173 не изменил позицию судна не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления и незаконно добыл минтая - 168 756 кг, бычка - 9 025 кг.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна «ХХ съезд ВЛКСМ» ФИО5 указал следующее. Из сырца минтая, добытого промысловыми операциями №№ и 173, на борту судна изготовлена продукция, которая отгружена согласно акту регистрации улова № от ДД.ММ.ГГГГ, коносамент №+1 от ДД.ММ.ГГГГ. Прилов минтая непромысловой меры зарегистрирован в судовом и промысловом журналах, РДО. После осуществления ДД.ММ.ГГГГ траления № и ДД.ММ.ГГГГ траления №, сообщения о прилове минтая непромысловой меры выше допустимого прилова отправлены в территориальные органы Росрыболовства: РДО № от ДД.ММ.ГГГГ, РДО № от ДД.ММ.ГГГГ, РДО № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные РДО представил и просил приобщить к делу (т.1, л.д. 72-77).

При повторном опросе ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО5 указал, что деятельность по добыче минтая разноглубинным тралом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06 ноября 215 года не являлась спецпромыслом минтая. При этом подтвердил, что промысловая деятельность в указанный период была направлена на добычу (вылов) минтая, он допускал возможность прилова любых пелагических видов водных биоресурсов, поименованных в разрешениях. Отказался от показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что после осуществления тралений №№ и 172, произвел записи о прилове минтая непромысловой меры выше допустимого в промысловый и судовой журналы на основании первой визуальной оценки содержимого трала и при дальнейшей выпивке улова увидел, что размерный ряд минтая стал соответствовать промысловой мере. Произвели контрольные работы и установили, что прилов минтая непромысловой меры в пределах допустимого, менее 40%, РДО от ДД.ММ.ГГГГ в СВТУ ФАР не отправлял. В записи о прилове минтая непромысловой меры выше допустимого прилова в промысловый и судовой журналы изменения и дополнения не вносил, так как они не предусмотрены правилами ведения журнала. Также не вносил изменения в журналы и за ДД.ММ.ГГГГ и не подавал сообщение в СВТУ ФАР о прилове минтая непромысловой меры выше допустимого от ДД.ММ.ГГГГ. РДО подготовлены на основании первой визуальной оценки улова и фактически адресату не отправлялись. Все дальнейшие записи о прилове молоди минтая имели место и РДО от ДД.ММ.ГГГГ по тралению № отправлял (т. 2, л.д. 86-88).

Возражая против вмененного административного правонарушения, в письменном объяснении директор по эксплуатации флота и транспорта ПАО «Океанрыбфлот» ФИО9, защитник ФИО4 представили письменное объяснение, в котором, на основании изложенных доводов, указали на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Отрицали факт осуществления судном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специализированного промысла минтая, так как вылов был направлен одновременно на два различных объекта промысла (минтай, бычки) и осуществлялся двумя различными видами тралов (разноглубинным и донным) попеременно. При фактических обстоятельствах настоящего дела, требование п.22.4 Правил рыболовства о смене следующей позиции добычи (трассы траления) на деятельность судна БМРТ «XX Съезд ВЛКСМ» в рассматриваемый период не распространялось, следовательно, указанный пункт Правил рыболовства не мог быть нарушен пользователем. У административного органа не было оснований квалифицировать вменяемое правонарушение по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как наличие предмета административного правонарушения является обязательным условием квалификации административного правонарушения по данной статье. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне РФ также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если будет установлено, что нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены, при фактических обстоятельствах дела уловы бычков и минтая являются законными, что свидетельствует об отсутствии предмета административного правонарушения и невозможности назначения штрафа исходя из размера улова в соответствие с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.3 л.д.1-7).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

По итогам проведенного административного расследования в отношении ПАО «Океанрыбфлот» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 3, л.д.44-59).

Протоколом об административном правонарушении ПАО «Океанрыбфлот» вменено событие административного правонарушения, выразившееся в том, что посредством судна БМРТ «XX Съезд ВЛКСМ», под руководством капитана ФИО5, 30 по ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении специализированного промысла минтая, в исключительной экономической зоне РФ, в усредненных координатах 61?43? с.ш. 178?30? в.д., осуществляя промышленное рыболовство в части добычи минтая на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов №№, 412015010284, в улове тралений за порядковыми номерами №№,172 превысило допустимый объем прилова молоди минтая, внеся соответствующие записи в промысловый и судовой журналы, при этом, при осуществлении последующих тралений за порядковыми номерами №№, 55 и 173 не сменило позицию тралений не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, отразив свои действия в судовых документах, промысловом журнале, добыв незаконно 168 756 кг минтая сырца и 9025 кг бычка сырца.

В ходе административного расследования по данному делу, при составлении протокола и об административном правонарушении и в судебных заседаниях законный представитель ПАО «Океанрыбфлот» ФИО3 и защитники утверждали, что ПАО «Океанрыбфлот» не осуществляло специализированный промысел минтая, осуществляло промышленное рыболовство (смешанный промысел), поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно БМРТ «XX Съезд ВЛКСМ» осуществляло промысел пяти видов ВБР в 9-ти промысловых подзонах и 2-мя разными видами орудий лова, такой промысел не является специализированным промыслом минтая.

В целях всестороннего, полного и объективного выяснение обстоятельств дела, по ходатайству защитника Нам Н.З., в судебном заседании опрошены капитан БМРТ «XX Съезд ВЛКСМ» ФИО5 и старший госинспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Океанрыбфлот» и принимавший участие в административном расследовании.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 показал, что основанием к возбуждению дела явилось установление по промысловым документам судна БМРТ «XX Съезд ВЛКСМ», что в промысловых операциях №№ и 172 прилов молоди минтая составил свыше 40%, то есть превышал допустимый установленный прилов минтая непромысловой меры. Причем, нарушением явилась не промысловая деятельность судна в течение 30 и ДД.ММ.ГГГГ, а осуществление последующих промысловых операций №№, 55 и 173, улов этих операций 168 756 кг минтая сырца и 9025 кг бычка сырца незаконный и является предметом административного правонарушения, поскольку капитан не отступил 5 морских миль от тралений №№ и 172. Деятельность судна в указанный период была направлена на добычу минтая, капитаном осуществлялся спецпромысел минтая, так как он обеспечивал систематические высшие уловы конкретным орудием добычи (вылова)- разноглубинным тралом (донным тралом ловить минтай нельзя), и явился единственным видом водных биоресурсов, добытым в результате каждой промысловой операции, перечень которых приведен в протоколе.

Показания свидетеля ФИО7 являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с законом, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности названного свидетеля в исходе рассмотрения дела, не представлены.

Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ратифицирована Конвенция о сохранении запасов анадромных видов в северной части Тихого океана, подписанная от имени Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу II п. 4 Конвенции «Специализированный промысел» означает промысел, направленный на конкретный вид или запас рыб.

Правила рыболовства, регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Понятие «специализированный промысел» раскрыто в п. 13 Правил рыболовства, согласно которому, запрещается осуществлять добычу (вылов) вида водных биоресурсов, который в данном районе независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или при определенном способе добычи (вылова) (далее - специализированный промысел).

Из анализа промыслового журнала судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» № следует, сто судном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены 12 промысловых операций, добыто 834228 кг минтая сырца, другие виды водных биоресурсов в каждой промысловой операции отсутствовали, то есть минтай явился единственным добытым видом водных биоресурсов, что свидетельствует о систематически высшем улове минтая разноглубинным тралом.

В рамках возбужденного в отношении ПАО «Океанрыбфлот» дела об административном правонарушении, с целью выяснения обстоятельств ведения промысла, повторно ДД.ММ.ГГГГ опрошен капитан БМРТ «XX Съезд ВЛКСМ» ФИО5, указавший, что промысловая деятельность в указанный период была направлена на добычу (вылов) минтая, он допускал возможность прилова любых пелагических видов водных биоресурсов, поименованных в разрешениях, хотя и отрицал, факт ведения спецпромысла минтая разноглубинным тралом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06 ноября 215 года.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Показания капитана БМРТ «XX Съезд ВЛКСМ» ФИО5 являются допустимыми доказательствами, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что ПАО «Океанрыбфлот», посредством судна БМРТ «XX Съезд ВЛКСМ», под управлением капитана ФИО5, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № осуществляло специализированный промысел минтая-сырца.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение осуществление капитаном БМРТ «XX Съезд ВЛКСМ» ФИО5 специализированного промысла, в силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прихожу к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения указание на нарушение, связанное с осуществлением промысловой операции № и, тем самым, незаконную добычу 9025 кг бычка сырца, как необоснованное вмененное.

Как пояснили участники судебного разбирательства, что подтверждается исследованием дела, поводом к возбуждению дела явился рапорт государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району капитана 3 ранга ФИО8, исследовавшего копии промыслового журнала № БМРТ «XX съезд ВЛКСМ» и установившего, что в некоторых промысловых усилиях имел место прилов минтая непромысловой меры более 40%, а трассы следующих тралений в нарушение Правил рыболовства не отстояли на расстоянии не менее 5 морских миль.

В первоначальных свидетельских показаниях от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» ФИО5 подтвердил прилов минтая непромысловой меры выше допустимого прилова в тралениях №№ и 172, который зарегистрировал в судовом и промысловом журналах, РДО. Указал, что сообщения о прилове минтая непромысловой меры отправил в территориальный орган Росрыболовства, указанные РДО представил госинспектору и просил приобщить их к делу. В последующих своих показаниях отрицал факт прилов минтая непромысловой меры выше допустимого прилова в тралениях №№ и 172, утверждал, что РДО не отправлял.

В судебном заседании капитан судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» ФИО5 отрицал прилов минтая непромысловой меры выше допустимого прилова в тралениях №№ и 172, а также отправление РДО в СВТУ ФАР о прилове молоди. Указал, что записи в промысловый журнал о прилове молоди минтая более 40% внес после визуального осмотра улова, затем проведенные контрольные работы для определения размерного ряда минтая показали о прилове молоди минтая менее 40%, поэтому дал задание второму помощнику внести исправление в промысловый журнал о прилове молоди менее 40% по итогам контрольных работ, так как Правила рыболовства позволяют вносить изменения в промысловый журнал, но второй помощник не исполнил указание.

К данным в судебном заседании показаниям капитана судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» ФИО5, являющегося работником ПАО «Океанрыбфлот», оцениваю критически, расцениваю как способ защиты и не принимаю во внимание.

К тому же, о наличии прилова молоди минтая непромысловой меры выше допустимого прилова в промысловых операциях №№ и 172 указал в своих показаниях свидетель ФИО10 – помощник капитана БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» (т.1 л.д.69-71).

Показания помощника капитана БМРТ «XX Съезд ВЛКСМ» ФИО10 являются допустимым доказательством, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно промысловому журналу судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ», капитаном ФИО5 за промысловые сутки 30 и ДД.ММ.ГГГГ после произведенных промысловых операций 33 170 и 172 внесена собственноручно запись «прилов молоди минтая более 40%, действуем согласно Правил рыболовства п. 22, 22-1, 24» (т.1 л.д.23-32).

Из судового журнала усматривается, что капитаном БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» ФИО5 собственноручно в судовой журнал внесены записи: 1) за ДД.ММ.ГГГГ - «тринадцатая строка снизу пропущено дали РДО о прилове минтая более 40%, п. 22, 22-1, 24»; 2) за ДД.ММ.ГГГГ - «восьмая строка снизу пропущено дали РДО о прилове минтая более 40%, п. 22, 22-1, 24» (т.1 л.д.111-127).

При этом, копии промыслового и судового журналов заверены капитаном БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» ФИО5 и переданы госинспектору ДД.ММ.ГГГГ, при этом, изменения об ошибочности внесенных записей не вносились, ДД.ММ.ГГГГ при даче пояснений госинспектору капитан подтвердил прилов молоди минтая более 40%, что ставит под сомнение правдивость последующих пояснений капитана ФИО5 в ходе административного производства и в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что в улове тралений за порядковыми номерами №№,172 был превышен допустимый объем прилова молоди минтая, о чем капитаном БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» ФИО5 внесены соответствующие записи в промысловый и судовой журналы, что обязывало его при осуществлении последующих тралений за порядковыми номерами №№ и 173 сменить позицию тралений не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления.

Установление того факта, что капитаном БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» ФИО5 РДО за 30 и ДД.ММ.ГГГГ в СВТУ ФАР фактически не подавались, хотя копии РДО им предоставлены госинспектору и приобщены к делу, не дает оснований утверждать об отсутствии факта прилова молоди минтая более 40%, поскольку такой факт установлен в ходе рассмотрения дела.

Представленные защитником ФИО4 сертификаты на продукцию «минтай б/г» не свидетельствуют о том, что капитаном БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» ФИО5 не велся спецпромысел минтая и в спорных тралениях не был превышен допустимый объем прилова молоди минтая.

Необоснованным расцениваю довод защитника ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описание всех событий промыслового периода, судно находилось на промысле 4 месяца, ловили различные биоресурсы, но это не принято во внимание, в протоколе отражена лишь деятельность по вылову минтая 30-ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил свидетель ФИО7, нарушением явилась не вся промысловая деятельность судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» в течение 30 и ДД.ММ.ГГГГ, а осуществление непосредственно промысловых операций №№, 55 и 173.

Нельзя согласиться с доводом защитника ФИО4 о том, что вменяя протоколом нарушения, совершенные 30 и ДД.ММ.ГГГГ, в предмет правонарушения необоснованно включен и улов за ДД.ММ.ГГГГ в объеме 78000 кг.

Согласно обстоятельствам дела, изложенному в протоколе событию, показаниям свидетеля ФИО7, после осуществления ДД.ММ.ГГГГ траления №, когда был добыт (выловлен) минтай в объеме 32479 кг, в котором превышен допустимый объем прилова молоди минтая (составил более 40%), капитан БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» ФИО5 должен был отступить от любой точки трассы это промысловой операции на 5 миль, чтобы снова осуществить вылов минтая, то есть осуществить ДД.ММ.ГГГГ промысловую операцию № по добыче (вылову) минтая в объеме 78000 кг.

Таким образом, объем минтая 78000 кг, добытый (выловленный) ДД.ММ.ГГГГ обоснованно включен в предмет административного правонарушения.

Защитник ФИО4 полагала, что все документы, полученные после ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимым доказательством, так как получены по истечении срока проведения административного расследования.

В соответствии с п. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения административного расследования по делу до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-32).

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание доказательств недопустимыми.

Довод о том, что действия ПАО «Океанрыбфлот» подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент проведения в отношении ПАО «Океанрыбфлот» проверки, водные биоресурсы не обнаружены, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Исследованием материалов дела установлено, что вылов водных биоресурсов велся ПАО «Океанрыбфлот» на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов №№, 412015010284, в установленном районе, разрешенными орудиями лова, в установленный период времени, в пределах выделенных квот, улов и изготовленная из него продукция учтены в судовой документации, данные о местоположении судна не сокрыты и не искажены, отражены в судовой документации, нарушений подачи ССД не выявлено.

Вместе с тем, ПАО «Океанрыбфлот» 30 по ДД.ММ.ГГГГ, в исключительной экономической зоне РФ в усредненных координатах 61?43? с.ш. 178?30? в.д., осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов №№, 412015010284 в части добычи минтая и бычка, в нарушение п.п. 22.1, 22.4 Правил рыболовства, в улове тралений за порядковыми номерами №№,172 превысило допустимый прилов молоди минтая, при этом, при осуществлении последующих тралений за порядковыми номерами №№, 173 не сменило позицию судна не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, незаконно добыло 168 756 кг минтая.

Следовательно, существо правонарушения, выразившегося в нарушении ПАО «Океанрыбфлот» п.п. 22.1, 22.4 Правил рыболовства связано с добытыми водными биоресурсами как предметом правонарушения, что является обязательным элементом квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, считаю доказанной вину ПАО «Океанрыбфлот» в совершении административного правонарушения и квалифицирую его действия по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами, Уставом, ПАО «Океанрыбфлот» является самостоятельным юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитывает его на самостоятельном балансе, имеет расчетные счета, круглую печать, следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность. Руководство деятельностью ПАО «Океанрыбфлот» осуществляет генеральный директор ФИО3 (т.1, л.д. 135-177).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

В силу ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, п.п. 25, 33, п. 10 ст. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. Приказом Роскомрыболовства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач. Капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем; капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов; в рейсе выполнять правила плавания и ведения промысла.

Капитаном судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО5 (т.1, л.д. 190-194).

Изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ПАО «Океанрыбфлот» обладало всеми организационно - распорядительными функциями по отношению к деятельности судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ» экипажу по добыче (вылову) водных биоресурсов, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения российского законодательства в области рыболовства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению Правил ведения помысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ПАО «Океанрыбфлот» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по ведению промысла, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Своими действиями ПАО «Океанрыбфлот» нарушило требования п.4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ», п.п. 22.1,22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№).

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положению ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ПАО «Океанрыбфлот», в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ПАО «Океанрыбфлот», в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа для юридического лица, определяется от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11, п. 2 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стоимость изъятых вещей определяется в рублях на основании государственно регулируемых цен на вещи, явившиеся предметом административного правонарушения, при отсутствии государственных регулируемых цен, стоимость вещей определяется в соответствии с их рыночной стоимости на момент совершения административного правонарушения, в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово - промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (п. 1 ч. 1 ст. 3.5, ч. 1 и 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Как следует из официального сайта, специализация деятельности Торгово-промышленной палаты Камчатского края заключается в содействии развитию предпринимательских структур всех уровней, формированию способствующей этому промышленной, финансовой, торговой и научной политики, урегулированию отношений предпринимателей с их социальными партнерами, созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности и с этой целью организации взаимодействия между субъектами предпринимательской деятельности и государством в лице его органов, всемерному развитию всех видов торгово-экономических и научно-технических связей предпринимателей Российской Федерации с предпринимателями зарубежных стран, а также согласования и представительства интересов всех членов ТПП Камчатского края, предпринимателей и их объединений независимо от форм собственности, подчиненности и местонахождения на территории Российской Федерации.

В целях практической помощи ТПП создана инфраструктура обслуживания организаций – членов ТПП, с оказанием различных услуг, таких как: юридические, экспертные, оценочные информационные, образовательные, переводческие, сертификационные, т.е. создание благоприятного правового и экономического климата в регионе.

ТПП оказывает перечисленные выше услуги, для чего созданы: отдел экспертизы; отдел оценки собственности; информационный отдел; центр правовых экспертиз; отдел переводов; отдел патентования; постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров; служба удостоверений внешнеэкономической документации; отдел ценового мониторинга рыбопродукции.

Таким образом, специализация деятельности ТПП Камчатского края позволяет указывать стоимость водных биоресурсов, о чем представлена справка, являющаяся надлежащим доказательством, отвечающем требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предметом административного правонарушения по настоящему делу является минтай-сырец – 168 756 кг, поскольку улов бычка исключен из объема обвинения.

В соответствии со справкой Торгово-промышленной палаты Камчатского края исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на октябрь-ноябрь 2015 года средняя рыночная стоимость 1 кг минтая составила 18 руб.

Стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по данному делу, составила: (168 756 кг х 18 руб.) = 3 037 608 руб.

При решении вопроса о назначении административного наказания ПАО «Океанрыбфлот», учитываю характер совершенного административного правонарушения в области природоохранного законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, сведения о привлекаемом юридическом лице, которым не приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении рыболовства, совокупность представленных в деле доказательств, привлечение ПАО «Океанрыбфлот» к административной ответственности впервые, с учетом принципа справедливости и соразмерности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без конфискации судна БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ».

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Публичное акционерное общество «Океанрыбфлот»» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа размере 6 075 216 руб.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.П. Лаевская

Реквизиты на перечисления в доход бюджета штрафных санкций:

УФК по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980)

Отделение Петропавловск-Камчатский ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю; г. Петропавловск-Камчатский

ИНН <***> КПП 410101001 БИК 043002001 р/с 40№

КБК 18№ ОКТМО 30701000 (обязательно для заполнения)