Постановление № 5-599/2015 от 03.02.2016 Петровского районного суда (Ставропольский край)

Дело № 5-6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Светлоград 03 февраля 2016 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Дунюшкин П.А.,

при секретаре Добровольской А.В.,

с участием: прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, *** года рождения, уроженца, ..., -.- проживающего по месту регистрации по адресу: ..., паспорт серия -.----, выдан отделением --- МО УФМС России по ... в ..., ОГРНИП ---,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 эксплуатируется опасный производственный объект - цех (участок) по производству муки, расположенный по адресу: ....

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 15 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560, на объектах организуется и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности с учетом особенностей эксплуатируемых объектов и условий их эксплуатации.

В нарушение указанных требований законодательства на момент проводимой проверки *** на объекте - цех (участок) по производству муки, расположенный по адресу: ..., не был организован и не осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Кроме того, на момент проведения проверки, то есть ***, в нарушение п. 18 Правил, персонал, осуществляющий работу на предприятии, не был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 – ФИО1 З.А. признал вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения и пояснил, что действительно на момент проводимой прокуратурой района проверки цех по производству муки не зарегистрирован как опасный производственный объект, в связи с чем не осуществлялся производственный контроль за соблюдением промышленной безопасности. Однако, в настоящее время ИП ФИО1 сданы все соответствующие документы для регистрации указанного опасного производственного объекта и в дальнейшем будет получена соответствующая лицензия.

В судебном заседании прокурор ... Пустовойт Л.В. просил суд принять решение об административном приостановлении деятельности ИП ФИО1, а именно приостановление эксплуатации опасного производственного объекта – цеха по производству муки.

Административная ответственность индивидуального предпринимателя по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена в случае нарушения требований промышленной безопасности или нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершение административного правонарушения.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д.3-5);

- объяснением ФИО1 от *** (л.д.12);

- ответом заместителя руководителя Кавказского управления Гостехнадзора от *** за -----.- из которого следует, что ИП ФИО1 не зарегистрирован в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов по Ставропольскому краю как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Судом с соблюдением требований ст. ст. 26.1 26.2, 26.8 КРФ об АП в судебном заседании были исследованы вышеперечисленные доказательства по делу, которые не вызывают сомнения у суда, являются достоверными и допустимыми, оценены судом по правилам ст. 26.11 КРФ об АП и при постановке решения по делу приняты за основу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как нарушены требований промышленной безопасности и условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, учитывает, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекался, характер совершённого правонарушения, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, так как штраф при установленных обстоятельствах не обеспечивает цели наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9.1, 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности опасного производственного объекта – цеха (участок) по производству муки, расположенного по адресу: ..., сроком на 30 (тридцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья П.А. Дунюшкин