Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в магазине <данные изъяты> ИП Рудченко И.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (далее по тексту - ИПБОЮЛ) Рудченко И.Ю. были выставлены на продажу DVD-диски в количестве 3 штук с видеопроизведениями: DVD- диска с видеопроизведениями «БИЛЛИ ОУЭНС И ТАЙНА РУН»; «ОГОНЬ ИЗ ПРЕИСПОДНЕЙ», DVD- диска с видеопроизведениями «МИСС КОНГЕНИАЛЬНОСТЬ»; «МИСС КОНГЕНИАЛЬНОСТЬ 2»; «ПРЕДСТАВЬ НАС ВМЕСТЕ»; «Развод по-американски»; «Ну что, приехали»; «Угадай, кто?», DVD-диска с видеопроизведениями «БОЙ С ТЕНЬЮ»; «БОЙ С ТЕНЬЮ 2: РЕВАНШ», которые не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции, в следствие чего являются контрафактными.

Рудченко И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не подавала.

Участвующий в судебном заседании защитник Рудченко И.Ю. - Рудченко В.И. пояснил, что Рудченко И.Ю. участвовать в судебном заседании не желает, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её защитника представителя Рудченко В.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Рудченко В.И. в судебном заседании пояснил, что в действиях ИП Рудченко И.Ю. отсутствует состав указанного административного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению, по делу были допущены процессуальные нарушения, о проводимой проверке Рудченко И.Ю. не известили, на саму проверку не пригласили, при изъятии дисков она не присутствовала, прав ей не разъясняли, в протоколе изъятия не имеется сведений об опечатывании пакета с дисками, поэтому не ясно, какие диски были представлены на экспертизу, контрафактными дисками она не торговала, все ДВД-диски, имеющиеся у неё в продаже соответствуют всем требованиям, кроме того, её не знакомили с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования. Кроме того, в настоящее время Рудченко И.Ю не является индивидуальным предпринимателем, так как прекратила свою деятельность, о чем получено свидетельство.

Не смотря на отрицание вины ИП Рудченко И.Ю., установленное судом указанное правонарушение нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона..

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, соответствующими процессуальным требованиям КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым ИПБОЮЛ Рудченко И.Ю, ознакомили, вручили копию, разъяснили права, о чем свидетельствуют подписи в протоколе, однако, от дачи объяснений она при составлении протокола отказалась, не высказав возражений и не оспорив сведений, содержащихся в протоколе;

- рапортами ИАЗ ОП по Романовскому району Степкина А.А. от 09.02.2012, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт реализации ДВД дисков с признаками контрафактности в магазине <данные изъяты> ИПБОЮЛ Рудченко И.Ю., диски были выставлены на витрине магазина;

- рапортом полицейского-водителя ОП по Романовскому району Меняйло М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 09.02.2012 г. он участвовал в проверке магазина <данные изъяты> ИПБОЮЛ Рудченко И.Ю., откуда были изъяты выставленные на витрине для продажи 10 ДВД дисков с признаками контрафактности;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИАЗ ОП по Романовскому району Степкиным А.А. в присутствии понятых, согласно которому на основании сообщения от 09.02.2012 г. КУСП № 197 проведена проверка деятельности магазина <данные изъяты> ИПБОЮЛ Рудченко И.Ю., в ходе которой выявлено нарушение - осуществление торговли ДВД дисками с видеопроизведениями без сопроводительных документов и имеющими признаки контрафактности;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие в установленном порядке 10 дисков формата DVD, содержавших записи видеофильмов. Как следует из протокола изъятие проводилось в присутствии понятых К. и Ш.

Защитник в судебном заседании ссылается на нарушения требований КоАП РФ при изъятии предметов правонарушения.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (ч.2); об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (ч.5); в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (ч.6); в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия (ч.9).

Следовательно, вопрос о необходимости упаковывания и опечатывания изъятых вещей должен разрешаться в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности того, обладают ли изымаемые вещи признаками, позволяющими их однозначно идентифицировать.

В данном случае в протоколе изъятия указаны только названия произведений, размещенных на изымаемых дисках, а в некоторых дисках не все названия, что не позволяет их идентифицировать от других дисков, содержащих те же произведения, в связи с чем требуется их упаковывание и опечатывание.

Как следует из справки эксперта, представленные на исследование DVD диски были упакованы в полиэтиленовый пакет, изготовленный из полимерного материала белого цвета с текстом красного цвета. Горловина пакета перевязана нитью черного цвета, края которой скреплены бумажной биркой. На бирке имеется две (безбуквенные) подписи, выполненные красителем фиолетового цвета, скрепленные оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов № 65» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. Упаковка видимых повреждений не имеет.

В силу закона в случае упаковывания и опечатывания изъятых вещей эти действия должны производиться на месте.

Протокол изъятия не содержит сведений об упаковывании и опечатывании изъятых дисков, однако, допрошенные в судебном заседании инспектор Степкин А.А., проводивший изъятие, и полицейский - водитель Меняйло М.Г., присутствовавший при изъятии, подтвердили, что изъятые в ходе проверки в магазине <данные изъяты> ДВД диски в присутствии понятых в магазине поместили в пакет, перевязали ниткой и скрепили бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на которой расписались понятые. Не точность свидетеля Меняйло в цвете пакета, в который упаковывали диски, по-мнению суда, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку факт упаковывания подтверждается кроме того, подтверждается подписями понятых, имеющимися на бумажной биркой, которой был опечатан пакет, представленный на экспертизу. В судебном заседании понятой Ш. подтвердил свою подпись на этой бирке. При этом оба понятых в судебном заседании не отрицали факт опечатывания пакета с дисками после их изъятия в магазине <данные изъяты>, подтвердить не смогли, так как события помнят плохо из-за большого промежутка времени, прошедшего с того момента. У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам полиции, в связи с чем, суд признает их достоверными. Напротив, к показаниям свидетеля Ш.И. - продавца магазина <данные изъяты> о том, что диски после изъятия не опечатывались, суд относится критически, поскольку продавец магазина является зависимым в производственных отношениях лицом от своего работодателя ИПБОЮЛ Рудченко И.Ю.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении. Согласно заключению эксперта указанные в установочной части постановления ДВД диски, изъятые в магазине <данные изъяты> не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции, на их внутреннем кольце наименование лицензиата и номер лицензии не обнаружены. Кроме того, установлены правообладатели указанных в установочной части постановления видеопроизведений, так правообладателями видеопроизведений «Билли Оуэнс и тайна Рун», «Огонь из преисподней», «Мисс конгениальность», «Мисс конгениальность 2», «Представь нас вместе», «Бой с тенью», «Бой с тенью 2:Реванш» является СР Диджитал; правообладателями видеопроизведения «Развод по-американски» является Юниверсал; правообладателями видеопроизведения «Ну что, приехали?» - Активижен; правообладателями видеопроизведения «Угадай кто?» - ХХ Век Фокс СНГ;

- пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей инспектора Стёпкина А.А. и полицейского Меняйло М.Г., подтвердивших сведения, изложенные в протоколах изъятия и акте проверки, пояснивших, что ДВД диски в магазине <данные изъяты> изымались с витрины, они все были выставлены на продажу, понятые присутствовали при изъятии, им разъяснялись права и обязанности, понятые смотрели, какие именно диски вносятся в акт изъятия и фиксировали соответствие их изымаемым дискам;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ш. и К., подтвердивших, что участвовали в качестве понятых при изъятии ДВД дисков в магазине <данные изъяты>, перед изъятием им разъяснили права, записываемые в протокол изъятия диски, действительно, изымали в магазине <данные изъяты>;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля продавца Ш.И., подтвердившей, что диски, которые изымал инспектор Степкин А.А., он взял с витрины магазина <данные изъяты>, эти диски были выставлены на продажу, принадлежали ИПБОЮЛ Рудченко И.Б..

Указанные доказательства суд признает допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины ИПБОЮЛ Рудченко И.Ю. в совершении установленного судом правонарушения.

Довод защитника о том, что Рудченко И.Ю. не была ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования опровергается самим определением, на котором имеются с обратной стороны подписи Рудченко И.Ю., дата ознакомления, замечаний и возражений не отмечено, права ей при этом разъяснялись, о чем так же имеется подпись.

Довод защитника о том, что Рудченко И.Ю, не присутствовала в момент проведения проверки и изъятия дисков суд не принимает во внимание, поскольку Рудченко И.Ю. привлекается к ответственности, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, в момент проверки в магазине, в котором она осуществляет свою деятельность, находилась продавец, состоящая с ней в трудовых отношениях, о чем она поясняла в судебном заседании, и производящая продажу дисков от имени ИПБОЮЛ Рудченко И.Ю.

Квалифицируя действия ИПБОЮЛ Рудченко И.Ю. суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

С учетом положений статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейшее распространение оригинала или экземпляров правомерно опубликованного произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, в случае если они (оригинал или экземпляры опубликованного произведения) были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Такая продукция не будет являться контрафактной.

В случае если изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, то такие материальные носители считаются контрафактными (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ИПБОЮЛ Рудченко И.Ю. авторских или смежных прав СР Диджитал (являющихся правообладателями видеопроизведений: «Билли Оуэнс и тайна Рун», «Огонь из преисподней», «Мисс конгениальность», «Мисс конгениальность 2», «Представь нас вместе», «Бой с тенью», «Бой с тенью 2:Реванш»), Юниверсал (являющихся правообладателями видеопроизведения «Развод по-американски»), Активижен (являющихся правообладателями видеопроизведения «Ну что, приехали?»), ХХ Век Фокс СНГ (являющихся правообладателями видеопроизведения «Угадай кто?», поскольку ДВД диски, на которых они находятся, не содержат сведений о лицензиях, сопроводительных документов с дисками не имеется, ни сама ИПБОЮЛ Рудченко И.Ю., ни её защитник не ссылались на законность реализации указанных видеопроизведений. Защитник Рубченко В.И. в судебном заседании, напротив, отрицал, что данные диски реализовывались ИПБОЮЛ Рудченко И.Ю.

Однако, факт реализации с целью извлечения дохода данных видеопроизведений именно ИПБОЮЛ Рудченко И.Ю. подтверждается указанной выше совокупностью доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИПБОЮЛ Рудченко И.Ю. осуществляла продажу в целях извлечения дохода контрафактных дисков, содержащих аудиовизуальные произведения.

Действия ИПБОЮЛ Рудченко И.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, как продажа экземпляров произведений с целью извлечения дохода, в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

Вместе с тем, суд исключает из объема указанного в протоколе об административном правонарушении деяния продажу произведений «Наша RUSSIA. 5 сезонов + первые серии 6 сезона»; «Ларго Винч 2:Заговор в Бирме», «Корядка женится», «Скуби-Ду 4: Проклятие озерного монстра», «Воины Эллады», «Игра», «Универ новая общага», «Реальные пацаны. Полная версия», «Иван царевич и серый волк», «Мое свидание с Дрю», «Элвис покинул здание», «Ералаш. Новые выпуски», «Бой с тенью 3D: Последний раунд», поскольку обладатели авторских прав на них не установлены.

Объектом правонарушения, предусмотренного 7.12 КоАП РФ, являются отношения в области охраны интеллектуальной собственности.

Исходя из содержания ч.4 ст.1252 ГК РФ, понятие «контрафактный» является юридическим и заключается в нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Заключение эксперта по делам данной категории указывает только на наличие признаков контрафактности материального носителя и может служить лишь косвенным доказательством нарушения авторских и смежных прав.

Окончательный вывод о контрафактности товаров может быть сделан только при доказанности факта отсутствия разрешения правообладателя на использование произведения.

Поскольку информация о правообладателях произведений «Наша RUSSIA. 5 сезонов + первые серии 6 сезона»; «Ларго Винч 2:Заговор в Бирме», «Корядка женится», «Скуби-Ду 4: Проклятие озерного монстра», «Воины Эллады», «Игра», «Универ новая общага», «Реальные пацаны. Полная версия», «Иван царевич и серый волк», «Мое свидание с Дрю», «Элвис покинул здание», «Ералаш. Новые выпуски», «Бой с тенью 3D: Последний раунд» в представленных материалах отсутствует, суд не имеет возможности признать их контрафактными.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признает отсутствие иных ранее совершенных правонарушений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На момент совершения правонарушения Рудченко И.Ю. согласно свидетельству, выданному межрайонной инспекцией МНС России №, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ несет ответственность как должностное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рудченко И.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12. КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа 10000 рублей с конфискацией следующих DVD- дисков:DVD- диска с видеопроизведениями «БИЛЛИ ОУЭНС И ТАЙНА РУН»; «ОГОНЬ ИЗ ПРЕИСПОДНЕЙ», DVD- диска с видеопроизведениями «МИСС КОНГЕНИАЛЬНОСТЬ»; «МИСС КОНГЕНИАЛЬНОСТЬ 2»; «ПРЕДСТАВЬ НАС ВМЕСТЕ»; «Развод по-американски»; «Ну что, приехали»; «Угадай, кто?», DVD-диска с видеопроизведениями «БОЙ С ТЕНЬЮ»; «БОЙ С ТЕНЬЮ 2: РЕВАНШ».

Остальные DVD-диски, изъятые у ИП Рудченко И.Ю.: DVD-диск с видеопроизведением «Сваты», DVD-диск с видеопроизведением «Наша RUSSIA. 5 сезонов + первые серии 6 сезона»; DVD-диск с видеопроизведением «Игра», DVD-диск с видеопроизведением «Универ новая общага», DVD-диск с видеопроизведением «Реальные пацаны. Полная версия», DVD-диск с видеопроизведением «Иван царевич и серый волк», DVD -диск с видеопроизведением «Ералаш. Новые выпуски» - вернуть владельцу Рудченко И.Ю.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Копию документа свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Романовский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Блем