Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, его защитника ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ****год года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором отделения № 4 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 184370 от 06.12.2021 в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что работники у него работают по трудовому договору. Он сам принимает людей на работу, заключает трудовые договоры. Иностранных граждан трудоустраивает при наличии патента. В момент проверки на производственную базу пришли иностранные граждане с просьбой о приеме на работу. В тот момент его на работе не было, поручение о приеме на работу данных граждан он никому не давал. При этом, на базе имеется несколько арендаторов, вход на базу свободный, возможно, их кто-то другой попросил выполнить работы.

Защитник Ермаков С.В. суду показал, что по <адрес>Б в г.Иркутске расположена база, где находится несколько арендаторов, в том числе ИП ФИО1 На указанную базу приходят рабочие, которые намерены устроиться на работу. Иностранные граждане работают на основании трудового договора. В момент проверки ФИО1 отсутствовал на базе, возможности дать пояснений у него не было. Иностранные граждане в момент проверке находились в столовой и никакую работу не осуществляли. ФИО1 ФИО2 угли не привлекал к выполнению трудовых обязанностей. Мигранты были выявлены в столовой, при этом, никакой трудовой деятельности в момент проверке они не выполняли. Также указал, что должностным лицом не зафиксировано рабочее место иностранного гражданина, не доказан факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, факт привлечения иностранных граждан ИП ФИО1 к выполнению трудовых функций. Полагает, что действия ИП ФИО1 квалифицированы неверно. Просил отказать в привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, старший инспектор ОВМ № МУ МВД России «Иркутское», составившая административный протокол, суду пояснила, что ****год совместно с сотрудниками ОИК проводилась проверка промышленной базы по <адрес>Б, в ходе которой было выявлено 12 граждан: один гражданин КНР и 11 граждан <адрес>, которые поясняли, что они работают у ИП ФИО1 О работе договаривались с П-вым, заработная плата у них была сдельная, рабочий день был с 8 до 18 часов, с перерывом на обед. Они показывали свои рабочие места, иностранные граждане не имели патента на работу, но были и те, у которых был патент. У иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность, отбирались объяснения. ФИО2у. пояснял, что работает у ИП ФИО1, не имея патента, занимался перекладыванием досок. ФИО6 отвечает за работу с иностранными гражданами, он и привлек ФИО2у. к трудовой деятельности. ФИО6 дал пояснения по поводу иностранных граждан, что допустил их к работе. Ответственным за постановку на учет иностранных граждан является ФИО6, который допустил иностранных граждан к работе, однако, он действовал в интересах ИП ФИО1 Иностранных граждан выявили по адресу: г.Иркутск, <адрес>Б. ИП ФИО1 должен был осуществлять контроль в отношении иностранных граждан, которые на момент проверки работали в течение недели.

Также указала, что ООО «Приангарье» поставило иностранных граждан на миграционный учет по адресу: г.Иркутск, <адрес>20. Факт осуществления трудовой деятельности иностранных граждан у ИП ФИО1 подтверждается пояснениями ФИО6 и самих иностранных граждан.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно рапорта ст.инспектора отделения № 4 России «Иркутское» ФИО4, 24.08.2021 по поступившему телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № 8983 от 24.08.2021 в ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское» по факту незаконного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, сотрудниками отделения № 4 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» совместно с сотрудниками ОИК ГУ МВД России по Иркутской области, ЦПЭ, УНК, ОБЭОПГ УУР ГУ МВД России по Иркутской области, ИАЗ ЛО МВД России на станции Иркутск-Пассажирский, при силовой поддержке ОМОН Управления Росгвардии по Иркутской области, осуществлено проверочное мероприятие по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б. В ходе проверки установлен гражданин <адрес>ФИО2у., ****год года рождения, который осуществлял трудовую деятельность при отсутствии у него патента на территории промышленного комплекса по адресу: г.Иркутск, <адрес>Б в качестве разнорабочего, а именно, перекладывал древесину (доски).

В ходе административного расследования установлено, что на территории, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес> находится промышленный комплекс. Согласно договору аренды от 25.11.2019 ООО «Азиавнештранс», в лице заместителя генерального директора ФИО7 передало ООО «Приангарье» в лице генерального директора ФИО1 во временное владение и пользование (аренду) производственный комплекс и земельные участки, расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору № 1/10/19 от 01.10.2019 (пролонгирован до 30.12.2022) и дополнительному соглашению к договору от 01.10.209 оказывает услуги по разгрузке лесоматериалов с автотранспорта, сортировке пиломатериалов, пакетированию пиломатериалов, погрузке пиломатериалов в железнодорожные вагоны, погрузке пиломатериалов в контейнер, погрузке пиломатериалов в контейнер ООО «Приангарье» на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б. В соответствии с п. 3 данного договора ИП ФИО1 обязуется осуществлять погрузку-разгрузку лесоматериалов собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ИП ФИО1 привлекал иностранных работников для выполнения указанных работ.

Установлено, что ФИО6 привлекал иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на территории промышленной базы, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б, действуя в интересах ИП ФИО1 Согласно должностной Инструкции ФИО6 (л.д.52), он является ответственным лицом по работе с иностранными гражданами. В его обязанности входит введение процедуры оформления на работу иностранных граждан, получение разрешений на работу для иностранных граждан, пребывающих в РФ, оформление разрешения на работу для иностранных граждан в органах Федеральной миграционной службы, ведение табеля рабочего времени иностранного гражданина. При этом, ИП ФИО1 не проконтролировал допуск ФИО6 к трудовой деятельности гражданина <адрес>ФИО2у. при отсутствии у него патента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом АД № 184369 об административном правонарушении от 06.12.2021, который составлен по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ;

- протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.08.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого на пункте отгрузки, погрузке и переработке древесины, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>Б, в помещении столовой были выявлены иностранные граждане ближнего и дальнего зарубежья, в том числе и ФИО8у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- постановлением от 24.08.2021 о привлечении ФИО2у. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО2у., где он указывал, что приехал в Россию с рабочей целью, работает разнорабочим на пункте переработки, отгрузки и погрузки древесины по адресу: <...>, совместно со своими земляками, работодателем является ИП ФИО1, патент для осуществления трудовой деятельности в 2021 году не оформлял; сегодня перекладывал доски, знал, что нельзя работать без патента, но хотел заработать на оформление разрешительных документов, проживание и личные нужды (л.д.54);

- письменными объяснениями ФИО6 от 24.08.2021, согласно которым он работает начальником охраны на пункте отгрузки и погрузки древесины по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Кроме иных обязанностей, в его обязанности входит контроль пребывания иностранных граждан, а именно помощь в постановке на учет, (временная регистрация и патент на работу) 24.08.2021 в ходе проверки были выявлены 12 иностранных граждан, которые работали с нарушением законодательства, в том числе и ФИО2у., который на пункт пришел неделю назад, сказал, что закончились денежные средства, хочет заработать на еду и он разрешил поработать, отправил на рабочее место (л.д.18);

- рапортом старшего инспектора отделения № 4 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;

- выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО1 с 06 сентября 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

- приказом от 20.08.2021 о назначении ФИО6 ответственным за работу с иностранными гражданами.

Исследованные судом доказательства являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вина ИП ФИО1 выражена в том, что у него имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства РФ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, он должен был осуществлять контроль в отношении работников, которые у него выполняли работу, контролировать наличие документов, разрешающих иностранным гражданам осуществлять трудовую деятельность. Однако, им не был осуществлен контроль и не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что индивидуальным предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что ИП ФИО1 не допускал иностранного гражданина ФИО2у. к осуществлению трудовой деятельности суд отклоняет, поскольку как следует из показаний должностного лица, иностранные граждане работали в течение недели, в связи с чем, ФИО1, указывая, что находился на работе каждый день, должен был видеть и знать лиц, которые выполняли у него работы, а следовательно осуществлять контроль за наличием у них разрешающих документов для осуществления трудовой деятельности в РФ.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан на территории Российской Федерации (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из объяснений ФИО1, отобранных у него ****год следует, что в ИП ФИО1 в должности начальника охраны пункта отгрузки и погрузки древесины, расположенного по адресу: гор. Иркутск, <адрес>Б назначен приказом гражданин ФИО6, на которого возложены обязанности, связанные с постановкой на миграционный учет, размещением иностранных граждан в помещении, находящемся по адресу: г.Иркутск, <адрес>Б, обязанности, связанные с контролем за пребыванием иностранных граждан на территории промышленной базы. ФИО6 допустил к работе бригаду из 12 иностранных граждан, а именно 11-ти граждан Узбекистана, в том числе и ФИО2у. и гражданина КНР.

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения № ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от ****год гражданин Узбекистана ФИО2у. привлечен к административной ответственности по части 1 статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им требований части 4 статьи 13 Федерального закона от ****год № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которое выразилось в том, что он ****год осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея патента.

ФИО6, являясь ответственным лицом за работу с иностранными гражданами, согласно приказу от ****год, и привлекая к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу, в данном случае действовал от имени ИП ФИО1 и в его интересах.

В судебном заседании защитником представлено нотариально заверенное заявление ФИО6, согласно которого он указывает, что на ****год ИП ФИО1 с иностранными гражданами, которые были выявлены в ходе проверки и не имели разрешения на работу, трудовой договор не заключал и не знал о их нахождении на территории базы. Он лично привлек их на работы для подсобных работ на базе, для уборки территории, работы в столовой. ФИО1 для трудовой деятельности этих граждан не привлекал и заработную плату им не выплачивал, поскольку у них не было разрешения на работу.

Давая оценку данным показаниям, суд исходит из того, что поскольку у ФИО6 были полномочия по оказанию помощи иностранным гражданам в постановке на учет, получения временной регистрации и разрешения на работу, и он, как представитель ИП ФИО1 лично привлек их для выполнения работ и работник приступил к работе с ведома работодателя или его представителя, что свидетельствует о факте заключения трудового договора с данным работником.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о фактическом допуске ИП ФИО1 гражданина Республики Узбекистан ФИО2у. к трудовой деятельности, в связи с чем, ИП ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку на нем лежит обязанность заключения трудового договора с работником, в том числе и иностранным гражданином. Указание ФИО6 о том, что ИП ФИО1 не было известно о нахождении иностранных граждан на территории базы, суд находит несостоятельным и ничем не подтвержденным.

Суд относится критически к представленному защитником ФИО5 заявлению ФИО6 о том, что ИП ФИО1 не знал о наличии указанных работников, расценивая его как желание помочь ИП ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку ФИО6 является работником ИП ФИО1, что свидетельствует о наличии между указанными лицами тесных связей, в которых присутствует признак подчиненности работника воле и правилам работодателя, и поэтому, по мнению суда, ФИО6 может быть заинтересован в оказании помощи привлекаемому лицу уклониться от административной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, прихожу к следующему.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного лица без разрешения на работу (патента) не создает угрозу причинения вреда, не влечет наступления каких-либо материальных последствий от правонарушения, однако, заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.

Кроме того, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса также не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания за совершение данного административного правонарушения, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая цели административного наказания, считает правильным назначить ИП ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.Н. Заблоцкая