Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Абаканского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретарях судебного заседания Воронковой Е.Н. и Чочиевой А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Оюн С.П., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО11 переводчиков ФИО12 и ФИО13 рассмотрев в расположении Верховного Суда Республики Тыва, в присутствии личного состава войсковой части №, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего этой же воинской части, проходящего военную службу по контракту,

ФИО2,

установил:

(дата) г. в 22 часа 30 минут Монгуш, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД в <адрес>. При этом действия Монгуша не содержат уголовно наказуемого деяния.

Монгуш вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что при указанных выше обстоятельствах управлял автомобилем в трезвом состоянии. Согласившись на освидетельствование на состояние опьянения, он не знал последствия отказа от его прохождения и не понимал значение, составленного в отношении него акта освидетельствование на состояние опьянения, а потому согласился с результатом освидетельствования и подписал данный акт по указанию сотрудника полиции. Каких-либо письменных или устных замечаний на составленные сотрудниками полиции в отношении него документы (протоколы и акты) он не приносил, просьбу воспользоваться помощью защитника не выражал.

Защитник Оюн, пояснила, что нарушен порядок привлечения Монгуша к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так как Монгушу не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и его последствия. При этом сотрудник полиции указал Монгушу написать в акте освидетельствования на состояние опьянения «согласен», тем самым принудил последнего согласиться с результатом освидетельствования. Кроме того, указанный акт составлен одним инспектором, а алкотестер получил перед заступлением в патруль другой инспектор того же экипажа. Кроме того, наименование и номер алкотестера указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют наименованию и номеру алкотестера в свидетельстве о поверке, к которому нет приложений. В ведомости по изучению сотрудниками полиции технических характеристик не указано наименование алкотестера «Драгер», с помощью которого проведено освидетельствование Монгуша. Видеозапись, произведённая в автомобиле сотрудников полиции при проведении Монгушу освидетельствования на состояние опьянения и составлении в отношении него материалов дела, низкого качества, при её просмотре не понятно о чем говорят инспектора ДПС. Монгуш подписал протокол об административном правонарушении под давлением сотрудника полиции, при этом он не понимал значения данного протокола, поскольку не имеет юридического образования.

Виновность Монгуша подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) г., в 22 часа 30 минут этих же суток Монгуш, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, после чего в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от (дата)., Монгуш в тот же день в 22 часа 45 минут был отстранён от управления указанного выше автомобиля при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата). и приложенных к нему видеозаписи, её стенограммы, произведённой переводчиком ФИО14 и бумажного носителя с результатами исследования, проведённого в тот же день сотрудником ГИБДД, следует, что Монгуш в 22 часа 48 минут этих же суток согласился пройти освидетельствование посредством технического прибора. При этом содержание алкоголя в выдыхаемом Монгушем воздухе составило 0,35 миллиграммов на один литр такого воздуха.

Таким образом, у Монгуша установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку об этом свидетельствовали его физиологические реакции, а также наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя, количество которого превышает допустимые нормы, с чем последний согласился.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом ФИО15. от (дата)., из которого также видно, что Монгуш согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения, с чем Монгуш согласился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО16 пояснил, что (дата). он совместно с ФИО17 нёс службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около 22 часов 30 минут им был остановлен автомобиль «Тойота Карина» под управлением Монгуша. При проверке документов у последнего имелся запах алкоголя изо рта, в связи с этим Монгушу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Монгуш согласился. В результате проведенного по средствам технического прибора освидетельствования у Монгуша установлено состояние опьянения, с результатами последний согласился, к чему его никто не принуждал. Монгушу разъяснялись права в связи с привлечением к административной ответственности на русском и тувинском языках, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов. От Монгуша не поступило каких-либо заявлений, в том числе о необходимости привлечения защитника и переводчика. Монгуш добровольно и собственноручно подписал акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. При этом на него не оказывалось какого-либо давления.

ФИО18 – сотрудник полиции, пояснил, что около 22 часов 30 минут (дата). при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с ФИО19 последним был остановлен автомобиль «Тойота Карина» под управлением Монгуша у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Монгуш согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения по средствам технического прибора. Проведенным освидетельствованием у Монгуша установлено состояние опьянения, с результатами которого последний согласился. В процессе прохождения освидетельствования и оформления ФИО20. соответствующих документов, от Монгуша каких-либо заявлений и замечаний не поступило, какого-либо давления или принуждения к согласию с результатами освидетельствования на последнего не оказывалось. ФИО21 разъяснялись Монгушу права в связи с привлечением к административной ответственности на русском и тувинском языках, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов. При этом Монгуш добровольно и собственноручно подписал протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения, составленные в отношении последнего.

Согласно свидетельствам от (дата). и (дата). анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест» модели 6810 фирмы «Драгер» с заводским номером ARDA-0698 утверждён до 23 июля 2018 г. и поверен до 14 сентября 2017 г. в соответствии с описанием типа средства измерения.

Как видно из журнала выдачи и приема средств связи и технических средств ОР ДПС УМВД России по <адрес>, (дата). ФИО22. получил указанный выше алкотестер для несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.

Согласно частям 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 этого же Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудников полиции в отношении Монгуша, закреплённые вышеуказанными процессуальными документами, были совершены с осуществлением видеосъёмки. Видеозапись приложена к материалам дела. Переводчиком ФИО23 произведена стенограмма данной видеозаписи.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Монгуша состава административного правонарушения.

Утверждение Монгуша о том, что он, управляя автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями ФИО24 и ФИО25 о наличии у Монгуша признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, а также исследованным актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенными к нему видеозаписью, стенограммой и бумажным носителем с результатами исследования, из которых явствует, что концентрация алкоголя в выдыхаемом Монгушем воздухе составила 0,35 мг/л, при этом последний письменно согласился с указанными результатами, подтвердив также сам факт употребления алкоголя накануне.

Также не обоснованы доводы Монгуша и его защитника о непонимании значения протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, результатов этого освидетельствования, не разъяснение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и его последствий, а также об оказании на Монгуша сотрудниками полиции давления и принуждения указать в упомянутом акте на согласие с результатами освидетельствования.

Делая данный вывод, следует исходить из пояснений сотрудников полиции ФИО26 и ФИО27 которые согласуются с видеозаписью, приложенной к акту освидетельствования на состояние опьянения и её стенограммой, выполненной переводчиком, где указывается на разъяснение сотрудниками полиции Монгушу значения всех произведённых действий и документов, составленных в отношении последнего, при этом Монгуш каких-либо устных и письменных замечаний, касаемых нарушения его прав не высказывал, о необходимости оказания ему юридической помощи защитником не заявлял, результаты освидетельствования подтвердил собственноручно в названном акте, а указанный выше протокол Монгушем подписан исключительно по его волеизъявлению. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом необходимо принять во внимание, что в соответствии с пояснениями сотрудника полиции ФИО28 и должностного лица, составившего протокол, ФИО29 визуализация ими действий Монгуша в служебном автомобиле, наглядно подтверждает последовательность действий сотрудников полиции, направленных на соблюдение прав Монгуша с разъяснением значения протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, результатов этого освидетельствования и порядка проведения данного освидетельствования, а также его последствий.

Кроме того, не имеется оснований не доверять пояснениям указанных выше сотрудников полиции, так как они, являясь должностными лицами, на тот момент исполняли свои служебные обязанности и не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения данного дела, как и не имеют оснований для оговора Монгуша.

Довод защитника о невозможности использования вышеуказанного акта освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Монгуша составлен ФИО30, а алкотестер для несения службы в патруле получил на экипаж ФИО31 является несостоятельным.

Так, в силу пунктов 4, 5 и 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из приведённого выше следует, что освидетельствование Монгуша на состояние опьянения проведено в соответствии с названными Правилами и подтверждается видеозаписью, её стенограммой и пояснениями ФИО32 и ФИО33 при этом факт получения алкотестера последним, а составление протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО34 не противоречит этим Правилам и не влияет на квалификацию содеянного Монгушем.

Несостоятельно и опровергается актом освидетельствования Монгуша на состояние опьянения и свидетельством о поверке утверждение защитника о том, что наименование и номер алкотестера указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют наименованию и номеру алкотестера в свидетельстве о поверке.

Более того, каких-либо достоверных данных о том, что алкотестер, которым проведено освидетельствование Монгуша на состояние опьянения, имел недопустимые недостатки, препятствующие проведению данного освидетельствования, не установлено. При этом форма свидетельств о поверке и об утверждении типа средств измерений не предусматривают наличие к ним приложений.

Не влияет на квалификацию содеянного Монгушем отсутствие в ведомости по изучению технических характеристик и принятию зачета по применению анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес> наименования алкотестера «Драгер», поскольку данная ведомость является внутренним документом министерства и не связана с порядком проведения освидетельствования.

Утверждение защитника о том, что плохое качество видеозаписи, произведённой в служебном автомобиле сотрудников полиции, вносит сомнение в правильность действий указанных должностных лиц и соблюдение прав Монгуша, является несостоятельным, поскольку сама видеозапись и приложенная к ней стенограмма, совпадают по времени и содержанию, дополняют друг друга, тем самым создают полную и объективную картину происходящего в служебном автомобиле сотрудников полиции.

Таким образом, поскольку Монгуш (дата). в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Карина», находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ следует учесть характер совершённого правонарушения и личность виновного.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Монгуша, является повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом срок, предусмотренный ст. 4.6 этого же Кодекса, не истёк (постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от (дата) о привлечении Монгуша к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ).

Согласно заявлениям от (дата). сотрудники полиции ФИО35 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО36. просят возместить им стоимость проезда к месту проведения судебного заседания в размере руб., каждому.

Как видно из проездных документов ФИО37 и ФИО38 следовали на автобусе по маршруту <адрес>(дата). Стоимость проезда составила по руб. в каждую сторону, а всего в размере руб. у каждого.

В соответствии п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд.

Как усматривается из материалов дела сотрудники полиции ФИО39 и ФИО40 при рассмотрения дела об административном правонарушении не относились к лицам, указанным в пункте 1 части 1 вышеназванной статьи того же Кодекса, поскольку являясь должностными лицами, на тот момент исполняли свои служебные обязанности, а потому признать издержками по делу об административном правонарушении расходы, связанные с проездом ФИО41ФИО42 к месту проведения судебного заседания и обратно не представляется возможным, в связи с чем заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.7, п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенный административный штраф в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу необходимо перечислить в УФК по Республике Тыва (МВД по РТ), ИНН <***> КПП 170101001, р/с <***>, банк получателя ГРКЦ НБ Республика Тыва Банка России г. Кызыл, КБК 18811630020016000140, БИК 049304001, ОКТМО 93701000, УИН 18810417170250017565.

Водительское удостоверение, выданное ФИО2, должно быть сдано в ГИБДД УМВД России по <адрес> в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

В удовлетворении заявлений ФИО43. и ФИО44 о возмещении им стоимости проезда к месту проведения судебного заседания в размере руб., каждому, отказать.

Копию постановления направить в УГИБДД МВД России по <адрес>, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя

Абаканского гарнизонного военного суда ФИО1