Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Алиот», юридический адрес: 690012,, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, поставленного на учет в Межрайонной ИФНС № поДД.ММ.ГГГГ, состоящего с ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алиот» (далее – ООО «Алиот», Общество) при осуществлении рыболовства в части хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, посредством находящегося у него во фрахте по договору тайм-чартер от ДД.ММ.ГГГГ № Р/РК-2020 20/12-21 судна СТР «Серово» под руководством капитана ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут (время камчатское) в географических координатах 60 гр. 23,5 мин. северной широты 167 гр. 26,6 мин. восточной долготы (территориальное ФИО2 Российской Федерации, Карагинская промысловая подзона (район 6102.1), Берингово ФИО2) допустило наличие на борту не учтенной в технологическом журнале, приемо-сдаточной документации следующей рыбопродукции: «головы нерки мороженые» в количестве 160 кг/нетто (8 мест); «головы кеты мороженые» в количестве 760 кг/нетто (38 мест); «головы горбуши мороженые» в количестве 640 кг/нетто (32 места); «камбала д/в звездчатая ПБГ мороженая» в количестве 105,950 кг/нетто (7 мест); «икра кеты ястычная мороженая» в количестве 67,850 кг/нетто (10 мест); «икра кеты зернистая мороженая» в количестве 3,940 кг/нетто (2 места); «кета потрошеная обезглавленная солено-мороженая (тушка разделана на части)» - 1,780 кг/нетто (1 место); «чавыча потрошеная обезглавленная мороженая (1/2 тушки, разделанной по хребтовой кости, разрезанная на 3 части)» - 4,460 кг/нетто (1 место), «филе чавычи с кожей солоно-мороженое (тушка разделена на части)» в количестве 9,770 кг/нетто (21 место), для изготовления которой потребовалось 1 464,300 кг сырца нерки, 6 715 кг сырца кеты, 4 149,6 кг сырца горбуши, 26,850 кг сырца чавычи, 171,2 кг сырца камбалы дальневосточной звездчатой, тем самым допустило нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном ФИО2 Российской Федерации, установленных ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном ФИО2, прилежащей зоне Российской Федерации», п. 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовали на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела; далее – Правила рыболовства).

Законный представитель ООО «Алиот» о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не поступило. Защитник – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, ходатайство указанного защитника об отложении рассмотрения дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. В связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и указанного защитника юридического лица.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела, представив письменные пояснения и дополнительные материалы в обоснование своей позиции (т. 2 л.д. 16-97), указала, что ООО «Алиот» полагает привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованным. Ссылалась на то, что большая часть из обнаруженной на судне продукции, ставшей предметом по делу об административном правонарушении, занесена в технологических журнал, однако в деле имеется его копия только за ДД.ММ.ГГГГ. Другая часть продукции является отходами, образовавшимися при переработке законно добытой рыбы, в связи с чем в технологическом журнале не фиксировалась. Полагала об отсутствии по делу ущерба. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО5, исследовав материалы, обстоятельства дела об административном правонарушении, дополнительно представленные защитником при его рассмотрении материалы, прихожу к выводу о виновности ООО «Алиот» в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения настоящего дела в отношении ООО «Алиот» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут по 11 часов 00 минут в географических координатах 60 гр. 23,5 мин. северной широты 167 гр. 26,6 мин. восточной долготы в Карагинской промысловой подзоне (район 6102.1) контрольного мероприятия по проверке деятельности судна СТР «Серово» (судовладелец - ООО «Алиот»), которое осуществляло рыболовство под руководством капитана ФИО10 в части приемки и переработки рыбы сырца лососевых пород с береговых рыбопромысловых участков, было установлено, что Общество, действую через капитана ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении рыболовства допустило нахождение и транспортировку на борту указанного судна рыбной продукции, не учтенной в технологическом журнале и приемо-сдаточной документации, а именно: «камбалы мороженой» предположительно 46,105 кг, 82 места с рыбопродукцией, имеющей термо-этикетку с названием «головы лососевые мороженые» общим весом предположительно 1 640 кг/нетто, различная «рыбная продукция из лососевых пород» общим весом предположительно 16,535 кг, «икра мороженая лососевых пород рыб» общим весом предположительно 72,780 кг (т. 1 л.д. 1-8).

Так, согласно акту осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в усредненных географических координатах 60 гр. 23,5 мин. северной широты 167 гр. 26,6 мин. восточной долготы (Карагинская промысловая подзона (6102.1), территориальное ФИО2 Российской Федерации) должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району был произведен осмотр судна СТР «Серово», находящегося во фрахте у ООО «Алиот», в результате которого было выявлено нарушение п. 22.5 Правил рыболовства (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 35 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в Карагинской промысловой подзоне (район 6102.1) Берингово ФИО2, территориальное ФИО2 Российской Федерации, в географических координатах 60 гр. 23,5 мин. северной широты 167 гр. 26,6 мин. восточной долготы с участием понятых и капитана СТР «Серово» ФИО10 был произведен досмотра указанного судна, в результате которого в морозильном трюме за картонной тарой были обнаружены 15 мест с рыбной продукцией, имеющих термо-этикету – название продукции «головы лососевые мороженные» каждое место по 20 кг/нетто, 9 мест с рыбной продукцией – «икра замороженная в ястыках весом 46,105 кг, не учтенные в технологическом журнале, в приемо-сдаточной документации, в справке о наличии рыбопродукции на борту рыболовного судна «Серово» от ДД.ММ.ГГГГ и ССД. В каюте второго помощника капитана ФИО11, в холодильной камере обнаружен прозрачный пакет с замороженной рыбой лососевых пород общим весом 4,535 кг. В каюте третьего механика ФИО12 и вахтенного моториста ФИО13 обнаружены 32 места с рыбной продукцией, имеющих термо-этикету - название продукции «головы лососевые мороженые, каждое место по 20 кг/нетто. В каюте трал-мастера (помощника капитана по добыче) ФИО14 и боцмана ФИО15 в холодильной камере обнаружена икра лососевых пород рыб в белом пакете общим весом 1,100 кг, а также нарезанная кусками рыбопродукция лососевых пород в белом пакете общим весом 1,810 кг. В каюте матроса ФИО16 и слесаря ТО ФИО17 обнаружена икра лососевых пород рыб в белой пластиковой таре общим весом 715 гр., замороженное филе рыбы лососевых пород в прозрачных полиэтиленовых пакетах в количестве 21 шт. общим весом 10,190 кг, 23 места с рыбной продукций, имеющих термо-этикетку - название продукции «головы лососевые мороженые», каждое место по 20 кг/нетто места. В каюте электромеханика ФИО6, электрика ФИО18 и реф-механика ФИО7 обнаружены 12 мест с рыбной продукцией, имеющих термо-этикету – название продукции «головы лососевые мороженые», каждое место по 20 кг/нетто. В каюте старшего механика ФИО8 в холодильной камере обнаружена икра лососевых пород рыб в белой пластиковой таре общим весом 3,465 кг. Указанная рыбопродукция также не была отражена в технологическом журнале, приемо-сдаточных документах, а также в судовых суточных донесениях СТР «Серово», то есть была сокрыта от учета. От участников указанного процессуального действия каких-либо замечаний, дополнений по поводу произведенных в их присутствие действий и зафиксированных в протоколе сведений не поступило. При осуществлении досмотра судна СТР «Серово» велась видеозапись (т. 1 л.д. 9-17).

Протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от ДД.ММ.ГГГГ с участием генерального директора ООО «Алиот» ФИО9 в присутствии понятых на борту судна СТР «Серово» был наложен арест на следующую рыбопродукцию: «камбала мороженая» в бежевом сэндвич-мешке в количестве 3 мест; «головы лососевые мороженные» в бежевом сэндвич-мешке с термо-этикеткой в количестве 82 мест; «икра лососевых пород рыб» в белых коробах в количестве 9 мест; «икра лососевых пород рыб» в пластиковой коробке в количестве 1 места весом 0,715 кг; «рыба лососевых пород», упакованная в прозрачные пакеты в количестве 21 места весом 10,190 кг; «икра лососевых пород» в белом пакете (целлофане) в количестве 1 места весом 1,100 кг; «куски рыб лососевых пород» в пакете белого цвета в количестве 1 места весом 1,810 кг; «икра лососевых пород» в белой пластиковой банке в количестве 1 места весом 3,465 кг; «рыба лососевых пород» в прозрачном пакете, смотанном скотчем, в количестве 1 места весом 4,535 кг. Указанная рыбопродукция передана на хранение генеральному директору Общества ФИО9 Заявлений, дополнений по поводу произведенных в их присутствие процессуальных действий и зафиксированных в протоколе сведений от понятых, ФИО9 не поступило. При наложении ареста на рыбопродукцию на судне СТР «Серово» велась видеозапись (т. 1 л.д. 18-21).

Генеральный директор ООО «Алиот» ФИО9 непосредственно после выявления признаков состава административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 22).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна СТР «Серово» ФИО10 указал, что занимает указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. По указанию руководства ООО «Алиот» после перегруза рыбопродукции на ТР «Меркурий» в трюме была оставлена продукция «головы мороженые лососевых пород» на коллективное питание экипажу. Количество он (ФИО1) не знал, про икру тоже не знал. Указал, что экипаж был ознакомлен с запретом на изготовление самозаготовок. Вину признал, действовал по указанию руководителя, который в настоящее время находится на борту судна «Серово» (т. 1 л.д. 25-26).

Перед отобранием объяснений ФИО10 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем указанные в них сведения являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими событие вмененного административного правонарушения.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ второй помощник капитана на судне СТР «Серово» ФИО11 пояснил, что в указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. Не знает, откуда появилась и кем была изготовлена обнаруженная в его (ФИО24) каюте в морозильной камере рыбопродукция в виде замороженной рыбы лососевых пород, упакованная в прозрачный пакет, общим весом 4 кг 535 грамм. Также пояснил, что был ознакомлен капитаном, руководством ООО «Алиот» о недопущении самозаготовок. Вину признал (т. 1 л.д. 29-30).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ третий механик судна СТР «Серово» ФИО12 пояснил, что в указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. Он (Боев) не знает, откуда появилась и кем была изготовлена рыбопродукция в количестве 32 мест, имеющих термо-этикету - название продукции «головы лососевые мороженые», каждое место по 20 кг/нетто. На момент досмотра находился в машинном отделении, был ознакомлен руководством ООО «Алиот» о запрете изготавливать и хранить самозаготовки, вину не признал (т. 1 л.д. 33-34).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ вахтенный моторист судна СТР «Серово» ФИО13 пояснил, что в указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. Откуда появилась и кем была изготовлена рыбопродукция в количестве 32 мест, имеющих термо-этикету - название продукции «головы лососевые мороженые», каждое место по 20 кг/нетто, он (Оборин) не знает. Когда ложился спать, ничего не было, а встал – обнаружил. Указал, что был ознакомлен руководством ООО «Алиот» о запрете изготавливать и хранить самозаготовки. Вину не признал (т. 1 л.д. 37-38).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ помощник по добычи судна СТР «Серово» ФИО14 пояснил, что в указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. Он (Чулков) не знает, откуда в его каюте в холодильной камере взялась «икра лососевых пород рыб» в белом пакете общим весом 1 кг 100 гр., а также «нарезанная кусками рыбопродукция лососевых пород» в белом пакете общим весом 1 кг 810 гр. Также подтвердил, что был ознакомлен руководством ООО «Алиот» о запрете изготавливать и хранить самозаготовки. Вину не признал (т. 1 л.д. 41-42).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ боцман судна СТР «Серово» ФИО15 пояснил, что в указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что не знает, откуда в его каюте в холодильной камере взялась «икра лососевых пород рыб» в белом пакете общим весом 1 кг 100 гр., а также «нарезанная кусками рыбопродукция лососевых пород» в белом пакете общим весом 1 кг 810 гр. Также подтвердил, что был ознакомлен руководством ООО «Алиот» о запрете изготавливать и хранить самозаготовки. Вину не признал (т. 1 л.д. 45-46).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ матрос судна СТР «Серово» ФИО16 пояснил, что в указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что икра весом 715 гр. и замороженное филе лососевых пород 21 шт. общим весом 10 кг. 190 гр., найденные в его каюте, принадлежат ему (ФИО25) в качестве пищи. Подтвердил, что был ознакомлен руководством ООО «Алиот» о запрете изготавливать и хранить самозаготовки, вину признал (т. 1 л.д. 49-50).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ слесарь судна СТР «Серово» ФИО17 пояснил, что в указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. О найденной в его (ФИО26) каюте икре весом 715 гр. и замороженном филе лососевых пород 21 шт. общим весом 10 кг. 190 гр. ничего не знает: ни откуда она появилась, ни кем изготовлена, ни для каких целей. Указал, что был ознакомлен руководством ООО «Алиот» о запрете изготавливать и хранить самозаготовки. Вину не признал (т. 1 л.д. 53-54).

Опрошенные ДД.ММ.ГГГГ электромеханик ФИО6, электрик ФИО18 и реф-механик ФИО7, работающие на судне СТР «Серово», пояснили, что не знают, откуда появилась и кем была заготовлена рыбопродукция, обнаруженная в их каюте, а именно: 12 (двенадцать) мест с рыбной продукцией, имеющих термо-этикету – название продукции «головы лососевые мороженые», каждое место по 20 кг/нетто. Указали, что были ознакомлены руководством ООО «Алиот» о запрете изготавливать и хранить самозаготовки, вину не признали (т. 1 л.д. 57-58, 61-62, 69-70).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ старший механик судна СТР «Серово» ФИО8 пояснил, что в указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что не знает, откуда появилась и для кого предназначена обнаруженная в его (Коломийченко) каюте в морозильной камере «икра лососевых пород рыб» в белой пластиковой таре общим весом 3 кг 465 гр. Указал, что был ознакомлен руководством ООО «Алиот» о запрете изготавливать и хранить самозаготовки. Вину не признал (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием законного представителя ООО «Алиот» ФИО9 в присутствии понятых на борту судна СТР «Серово» была изъята следующая рыбопродукция: «камбала мороженая» в бежевом сэндвич-мешке в количестве 3 мест; «головы лососевые мороженные» в бежевом сэндвич-мешке с термо-этикеткой в количестве 82 мест; «икра лососевых пород рыб» в белых коробах в количестве 9 мест; «икра лососевых пород рыб» в пластиковой коробке в количестве 1 места весом 0,715 кг; «рыба лососевых пород», упакованная в прозрачные пакеты в количестве 21 места весом 10,190 кг; «икра лососевых пород» в белом пакете (целлофане) в количестве 1 места весом 1,100 кг; «куски рыб лососевых пород» в пакете белого цвета в количестве 1 места весом 1,810 кг; «икра лососевых пород» в белой пластиковой банке в количестве 1 места весом 3,465 кг; «рыба лососевых пород» в прозрачном пакете, смотанном скотчем, в количестве 1 места весом 4,535 кг.

От участников данного процессуального действия также каких-либо замечаний, дополнений по поводу произведенных в их присутствие процессуальных действий и зафиксированных в протоколе сведений не поступило, копия протокола вручена ФИО9 (т. 1 л.д. 118-120).

Из акта приема-передачи изъятых вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный инспектор первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО19 передал, а старший помощник командира пскр «Волга» ФИО20 принял на ответственное хранение следующую изъятую в рамках производства по настоящему делу рыбопродукцию: «камбала мороженая» в бежевом сэндвич-мешке в количестве 3 мест; «головы лососевые мороженные» в бежевом сэндвич-мешке с термо-этикеткой в количестве 82 мест; «икра лососевых пород рыб» в белых коробах в количестве 9 мест; «икра лососевых пород рыб» в пластиковой коробке в количестве 1 места весом 0,715 кг; «рыба лососевых пород», упакованная в прозрачные пакеты в количестве 21 места весом 10,190 кг; «икра лососевых пород» в белом пакете (целлофане) в количестве 1 места весом 1,100 кг; «куски рыб лососевых пород» в пакете белого цвета в количестве 1 места весом 1,810 кг; «икра лососевых пород» в белой пластиковой банке в количестве 1 места весом 3,465 кг; «рыба лососевых пород» в прозрачном пакете, смотанном скотчем, в количестве 1 места весом 4,535 кг (т. 1 л.д. 122).

Из акта приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший помощник командира пскр «Волга» ФИО20 передал, а заведующая складом АО «Камчатрыбпром» ФИО21 приняла на ответственное хранение рыбопродукцию: «камбала мороженая» в бежевом сэндвич-мешке в количестве 3 мест; «головы лососевые мороженные» в бежевом сэндвич-мешке с термо-этикеткой в количестве 82 мест; «икра лососевых пород рыб» в белых коробах в количестве 9 мест; «икра лососевых пород рыб» в пластиковой коробке в количестве 1 места весом 0,715 кг; «рыба лососевых пород», упакованная в прозрачные пакеты в количестве 21 места весом 10,190 кг; «икра лососевых пород» в белом пакете (целлофане) в количестве 1 места весом 1,100 кг; «куски рыб лососевых пород» в пакете белого цвета в количестве 1 места весом 1,810 кг; «икра лососевых пород» в белой пластиковой банке в количестве 1 места весом 3,465 кг; «рыба лососевых пород» в прозрачном пакете, смотанном скотчем, в количестве 1 места весом 4,535 кг (т. 1 л.д. 124).

Из материалов дела следует, что рыболовное судно СТР «Серово» осуществляло деятельность по приемке и переработке рыбы-сырца лососевых пород с береговых рыбопромысловых участков:

- № согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (пользователь Рыболовецкая артель «Пенжинская», РПУ №) и договору б/н о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке рыбы-сырца от ДД.ММ.ГГГГ между Рыболовецкой артелью «Пенжинская» и ООО «Алиот» (т. 1 л.д. 84-90);

- № согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (пользователь ООО «Увгил», РПУ №) и договору о переработке рыбы-сырца от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «Увгил» и ООО «Алиот» (т. 1 л.д. 91-94).

Как следует из материалов дела, капитаном судна СТР «Серово» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки деятельности указанного судна должностным лицам пограничного органа были предъявлены: журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс, начат ДД.ММ.ГГГГ, судовые суточные донесения за ДД.ММ.ГГГГ, реестр квитанций по разрешению №, реестр квитанций по разрешению №, коносаменты № MR0322-74, № MR0322-75 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о наличии рыбопродукции на борту судна «Серово» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-103, 111).

Согласно записям в технологическом журнале, начатом ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ на конец отчетных суток в трюме отражено следующее наличие готовой продукции:

- горбуша нр общим весом нетто 40 612 кг, 1846 мест;

- горбуша ПБГ общим весом нетто 11 704 кг, 532 места;

- нерка ПБГ морож. общим весом нетто 25 476 кг, 1158 мест;

- кета ПБГ морож. общим весом нетто 23 892 кг, 1086 мест;

- икра кеты морож. общим весом нетто 1 102,5 кг, 49 мест;

- икра нерки морож. общим весом нетто 1 440 кг, 64 места;

- икра горбуши морож. общим весом нетто 787,5 кг, 35 мест;

- молоки лосос. морож. общим весом нетто 720 кг, 36 мест;

- головы лосос. морож. общим весом нетто 3740 кг, 187 мест;

- чавыча нр морож. общим весом нетто 987 кг, 86 мест.

Согласно реестрам квитанций от ДД.ММ.ГГГГ данная продукция изготовлена из рыбы-сырца, принятой от рыбопромысловых участков №, № (т. 1 л.д. 95-96).

Как следует из коносаментов № MR0322-74, № MR0322-75 от ДД.ММ.ГГГГ и акта контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на другие суда № от ДД.ММ.ГГГГ, перегруз вышеуказанной рыбной и иной продукции осуществлялся в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ под контролем должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на ТР «Меркурий». Данные коносаменты и акт контроля подписаны должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, капитаном передающего рыболовного судна «Серово» ФИО10 и капитаном принимающего судна ТР «Меркурий» ФИО22 (т. 1 л.д. 101-102, 186)

Согласно данной документации на борту рыболовного судна «Серово» после перегруза рыбной и иной продукции и на момент начала осмотра судна в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась следующая учтенная рыбопродукция: «чавыча нр, морож. штучно» общим весом нетто 528 кг.

Однако, как указано выше, в ходе досмотра судна СТР «Серово» ДД.ММ.ГГГГ на его борту была обнаружена рыбопродукция, не отраженная в технологическом журнале №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточных документах и в судовых суточных донесениях указанного судна.

Доводы защитника ФИО5 при рассмотрении дела о том, что основная часть из обнаруженной на судне продукции занесена в технологических журнал, однако в деле имеется его копия только за ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленной защитником незаверенной светокопии технологического журнала следует, что содержание журнала в части данных за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41 об., 42) в части наличия продукции на борту судна на конец указанных суток не соответствует сведениям, которые были зафиксированы в технологическом журнале, предъявленном проверяющим ДД.ММ.ГГГГ, достоверность сведений в котором была подтверждена подписями старшего мастера обработки и капитаном судна.

Сведения, отраженные в технологическом журнале, предъявленном при проведении проверки деятельности судна, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, содержание которых приведено выше, в том числе с объяснениями капитана судна и других членов экипажа, судовыми суточными донесениями за ДД.ММ.ГГГГ, реестром квитанций по разрешению №, реестром квитанций по разрешению №, коносаментами № MR0322-74, № MR0322-75 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о наличии рыбопродукции на борту судна «Серово» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в данном случае при сравнении копий титульного листа, листа-заверителя, а также страницы с данными за ДД.ММ.ГГГГ технологического журнала, изготовленных непосредственно при обнаружении обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, с незаверенными светокопиями, представленными защитником, усматривается, что в них имеются существенные и очевидные несоответствия отраженных в них отдельных данных (в части написания отдельных слов, цифр, иных знаков), что является явным, в связи с чем не требует специальных познаний для установления, и свидетельствует о подложности представленных защитником материалов, изготовленных уже после пресечения административного правонарушения и представленных в целях ввести судью в заблуждение относительно действительных обстоятельств произошедших событий путем придания видимости законности деятельности Общества по осуществлению рыболовства.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы защитника о том, что часть обнаруженной на борту судна продукции является отходами, в связи с чем в технологическом журнале не фиксировалась.

Указанная версия также предложена уже после возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении и расценивается в качестве избранной позиции защиты.

Как следует из материалов дела, капитан судна и другие члены экипажа, в том числе указанный среди них генеральный директор ООО «Алиот» ФИО9, присутствовавший при осуществлении отдельных процессуальных действий по закреплению доказательств по делу, в том числе при досмотре судна, наложении ареста на обнаруженную на судне не учтенную в технологическом журнале и приемо-сдаточной документации продукцию, не ссылались на то, что обнаруженная продукция либо какая-то ее часть являются отходами.

Также при проведении проверки должностным лицам пограничного органа не предъявлялся акт о выбраковке продукции (сырья) от ДД.ММ.ГГГГ, незаверенная светокопия которого также была представлена защитником при рассмотрении дела (т. 2 л.д. 73).

В данном случае при проверке пояснений защитника также учитывается, что продукция, которая, по утверждению защитника, являлась отходами, до обнаружения хранилась с специально созданных для обеспечения ее сохранности условиях (в холодильном оборудовании), а не в месте, предусмотренном для хранения отходов на судне, что также свидетельствует о несостоятельности приведенных доводов.

Утверждение защитника в своих пояснениях о том, что обнаруженная на судне продукция в виде «камбала мороженая» была добыта членами экипажа для личного потребления, также ничем объективно не подтверждено, опрошенные члены экипажа об указанных обстоятельствах не поясняли.

Кроме того, в данном случае обстоятельства появления на судне не учтенной в технологическом журнале и приемо-сдаточной документации продукции из камбалы сами по себе также не имеют правового значения для вывода о допущенном Обществом нарушении в указанной части.

По тем же основаниям не могут свидетельствовать о законности нахождения на борту судна обнаруженной не учтенной рыбопродукции доводы защитника, приведенные в пояснениях, о том, что 82 места продукции «головы лососевые» временно были размещены в каютах по указанию генерального директора Общества ФИО9 на период санитарной обработки трюмов после отгрузки основного объема рыбопродукции.

Для определения вида водных биологических ресурсов, из которых была выпущена обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ на борту судна СТР «Серово» рыбопродукция, количества экземпляров (штук) по видам водных биологических ресурсов, использованных для выпуска продукции, а также соответствия требованиям действующих в Российской Федерации ГОСТов и технических условий, в рамках производства по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена производственно-технологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Камчатский центр экспертиз» ФИО23 (т. 1 л.д. 139-143).

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-Э, по результатам 100% взвешивания и расчетов установлено точное количество предъявленной для экспертизы продукции, а именно: «головы нерки мороженые» в количестве 160 кг/нетто (8 мест); «головы кеты мороженые» в количестве 760 кг/нетто (38 мест); «головы горбуши мороженые» в количестве 640 кг/нетто (32 места); «камбала д/в звездчатая ПБГ мороженая» в количестве 105,950 кг/нетто (7 мест); «икра кеты ястычная мороженая» в количестве 67,850 кг/нетто (10 мест); «икра кеты зернистая мороженая» в количестве 3,940 кг/нетто (2 места); «кета потрошеная обезглавленная солено-мороженая (тушка разделана на части)» - 1,780 кг/нетто (1 место); «чавыча потрошеная обезглавленная мороженая (1/2 тушки, разделанной по хребтовой кости, разрезанная на 3 части)» - 4,460 кг/нетто (1 место), «филе чавычи с кожей солоно-мороженое (тушка разделена на части)» в количестве 9,770 кг/нетто (21 место). Для производства продукции «головы нерки мороженые» было использовано 1 464,30 кг рыбы-сырца в количестве 672 особей; «головы кеты мороженые», «икра кеты ястычная мороженая», «икра кеты зернистая соленая», «кета потрошеная обезглавленная солено-мороженая» (тушка разделена на части) - 6 715 кг рыбы-сырца в количестве 2 033 особей; «головы горбуши мороженые» - 4 149,6 кг рыбы-сырца в количестве 2 912 особей; «чавыча потрошеная обезглавленная мороженая» (1/2 тушки разделенной по хребтовой кости, разрезанная на 3 части), «филе чавычи с кожей солено-мороженое» (тушка разделена на части) - 26,850 кг рыбы-сырца в количестве 2 особей; «камбала дальневосточная звездчатая потрошеная обезглавленная мороженая» - 171,2 кг рыбы-сырца в количестве 225 особей.

Транспортная упаковка всех наименований продукции не соответствует требованиям ГОСТ 7630-96. Потребительская упаковка «икры кеты ястычной мороженой», «икры кеты зернистой соленой», «кеты потрошеная обезглавленная солено-мороженая», «чавычи потрошеной обезглавленной мороженой», «филе чавычи с кожей солено-мороженое» (упакованной в мешок с ярлыком) не соответствует требованиям ГОСТ 7630-96. Маркировка продукции «головы лососевые мороженые» соответствуют требованиям ГОСТ 7630-96. На остальной продукции маркировка изготовителя отсутствует, что является нарушением требований ГОСТ 7630-96 и ТР № Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки». При определении органолептических показателей установлено: по органолептическим показателям продукция «головы лососевых рыб мороженые» соответствует требованиям ТУ №04; по органолептическим показателям продукция «камбала дальневосточная звездчатая потрошеная обезглавленная мороженая» соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013; по органолептическим показателям - консистенция, запах, продукция - «чавыча потрошеная обезглавленная мороженая» - 1/2 тушки разделенной по хребтовой кости, разрезанная на 3 части, соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013; по показателям внешний вид, разделка и по показателям безопасности не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013; по органолептическим показателям «филе кеты с кожей соленое», «филе чавычи с кожей соленое» соответствует требованиям ГОСТ 16080-2019, по показателям безопасности - не соответствует требованиям ГОСТ 16080-2019; «икра ястычная дальневосточных лососевых рыб кеты мороженая», в количестве 9 транспортных массой нетто 66,790 кг по органолептическим показателям соответствует требованиям ТУ №06; «икра ястычная дальневосточных лососевых рыб кеты мороженая», кустарного производства, упакованная в мешок с ярлыком, в количестве 1 упаковки массой нетто 1,060 кг заморожена с нарушением требований НТД, по органолептическим показателям не соответствует требованиям ТУ №06. У продукции кустарного производства, не требующей дополнительной кулинарной обработки, - «икра зернистая дальневосточных лососевых рыб соленая кеты» органолептические показатели (вкус, запах, консистенция) не определялись. Продукция не отвечает требованиям ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (т. 1 л.д. 153-172).

Не доверять изложенным экспертом в заключении выводам оснований не имеется, поскольку установленный порядок назначения экспертизы не нарушен, перед дачей заключения эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отводы эксперту не заявлялись, приведенные в заключении выводы эксперта, имеющего специальное образование и достаточный опыт работы по специальности, достаточно мотивированы и подробны.

По итогам проведенного административного расследования по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Алиот» был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 222-245).

Законный представитель Общества ФИО9 участия в составлении протокола не принимал, о месте и времени производства данного процессуального действия извещался надлежащим образом, в связи с чем составление протокола без участия законного представителя Общества соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 201-204, 220-221).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Алиот» является самостоятельным действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности является «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков», одним из дополнительных видов экономической деятельности является «Рыболовство морское» (т. 1 л.д. 217-219). Являясь самостоятельным юридическим лицом, ООО «Алиот» может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

Согласно материалам дела, генеральным директором ООО «Алиот», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО9

Согласно свидетельствам о праве собственности на судно, о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, соответствия ТСК, собственником судна «Серово», 1981 года постройки, является ООО «ДальМорФиш» (т.1 л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальМорФиш» («Арендодатель») и ООО «Алиот» («Фрахтователь») был заключен договор фрахтования судна с экипажем № (тайм-чартер), по условиям которого «Арендодатель» предоставил, а «Фрахтователь» принял во временное пользование укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно «Серово» для вылова водных биоресурсов в счет квот «Фрахтователя» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-83).

В соответствии со ст. 1 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ), данный Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Согласно ст. 2 КТМ РФ, под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, для рыболовства.

В главе X КТМ РФ закреплены основные положения, касающиеся существа договора фрахтования судна на время (тайм-чартера). При этом в силу ст. 199 КТМ РФ правила, установленные данной главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Так, согласно ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно п. 2 ст. 206 КТМ РФ, для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии со ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем в данном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Из содержания и анализа вышеизложенных правовых норм следует, что судовладельцем на время тайм-чартера является и фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени при производстве промысла водных биоресурсов.

Судно СТР «Серово» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло рыболовство от имени пользователя ООО «Алиот», то есть эксплуатировалось именно данным юридическим лицом в своих коммерческих целях, капитан судна действовал от имени и в интересах фрахтователя – ООО «Алиот», которое законно владело судном и использовало его на основании договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартера), в связи с чем ООО «Алиот» при осуществлении деятельности по коммерческой эксплуатации судна «Серово» в части транспортировки и хранения водных биологических ресурсов обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу указанного судна и обязано было обеспечить соблюдение требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

ООО «Алиот», как судовладелец рыболовного судна, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом возложенных обязанностей по соблюдению правил рыболовства, не установлено. Следовательно, ООО «Алиот» имело правовую и реальную возможность выполнить установленные требования, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

С учетом изложенных выше обстоятельств, на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств прихожу к выводу о том, что ООО «Алиот» нарушены требования:

- ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

- п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном ФИО2, и прилежащей зоне Российской Федерации», согласно которым лица, использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- п. 22.5 Правил рыболовства, согласно которым при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

В силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу на основании приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, однако п. 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных вышеуказанным приказом, по существу содержатся аналогичные положения, запрещающие при осуществлении рыболовства иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Поскольку указанными изменениями правового регулирования рыболовства установленный ранее запрет не был отменен, постольку положение привлекаемого к ответственности лица не было улучшено, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения нормативного правового акта, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю доказанной вину ООО «Алиот» в совершении административного правонарушения и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном ФИО2 Российской Федерации.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина ООО «Алиот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при возбуждении дела, проведении административного расследования и закреплении процессуальных действий по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном ФИО2, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом ФИО2, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Алиот» согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю совершение административного правонарушения впервые (т. 1 л.д. 187).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Алиот» в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Алиот» внесено в данный реестр ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории микропредприятий (т. 2 л.д. 2).

В соответствии со ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 данной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу привлекаемому к ответственности юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенному к малым предприятиям, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить ООО «Алиот» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая положения ч. 2 ст. 4.1.2 названного Кодекса, без конфискации судна СТР «Серово».

На основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, учитывая содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выводы, предметом административного правонарушения по настоящему делу является сырец нерки в количестве 1 464,3 кг, сырец кеты в количестве 6 715 кг, сырец горбуши в количестве 4 149,6 кг, сырец чавычи в количестве 26,850 кг, сырец камбалы дальневосточной звездчатой в количестве 171,2 кг.

Исходя из положений ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием и может выражаться, в том числе, в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В связи с отсутствием государственных регулируемых цен, при определении стоимости предмета административного правонарушения прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Согласно предоставленной Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» информации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, средняя рыночная стоимость по состоянию на июль 2022 года за 1 кг сырца (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.) составляла: нерки - 75 рублей 00 копеек, кеты - 70 рублей, горбуши - 55 рублей 00 копеек, чавычи - 390 рублей 00 копеек, камбалы дальневосточной - 40 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 178).

Таким образом, расчет однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, является следующим: (1 464,3 (кг сырца нерки) х 75 (руб., стоимость 1 кг сырца нерки)) + 6 715 (кг сырца кеты) х 70 (руб., стоимость 1 кг сырца кеты)) + 4 149,6 (кг сырца горбуши) х 55 (руб., стоимость 1 кг сырца горбуши)) + 26,850 (кг сырца чавычи) х 390 (руб., стоимость 1 кг сырца чавычи)) + 171,2 кг (сырца камбалы дальневосточной) х 70 (руб., стоимость 1 кг сырца камбалы дальневосточной)) = 825 420 рублей 00 копеек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при наличии которых судья в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, по настоящему делу не установлено.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» изъятую протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и переданную на хранение на склад АО «Камчатрыбпром» по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, , продукцию в виде: «головы лососевые мороженные» в бежевом сэндвич-мешке с термо-этикеткой в количестве 82 мест «камбала мороженая» в бежевом сэндвич-мешке в количестве 3 мест; «икра лососевых пород рыб» в белых коробах в количестве 9 мест; «икра лососевых пород рыб» в пластиковой коробке в количестве 1 места весом 0,715 кг; «рыба лососевых пород», упакованная в прозрачные пакеты в количестве 21 места весом 10,190 кг; «икра лососевых пород» в белом пакете (целлофане) в количестве 1 места весом 1,100 кг; «куски рыб лососевых пород» в пакете белого цвета в количестве 1 места весом 1,810 кг; «икра лососевых пород» в белой пластиковой банке в количестве 1 места весом 3,465 кг; «рыба лососевых пород» в прозрачном пакете, смотанном скотчем, в количестве 1 места весом 4,535 кг, подлежит уничтожению, учитывая, что ранее после проведения экспертизы по делу часть указанной продукции была уничтожена.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу, связанные с проведением экспертом ООО «Камчатский центр независимой оценки» производственно-технологической экспертизы биологической экспертизы, в сумме 22 400 рублей (т. л.д. 174) подлежат отнесению на счет ООО «Алиот».

Ввиду фактического непризнания юридическим лицом ущерба, определенного составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом в размере 16 756 331 рублю 51 копейке (т. 1 л.д. 241-243), вопрос о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей краба, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не может быть разрешен по существу, а в соответствии со ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть разрешен в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Алиот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 825 420 (восемьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей.

Издержки по делу, связанные с проведением экспертом ООО «Камчатский центр независимой оценки» производственно-технологической экспертизы, в сумме 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей отнести на счет общества с ограниченной ответственностью «Алиот».

По вступлении настоящего постановления в законную силу:

- изъятую протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и переданную на хранение на склад АО «Камчатрыбпром» по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, , продукцию: «головы лососевые мороженные» в бежевом сэндвич-мешке с термо-этикеткой в количестве 82 мест; «камбала мороженая» в бежевом сэндвич-мешке в количестве 3 мест; «икра лососевых пород рыб» в белых коробах в количестве 9 мест; «икра лососевых пород рыб» в пластиковой коробке в количестве 1 места весом 0,715 кг; «рыба лососевых пород», упакованная в прозрачные пакеты в количестве 21 места весом 10,190 кг; «икра лососевых пород» в белом пакете (целлофане) в количестве 1 места весом 1,100 кг; «куски рыб лососевых пород» в пакете белого цвета в количестве 1 места весом 1,810 кг; «икра лососевых пород» в белой пластиковой банке в количестве 1 места весом 3,465 кг; «рыба лососевых пород» в прозрачном пакете, смотанном скотчем, в количестве 1 места весом 4,535 кг. – уничтожить, учитывая, что ранее после проведения экспертизы по настоящему делу часть указанной продукции уже была уничтожена.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980), Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402, номер счета банка получателя средств 40№, номер счета получателя средств 03№, ИНН <***>, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, КБК 18№ (штраф), КБК 18№ (издержки), УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков