Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г., рассмотрев материалы в отношении ФИО7, ИНН №, ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее по тексту – ФИО9), расположенное по адресу: <адрес> являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований, установленных ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП по ЧР поступило обращение Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о неправомерных действиях ФИО9 при взыскании просроченной задолженности Потерпевший №1, которым с ФИО9 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. Задолженность не погашена. Абонентский номер Потерпевший №1№. Абонентский номер Потерпевший №1№ внесен как дополнительный контактный телефон, принадлежащий ее сестре ФИО3 Согласно представленным ФИО9 сведениям, в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ2 года ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены голосовые сообщения более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю и более 16 раз в месяц, то есть, с превышением ограничений, предусмотренных ст. 7 Закона. Также на абонентский номер Потерпевший №1№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены голосовые сообщения более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю и более 16 раз в месяц, с превышением ограничений, предусмотренных ст. 7 Закона.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились, явку представителей не обеспечили.

ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, явку представителя не обеспечило. При этом в адрес суда поступил отзыв по данному делу, откуда видно, что общество вину в совершении правонарушения не признает, просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства: Общество не согласно с обвинением в психологическом давлении, оказанном посредством направления по адресу должника почтового отправления - досудебного уведомления об образовании просроченной задолженности, так как сами по себе Уведомления являются не более чем обычными претензиями гражданско-правового характера, изложенными в соответствии с обычаями делового оборота и содержащие уведомления о законных последствиях неисполнения обязательств, а направление данных уведомлений - не более чем соблюдение досудебного порядка взыскания. Сообщение контрагенту (а Потерпевший №1 не только должник с точки зрения Закона 230-ФЗ, но и контрагент с точки зрения ГК РФ) о реальных, предусмотренных законом, последствиях неисполнения им обязательств само по себе исключает наличие противоправности. Также, Общество не согласно с тем, что они нарушили частоту взаимодействия с Потерпевший №1, в связи с тем, что соглашение об изменении частоты взаимодействия с Потерпевший №1 заключено, по их мнению, в письменной форме, так как это нашло отражение в аудиозаписи переговоров с ней, путем обмена иными данными, в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Общество не согласно с доводом о направлении большого количества голосовых сообщений, существенно превышающем установленные законом ограничения, так как абонент не брал трубку, то есть абонент даже не знал и не мог знать про эти попытки дозвона автоинформатора. Таким образом, голосовое сообщение, если оно не было прослушано, и абонент не поднимал трубку, не может вообще считаться взаимодействием. На такие сообщения не могут распространяться количественные ограничения, установленные Законом. Кроме того, среди недобросовестных кредиторов сегодня получило широкое распространение специальное программное обеспечение, блокирующее звонки по возврату задолженности (приложения «Антиколлектор», «Антиколлектор Россия» и др.) Использование подобных программ исключает сам звонок абоненту, и ему даже неизвестно, когда и сколько раз ему звонили по поводу его просроченной задолженности. Общество не согласно с обвинением в ненаправлении разъяснения о порядке оформления и направления заявления в порядке ч. 11 ст. 8 Закона 230-ФЗ. В обвинении, по мнению общества, идёт речь о письме, направленном ФИО15, куда обращался должник. В адрес ФИО7ДД.ММ.ГГГГ действительно поступили три письма из данной организации, однако в данных письмах содержалось заявление не Потерпевший №1, а иных лиц. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 в общество не поступало. Обязанности направлять разъяснения в связи с отсутствием заявления у Общества не возникало, соответственно событие правонарушения в бездействии ФИО7 отсутствует.

Исследовав материалы дела, письменные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 г.№ 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 6 статьи 7 Закона определено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП РФ по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП по ЧР поступило обращение Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о неправомерных действиях ФИО9 при взыскании просроченной задолженности Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7: <адрес> направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, и вызывает ФИО7 к 11:30 ДД.ММ.ГГГГ для участия при составлении протокола.

Согласно сведениям официального сайта Почты России корреспонденция получена ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и направлено в ФИО7.

Согласно представленным ФИО7 сведениям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО7 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. Задолженность не погашена. Абонентский номер Потерпевший №1№ указан как личный (мобильный) номер. Абонентский № внесен как дополнительный (домашний) контактный телефон, принадлежащий ее сестре ФИО3

Согласно сведениям ФИО7, на абонентский номер Потерпевший №1 осуществлены звонки: ДД.ММ.ГГГГ в 11:41, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, ДД.ММ.ГГГГ в 18:54, ДД.ММ.ГГГГ в 15:42, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25, ДД.ММ.ГГГГ в 10:39.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обществом нарушена частота взаимодействия с должником ФИО4

Также ФИО7 в ходе телефонных переговоров с Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 оказывалось давление на Потерпевший №1 путем использования выражений, целью которых являлось психологической воздействие на должника путем указания возможности наступления различных негативных последствий в случае неисполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 в адрес ФИО7 направлено заявления об осуществлении взаимодействия с ней только через представителя ФИО1. Из сведений с официального сайта Почта России следует, что корреспонденция получена ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения четырех месяцев с даты возникновения просрочки исполнения обязательства (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно считается недействительным. ФИО7 в нарушение ч. 11 ст. 8 Закона разъяснений о порядке оформления и направления такого заявления не направили.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. В соответствии с указанными положениями Федерального закона 230-ФЗ несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не требует заключения в письменной форме, таким образом, такое несогласие может быть выражено в любой форме, в том числе и устной.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотренные указанной статьей, а также ст. 5 - 10 Федерального закона N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности иного лица ФИО7 не представлено. В представленном ФИО7 Соглашении на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), имеется согласие Потерпевший №1 на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, при этом указано, что персональные данные на третьих лиц будут предоставлены им или третьими лицами оператору.

При этом из формулировки п. 1 ч. 5 Федерального закона N 230-ФЗ можно сделать вывод, что согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами не должно носить абстрактный и общий характер, а должно быть выражено применительно к конкретному третьему лицу.

Суд не может согласиться с доводом общества, что соглашение об изменении частоты взаимодействия с Потерпевший №1 заключено в письменной форме, так как это нашло отражение в аудиозаписи переговоров с ней, ибо такая форма соглашения действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ФИО7 нарушило требования части 6 статьи 7 Закона.

Изложенное подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией обращения от ДД.ММ.ГГГГ, копией определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, копией ответа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией анкеты заемщика, представленными ФИО7 аудиозаписями, выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО7 нарушило требования части 6 статьи 7 Закона, тем самым совершило действия, которые содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, а именно совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Непризнание вины ФИО7 суд расценивает, как способ защиты, направленный на избежание ответственности.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у ФИО7 имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных правил и норм, но своевременно юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Совершенное ФИО7 правонарушение посягает на общественные отношения, регулирующие деятельность в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для признания деяния малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает возможным назначить наказание ФИО7 в виде минимального штрафа в размере 20 000 руб., предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4.1, 14.57, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье, в противном случае наступает ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано через районный суд в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья Г.Г. Трынова