Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела №5-654/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником К посредством телефонных переговоров 24.12.2020 в 15:38:43 час., 15:39:56 час., 15:43:42 час. с абонентского №, не выделенного на основании заключенного между кредитором ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, более одного раза в сутки, а также направило с вышеуказанного абонентского номера текстовые сообщения 27.01.2021, в которых отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от имени и (или) в его интересах.

Таким образом, ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законный представитель Микрокредитная компания «Быстро-Займ» М, потерпевшая К в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

В судебном заседании защитник Рудых М.А. вину Общество не признает, в письменных возражениях, указано, что материалы дела не содержат доказательств совершения Обществом административного правонарушения в целом. Так отсутствуют доказательства принадлежности номера телефона №А Кроме того, защитник указывает на то, что А для осуществления должностных обязанностей по трудовому договору передана в работу сим-карта с номером №, принадлежащая Обществу на основании договора оказания услуг связи с «Т» Мобайл. В связи с чем, считают, что доводы о нарушении Обществом требований ч.9 ст.7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в использовании абонентских номеров, не выделенных на основании заключенного между кредитором и оператором связи договора на оказание услуг телефонной связи для осуществления непосредственного взаимодействия с должником Административным органом также, не доказаны. Отсутствуют доказательства подтверждающие факт направления Обществом текстовых сообщений на номер заявителя, поскольку из приложенных скриншотов это не усматривается. Контакты с третьими лицами и осуществление давления на них защитник считает, что материалы дела не содержат доказательств.

Допрошенная в судебном заседании главный специалист-эксперт ОВГРК УФССП России по Иркутской области С суду пояснила, что в её производстве находилось дело об административном правонарушении, по указанию руководителя она осуществила звонок с рабочего телефона № на абонентский №. На звонок ответил А, который пояснил, что он является сотрудником ООО МКК «Быстро-Займ» и указанный номер телефона находится в его пользовании.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что вина ООО «Микрокредитная компания «Быстро-Займ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно п.п. «а,б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между К и ООО «Микрокредитная компания «Быстро-Займ» 02 ноября 2020 года заключен договор займа №, согласно которому ООО «Микрокредитная компания «Быстро-Займ» предоставило В денежные средства, однако, по данному договору возникла просроченная задолженность.

ООО «Микрокредитная компания «Быстро-Займ» осуществляя деятельность по взысканию просроченной задолженности К, на номер телефона, указанный ею в анкете как её контактный - № произведены телефонные звонки 24.12.2020 в 15:38:43 час., 15:39:56 час., 15:43:42 час. с абонентского №, не выделенного на основании заключенного между кредитором ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи более одного раза в сутки.

Кроме того с абонентского номера № на номер телефона должника К№ 27.01.2021 направлены текстовые сообщения, в которых отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от имени и (или) в его интересах.

Абонентский № находится в пользовании А, который с 12 декабря 2017 года принят на должность ведущего специалиста по экономической безопасности ООО «Микрокредитная компания «Быстро-Займ».

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Микрокредитная компания «Быстро-Займ» вменяется в вину нарушение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом (сыном К). посредством текстовых сообщений, направленных с абонентского номера № на номер телефона № при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также оказании психологического давления на третье лицо.

Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, кому принадлежит абонентский №, лицо, у которого данный абонентский номер находится в пользовании не установлено. Представленные в материалах дела фотографии мобильного телефона на экране которого имеется два текстовых сообщения, направленные с абонентского №, следующего содержания «Мне долг матери через твою работы отжимать?» и «25000», не содержат сведений о номере телефона, на который данные текстовые сообщения были направлены.

Таким образом, вмененное должностным лицом ООО «Микрокредитная компания «Быстро-Займ» осуществление взаимодействия с третьим лицом (сыном К), посредством текстовых сообщений, направленных с абонентского № на номер телефона № при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также оказании психологического давления на третье лицо, подлежит исключению из объема предъявленного юридическому лицу обвинения.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ООО «Микрокредитная компания «Быстро-Займ» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником К посредством телефонных переговоров 24.12.2020 в 15:38:43 час., 15:39:56 час., 15:43:42 час. с абонентского №, не выделенного на основании заключенного между кредитором ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, более одного раза в сутки, а также направило с вышеуказанного абонентского номера текстовые сообщения 27.01.2021, в которых отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от имени и (или) в его интересах, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №-АП от 12 апреля 2021 года, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» при составлении протокола не присутствовал. Протокол составлен с участием защитника Р

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, в отношении ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ;

-обращением К от Дата;

-детализацией телефонных звонков абонентского № за период с Дата по Дата;

-ответом на запрос ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» от Дата;

-копией договора потребительского микрозайма ИРУ-1035742 от Дата, заключенного с К;

-копией согласия на обработку данных, заявления анкеты № от Дата;

-копией распоряжения генерального директора М о соблюдении сотрудниками Общества требований ФЗ от Дата №230-ФЗ с листом ознакомления, содержащим подпись А;

-копией договора об оказании услуг связи от Дата;

-телефонограммой главного специалиста-эксперта УФССП России по Иркутской области С от Дата;

-копией поручения на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении от Дата;

-копией справки по результатам опроса А от Дата;

-копией объяснений А от Дата;

-ответом на запрос ПАО «ВымпелКом» от Дата, согласно которому абонентский № не является абонентом ПАО «ВымпелКом»;

-выпиской из ЕГРЮЛ от Дата.

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Также суд признает допустимым доказательством показания свидетеля С, поскольку они являются относимыми и подтверждаются письменными материалами дела. С является должностным лицом, оснований не доверять её показаниям у суда, не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» считает доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение лицом, действующим от имени кредитора (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

То обстоятельство, что взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров осуществлялось А с абонентского номера, не выделенного на основании заключенного между кредитором и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, который был надлежащим образом ознакомлен с распоряжением №52/БЗ/17 от 19.07.2017 «О соблюдении сотрудниками Общества требований ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не исключает вину юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку субъектами административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в числе прочих, юридические лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Иркутской области составлен в связи с осуществлением УФССП РФ государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, а согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) в указанной сфере составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае на момент составления протокола об административном правонарушении пропущен не был.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Совершенное ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы защитника, изложенные в письменных возражениях об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, выразившихся в совершение кредитором лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Данное дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривается по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

Обстоятельств смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» 30 ноября 2020 года признавалось постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 8 февраля 2020 года.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, отягчающие, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (УФССП России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск г. Иркутск банка России, БИК 012520101, кор.счет 40102810145370000026, банковский счет 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК 32211601141019002140 (ст. 14.57), УИН 32238000210000006011.

Разъяснить ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева

........