Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Фролове А.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот», ИНН №, ОГРН № юридический адрес: №, <адрес>, корпус Б, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (далее – ООО «Интеррыбфлот», Общество) посредством принадлежащего на праве собственности рыболовного судна «<данные изъяты>», под управлением капитана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут (по камчатскому времени UTS+12), в географических координатах <адрес> в территориальном море Российской Федерации, в Петропавловско-Командорской подзоне, у пирса №<данные изъяты>, при осуществлении промышленного рыболовства в части транспортировки и хранения водных биологических ресурсов на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство, выразившееся в наличии на борту указанного рыболовного судна неучтенной в технологическом журнале, приёмо-сдаточной документации и судовых суточных донесениях рыбной продукции:

- угольной потрошеной обезглавленной мороженой (прямоугольного блока; бесформенного блока) в количестве 4 шт. массой 22,610 кг, а также угольной филе солено–мороженого (свернутого рулоном) в количестве 3 шт. массой 2,580 кг, для производства которых использовано 38,950 кг нетто угольной-сырца;

- палтуса синекорого обезглавленного без хвостового плавника мороженого (бесформенного блока) в количестве 1 шт. массой 8,720 кг, для производства которого использовано 13,200 кг палтуса синекорого-сырца;

- палтуса белокорого обезглавленного без хвостового плавника мороженного (штучной заморозки) в количестве 4 шт. массой 39,445 кг; палтуса белокорого обезглавленного без хвостового плавника, разделенного на 4 части мороженого (бесформенных кусков) в количестве 4 шт. массой 16,820 кг, для производства которых использовано 86,820 кг палтуса белокорого-сырца;

- камбалы желтоперой обезглавленной мороженой (бесформенного блока) в количестве 1 шт. массой 4,500 кг, камбалы дальневосточной (желтоперой) обезглавленной вяленной в количестве 2 шт. массой 0,560 кг для производства которой использовано 7,700 кг камбалы желтоперой-сырца;

- осьминога потрошённого мороженного (бесформенного блока) в количестве 4 шт. массой 6,155 кг, для изготовления которого использовано 7,890 кг осьминога-сырца;

- кальмара командорского мороженного тушки (бесформенного блока) в количестве 2 шт. массой 3,100 кг, для изготовления которого использовано 5,950 кг кальмара командорского-сырца.

Своими действиями ООО «Интеррыбфлот» нарушило требования ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267, действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Интеррыбфлот» Ткачев А.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал.

Защитник Копытов И.А. в судебном заседании указал, что юридическое лицо не согласно с протоколом об административном правонарушении, поскольку обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукция находилась в провизионной камере в холодильнике, который используется для хранения продуктов питания членов экипажа судна. Таким образом юридическое лицо принимает меры для поставки на судно рыбопродукции в соответствии с нормативным правовым актом, регулирующим порядок обеспечения питанием экипажей морских и речных судов рыбопромыслового флота. Кроме того ООО «Интеррыбфлот» не имеет возможности каким-либо образом контролировать состояние холодильника на судне. Давность изготовления рыбопродукции в разные периоды времени свидетельствует о том, что продукция складировалась в один мешок в качестве провизии и не относится к числу самозаготовок. Учитывая, что в результате содеянного ущерб водным биологическим ресурсам не причинён, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения защитника Копытова И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения совокупностью следующих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 155-ФЗ) использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) установлено, что Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и утратили юридическую силу с 01 сентября 2022 года (далее – Правила № 267).

Согласно п. 22.5 п. 22 Правил № 267 при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

С 01 сентября 2022 года вступили в законную силу Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285 (далее – Правила № 285).

В соответствии с пп. 22.5 п. 22 Правил № 285 при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции из уловов водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), в технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Таким образом на момент рассмотрения настоящего дела установленный ранее запрет на наличие на борту судов рыбной продукции из водных биоресурсов, не учтённой в промысловом журнале, в технологическом журнале, а также приемо-сдаточных документах, сохранил юридическую силу, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

С учётом изложенного в силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела подлежат применению Правила № 267, действовавшие во время совершения вменяемого ООО «Интеррыбфлот» деяния.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Интеррыбфлот» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования (том 1 л.д. 1-4).

Поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судно «<данные изъяты>» (бортовой номер В-0682) зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ ДД.ММ.ГГГГ под №, относится к типу судна «рыболовное», имеет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, принадлежит на праве собственности ООО «Интеррыбфлот» (том 1 л.д. 47, 48).

Согласно судовой роли и приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 является капитаном рыболовного судна «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 100-101, 102).

ООО «Интеррыбфлот» посредством судна «<данные изъяты>», вправе осуществлять промышленное рыболовство на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части добычи ската, палтуса стрелозубого, угольной рыбы в районе 61.01 (Западно-Беринговоморская зона), а также ската и угольной рыбы в районе 61.02.1 (Карагинская подзона) (том 1 л.д. 49);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе 61.01 (Западно-Беринговоморская зона) в части добычи окуня морского. На основании внесённых в разрешение изменений добавлены квоты на вылов палтуса белокорого и черного, увеличена квота палтуса белокорого, добавлены и в последующем увеличены квоты трески (том 1 л.д. 50-54);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесённых в него изменений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе 6102.1 (Карагинская подзона) в части добычи трески, с последующим добавлением по соответствующим районам квот палтуса белокорого, палтуса черного, трески, макрурусов (том 1 л.д. 55-59);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесённых в него изменений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе 6104 (Южно-Курильская зона) в части добычи наваги, с последующим добавлением по соответствующим районам квот трески, палтуса белокорого, палтуса черного, минтая (том 1 л.д. 60-64).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом с участием капитана судна «<данные изъяты>» ФИО3 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 27 минут в географических координатах <адрес> СШ, <адрес>’ВД в территориальном море Российской Федерации, в зоне 6102,2 у пирса №<данные изъяты> произведен осмотр судна «<данные изъяты>» в ходе которого в морозильной провизионной камере обнаружены крафт-мешки коричневого цвета, в которых находилась рыбопродукция (предположительно палтус белокорый, рыба угольная, осьминог) общим весом около 106 кг, выявлены признаки нарушения п. 22.5 Правил рыболовства №, принято решение о проведении досмотра судна (том 1 л.д. 46).

В период с 21 часа 27 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах <адрес> СШ <адрес> ВД в порту Петропавловска-Камчатского у причала № АО «<данные изъяты>» в присутствии двух понятых, а также капитана судна РС «<данные изъяты>» ФИО3, уполномоченным должностным лицом произведен досмотр судна РС «<данные изъяты>», в ходе которого в морозильной провизионной камере на камбузе судна обнаружены крафт-мешки коричневого цвета с находящейся в них неучтённой в судовой, промысловой документации и в судовых суточных донесениях рыбопродукции (предположительно палтуса белокорого, рыбы угольной, осьминога). Указанная рыбопродукция помещена в 5 матерчатых зеленых мешка и 1 крафт-мешок коричневого цвета, которые взвешены и опломбированы пластиковыми пломбами № № (вес мешка 10,81 кг), № (вес мешка 12,22 кг), № (вес мешка 22,64 кг), № (вес мешка 21,4 кг), № (вес мешка 17,43 кг), № (вес мешка 21,5 кг) (том 1 л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых у капитана судна РС «<данные изъяты>» ФИО3 изъята указанная неучтенная рыбопродукция, которая помещена в 5 матерчатых зеленых мешка и 1 крафт-мешок коричневого цвета, взвешенные и опломбированные пластиковыми пломбами № № (вес мешка 10,81 кг), № (вес мешка 12,22 кг), № (вес мешка 22,64 кг), № (вес мешка 21,4 кг), № (вес мешка 17,43 кг), № (вес мешка 21,5 кг), общим весом 106 кг. Изъятая рыбопродукция передана на ответственное хранение заведующей складом АО «<данные изъяты>» ФИО6 и помещена в береговой холодильник АО «<адрес>» по адресу: г. <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 10-13, 14-15).

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями правильность проведения процессуальных действий.

Согласно копии промыслового журнала №, ДД.ММ.ГГГГ промысел по разрешению № по распоряжению судовладельца ООО «Интеррыбфлот» окончен, в связи с окончанием промыслового рейса, судно следует в порт Петропавловска-Камчатского для смены экипажа, пром. вооружение по-походному (том 1 л.д. 65-67).

В соответствии с копией промыслового журнала № промысел по разрешению № трески, палтуса белокорого, палтуса черного ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся (том 1 л.д. 68-70).

Согласно копии промыслового журнала № промысел по разрешению № ската, угольной рыбы, палтуса стрелозубого ДД.ММ.ГГГГ не производился (том 1 л.д. 71-73).

В соответствии с копией промыслового журнала № промысел по разрешению № палтуса белокорого, трески ДД.ММ.ГГГГ не производился (том 1 л.д. 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ с судна РС «<данные изъяты>» на ТР «<данные изъяты>» произведена выгрузка рыбной продукции:

- по коносаменту 01/87 - палтуса белокорого б/г, б/х инд. массой 3 584 кг., трески т/о б/г морож., массой 28 176 кг;

- по коносаменту 01/88 - палтуса белокорого б/г, б/х инд. массой 10 140 кг., трески т/о б/г морож. массой 30 672 кг;

- по коносаменту 01/89 - желудков трески мор. массой 144 кг., брюшков с калтычками трески мор. 2 496 кг.;

- по коносаменту 01/90 - желудков трески мор. массой 240 кг., брюшков с калтычками трески мор. массой 3 072 кг.;

- по коносаменту 01/91 - палтуса белокорого б/г, б/х инд. массой 5 кг., желудков трески мор. 5 кг., трески т/о б/г морож. массой 5 кг; брюшков с калтычками трески мор. 5 кг. (том 1 л.д. 106).

Согласно копиям журналов учёта выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена добыча трески в объеме 11 831 кг, палтуса белокорого в объеме 1 532 кг, ДД.ММ.ГГГГ вылов трески, палтуса белокорого, угольной рыбы, палтуса стрелозубого, ската, палтуса черного, не осуществлялся (том 1 л.д. 77-80, 81-84).

Из справки заведующего производством ФИО7, утверждённой капитаном РС «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыбопродукции на борту РС «<данные изъяты>» нет, имеется сельдь – нажива массой 32 000 нетто кг (том 1 л.д. 105).

Определением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ назначена технологическая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО15. (том 2 л.д. 50-54).

С целью проведения исследования осуществлена распломбировка мешков с рыбопродукцией, произведен отбор образцов (проб) в виде угольной 2 экземпляра, массой 2,300 кг, филе угольной солено-мороженного 1 шт., массой 0,720 кг, кальмара тушки мороженного 1 упаковки массой 1,560 кг (том 2 л.д. 55, 61).

В соответствии с заключением технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-Э для экспертизы представлена продукция в количестве 6 транспортных мест массой брутто 108,480 кг, в которых упакована продукция:

- угольная потрошеная обезглавленная мороженая (прямоугольный блок, бесформенный блок) 4 шт. массой 22,610 нетто кг;

- угольная филе солено-мороженое (свернуто рулоном) 3 шт. массой 2,580 нетто кг;

- палтус синекорый обезглавленный без хвостового плавника мороженый (бесформенный блок) 1 шт. массой 8,720 нетто кг;

- палтус белокорый обезглавленный без хвостового плавника мороженый (штучной заморозки) 4 шт. массой 39,445 нетто кг;

- палтус белокорый обезглавленный без хвостового плавника разделен на 4 части мороженый (бесформенные куски) 4 шт. массой 16,820 нетто кг;

- камбала желтоперая обезглавленная мороженая (бесформенный блок) 1 шт. массой 4,500 нетто кг;

- камбала дальневосточная (желтоперая) обезглавленная вяленая 2 шт. массой 0,560 нетто кг;

- осьминог потрошеный мороженный (бесформенный блок) 4 шт. массой 6,155 нетто кг;

- кальмар командорский мороженый тушка (бесформенный блок) 2 шт массой 3,100 нетто кг.

Для производства продукции, предъявленной для экспертизы, использовано:

- для производства угольной потрошеной обезглавленной мороженой (прямоугольного блока, бесформенного блока), угольной филе солено-мороженого (свернутого рулоном) использована угольная-сырец общей массой 38,950 кг;

- для производства палтуса синекорого обезглавленного без хвостового плавника мороженого (бесформенного блока) использован палтус синекорый-сырец массой 13,200 кг;

- для производства палтуса белокорого обезглавленного без хвостового плавника мороженого (штучной заморозки), а также палтуса белокорого обезглавленного без хвостового плавника мороженого (бесформенных кусков) использован палтус белокорый-сырец общей массой 86,820 кг;

- для производства камбалы желтоперой обезглавленной мороженой (бесформенного блока) и камбалы дальневосточной желтоперой обезглавленной вяленой использована камбала желтоперая-сырец общей массой 7,700 кг;

- для производства осьминога потрошеного мороженого (бесформенного блока) использован осьминог-сырец массой 7,890 кг;

- для производства кальмара командорского мороженого тушки (бесформенного блока) использован кальмар командорский-сырец общей массой 5,950 кг.

По результатам определения соответствия упаковки, маркировки, органолептических показателей требованиям нормативной документации на продукцию установлено:

- угольная потрошеная обезглавленная мороженая: упаковка и маркировка продукции отсутствуют. По органолептическим показателям продукция соответствует требованиям ГОСТ 366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия», предъявляемым к 1 сорту;

- угольная филе с кожей солено-мороженое: продукция упакована в пергаментную бумагу и обвязана нитками, маркировка изготовителя отсутствует. По органолептическим показателям продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;

- палтус синекорый обезглавленный без хвостового плавника мороженый - упаковка и маркировка продукции отсутствуют. По органолептическим показателям продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» по показателю «внешний вид блока», по показателям «внешний вид рыбы», «разделка», консистенция», «запах» соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 предъявляемым к 1 сорту;

- палтус белокорый обезглавленный без хвостового плавника мороженый (штучной заморозки) - упаковка продукции соответствует требованиям ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка», на двух транспортных местах имеется маркировка изготовителя, соответствующая требованиям ГОСТ 7630-96, на двух транспортных местах маркировка изготовителя отсутствует. По органолептическим показателям палтус белокорый обезглавленный без хвостового плавника мороженый (штучной заморозки) соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» предъявляемым к 1 сорту.

- палтус белокорый обезглавленный без хвостового плавника разделен на 4 части мороженый (бесформенные куски): упаковка продукции не соответствует требованиям ГОСТ 7630-96, маркировка изготовителя отсутствует. По органолептическим показателям палтус белокорый обезглавленный без хвостового плавника разделен на 4 части мороженый (бесформенные куски) не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 по показателям «разделка», «укладка продукции в потребительскую тару, по показателям «внешний вид рыбы», «консистенция», «запах» соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 предъявляемым к 1 сорту;

- камбала желтоперая обезглавленная мороженая: упаковка продукции не соответствует требованиям ГОСТ 7630-96, маркировка изготовителя отсутствует. По органолептическим показателям «внешний вид рыбы», «консистенция», «запах» камбала желтоперая обезглавленная мороженая не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» предъявляемым к 1 и 2 сортам;

- камбала желтоперая обезглавленная вяленая: упаковка и маркировка продукции отсутствуют. По органолептическим показателям: продукция - Камбала желтоперая обезглавленная вяленая не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;

- осьминог потрошеный с головой и щупальцами мороженый, кальмар командорский мороженый тушка: упаковка продукции не соответствует требованиям ГОСТ 7630-96, маркировка изготовителя отсутствует. По органолептическим показателям осьминог потрошеный с головой и щупальцами мороженый, кальмар командорский мороженый тушка не соответствуют требованиям ГОСТ 20414-2011 «Кальмар и каракатица мороженые. Технические условия» по показателям внешний вид блока», «укладка продукции в потребительскую тару, по показателям «внешний вид продукции», «разделка» «консистенция», «запах» соответствует требованиям ГОСТ 20414-2011.

По результатам 100% осмотра предъявленной для экспертизы продукции, определения органолептических показателей, констатации условий хранения продукции, установлено, что продукция: угольная потрошеная обезглавленная мороженая (прямоугольный блок; бесформенный блок), угольная филе солено-мороженое, палтус синекорый обезглавленный без хвостового плавника мороженый, палтус белокорый обезглавленный без хвостового плавника мороженый (штучной заморозки), палтус белокорый обезглавленный без хвостового плавника, разделенный на 4 части мороженый, осьминог потрошенный с головой и щупальцами мороженый, кальмар командорский мороженый тушка – имеют органолептические показатели (внешний вид продукции, консистенция, запах), подтверждающие, что продукция была изготовлена и заморожена в кратчайшие сроки после вылова, хранилась с соблюдением оптимальных условий хранения. Срок хранения продукции после изготовления на момент проведения экспертизы, не превышает 2,5 – 3 месяцев, о чем свидетельствует незначительное обезвоживание (заветривание) срезов, образовавшееся в результате отсутствия упаковки.

Продукция – камбала желтоперая обезглавленная мороженая, камбала желтоперая обезглавленная вяленая по упаковке и органолептическим показателям не соответствуют требованиям нормативной документации на продукцию. Учитывая, что условия хранения продукции в момент проведения экспертизы на РС «Командор» соответствовали оптимальным условиям хранения, ухудшение качества продукции произошло в процессе длительного хранения. На момент проведения экспертизы составляет более 4-6 месяцев.

По результатам изучения данных маркировки изготовителя нанесенной на двух транспортных местах, в которых упакована продукция «Палтус белокорый обезглавленный без хвостового плавника мороженый», предъявленные для экспертизы, установлено, что маркировка транспортной тары соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки»; ТР ТС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» (том 2 л.д. 62-79).

По результатам проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произведена опломбировка 5 зеленых матерчатых мешков с рыбной продукцией и 1 крафт-мешка коричневого цвета, общий вес мешков после отбора проб составил 104,2 кг (том 2 л.д. 56).

Давая оценку указанному экспертному заключению, прихожу к выводу, что технологическая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследование выполнено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли продовольственными товарами», специальность «товаровед высшей квалификации», прошедшей профессиональную переподготовку по специальности «Сертификация продукции», а также «эксперт по товарной экспертизе системы «ТПП-Эксперт», стаж работы в качестве эксперта 27 лет, заключение эксперта является полным, мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не усматриваю.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель ФИО3 пояснил, что работает в должности капитана судна РС «<данные изъяты>». При досмотре ДД.ММ.ГГГГ в морозильной камере судна «<данные изъяты>» инспекторами отдела РКМ обнаружены продукты питания экипажа, в которые входили рыбные изделия. В настоящее время осуществляется поиск документов, свидетельствующих о поступлении продуктов питания, в которые входили рыбные изделия, обнаруженные при досмотре ДД.ММ.ГГГГ. Документы по снабжению продуктами питания находятся в компании. Два крафт-мешка с маркировкой коричневого цвета, обнаруженных при досмотре ДД.ММ.ГГГГ с указанием названия судна, реквизитов собственника, районов добычи, а также наименования мороженной рыбной продукции «MSC Палтус белокорый обезглавленный с удалением хвостового плавника мороженый глазированный» никогда раньше не видел. Контролем и оформлением документов по приему снабжения занимается второй помощник капитана ФИО8 Доступ к морозильной и провизионной камере на камбузе РС «<данные изъяты>» имеет практически весь экипаж, пользование данной камерой осуществляется ежедневно, камера не проверяется. Когда было последнее поступление провизионной продукции, не знает. Поступление провизии фиксируется в судовом журнале в виде записи «хозяйственные работы». Откуда поступили на борт судна продукты питания, в которые входили рыбные изделия, обнаруженные при досмотре, не знает, не осуществляет контроль данных вопросов (том 1 л.д. 18-21).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель ФИО9 пояснил, что работает на РС «<данные изъяты>» в должности старшего помощника капитана с ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении досмотра рыболовного судна не присутствовал. О том, имеются ли на борту судна документы, свидетельствующие о поступлении продуктов питания, в которые входили обнаруженные при досмотре ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, этими вопросами занимается второй помощник капитана ФИО8 Наличие маркировки на крафт–мешках коричневого цвета с указанием названия судна, реквизитов собственника, района добычи, наименованием продукции объяснить не может, когда было последнее поступление провизионной продукции, не знает (том 1 л.д. 24-27).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель ФИО8 пояснил, что работает на РС «<данные изъяты>» в должности второго помощника капитана с ДД.ММ.ГГГГ. При досмотре ДД.ММ.ГГГГ в морозильной провизионной камере на камбузе рыболовного судна «<данные изъяты>» обнаружены продукты питания экипажа, в которые входили рыбные изделия. Каких-либо документов, свидетельствующих о поступлении продуктов питания, в которые входили рыбные изделия, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, у него нет. Наличие маркировки на двух крафт–мешках коричневого цвета с указанием названия судна, реквизитов собственника, района добычи, наименования продукции объяснить не может. Контроль и оформление документов по приему снабжения осуществляет он. Доступ к морозильной провизионной камере на камбузе РС «<данные изъяты>» имеет он и повар, камера проверяется при получении продуктов питания (провизии). Последнее поступление провизионной продукции было ДД.ММ.ГГГГ. Записи о поступлении провизии прописываются в судовом журнале в виде отметки «хозяйственные работы». Документов по последней передаче провизии на борт судна, нет. Откуда поступили продукты, обнаруженные при досмотре ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Кто может подтвердить осуществление передачи снабжения, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Документы, свидетельствующие о поступлении провизии, в которую входила рыбная продукция, обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ, находятся в компании (том 1 л.д.30-33).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель ФИО10 пояснил, что работает на рыболовном судне «<данные изъяты>» в должности третьего помощника капитана. При досмотре ДД.ММ.ГГГГ в провизионной морозильной камере на камбузе судна не присутствовал. О наличии на судне документов, свидетельствующих о поступлении продуктов питания, в которые входили рыбные изделия, обнаруженные при досмотре ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. Указал, что контроль и оформление документов по приему снабжения продуктов, обнаруженных при досмотре ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял второй помощник капитана ФИО8 Отметки о поступлении провизии, продуктов питания делаются в судовом журнале в виде записи «хозяйственные работы» (том 1 л.д. 35-37).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель ФИО11 пояснил, что работает на рыболовном судне «<данные изъяты>» с марта ДД.ММ.ГГГГ года в должности повара. При досмотре судна ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. О наличии на судне документов, свидетельствующих о поступлении продуктов питания, в которые входили рыбные изделия, обнаруженные при досмотре ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Наличие маркировки на двух крафт–мешках коричневого цвета с указанием названия судна, реквизитов собственника, района добычи, наименованием продукции объяснить не может. Контроль и оформление документов по приему снабжения осуществляется вторым помощником капитана ФИО8 Доступ к морозильной провизионной камере имеет только он. Документов по передаче провизии (продуктов) от второго помощника капитана не оформляется (том 1 л.д. 39-42).

В опровержение выводов о наличии вины юридического лица в содеянном на досудебном этапе производства по делу директором ООО «Интеррыбфлот» представлены документы, из которых усматривается, что ООО «Интеррыбфлот» у ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании счёт-фактуры № приобретена продукция:

- «палтус синекорый б/г б/х м» 16 кг;

- «палтус белокорый б/г б/х» 52 кг»

- «треска б/г» 20 кг;

- «камбала дв 25+» 20 кг;

- «осьминог н/р» 13 кг;

- «минтай с/м б/г» 20 кг;

- «угольная рыба б/г с/м» 40 кг (том 2 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ с ТР «<данные изъяты>» на РС «<данные изъяты>» перегружено снабжение, переданное по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 мест из которых:

- «палтус черный б/г» - 1 место весом 16 кг;

- «палтус белокорый б/г» - 4 места общим весом 52 кг;

- «треска т/о б/г» - 4 места по 5 кг общим весом 20 кг;

- «камбала дв нр» 1 место весом 20 кг;

- «осьминог 2 места» весом по 6,5 кг, общим весом 13 кг;

- «минтай б/г» 1 место весом 20 кг;

- «угольная рыба пбг» 2 места весом 20 кг, общим весом 40 кг (том 1 л.д. 111).

В подтверждение передачи снабжения на РС «Командор» по коносаменту № в материалы дела представлены: акт грузовых работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный капитанами судов ТР «<данные изъяты>» и РС «Командор» (том 1 л.д. 110), а также акт приема-передачи, подписанный СПКМ ТР «Виталий Шмыков» ФИО12 и капитаном РС «Командор» ФИО13 (том 1 л.д. 112).

Между тем в судовом журнале № РС «Командор», начатом ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи об осуществлении доставки ДД.ММ.ГГГГ на борт судна приобретенной рыбопродукции, указанной в коносаменте № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не указано и на осуществление «хозяйственных работ». При этом отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 07 часов 30 минут осуществлялся перегруз мороженной рыбопродукции на ТР «<данные изъяты>» по коносаментам №, № (том 1 л.д. 87-96, том 2 л.д. 6-19).

Расшифрованные данные судовых суточных донесений, предоставленные ФГБУ «<данные изъяты>» судна СРТМ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ также не содержат информации о перегрузке, хранении и транспортировке рыбной продукции, указанной в коносаменте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того согласно расшифрованным данным ССД за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210) после перегруза рыбопродукции по коносаментам №, № на борту судна осталась только «сельдь т/о кр жр н/р мор», принятая для переработки (том 1 л.д. 116-229).

При этом в соответствии с информацией, поступившей из Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ, генеральная (общая) декларация, декларация о грузе, перевозимом на ТР «<данные изъяты>» при убытии из порта 09 апреля, ДД.ММ.ГГГГ и при прибытии в порт ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о перевозке рыбопродукции по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеррыбфлот» подано на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни 13 деклараций на товары которые не содержат информацию, указанную в коносаменте №-СНАБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию о товарах, указанных в коносаменте, за исключением минтая. При вывозе рыбной продукции из Российской Федерации необходимо осуществить их таможенное декларирование с целью помещения под таможенную процедуру экспорт (том 2 л.д. 41-49).

По результатам административного расследования в отношении ООО «Интеррыбфлот» уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ООО «Интеррыбфлот» при осуществлении рыболовства посредством принадлежащего на праве собственности судна «Командор» в части транспортировки и хранения водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по камчатскому времени, UTS+12 (на момент начала осмотра судна должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) в географических координатах <адрес> СШ <адрес> ВД в территориальном море Российской Федерации, Петропавловско-Командорской подзоне, у пирса № Судоремсервис имело на борту рыболовного судна «Командор» неучтённую в технологическом журнале, приемо-сдаточной документации и судовых суточных донесениях следующую рыбную продукцию:

- угольная потрошеная обезглавленная мороженая (прямоугольный блок; бесформенный блок) в количестве 4 шт. массой 22,610 кг; угольная филе солено – мороженое (свернуто рулоном) в количестве 3 шт. массой 2,580 кг, для производства которых использовано 38 950 кг угольной - сырца;

- палтус синекорый обезглавленный без хвостового плавника мороженый (бесформенный блок) в количестве 1 шт. массой 8,720 кг, для производства которого использовано 13,200 кг палтуса синекорого - сырца;

- палтус белокорый обезглавленный без хвостового плавника мороженный (штучной заморозки) в количестве 4 шт. массой 39,445 кг; палтус белокорый обезглавленный без хвостового плавника разделен на 4 части мороженый (бесформенные куски) в количестве 4 шт. массой 16,820 кг, для производства которых использовано 86 820 кг палтуса белокорого - сырца;

- камбала желтоперая обезглавленная мороженая (бесформенный блок) в количестве 1 шт. массой 4,500 кг; камбала дальневосточная обезглавленная вяленная в количестве 2 шт. массой 0,560 кг, для производства которых использовано 7,700 кг камбалы желтоперой - сырца;

- осьминог потрошённый мороженый (бесформенный блок) в количестве 4 шт. массой 6,155 кг для изготовления которого использовано 7,890 кг осьминога - сырца;

- кальмар командорский мороженный тушка (бесформенный блок) в количестве 2 шт. массой 3,100 кг, для изготовления которого использовано 5,950 кг кальмара командорского сырца.

Юридическому лицу вменено нарушение требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 155-ФЗ, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, п. 22.5 Правил рыболовства №.

Законный представитель ООО «Интеррыбфлот» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 34-37, 90-93), при составлении протокола участия не принимал. Копия указанного процессуального документа направлена в его адрес почтой (том 2 л.д. 129). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Копытова И.А. который с ним ознакомлен, копию протокола получил, каких-либо замечаний не указал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не усматриваю, в связи с чем, признаю его допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, давая оценку предъявленному обвинению с целью исключения разночтений, допущенных при описании предмета административного правонарушения, уточняю наименование предмета указанием на наличие на борту судна РС «<данные изъяты>», в том числе, камбалы дальневосточной (желтоперой) обезглавленной вяленной в количестве 2 шт. массой 0,560 кг, поскольку, как следует из исследовательской части экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при определении фактического наименования продукции установлено, что на экспертизу представлена камбала дальневосточная желтоперая (том 2 л.д. 65), которая в последующем в тексте экспертного заключения поименована, как «камбала желтоперая обезглавленная вяленая».

С учётом совокупности представленных доказательств, а также содержания промысловых журналов, рассматривая дело в пределах предъявленного обвинения, прихожу к выводу, что ООО «Интеррыбфлот» на момент выявления события административного правонарушения осуществляло промышленное рыболовство в части транспортировки и хранения водных биологических ресурсов на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи уточняю описание события административного правонарушения в указанной части.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина юридического лица – ООО «Интеррыбфлот» в совершении вменяемого ему правонарушения при установленных судом обстоятельствах доказана полностью и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации.

Указанная квалификация действий юридического лица нашла своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, копий страниц промысловых, судового и технологического журналов, заключения эксперта, а также иных доказательств, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности при установлении вины юридического лица.

При этом показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, которые не смогли объяснить обстоятельства появления на судне рыбопродукции, обнаруженной уполномоченными должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными документами, имеющимися в материалах дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных лиц, не усматриваю.

Предмет административного правонарушения и объём неучтённой рыбопродукции, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ на борту судна «<данные изъяты>» подтверждается заключением технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-Э.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, изъятие рыбопродукции произведено уполномоченным должностным лицом с участием понятых, о чём составлен протокол.

Доводы защитника Копытова И.А. об отсутствии вины юридического лица в содеянном, в связи с перегрузкой на судно рыбопродукции для питания членов экипажа не нашли своего подтверждения в судебном заседании ввиду следующего.

Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 133 утверждены правила ведения журналов судов (далее – Правила №).

В соответствии с п. 4 Правил № в судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

На основании п. 5, 6, 8 Правил № судовой журнал ведется вахтенным помощником капитана или капитаном судна во время несения им вахты. Капитан контролирует записи в судовом журнале и удостоверяет их подписью в конце каждой страницы. Судовой журнал заполняется в течение вахты в момент совершения события или сразу после него.

Согласно п. 15 Правил № в графе 5 записываются, в том числе: готовность трюмов и грузовых устройств судна, начало и окончание грузовых операций, перерывы в работе с указанием причин, какими силами, средствами и куда выгружаются или принимаются грузы, сведения о погруженных и/или выгруженных грузах, действия экипажа по контролю и проверке грузовых операций, начало, окончание и способы крепления и сепарации грузов, перетяжка судна вдоль причала, случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер; другие сведения, относящиеся к повседневной жизни судна.

Свидетели ФИО3, ФИО8ФИО10 в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснили, что записи о поступлении провизии прописываются в судовом журнале в виде отметки «хозяйственные работы».

Между тем указанных записей в судовом журнале за ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Более того в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, не сообщал о поступлении на судно ДД.ММ.ГГГГ провизии по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как именно на него возложена обязанность по контролю и оформлению документов по приему снабжения. При этом свидетель указал, что последнее поступление провизии было ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая расхождение показаний свидетеля ФИО8 с содержанием коносамента № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание отсутствие в судовом журнале сведений о поступлении на судно провизии ДД.ММ.ГГГГ в виде отметки «хозяйственные работы», прихожу к выводу, что представленный коносамент № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт грузовых работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи являются недостоверными доказательствами, и представлены с целью защиты от предъявленного обвинения.

С учётом изложенного оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица опосредованы, связаны с действиями работников, которые в силу закона, трудового договора представляют организацию в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени. Таким образом, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Интеррыбфлот» является директор Ткачев А.В. (том 2 л.д. 95-99).

В соответствии с судовой ролью, приказом, капитаном судна «Командор» является ФИО14 (том 1 л.д. 102).

Согласно ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

На основании п. 3 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утверждённого Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 421 (далее – Устав) распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

В силу п. 38 Устава капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ООО «Интеррыбфлот» имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения правил рыболовства, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению действующего законодательства, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что капитан судна ФИО14 не осуществлял контроль за поступлением на судно продуктов питания, в то время, как в силу Правил № именно капитан контролирует записи в судовом журнале и удостоверяет их подписью в конце каждой страницы, при этом юридическое лицо, в свою очередь, являясь пользователем водных биоресурсов, обязано обеспечивать соблюдение правил рыболовства при осуществлении промысловой деятельности, в том числе и контролировать деятельность капитана судна, прихожу к выводу, что ООО «Интеррыбфлот» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства в период хранения и транспортировки водных биологических ресурсов в территориальном море Российской Федерации.

Кроме того часть 4 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, только при условии, что за данное деяние должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности и при условии, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем какой-либо работник ООО «Интеррыбфлот» к административной ответственности за содеянное не привлекался.

Существенных нарушений процессуальных норм не установлено, административное расследование произведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитником заявлено ходатайство о применении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного ООО «Интеррыбфлот» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере охраны водных биологических ресурсов, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений.

С учетом фактических обстоятельств дела, объёма находящейся на судне неучтённой рыбопродукции, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку деяние посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления рыболовства в территориальном море Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Интеррыбфлот» в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено ООО «Интеррыбфлот» в период, когда юридическое лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаю повторное совершение однородного административного правонарушения (том 2 л.д. 80).

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы в виде угольной рыбы - сырца, массой 38,950 кг; палтуса синекорого – сырца массой 13,200 кг, палтуса белокорого – сырца, массой 86,820 кг, камбалы желтоперой – сырца, массой 7,700 кг, осьминога – сырца массой 7,890 кг, кальмара командорского – сырца массой 5,950 кг.

Исходя из положений ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием и может выражаться, в том числе, в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В связи с отсутствием государственных регулируемых цен, при определении стоимости предмета административного правонарушения прихожу к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" следует, что стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Согласно письму ведущего эксперта отдела «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга рынка продаж, договорных цен реализации, утверждённых предприятиями, а также анализа иной информации, предоставленной рыбодобывающими предприятиями установлено, что средняя рыночная стоимость 1 кг улова водного биологического ресурса (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.) в Камчатском крае по состоянию на июль 2022 года, составила: угольной рыбы – 480 рублей, палтуса синекорого – 385 рублей, палтуса белокорого – 115 рублей, камбалы желтоперой – 405 рублей, осьминога – 480 рублей, кальмара командорского – 250 рублей (том 2 л.д. 82).

Таким образом, однократная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 42 155 рублей 50 копеек (из расчёта 18 696 рублей + 5 082 рубля + 9 984 рубля 30 копеек + 3 118 рублей 50 копеек + 3 787 рублей 20 копеек, 1 487 рублей 50 копеек), исходя из стоимости:

- угольной рыбы в размере 18 696 рублей (из расчёта 38,950 кг х 480 рублей);

- палтуса синекорого в размере 5 082 рубля (из расчёта 13,200 кг х 385 рублей);

- палтуса белокорого в размере 9 984 рубля 30 копеек (из расчёта 86,820 кг х 115 рублей);

- камбалы желтоперой в размере 3 118 рублей 50 копеек (из расчета 7,700 кг х 405 рублей);

- осьминога в размере 3 787 рублей 20 копеек (из расчета 7,890 кг х 480 рублей);

- кальмара командорского в размере 1 487 рублей 50 копеек (из расчета 5,950 кг х 250 рублей).

В этой связи минимальная сумма административного штрафа составляет двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в размере 84 311 рублей (из расчёта 42 155 рублей 50 копеек х 2).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Интеррыбфлот» включено в указанный реестр с ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус среднее предприятие.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, статус юридического лица, являющегося средним предприятием, считаю необходимым в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить ООО «Интеррыбфлот» административное наказание в виде административного штрафа, с учётом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при наличии которых судья в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, по настоящему делу не установлено.

Отсутствуют основания и для применения положений ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО «Интеррыбфлот» не имеет статус «микропредприятие» либо «малое предприятие» и не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено ООО «Интеррыбфлот» повторно и относится к административным правонарушениям, посягающим на установленный порядок осуществления рыболовства и охраны водных биологических ресурсов, в результате чего создана угроза причинения вреда объектам животного мира.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю ввиду отсутствия необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО «Интеррыбфлот» является рыболовство, считаю возможным не назначать юридическому лицу дополнительное наказание в виде конфискации судна рыболовного «Командор», поскольку применение указанного дополнительного вида наказания повлечёт избыточное ограничение прав юридического лица, а также создаст препятствия для сохранения рабочих мест ООО «Интеррыбфлот» и отразится на финансовом положении членов экипажа судна.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

С учётом выводов, изложенных в экспертном заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что:

- у угольной потрошеной обезглавленной мороженой упаковка и маркировка продукции отсутствуют;

- у угольной филе с кожей солено-мороженой маркировка изготовителя отсутствует, по органолептическим показателям продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;

- у палтуса синекорого обезглавленного без хвостового плавника мороженого упаковка и маркировка продукции отсутствуют, по органолептическим показателям продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия»;

- на двух транспортных местах палтуса белокорого обезглавленного без хвостового плавника мороженого (штучной заморозки) маркировка изготовителя отсутствует;

- у палтуса белокорого обезглавленного без хвостового плавника разделенного на 4 части мороженого (бесформенных кусков): упаковка продукции не соответствует требованиям ГОСТ 7630-96, маркировка изготовителя отсутствует. По органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 по показателям «разделка», «укладка продукции в потребительскую тару;

- у камбалы желтоперой обезглавленной мороженой упаковка продукции не соответствует требованиям ГОСТ 7630-96, маркировка изготовителя отсутствует, по органолептическим показателям «внешний вид рыбы», «консистенция», «запах» продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» предъявляемым к 1 и 2 сортам;

- у камбалы желтоперой обезглавленной вяленой упаковка и маркировка продукции отсутствуют, по органолептическим показателям продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;

- у осьминога потрошеного с головой и щупальцами мороженого, кальмара командорского мороженого упаковка продукции не соответствует требованиям ГОСТ 7630-96, маркировка изготовителя отсутствует, по органолептическим показателям продукция не соответствует требованиям ГОСТ 20414-2011 «Кальмар и каракатица мороженые. Технические условия».

При таких обстоятельствах считаю необходимым изъятую протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся после проведения технологической экспертизы рыбную продукцию в виде:

- угольной потрошеной обезглавленной мороженой (прямоугольного блока, бесформенного блока);

- угольной филе с кожей солено-мороженой (свернутой рулоном);

- палтуса синекорого обезглавленного без хвостового плавника мороженого (бесформенного блока);

- двух транспортных мест палтуса белокорого обезглавленного без хвостового плавника мороженого (штучной заморозки), на которых маркировка изготовителя отсутствует;

- палтуса белокорого обезглавленного без хвостового плавника разделенного на 4 части мороженого (бесформенных кусков);

- камбалы желтоперой обезглавленной мороженой (бесформенного блока);

- камбалы дальневосточной обезглавленной вяленой;

- осьминога потрошеного мороженого (бесформенного блока);

- кальмара командорского мороженого тушки (бесформенного блока), переданную на ответственное хранение и помещенную в береговой холодильник АО «<данные изъяты>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Вместе с тем из экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух транспортных мест палтуса белокорого обезглавленного без хвостового плавника мороженого (штучной заморозки) установлено, что упаковка продукции соответствует требованиям ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка», на двух транспортных местах имеется маркировка изготовителя, соответствующая требованиям ГОСТ 7630-96. По органолептическим показателям палтус белокорый обезглавленный без хвостового плавника мороженый (штучной заморозки) соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» предъявляемым к 1 сорту.

При этом по результатам изучения данных маркировки изготовителя нанесенной на двух транспортных местах, в которых упакована продукция «Палтус белокорый обезглавленный без хвостового плавника мороженый», установлено, что маркировка транспортной тары соответствует требованиям ТР № Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки»; ТР № Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка».

На основании ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 166-ФЗ незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» считаю необходимым изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 31 июля 2022 года палтус белокорый обезглавленный без хвостового плавника мороженый (штучной заморозки) в количестве двух транспортных мест, имеющих маркировку изготовителя, соответствующую требованиям ГОСТ 7630-96. переданный на ответственное хранение и помещенный в береговой холодильник АО «Камчатрыбпром» по адресу: г. <адрес>, <адрес>, по вступлении постановления в законную силу обратить в собственность государства.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Издержки по делу, связанные с проведением технологической экспертизы в сумме 16 000 рублей (том 2 л.д. 79) считаю необходимым отнести на счёт ООО «Интеррыбфлот».

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответсвенностью «Интеррыбфлот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 126 466 рублей 50 копеек (сто двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей пятьдесят копеек).

По вступлении настоящего постановления в законную силу изъятую протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся после проведения технологической экспертизы рыбную продукцию в виде:

угольной потрошеной обезглавленной мороженой (прямоугольного блока, бесформенного блока); угольной филе с кожей солено-мороженой (свернутой рулоном); палтуса синекорого обезглавленного без хвостового плавника мороженого (бесформенного блока); двух транспортных мест палтуса белокорого обезглавленного без хвостового плавника мороженого (штучной заморозки), на которых маркировка изготовителя отсутствует; палтуса белокорого обезглавленного без хвостового плавника, разделенного на 4 части мороженого (бесформенных кусков); камбалы желтоперой обезглавленной мороженой (бесформенного блока); камбалы дальневосточной обезглавленной вяленой; осьминога потрошеного мороженого (бесформенного блока); кальмара командорского мороженого тушки (бесформенного блока), переданную на ответственное хранение и помещенную в береговой холодильник АО «Камчатрыбпром» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, уничтожить;

палтуса белокорого обезглавленного без хвостового плавника мороженого (штучной заморозки) в количестве двух транспортных мест, имеющих маркировку изготовителя, соответствующую требованиям ГОСТ 7630-96, переданного на ответственное хранение и помещенного в береговой холодильник АО «Камчатрыбпром» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, обратить в собственность государства.

Издержки, связанные с проведением технологической экспертизы в сумме 16 000 рублей отнести на счёт ООО «Интеррыбфлот».

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК банка получателя: 013002402, номер счёта банка получателя средств: 40№, номер счёта получателя средств: 03№, ИНН 4101169459, КПП 410101001, наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980), ОКТМО 30701000, КБК 189 116 010 810 19 000 140 - административный штраф; КБК 189 113 029 910 10 300 130 - процессуальные издержки; административный штраф по постановлению №.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова