Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6», ИНН/КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, по адресу: <адрес> на территории производственно-складских помещений был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего не имея разрешения на работу иностранного гражданина, либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>.

Также в ходе проверки было установлено, что согласно Договора аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7) передает во временное пользование, а ФИО8 принимает в аренду часть нежилого здания «Телятник №» общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу, у ФИО9» расположены производственные помещения по изготовлению металлоконструкций.

Таким образом, ФИО10» привлекло гражданина Республики Узбекистан ФИО1у. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу или патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель – генеральный директор ФИО11» ФИО4 в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен телеграммой, направленной по юридическому адресу согласно выписки ЕГРЮЛ, о чем имеется уведомление оператора телеграфной связи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телеграмма юридическому лицу не вручена ввиду того, что такого учреждения нет.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из того, что юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя обще6ства, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. 1-3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4, 4.2 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными и исследованными по делу следующими доказательствами: рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г/о Домодедово ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на территории производственно-складских помещений выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу (л.д. 1-2); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1у., осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, территория завода ФИО12» (л.д.3-7); объяснением ФИО1у. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт осуществления им трудовой деятельности по указанному выше адресу без патента с территорией действия <адрес>, либо разрешения на работу (л.д.8); данными об иностранном гражданине (л.д. 9); объяснениями генерального директора ФИО4 из которых следует, что с целью осуществления работы по изготовлению металлоконструкций были привлечены иностранные граждане по устной договоренности (л.д. 13); договором аренды нежилых помещений №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО13» и ФИО14» с последующим продлением срока действия договора аренды (л.д. 31-40); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46);.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Действия ФИО15», выразившиеся в привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО1у. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу или патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ФИО16» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в суд представлено не было.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ФИО17» от административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из исследованных материалов дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО18» административного наказания в виде приостановления деятельности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО19» административного наказания в виде штрафа.

Исходя из исследованных материалов дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО20» административного наказания в виде приостановления деятельности. Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не имеется, такие обстоятельства не были приведены и обществом.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО21 (ОГРН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400. 000 (четыреста тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) р/с 40№, ИНН <***>, код ОКТМО 46709000001, БИК 044525000, КПП 502701001, КБК 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Пищукова