Гражданский кодекс часть 1

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Новиков Е.А., рассмотрев в помещении Зареченского районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле в отношении ИП ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в магазине «<данные изъяты>», ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, нарушила особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, а именно допустила розничную продажу разливного пива «<данные изъяты>», алк.4,7%, производство <данные изъяты>, в пластиковой бутылке, емкостью 1л., по цене <данные изъяты> руб., за 1 литр в количестве одной бутылки, в торговом объекте, находящемся в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, чем нарушила п.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 №727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» (в ред. от 28.09.2017), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По делу на основании определения <данные изъяты> ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось административное расследование.

Данный протокол с материалами, обосновывающими выводы УМВД России по г.Туле, направлены в суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО5, и её защитник Непринцев В.А. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, и отсутствие защитника Непринцева В.А. Представила в суд письменные пояснения, указав, что ИП ФИО5 является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов МСП, в связи с чем, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаем, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. Полагает, что нарушение нормы п.5 ст.7.1 Закона Тульской области от 24.07.2006 №727-ЗТО совершено впервые и не могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также причинению имущественного ущерба, поскольку запрет на торговлю пивом индивидуальными предпринимателями в многоквартирных домах установлен с целью упорядочивания общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств опасности для охраняемых законом интересов, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, должностным лицом, суду не может быть представлено. Полагает возможным назначения по делу наказания в виде предупреждения без назначения дополнительного вида наказания.

Ранее в представленных письменных объяснениях ИП ФИО5 указывала, что не согласна с вменяемым правонарушением, поскольку считает норму об ограничении ИП в правах на торговлю некрепким алкоголем несправедливой. По закону ИП не может получить лицензию на торговлю крепким алкоголем, а для юридических лиц размер уставного капитала должен составлять не менее 500 000 руб. Считает, что названная норма ограничивает конкуренцию между участниками рынка розничной продажи некрепкого алкоголя. Указывает, что в настоящее время она несет убытки и вынуждена передавать права на торговлю пивом ООО «ГлавПивТорг», также решается вопрос о замене арендатора в договоре аренды помещения с ИП ФИО5 на <данные изъяты>», передаче документации на торговлю указанному обществу.

В силу п. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащим извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав непосредственно в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.2.1-3 ст.14.16 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области предпринимательской деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона РФ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон) настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В ст.2 указанного выше закона даны понятия алкогольной продукции и её оборота, и согласно п.п.13,16 ст.2 пиво – есть алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок, а оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абз.2 пункта 9 ст.16 Закона №171-ФЗ).

Частью 5 статьи 7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 №727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» установлено, что не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой организациями в местах, указанных в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (в редакции 28.09.2017 N 69-ЗТО).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции было выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в магазине «<данные изъяты>», ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, нарушила особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, а именно допустила розничную продажу разливного пива «<данные изъяты>», алк.4,7%, производство <данные изъяты>, в пластиковой бутылке, емкостью 1л., по цене <данные изъяты> руб., за 1 литр в количестве одной бутылки, в торговом объекте, находящемся в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, чем нарушила п.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 №727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» (в ред. от 28.09.2017).

Данные обстоятельства, а также наличие в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждаются также совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами <данные изъяты> ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ; актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они составлены надлежащим лицом, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ на их оставление. Форма и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется. Содержание каждого из перечисленных документов внутренне непротиворечиво, согласуется между собой, а также с письменными объяснениями, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому придает им доказательственное значение.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы ИП ФИО5 в части осуществления продажи алкогольной продукции на законных основаниях, а также указание на ограничение конкуренции между участниками рынка, иные доводы, отраженные в представленных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку они являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, опровергаются совокупностью исследованным доказательств и материалами дела.

Таким образом, ИП ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья считает возможным назначить административное наказание ИП ФИО5

Статьей 2.4 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, которые подлежат ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. К категории должностных лиц относятся, в том числе, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При определении меры наказания ИП ФИО5 судья в силу частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность правонарушителя, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Не могут быть признаны таковыми и последующая передача прав на торговлю ООО «ГлавПивТорг», подготовка документов на получение лицензии указанной организацией, учитывая совокупность вмененного правонарушения.

Доводы ИП ФИО5 о том, что при рассмотрении дела возможно применение к ней положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены ИП ФИО5 административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений частей 2 и3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение ИП ФИО5 требований пункта 5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 №727-ЗТО могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО5 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на неё законодательством.

С учетом обстоятельств дела, учитывая степень опасности правонарушения, требования ст.4.1 КоАП РФ, а также характер совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить ИП ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в размере 20 000 рублей, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.4, 3.5, ст.4.1, ч.3 ст.14.16, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать индивидуального предпринимателя ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплату которого обязать произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ИП ФИО5, что в случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32.2 КоАП РФ сроки, она может быть привлечена к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно, либо путем подачи жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Новиков