Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина России ФИО2, года рождения, уроженца пос. проживающего по адресу: , , ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 24 октября 2010 года в 19 часов 50 минут, прибыв на территорию России в г.Таганрог с территории Украины через таможенный пост МАПП Куйбышево Таганрогской таможни на автомобиле с товаром - предметы верхней женской одежды (пальто женские) количеством 119 штук, помещенным в салон автомобиля в четырех полиэтиленовых мешках, в нарушение статей 179, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза не заявил во время осуществления таможенного контроля о наличии данного товара, подлежащего декларированию, ни в письменной, ни в устной, ни в какой-либо иной форме.

На разбирательство дела ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судьей извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника.

Защитник Батюк С.К. пояснил, что ФИО2 свою вину в совершении рассматриваемого правонарушения не признает. Защитник представил ходатайство о прекращении производства по делу, в котором высказал мнение о том, что вина ФИО2 не доказана, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должна действовать презумпция невиновности, сомнения в виновности должны толковаться в пользу ФИО2, а доказательная база оставляет место таким сомнениям. Считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения опровергается следующими доказательствами:

- объяснениями самого ФИО2 о том, что он товар с территории Украины не перемещал, приобрел этот товар в г.Москве, на территорию Украины выезжал с целью определения рыночного спроса, при въезде на территорию РФ какой-либо товар в его автомобиле отсутствовал, на таможенном посту он поинтересовался о порядке перемещения товара с территории РФ на территорию Украины, но ему указали на невозможность вывоза товара; на территории РФ примерно в пятистах метрах от таможенного поста его ожидал фургон нанятый его сыном с целью доставки товара из г.Ростова-на-Дону до таможенной границы РФ; в связи с отказом в вывозе товара на территорию Украины ему пришлось перегрузить товар в свой автомобиль и направиться домой в г.Ростов-на-Дону, после чего он был задержан сотрудниками пограничной службы;

- объяснениями свидетеля ФИО3 (сына ФИО1), которые подтверждают объяснения привлекаемого к административной ответственности лица;

- объяснениями свидетеля ФИО4 - государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра т/п МАПП Куйбышево, который непосредственно осуществлял таможенный контроль автомобиля ФИО2 и подтвердил, что при въезде на территорию РФ этот автомобиль был пуст;

- объяснениями свидетеля ФИО5 - государственного таможенного инспектора ОТОиТК т/п МАПП Куйбышево, которая подтвердила, что ФИО2 действительно интересовался порядком вывоза товара на территорию Украины;

- объяснениями свидетеля ФИО14 - государственного таможенного инспектора ОТОиТК т/п МАПП Куйбышево, который подтвердил, что автомобиль ФИО2 после въезда на территорию РФ и проведения таможенного контроля, действительно, примерно в пятистах метрах от таможенного поста осуществлял остановку;

- объяснениями свидетеля ФИО6 - контролера пограничной службы, который непосредственно осматривал салон автомобиля ФИО2 при въезде на территорию РФ и подтвердил, что салон этого автомобиля был пуст.

Считает, что все перечисленные доказательства соотносятся между собой и не опровергнуты таможенным органом ни при проведении административного расследования, ни при рассмотрении дела Таганрогской таможней, а факт отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, изобличающих вину ФИО2 косвенно подтверждается и самим таможенным органом, который признавая недостаточность и противоречивость доказательственной базы неоднократно и с нарушением сроков рассмотрения откладывал рассмотрение дела с целью получения сведений, которые бы позволили устранить имеющиеся противоречия и объективные сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности. Считает, что таких сведений таможне добыть не удалось. При этом считает, что ссылки таможни на то, что объяснения ФИО4 ранее были критически оценены начальником таможни в ходе проведения служебной проверки - неправомерны и некорректны. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в связи с чем оценка работодателем объяснений ФИО4, которые он давал в ходе служебной проверки - сама по себе не может являться основанием дискредитации его свидетельских показаний, данных при производстве по настоящему делу. По тем же причинам не может являться доказательством приказ по результатам служебной проверки, проведенной таможней в отношении ее должностных лиц. Указанный приказ является субъективным мнением работодателя, основанным на его личной внутренней оценке материалов служебной проверки, мнением относительно дисциплинарных нарушений в действиях должностных лиц самой таможни, а не ФИО2 Более того, одним из оснований выводов приказа по результатам служебной проверки как раз выступал факт возбуждения настоящего дела. Таким образом, таможенный орган, осуществлявший расследование по настоящему делу, использовал доказательства (протокол об административном правонарушении и приказ по результатам служебной проверки), имеющие в основе своей не фактические данные, а субъективные выводы, причем выводы, взаимно ссылающиеся друг на друга: согласно протоколу об административном правонарушении факт незаконного перемещения ФИО2 спорного товара подтверждается приказом по результатам служебной проверки, а согласно приказу по результатам проверки - данный факт подтверждается фактом возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении. Ссылки таможни на первоначальные показания свидетеля ФИО6 неправомерны и не могут иметь доказательственного значения, поскольку были даны свидетелем под давлением и впоследствии были им же самим опровергнуты. Кроме того, первоначальные показания свидетеля опровергаются документами: диагностической картой транспортного средства от 04.12.2010 №, согласно которой пропускная способность бокового стекла транспортного средства, принадлежащего ФИО2, составляет всего 7,3 процента, а также Актом осмотра от 13.12.2010, проведенного Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палатой. По итогам расследования и рассмотрения дела Таганрогской таможней из всей доказательственной базы, собранной по делу, позиция таможенного органа опирается на показания всего лишь одного свидетеля ФИО7 - о/у пограничной службы. При этом данные показания свидетеля не подтверждаются никакими иными доказательствами. Более того, показания ФИО7 относительно того, что автомобиль ФИО2 не производил остановки после того, как покинул зону таможенного поста, не соотносятся с показаниями совершенно незаинтересованного свидетеля ФИО14, который эту остановку видел лично. Если исходить из достоверности показаний ФИО7 о том, что спорный автомобиль действительно не делал никаких остановок, то следует прийти к выводу, что скорость, с которой автомобиль ФИО2 двигался после выезда с территории таможенного поста до его задержания, составляла всего 9 км/ч (выезд с поста - 19 ч. 47 мин., задержание - 20 ч. 00 мин., расстояние примерно 2 км.), что само по себе вызывает объективные сомнения. Анализ временного интервала между моментом выезда спорного автомобиля с территории таможенного поста до момента его задержания (13 мин.) и пройденного расстояния (2 км.) указывает на вероятную остановку автомобиля с целью осуществления загрузки товара. Ссылки таможенного органа на фотоизображения спорного автомобиля, полученные с помощью системы считывания и распознавания государственных номерных знаков автотранспортных средств «Поток», как на подтверждение вины ФИО2, считает неосновательными, так как в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Система «Поток» по своему определению и техническим характеристикам предназначена для автоматизации процесса регистрации транспортных средств, пересекающих контролируемую зону, информирования о времени пребывания транспортного средства на территории АПП, ведения базы данных о транспортных средствах, проследовавших через контролируемую территорию. Данная система не предназначена для фиксации наличия в салоне транспортных средств товара, подлежащего декларированию, в связи с чем изображения, полученные с помощью данной системы, недопустимо использовать в качестве доказательств по настоящему делу (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Кроме того, показания данной системы не отражены в протоколе об административном правонарушении, как того требует часть 2 статьи 26.8 КоАП. Кроме того, что полученные с помощью системы «Поток» данные не могут быть использованы в качестве показаний специальных технических средств (ст.26.8 КоАП РФ), они также не могут рассматриваться как вещественные доказательства (ст.26.6 КоАП РФ), поскольку информационный носитель системы «Поток» органом, проводившим административное расследование, не изымался и вещественным доказательством признан не был. Фотоизображение, приобщенное к материалам дела неуполномоченным лицом, без соответствующего процессуального решения - выполнено не с исходного носителя, установленного в системе «Поток», а с какой-то электронной копии, сделанной не известно кем и неизвестно с какого оригинала. Нарушения органом, проводившим административное расследование, правил об изъятии и приобщении вещественных доказательств не позволяют быть уверенными в том, что фотоизображение, приобщенное к материалам дела, целиком и полностью соответствует исходному изображению, зарегистрированному системой «Поток», а также в том, что исходное изображение в процессе его копирования, передачи и распечатки не подвергалось (в той или иной степени) цифровой или иной обработке. В отношении фотоизображения не проведена экспертиза с целью установления соответствия фотоизображения и предмета административного правонарушения. Попытка таможенного органа разглядеть что-либо на фотоизображении и таким путем идентифицировать содержимое салона напоминает, скорее, гадания на кофейной гуще - каждый видит то, что хочет. То, на что таможенный орган указывает как на очертания груза, другому видится всего лишь световыми бликами на заднем стекле автомобиля. В любом случае, основывать решение о наказании лица, привлекаемого к административной ответственности, на предположениях относительно того, чем могут являться те или иные световые эффекты на фотоснимке, было бы нарушением принципа презумпции невиновности и являлось бы допущением субъективности при оценке доказательств.

В судебном заседании защитник Батюк С.К. огласил вышеизложенное ходатайство. На вопросы судьи пояснил, что противоречия в письменных объяснениях ФИО2 от 25.10.2010г. и от 12.11.2010г. относительно направления пути следования, вызваны тем, что ФИО2 после задержания находился под психологическим воздействием. Сын ФИО2 не помнит номера автомобиля на котором перевозился товар из г.Ростова-на-Дону, так как прошло много времени, а когда он нанимал водителя для перевозки товара, то помнил этот номер и в случае, если бы товар не был доставлен, мог бы найти этот автомобиль.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Вина ФИО2 в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами административного расследования, проведенного ОАР Таганрогской таможни, а именно:

- рапортами сотрудников отдела ПУ ФСД России по РО в с.Куйбышево - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и письменными объяснениями ФИО8, ФИО10, ФИО12 об обстоятельствах задержания 24 октября 2010 года примерно в 19 часов 50 минут а районе автозаправочной станции «АСС» на автодороге с.Мариновка (Украина) - с.Куйбышево (Россия) автомобиля под управлением ФИО2, следовавшего через пункт пропуска «Куйбышево» вглубь территории России с указанным в протоколе об АП товаром;

- схемой места задержания указанного автомобиля и протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей;

- совокупностью письменных объяснений ФИО2, из которых следует, что от 24.10.2010г. от объяснений и подписей он отказался в присутствии понятых, 25.10.2010г. он дал объяснения о том, что эту партию товара он планировал вывезти на Украину, с этой целью подъехал 24.10.2010г. примерно в 19.30 к т/п МАПП Куйбышево и попытался проехать, но сотрудники пограничной службы его не пустили, после чего он развернулся и направился назад в г.Ростов-на-Дону, а отъехав примерно 1 км. от поста был остановлен на трассе сотрудниками пограничной службы; 12.11.2010г. он изменил свои объяснения, утверждая о том, что в Украину он ездил для изучения покупательского спроса, а товар был перегружен в его автомобиль на территории РФ из автомобиля который сын нанял для перевозки этого товара в г.Ростове-на-Дону;

- объяснениями оперуполномоченного отдела ПУ ФСД России по РО в с.Куйбышево в с.Куйбышево ФИО7, в которых указывается, что он 24.10.2010г. в период времени с 19.25 примерно в 100 метрах от пункта пропуска «Куйбышево» вел наблюдение и имел ориентировку, что возможно пересечение пункта пропуска транспортным средством № с товарами народного потребления без надлежащего таможенного оформления, и около 18.47 данное транспортное средство выехало из пункта пропуска и направилось по автодороге в направлении с.Куйбышево, а он по рации передал информацию об этом автомобиле пограничному наряду и сопровождал этот автомобиль на своем автомобиле до момента задержания пограничным нарядом, и в ходе движения автомобиль ФИО2 остановок не производил, загрузки товара не было;

- протоколом осмотра свидетеля ФИО7 от 12.01.2011г., в котором подтверждены предыдущие письменные объяснения, последовательно и подробно указаны действия по наблюдению, за таможенным постом и сопровождению автомобиля ФИО2 до момента задержания;

- актом осмотра от 12.01.2011г. места наблюдения ФИО7 и автодороги от этого места до места задержания автомобиля ФИО2

- распечаткой фотографий из системы считывания и распознавания государственных номеров автотранспортных средств системы «Поток» в совокупности со справками оперуполномоченных отдела ПУ ФСД России по РО в с.Куйбышево по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО2 прибыл на пункт пропуска «Куйбышево» с территории Украины 24.10.2010г. в 19 час. 42 мин., а убыл в направлении места задержания пограничным нарядом в 19 час. 54 мин.

- служебной запиской И.О. начальника таможенного поста МАПП Куйбышево ФИО13 от 27.10.2010г. № в совокупности с объяснениями государственного таможенного инспектора ФИО4, и контролера пограничной службы КПП «Автодорожный» ФИО6 в той части, что автомобиль под управлением ФИО2 прибыл на таможенный пост с территории Украины и убыл с таможенного поста без представления декларации на какие-либо товары, перемещаемые на данном транспортном средстве.

Совокупность этих доказательств не вызывает сомнения в том, что ФИО2 ввез рассматриваемый товар с территории Украины на территорию России без декларирования в пункте пропуска, а таможенный контроль в его отношении и таможенный осмотр его автомобиля должным образом не осуществлялись.

При таких обстоятельствах ссылки защитника на свидетельские показания государственных таможенных инспекторов ФИО4, ФИО5, ФИО14 и контролера пограничной службы ФИО6 существенного значения для принятия решения по делу не имеют. Объяснения свидетеля ФИО5 о том, что примерно в 19.50 24.10.2010г. таможенный инспектор ФИО15 просил проконсультировать какого-то мужчину о порядке перемещения товаров через таможенную границу при их вывозе, а она не стала консультировать в связи с занятостью и порекомендовала обратиться в правовой отдел Таганрогской таможни, не подтверждают утверждения ФИО2 и его защитника о том, что ФИО16 было отказано в вывозе рассматриваемой партии товара на территорию Украины, так как из этих объяснений следует, что он ехал из Украины в Россию, обращался по вопросу общей консультации, а не по вопросу вывоза конкретной партии товара именно в этот день, и у него не было препятствий получить консультацию в подразделениях таможни на территории России. Объяснения ФИО14 о том, что он видел, как зажглись стоп сигналы автомобиля приблизительно в полукилометре от пункта пропуска в районе остановки х.Заречный не являются доказательством того, что это были стоп сигналы автомобиля ФИО2 и того, что имел место факт остановки этого автомобиля для перегрузки товара. Кроме того, остановка в районе х.Заречный находится примерно в 100 метрах от таможенного поста и была местом наблюдения оперуполномоченного ФИО7, что подтверждается объяснениями ФИО7 и актом осмотра от , а из совокупности доказательств следует, что ФИО14 видел загоревшиеся стоп сигналы автомобиля ФИО7, который выезжал с места наблюдения вслед за автомобилем ФИО2, а сам ФИО2 утверждает, что он якобы осуществлял остановку и перегрузку товара примерно в 600 метрах от таможенного поста, что не относится к остановке в районе х.Заречный, и соответственно объяснения свидетеля ФИО14 не являются подтверждениям объяснений ФИО2 Свидетель ФИО6 - контролер пограничной службы первоначально (29.10.2010г.) дал письменные объяснения начальнику пограничного отдела в о том, что во время прохождения ФИО2 паспортного контроля он подошел к автомашине и через боковые стекла осмотрел салон и увидел в нем мешки в блестящей упаковке, но в это время его отвлек водитель другого автомобиля и автомобиль ФИО2 убыл в зону таможенного контроля. Аналогичные объяснения ФИО6 дал при его опросе в ходе административного расследования. При рассмотрении дела должностными лицами Таганрогской таможни ФИО6 дал объяснения о том, что он осматривал салон автомобиля ФИО2 и этот салон был пуст. Однако, эти объяснения были даны после того, как ФИО6 узнал, что с ним не будет продлен контракт на прохождение службы, а утверждения о том, что на него оказывалось давление руководством пограничного отдела в с.Куйбышево при даче письменных объяснений от 29.10.2010г. никакими доказательствами не подтверждены, и нет оснований сомневаться, что предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и без какого-либо давления ФИО6 давал 10.11.2010г. правдивые объяснения. Обоснование утверждений ФИО6 о том, что на него 29.10.2010г. было оказано давления нелогично и непоследовательно, так как он утверждает, что дал ложные объяснения, так как испугался уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из совокупности объяснений этого свидетеля следует, что он, пытаясь помочь таможенному инспектору ФИО4 избежать дисциплинарной ответственности, первоначально в ходе служебного расследования пытался дать ложные объяснения о том, что он осматривал автомобиль ФИО2 и этот автомобиль был пуст, но руководство пограничного отдела предупредило его об ответственности за свои утверждения в случае, если в ходе проверки будут установлены иные обстоятельства, и он дал правдивые объяснения, а после того, как узнал о предстоящем увольнении со службы, вновь дал не соответствующие действительности объяснения, которые опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 Этими же доказательствами опровергаются и объяснения таможенного инспектора ФИО4 о том, что автомобиль ФИО2 при таможенном осмотре был пуст. По результатам служебной проверки, приказом начальника Таганрогской таможни от 25.11.2010г. №-сп ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению таможенного контроля в отношении автомобиля ФИО2

Объяснения ФИО2 и его сына ФИО3 противоречивы, непоследовательны, не соответствует требованиям разумности и добросовестности при осуществлении тех действий, на которые они ссылаются, и явно вызваны стремлением ФИО2 уклониться от административной ответственности за совершенное им правонарушение. Ссылки защитника на то, что ФИО17 помнил номер автомобиля, на котором перевозился товар, а затем со временем забыл, явно неосновательны, так как задержание автомобиля ФИО2 имело место в тот же день, когда ФИО17 якобы нанял автомобиль для доставки товара к таможенному посту, и если бы такие действия действительно имели место, то он не позднее суток с момента направления автомобиля с товаром должен был знать о задержании его отца с этим товаром и не мог забыть номер автомобиля, на котором отправлял товар. Кроме того, отправка товара на сумму более 300 тысяч рублей через незнакомого человека, без оставления у себя данных об этом человеке и принадлежащем ему автомобиле явно не соответствует требованиям разумности и осмотрительности, которые необходимы по характеру таких действий.

Ссылки защитника на акт осмотра ТМ ТПП боковых стекол автомобиля ФИО2 существенного значения для принятия решения по делу не имеют. Следует отметить, что этот акт составлен при исходных данных (условиях освещения), которые отличаются от имевших место на таможенном посту (в темное время суток, при отсутствии наружного освещения (уличного) и внутреннего освещения салона автомобиля, а на таможенном посту имеется уличное освещение и при перемещении автомобиля по посту внутри салона не может не быть освещения от приборной доски автомобиля). Этот акт подтверждает, что полной светонепроницаемости боковых стекол автомобиля ФИО2 нет. Следовательно, контролер ФИО6 при наружном освещении и при освещении от приборной доски мог видеть мешки в блестящей упаковке.

Доказательства, на которые ссылается защитник Батюк С.К. в совокупности с обстоятельствами производства по делу, в ходе которого менялись версии действий ФИО2, заявлялись ходатайства об истребовании доказательств и приобщении документов, которые не могут иметь существенного значения для принятия решения по делу, свидетельствует о том, что действия и утверждения этого защитника в ходе производства по делу были вызваны явным стремлением помочь ФИО2 уклониться от административной ответственности при всей очевидности факта правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно заключения эксперта криминалистического отделения Таганрогской таможни № от 29.11.2010г. рыночная стоимость партии изъятых у ФИО2 предметов верхней женской одежды в количестве 119 шт., по состоянию на 24.10.2010г. составила 305120 рублей.

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, как недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер правонарушения и данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, из которых следует, что стоимость предметов административного правонарушения составляет значительную сумму, ФИО2 не работает и исполнение наказания в виде административного штрафа будет затруднительно. ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение таможенных правил, отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ. Смягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.4.2 КоАП РФ) по делу не установлено, ФИО2 в совершении правонарушения не раскаялся, встал на путь запирательства и отрицания очевидных обстоятельств, поэтому нет оснований для назначения наказания в минимальном пределе санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах целесообразно назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - предметы верхней женской одежды (пальто женские) количеством 119 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни, .

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.