Гражданский кодекс часть 1

находящийся по адресу: ХМАО - Югра, <...>«а», рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, зарегистрированного , юридический адрес местонахождения: г. Пыть-Ях, ОГРН , ИНН , КПП ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой г. Пыть-Яха на основании решения о проведении проверки , в связи с поступившим заданием прокуратуры ХМАО - Югры проводилась проверка соблюдения МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях требований законодательства в сфере закупок, бюджетного законодательства и прав субъектов предпринимательства. В рамках проводимой проверки прокуратурой города Пыть-Яха в адрес директора МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях ФИО1 направлено требование о предоставлении в срок следующей информации: - общее количество заключённых предприятием договоров отдельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ) (отдельно по каждому году, договоры с единственными поставщиками также подлежат указанию); количество заключённых договоров с субъектами малого и среднего предпринимательства (отдельно по каждому году, договоры с единственными поставщиками также подлежат указанию); расчет совокупного объема закупок, произведенных в 2019 году, в соответствии с требованиями, определенными Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 3 Федерального №223-Ф3 с указанием процента закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства (за 2019 год); заполненную таблицу договоров (за исключением контрактов с субъектами малого и среднего предпринимательства; отдельно по каждому году, указать в каком порядке договоры заключались (ФЗ №44 или ФЗ №223); заполненную таблицу договоров с субъектами малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (отдельно по каждому году, указать в каком порядке договоры заключались (ФЗ №44 или ФЗ №223); информацию о решениях судов о взыскании не выплаченных сумм по
договорам, указав причины неоплаты исполненных контрактов (отдельно по
каждому году). Указанное требование и.о. прокурора города направлено в адрес МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях и получено предприятием. в прокуратуру города поступило письмо , подписанное директором МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях ФИО1, согласно которому в предоставлении запрашиваемой информации отказано. из МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях истребуемая информация в прокуратуру города не поступила.

Юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки, доказательств, что МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не установлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушенных МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, не установлено.

Таким образом, юридическое лицо МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, , умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», путем незаконного отказа в предоставлении в прокуратуру города информации по требованию и.о. прокурора города Пыть-Яха , чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании представитель МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях ФИО1 вину юридического лица в правонарушении не признал. В обоснование своей позиции ФИО1, представитель юридического лица - адвокат К.С.Н. пояснили следующее: - прокуратурой г. Пыть-Яха в отношении МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, в связи с неисполнением требования прокуратуры города о предоставлении информации, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. С привлечением МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, к административной ответственности не согласны, поскольку в действиях МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, отсутствует состав административного правонарушения.

Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вместе с тем, запрос о предоставлении информации направлен прокуратурой с нарушением установленного законом порядка проведения прокурорской проверки. Так, в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" «при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки».

Из запроса прокуратуры следует, что основанием для проведения проверки явилось задание прокуратуры ХМАО - Югры, что противоречит требованиям указанной нормы закона, так как фактически проверка инициирована в отсутствие информации о нарушении закона.

В соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

В нарушение данных требований закона, до сведения МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, решение о проведении прокурорской поверки не доводилось, соответствующее решение о проведении проверки, форма которого утверждена Приказом Генпрокуратуры , содержащее указание на цели, основания и предмет проверки, не предъявлялось. Из текста самого запроса прокуратуры было не понятно, какова цель проверки, каковы ее основания и ее предмет. Указание прокуратурой в запросе от о проведении проверки
исполнения требований законодательства в сфере законодательства о закупках, бюджетного законодательства и осуществления предпринимательской деятельности, не может рассматриваться как отражение в запросе цели проверки, поскольку затрагивает всю деятельность МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, то есть, не конкретизировано.

МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях предоставило прокуратуре города ответ , в котором изложило свои доводы о необоснованности запроса и выразило готовность предоставить запрашиваемую информацию после разъяснения целей, оснований и предмета проверки. Однако, прокуратурой города до настоящего времени решение о проведении прокурорской проверки с указанием цели, основания и предмета проверки, до МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях не доведено. Недопустимость безосновательного проведения внеплановых прокурорских проверок также закреплено в Приказе Генпрокуратуры России "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", п. 6 которого установлено, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

О действительной цели проведения проверки руководство МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, узнало только из ответа прокуратуры ХМАО - Югры на обращение депутата городской Думы ФИО1, о том, что целью проведения прокуратурой города Пыть-Яха проверки явилось соблюдение государственными и муниципальными заказчиками установленного законодательством о закупках предельного объема закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства, а также своевременности оплаты по государственным и муниципальным контрактам. Об этой цели в запросе прокуратуры города ничего не сказано. Но в любом случае, основания для проведения прокурорской проверки изначально отсутствовали, поскольку МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, не является субъектом, на который возложены обязательства по проведению части закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства. МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, не относится к предприятиям, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обязаны осуществлять закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку годовой объем выручки МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, от продажи продукции по данным годовой финансовой отчетности не превышает 500 млн. рублей. Сведения о финансовой отчетности муниципального унитарного предприятия находятся в свободном доступе либо могут быть получены по запросу. Соответственно у прокуратуры города Пыть-Яха изначально отсутствовали какие-либо основания для проведения прокурорской проверки и истребования у МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, информации, касающейся заключения договоров с субъектами малого и среднего предпринимательства и их оплаты. МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях не нарушало закон, и оснований для проведения проверки не было. В подтверждение данных выше фактов имеется бухгалтерский баланс предприятия, представление прокурора от об устранении нарушений федерального законодательства и протокол рассмотрения представления прокурора , где вопрос о нарушения закона о закупках МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, снят с рассмотрения.

Прокуратурой города Пыть-Яха при возбуждении дела об административном правонарушении грубо нарушены требования КоАП РФ, поскольку дело возбуждено с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, при этом постановление о возбуждении дела не содержит объяснения представителя юридического лица, чем нарушены требования ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ. Объяснение было получено до вынесения прокурором постановления. О направлении запроса прокурором ему стало известно накануне , вечером. Но к запросу не было приложено решение в установленной форме. Ранее приходили похожие поручения прописывались в решении что провести. вместо запрашиваемой информации они написали письмо и в этом письме указали что, не отказываются выполнить запрос, но на данный момент времени не имеется законных оснований предоставить данные документы, потому что, считают действия прокурора не законными. МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях согласно постановлению РФ не заключает договоры по 44-ФЗ, а имеет право проводить закупки по 223-ФЗ по упрощенной системе, поэтому они и работали по 223-ФЗ. В рамках закона №223-ФЗ они учет не вели и не обязаны были этого делать. Запрашиваемая информация у них была, подсчитать было можно, информация о расчетах произведенных закупок у них есть. Все это было отражено в ответе прокурору.

В подтверждение своих доводов представителем юридического лица и защитником были представлены и исследованы в судебном заседании, копия запроса заместителя прокурора г. Пыть-Ях Д.А.А. об истребовании документов с приложенной к нему копией решения о проведения прокурорской проверки, копия представления и.о. прокурора г. Пыть-Ях К.Ю.А. в адрес главы г. Пыть-Ях М.А.Н. об устранении нарушений федерального законодательства с указанием на нарушение МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях в 2017, 2018 закона о закупках, информация о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, которое в указанной части не рассматривалось, после дачи объяснений и.о. директора МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях Ф.М.А. в адрес главы г. Пыть-Яха, по этой причине в протоколе (копия) рассмотрения представления прокуратуры города данный вопрос отсутствует. Копии информации с сайта налоговой инспекции в отношении МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, а также бухгалтерским балансом предприятия, подтверждающие то факт, что оборот денежных средств предприятия менее 500 млн. рублей.

Заместитель прокурора Д.А.А. настаивал на доводах, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, полагал, что имелись основания для проведения проверки. Это было задание прокуратуры округа. В целях задания была изучена на сайтах необходимая информация, которая изложена в требовании о проведении проверки, доведена до руководителя МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, в соответствии с законом о прокуратуре, путем направления запроса. В запросе указаны сроки и основания проверки, что проверяется и что необходимо предоставить. Истребуемая информация большого объема работы не требовала, копировать документы было не нужно, необходимо было указать количество договоров, расчет объема закупок, если предприятие в данном случае не руководствуется данным постановлением, не производит расчет, то в ответе нужно это указать. Требовалась таблица договоров, которая прилагалась к запросу, с целью изучения своевременности оплаты контрактов. Данное требование было получено, но в прокуратуру поступил отказ в предоставлении информации. Аналогичные запросы были направлены более чем в 20 предприятий и муниципальных учреждений, в том, числе и администрацию города. Кроме учреждений, где директорами являются депутаты, например ответ с администрации города составил всего на двух страницах, вся информация была предоставлена в соответствии с запросом. На действия прокуратуры была подана жалоба депутатами города, проведена проверка прокуратурой округа, был дан ответ. В указанном обращении было указанно на то, что прокуратурой города незаконного производятся проверка, отсутствуют основания для проведении проверки, решение о данной проверке не доведено до руководителя МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях,. Прокуратурой в ходе проверки все обстоятельства установлены и установлено что проверка проводилась законно и обоснованно, о принятом решении, о проведении проверки, было доведено до руководителя предприятия, нарушений в действиях прокуратуры г. Пыть-Ях не установлено. Законодательством не предусмотрено доведение данного решения до проверяемого лица, просто доводятся сведения о проверке, что и было сделано путем направления запроса. Что касается нарушения сроков составления протоколов об административном правонарушении указанных в ст. 28.2 КоАП РФ. Дело было возбуждено , поскольку было предупреждение в связи с не распространения коронавирусной инфекции, были объявлены нерабочие дни и самоизоляция, о чем в адрес прокуратуры из Генеральной прокуратуры и прокуратуры округа поступали распорядительные документы о необходимости максимально снизить какие-либо контакты, в связи, с чем только после были приняты меры по составлению постановления, вызову представителя для составления постановления и возбуждении дела об административном правонарушении. Объяснение также было приложено к постановлению о возбуждении административного правонарушения. Прокуратура г. Пыть-Ях вправе была запрашивать информацию в МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, поскольку данной информации не было в открытом источнике. Договоры по 44-ФЗ и 223-ФЗ имеются на официальном сайте zakupki.gov.ru, но там не все договоры размещены. Так, договоры предприятия с единственными поставщиками в открытом доступе не размещаются. Контракты также не размещаются, в связи с этим необходима была эта информация. Заданием проверки также предполагалась проверка сроков оплаты контрактов муниципальных предприятий, учреждений, в этих целях и был направлен запрос и таблица договоров, для внесения сведений, когда был контракт, исполнен, оплачен. По 44-ФЗ и 223-ФЗ предусмотрено оплата по контракту. Обязанности о направлении решения прокуратуры о проведении проверки нет. Прокуратуру устроил бы ответ о том, что в МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, нет информации, хотя это была бы не достоверная информация. В 2019 году вносилось представление в администрацию города о том, что у МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, отсутствует отчет на сайте о закупках в 2018 году. В ходе рассмотрения представления было установлено что под данное положение МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, не попадает, в связи с чем, вопрос был снят. На сегодняшний день прокуратура не знала, подпадает ли предприятие под вышеуказанное положение, и они обязаны были проверить и задать данный вопрос и получить ответ. Ранее проводилась проверка за 2018 год, иного периода, а сейчас за 2019 год. Они не имеют возможности проверить данные сведения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, представителя МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, защитника, судья находит вину юридического лица в совершении данного административного правонарушения доказанной.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федерального закона №2202-1) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от органов местного самоуправления, их должностных лиц представления необходимых документов, материалов и иных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1, определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №2202-1, статистическая и иная информация, документы (в том числе, электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 2202-1, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывалось ранее, судьей установлено, что прокуратурой г. Пыть-Яха на основании решения о проведении проверки , в связи с поступившим заданием прокуратуры ХМАО - Югры проводилась проверка соблюдения МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях требований законодательства в сфере закупок, бюджетного законодательства и прав субъектов предпринимательства. В рамках проводимой проверки, прокуратурой г. Пыть-Ях в адрес директора МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях ФИО1 направлено требование о предоставлении в срок информации, которое в установленный прокурором срок не исполнено, вместе с тем, директором предприятия в адрес прокурора г. Пыть-Ях направлено письмо «О нарушении порядка проведения прокурорской проверки».

Согласно содержанию вышеуказанного письма МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, директор предприятия, отказываясь исполнить запрос прокурора г. Пыть-Ях, указал на то, что проверка прокурором может проводиться только на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, в случаях, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Задание прокуратуры ХМАО - Югры, к такого рода информации, не относится. В нарушение закона решение прокуратуры о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки до сведения МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, не доведено, а значит, такое решение не выносилось, в связи с чем, прокуратура не вправе истребовать документы. Иных оснований для отказа прокурору в предоставлении запрашиваемой информации вышеуказанное письмо не содержит. Кроме того, директором предприятия указано на то, что до устранения прокуратурой вышеуказанных нарушений оснований для предоставления истребуемых документов и информации не имеется. Указанные доводы были поддержаны директором предприятия и защитником в судебном заседании, однако судья не может с ними согласиться.

заместителем прокурора ХМАО - Югры Ш.Е.Г., во исполнение п. 9 плана работы прокуратуры округа на первое полугодие 2020 года прокурорам городов и районов и межрайонным прокурорам, ХМАО - Югры поручено задание об организации и проведения проверки соблюдения государственными и муниципальными заказчиками установленного законодательством о закупках предельного объема закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства, а также своевременности оплаты по государственным и муниципальным контрактам. Период проверки 2019-2020 годы.

На основании вышеуказанного задания, и.о. прокурора г. Пыть-Ях Д.А.А. вынесено решение о проведении проверки МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, с указанием цели и основания проверки, предмета проверки, а также срока проверки. В связи с принятым решением о проведении проверки, в адрес руководителя МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях ФИО1 направлен запрос о предоставлении информации в прокуратуру г. Пыть-Ях с указанием целей и оснований проверки, который прочитан адресатом , таким образом, до МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, доведено решение прокурора о проведении проверки.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без указанной проверки.

По смыслу данной нормы во взаимосвязи со ст. 10 данного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться, как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов, на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. При этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

С учетом изложенного, следует признать, что проведение прокуратурой г. Пыть-Яха проверки МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, в связи с заданием прокуратуры ХМАО - Югры являлось обязательным, основание проведения проверки - задание прокуратуры ХМАО - Югры и решение и.о. прокурора Д.А.А. о проведении проверки МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях являлось законным.

В подтверждении законности проведения прокуратурой г. Пыть-Ях проверки МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, в судебном заседании было представлено и исследовано письмо начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Ю.А.В. , адресованное депутату думы г. Пыть-Ях ФИО1, согласно которому прокуратурой было рассмотрено обращение ФИО1 об обжаловании действий и.о. прокурора г. Пыть-Ях Д.А.А. при проведении проверок деятельности предприятий и учреждений, в том числе, МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях. Кроме того, в письме обращено внимание заявителя о том, что обязанность направления решения о проведении проверки в адрес проверяемого (организации) федеральным законодательством, а также организационно распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, судья не принимает во внимание представленные представителем юридического лица, копии запроса заместителя прокурора г. Пыть-Ях Д.А.А. об истребовании документов с приложенной к нему копией решения о проведения проверки, поскольку они не опровергают законность проведения прокурором проверки и не имеют значения для данного дела.

С учетом изложенного, довод представителя ФИО1, а также защитника К.С.А., об отсутствии сведений (информации) о нарушении закона МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, незаконности проведения прокуратурой проверки, необходимости обязательного направления решения лицу (предприятию), в отношении которого проводится проверка, неосведомленность этого лица (предприятия) о проведении проверки и фактическое отсутствие решения о проведении проверки, судья находит не состоятельными. При установленных судьей обстоятельствах у директора МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, ФИО1 отсутствовали какие-либо основания требовать от и.о. прокурора г. Пыть-Ях Д.А.А. устранения каких-либо нарушений закона, поскольку они отсутствовали, а истребуемая информации должна была быть предоставлена, либо предоставлен ответ об её отсутствии. Более того, по содержанию последнего абзаца письма следует, что ФИО1 готов предоставить истребуемую информацию и документы прокурору после устранения прокурором указанных нарушений, которых, как установлено в судебном заседании не было. О наличии истребуемой прокурором информации или её части в МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, также свидетельствуют объяснения представителя ФИО1, данные им в судебном заседании, так представитель пояснил: - «Запрашиваемая информация у них была, подсчитать было можно, информация о расчетах произведенных закупок у них есть».

Судья также критически относиться к доводам представителя ФИО1 о том, что цель проверки, указанная в решение прокурора о проведении проверки, не соответствует цели проверки, указанной в задании, из содержания запроса прокурора была не понятна цель проверки, ее основания и предмет, что не соответствует п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» устанавливающей, что решение о проведение проверки должно быть доведено до сведения руководителя проверяемого органа (организации), в решении о проведении проверки в обязательном порядке указывается цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждается Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно вышеуказанной статье ФЗ «О прокуратуре РФ №2202-1», она предъявляет обязательные требования к решению прокурора о проведении проверки. Представленное в материалах дела решение и.о. прокурора г. Пыть-Ях Д.А.А. вышеуказанному требованию закона соответствует. Вместе с тем, закон не предъявляет конкретных требований к форме извещения (уведомления) проверяемого лица (организации) о проведении проверки. Согласно вышеуказанному запросу и.о. прокурора, направленному МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, указано на то, что прокуратурой города Пыть-Ях в соответствии с заданием прокуратуры округа в период проводится проверка исполнения МУП «Пыть-Яхторгсервис» М.О. г. Пыть-Ях требований законодательства в сфере законодательства о закупках, бюджетного законодательства и осуществления предпринимательской деятельности, что по своему смыслу и содержанию, в целом, не противоречит заданию окружной прокуратуры . Информация, которая запрашивается прокуратурой г. Пыть-Ях, в рамках проверки, соответствует пунктам задания прокуратуры округа. Поставленные прокурором в запросе вопросы, по своему содержанию, являются предметными, связанными с заданием прокуратуры округа и не преследуют цель проверки всей экономической деятельности МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях. Следует отметить тот факт, что на момент направления МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях ответа прокурору , каких-либо вопросов, связанных с непониманием цели и предмета проверки у директора предприятия не вызывало, во всяком случае МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, за разъяснениями в прокуратуру г. Пыть-Ях с этим вопросом не обращалась.

Что касается довода представителя юридического лица о том, что предприятие не является субъектом, которое заключает договоры в рамках 44-ФЗ, принимая во внимание, что годовой оборот денежных средств предприятия менее 500 млн. рублей, поэтому не должно предоставлять какую-либо информацию по запросу прокурора, судья находит его не состоятельными в связи с тем, что согласно объяснению представителя юридического лица ФИО1 указано на то, что МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, согласно постановлению правительства РФ не заключает договоры по 44-ФЗ, а имеет, право проводить закупки по 223-ФЗ по упрощенной системе, поэтому они и работали по 223-ФЗ. В рамках закона №223-ФЗ они учет не вели и не обязаны были этого делать. Также в объяснениях, данных представителем в судебном заседании, было указано на наличие у них запрашиваемой прокурором информации, о возможности произвести расчеты. Согласно вопросам, поставленным и.о. прокурора г. Пыть-Ях Д.А.А. в запросе МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, предоставлению подлежала информация о количестве договоров заключенных как в рамках 44-ФЗ, так и в рамках 223-ФЗ, что еще раз указывает на возможность направления соответствующего ответа на запрос о наличии, либо отсутствии информации, однако такой ответ в адрес прокурора не поступил. Ссылки представителя на то, что в 2018 году прокурор отказался от проверки законности действий МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, поскольку предприятие не обязано осуществлять закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку годовой объем выручки МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, от продажи продукции по данным годовой финансовой отчетности не превышает 500 млн. рублей и в данном случае оснований для проведении проверки предприятии у прокурора не было, судья находит не состоятельной, поскольку согласно заданию прокуратуры округа и запросу прокуратуры г. Пыть-Ях информация запрашивается по состоянию на 2019-2020 года. Невозможность получения истребуемой информации из иных источников прокурором, послужила основанием для направления соответствующего запроса МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, что подтвердил заместитель прокурора Д.А.А. в судебном заседании, указав в качестве примера на заключение договоров предприятием с единственными поставщиками, которые в открытом доступе отсутствуют. В ходе судебного заседании доводов, которые бы ставили под сомнение законность действий прокурора в рамках проводимой в период проверки МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, представителями юридического лица не приведено.

При указанных обстоятельствах представленные представителем юридического лица копия представления и.о. прокурора г. Пыть-Ях К.Ю.А. в адрес главы г. Пыть-Ях М.А.Н. об устранении нарушений федерального законодательства, объяснения и.о. директора МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях Ф.М.А. в адрес главы г. Пыть-Яха, протокол (копия) рассмотрения представления прокуратуры города , копии информации с сайта налоговой инспекции в отношении МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, бухгалтерский баланс предприятия, судья не принимает во внимание, поскольку они не опровергают законность проведения прокурором проверки и не имеют значения для данного дела. С учетом вышеизложенного, судья пришел к выводу о том, что действия и.о. прокурора г. Пыть-Ях Д.А.А. об истребовании информации МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях являлись законными.

Оснований для признания недопустимым доказательством постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку по своему содержанию постановление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Одновременно с вынесением постановления представителю юридического лица разъяснены его процессуальные права и обязанности, отобрано объяснение об обстоятельствах совершенного юридическим лицом правонарушения. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности прокурором не нарушен. Причина, по которой прокурором вынесено постановление о возбуждение дела об административном правонарушении в сроки, превышающие сроки, указанные в ст. 28.5 КоАП РФ, является уважительной, связанной с ограничениями в связи с не распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, а также территории ХМАО - Югры, что подтвердил в своих объяснениях заместитель прокурора Д.А.А.. Вышеуказанная информация является общедоступной.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных физических лиц, которые в силу закона, трудового договора предоставляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Данное положение основано на принципе, закреплённом в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, не предприняло всех возможных и необходимых мер для выполнения законных требований прокурора, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. Уважительных причин не исполнения требования прокурора, представителем юридического лица, в судебном заседании не установлено.

Вина юридического лица МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, подтверждается исследованными материалами дела, а именно: - постановлением о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении , согласно которому установлены обстоятельства невыполнения МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, требований прокурора о предоставлении информации в установленные сроки; копией задания прокуратуры ХМАО - Югры о проверке соблюдения установленного законодательством о закупках предельного объема закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства, а также своевременности оплаты по государственным и муниципальным контрактам , что послужило основанием для проведения проверки прокуратурой г. Пыть-Яха в отношении МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях; решением о проведении проверки МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях с указанием цели, основания, предмета проверки, а также сроков проверки, что послужило основанием для направления и.о. прокурором Д.А.А. запроса в МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, о предоставлении информации, который предприятием был получен, о чем в деле представлена информация о направлении и получении запроса посредством электронной почты; письмом директора МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях ФИО1 об отказе в предоставлении информации запрашиваемой прокурором; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц о МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, директором которого является ФИО1, а также указаны форма предприятия и виды деятельности; объяснениями представителя юридического лица МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях ФИО1 о незаконности проверки прокурора, как основания отказа в предоставлении запрашиваемой прокурором информации; копией письма начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Ю.А.В. , адресованное депутату думы г. Пыть-Ях ФИО1, согласно которому прокуратурой было рассмотрено обращение ФИО1 об обжаловании действий и.о. прокурора г. Пыть-Ях Д.А.А. при проведении проверок деятельности предприятий и учреждений, в том числе, МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях. Действия прокурора признаны законными.

Данное административное правонарушение существенным образом нарушает общественные отношения в области функционирования институтов государственной власти, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Действия юридического лица МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях судья квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, судья пришел к убеждению о назначении наказания в виде административного штрафа. Оснований для назначения юридическому лицу более мягкого вида наказания, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Банковские реквизиты для перечисления штрафов: - Получатель штрафа - Управление Федерального казначейства по Ханты-Maнсийскому автономному округу - Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югра), назначение платежа - денежные взыскания (штрафы). лицевой счет , ИНН , КПП , БИК , р/счет в РКЦ Ханты-Мансийск, КБК , ОКТМО .

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд.

Судья: