Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гаркуша С.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника – адвоката Третьякова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в торговом павильоне «ИП <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе работы по ОПМ «Мигрант» и «Защита прав интеллектуальной собственности» ФИО1 на законные требования сотрудников УБЭП и ПК УМВД России по ХМАО – Югре предъявить документы, удостоверяющие личность, представиться, ответил отказом, не допускал сотрудников полиции в подсобное помещение, где находился П.., который реализовал алкогольную продукцию с признаками контрафакта. На неоднократные требования сотрудников полиции освободить проход не реагировал, в результате чего на основании п.3 ч.1 ст.20 ФЗ от 07.02.2011г. ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 применена физическая сила «загиб руки за спину».

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании и его объяснений в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут его отец П.. находился на рабочем месте в продуктовом павильоне на <адрес>, где у него приобрели алкогольную продукцию, после чего зашли сотрудники полиции, стали проверять документы. Отец позвонил ему. Он приехал в магазин, где в ходе беседы сотрудник полиции предъявил ему служебное удостоверение, кому-то звонил. После этого в магазин зашли еще несколько мужчин, не представлялись, удостоверения не показывали, стали кричать на него, требовали документы, напали на него, стали выкручивать руки. Он сказал, что в магазине ведется видеозапись, после чего его отпустили, он представил им свои документы, в дальнейшем по их требованию проследовал в отдел полиции, противоправных действий в отношении сотрудников не совершал.

В соответствии с позицией ФИО1 аналогичные объяснения дал его отец П.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в продуктовом павильоне на <адрес>, где у него приобрели алкогольную продукцию. Зашли сотрудники полиции, стали проверять документы. Когда в магазин приехал его сын ФИО1, зашли еще несколько мужчин, удостоверения не показывали, кричали на него, стали выкручивать руки. Противоправных действий в отношении сотрудников полиции ФИО1 не совершал.

Согласно объяснениям Ю.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг ФИО1, попросил приехать в павильон на <адрес>, так как его отца П.. хотят забрать в полицию. Приехав к магазину, увидел, что ФИО1 разговаривает с незнакомым человеком. Через некоторое время подошли еще несколько мужчин в гражданской одежде, стлали кричать, напали на ФИО1, выкручивали ему руки, сопротивления ФИО1 не оказывал.

Однако суд не может согласиться с предложенной ФИО1 версией, которая опровергается материалами дела, в том числе объяснениями сотрудников полиции о фактических обстоятельствах произошедших событий.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями;

рапортами и объяснениями сотрудников полиции Х.М.. и К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в торговом павильоне «ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе работы по ОПМ «Мигрант» и «Защита прав интеллектуальной собственности» ФИО1 на законные требования сотрудников УБЭП и ПК УМВД России по ХМАО – Югре предъявить документы, удостоверяющие личность, представиться, ответил отказом, не допускал сотрудников полиции в подсобное помещение, где находился П.., который реализовал алкогольную продукцию с признаками контрафакта. На неоднократные требования сотрудников полиции освободить проход не реагировал, в результате чего на оснвоании п.3 ч.1 ст.20 ФЗ от 07.02.2011г. ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 применена физическая сила «загиб руки за спину».

В судебном заседании сотрудники полиции Х.. и К.. аналогичным образом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в протоколе обстоятельствах ФИО1 в ходе проведения проверочных мероприятий по установлению личности П.. в помещении павильона прошел ФИО1, который стал высказывать недовольство в адрес сотрудников полиции по поводу фиксации факта реализации алкогольной продукции. Они неоднократно представлялись ФИО1 как сотрудники полиции. На законные требования сотрудников полиции предоставить документы, удостоверяющие личность, ФИО1 ответил отказом. Продолжая не подчиняться требованиям сотрудников полиции, он прошел в проход между торговыми стеллажами и прилавком и преградил путь в подсобное помещение, где находился П.. На указанное противодействие было указано освободить проход с целью предотвращения побега П., на что Пиров также требования проигнорировал, стал преграждать путь к проходу. На требования вытащить руки из карманов, освободить проход ФИО3 отказался. С целью обезопасить себя от противоправных действий на основании п.3 ч.1 ст.20 ФЗ от 07.02.2011г. ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 применена физическая сила «загиб руки за спину».

В материалах представлены сведения о проведении в г. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ОПМ «Мигрант» и «Защита прав интеллектуальной собственности» (л.д. 17-26), протокол осмотра места происшествия – павильона на <адрес>, где была изъята алкогольная продукция (л.д. 28, 29-33)

Также в материалах дела имеется диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 препятствовал законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия ФИО1. выражались в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из представленных материалов, объяснений сотрудников полиции, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, которые действовали в соответствии с ФЗ «О Полиции», выполняли обязанности в ходе работы по ОПМ «Мигрант» и «Защита прав интеллектуальной собственности».

Однако ФИО1 препятствовал их законной деятельности, на неоднократные требования и предупреждения сотрудников не реагировал. Отказывался предоставить документы, не допускал их в подсобное помещение. При этом ФИО1 явно понимал, что сотрудники полиции находятся при исполнении своих служебных обязанностей. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции ему не представлялись, удостоверения не предъявляли, опровергаются материалами дела, объяснениями сотрудников полиции. Кроме того, как следует из объяснений самого ФИО1, он приехал в магазин по просьбе отца П.., который сообщил ему о том, что в магазине находятся сотрудники полиции, который проверяют документы. При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что ФИО1 не было известно о том, что указанные лица, которым он оказал неповиновение, являются сотрудниками полиции, не имеется.

Суд приходит к выводу, что пояснения ФИО1 противоречат совокупности представленных доказательств, показаниям и объяснениям сотрудников полиции, и являются попыткой исказить установленные судом обстоятельства с целью истолкования их свою пользу.

Объяснения П. и Ю.. в соответствии с позицией ФИО1 обусловлены их родственными, дружескими отношениями, обусловлены желанием смягчить ответственность ФИО1

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого правонарушения. Вопреки доводам ФИО1 представленные материалы в полной мере позволяют судить об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административный арест в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания, судья учитывает: личность ФИО1, его семейное положение, обстоятельства и характер совершения административного правонарушения; и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку этот вид административного наказания обеспечит реализацию охраны общественного порядка и общественной безопасности, от противоправного посягательства. Иной, менее строгий вид наказания, является недостаточным и не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия и предупреждение противоправных деяний в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания – с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «15» февраля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №5-742/2020

УИД: 86RS0004-01-2020-002460-24

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Суслова М.С.______________________