Гражданский кодекс часть 1

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении ИП Тарасова Инна Николаевна, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, состоящей на налоговом учете в ИФНС по г. Электросталь Московской области с <дата> в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Инна Николаевна совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Данное нарушение было совершено ИП Тарасова И.Н. в Московской области.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель Тарасова Инна Николаевна, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в области <область деятельности> в магазине «<Г>», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 05 ноября 2013 г. по 13 декабря 2013 г. незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве <должность> гражданку Республики <адрес> Б. при отсутствии у неё разрешения на работу, которое требуется в соответствии с п.п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

В судебном ИП Тарасова И.Н. свою вину в совершении установленного судом административного правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность ИП Тарасова И.Н. в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2013 г. на основании распоряжения N 37 должностными лицами административного органа была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес>, салон цветов.

Проверкой установлен факт привлечения ИП Тарасова И.Н. к трудовой деятельности гражданку Республики <адрес> Б., осуществляющей трудовую деятельность в качестве <должность> при отсутствии у неё разрешения на работу.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением требований миграционного законодательства подтверждается составленными и приобщенными к материалам дела протоколом осмотра территории и помещений, актом проверки индивидуального предпринимателя от 19.12.2013 г. и фототаблицей к нему.

На момент проведения проверки Б. находилась на рабочем месте по поименованному выше адресу и осуществляла свои функциональные обязанности, в отсутствии разрешения на работу в Московской области, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2013 г. о назначении Б. наказания по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП Тарасова И.Н. события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного ИП Тарасова И.Н. правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не было принято во внимание, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является самостоятельным административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в Московской области, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данная норма, регулирующая вопросы режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, является специальной нормой, устанавливающей административную ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, независимо от того на каком объекте имело место привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В то же время, из положений части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предоставление индивидуальным предпринимателем торгового помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, предполагает административную ответственность исходя из иного характера взаимоотношений и правового статуса указанных в норме субъектов, а именно наличия у индивидуального предпринимателя права распоряжения торговым объектом, реализуемого в отношении другого самостоятельного субъекта торговой деятельности. Нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в Московской области, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в какой форме и на каком основании имело место предоставление (в том смысле, как это следует понимать применительно к части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) индивидуальным предпринимателем Тарасова И.Н. торгового места гражданке Республики <адрес> Б.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 18.16 и ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации с ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ на ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не изменяется подведомственность рассмотрении дела, и принимая во внимание, что фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ИП Тарасова И.Н. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия ИП Тарасова И.Н. с ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ на ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и данное нарушение совершено в Московской области.

При этом, в примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону совершенного ИП Тарасова И.Н. правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При этом наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны совершенного ИП Тарасова И.Н. правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения ИП Тарасова И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что ИП Тарасова И.Н. не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ИП Тарасова И.Н. не представлено доказательств отсутствия у ИП Тарасова И.Н. возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Решая вопрос о назначении административного наказания в отношении ИП Тарасова И.Н., суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП Тарасова И.Н., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние Тарасовой И.Н.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Тарасова И.Н., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд не установил.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ИП Тарасова И.Н. нарушений, финансового положения индивидуального предпринимателя, суд полагает, что ИП Тарасова И.Н. необходимо назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

По убеждению суда, менее строгий вид административного наказания в виде штрафа, в данном случае не сможет обеспечить достижение цели административного наказания и может привести к нанесению вреда деловой репутации индивидуального предпринимателя в виде финансовой несостоятельности.

Назначая наказание ИП Тарасова И.Н. в виде административного приостановления деятельности, суд учитывает, что по характеру правоограничительного воздействия административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в том числе, и в случае совершения административного правонарушения в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП Тарасова И.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя Тарасова Инна Николаевна (состоящего на налоговом учете в ИФНС по г. Электросталь Московской области с <дата> в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства по адресу: <адрес>, ОГРНИП № <...>, ИНН № <...>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по <область деятельности> в магазине «<Г>», расположенном на первом этаже в доме по адресу: <адрес> – нежилое помещение № 1, общей площадью 72 кв. м., принадлежащего ИП К. на праве собственности, сроком на четырнадцать суток.

Постановление подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения постановления.

Разъяснить ИП ФИО1, что в соответствии с частью 3 ст. 32.12 КоАП РФ, судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, на основании заключения должностного лица, уполномоченного в соответствие со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Портнова