Гражданский кодекс часть 1

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 21), рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-754/2022 в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ИНН/ОГРН <***>/<***>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года инспектором ГИК ОВМ ОМВД России по г. Радужному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») составлен протокол и оформлены иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, которые квалифицированы должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и инкриминированы ООО «Дружба» как административное правонарушение, в протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что ООО «Дружба» допущен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Таджикистана ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без разрешающих документов (патента) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.4 ст. 13 ФЗ-№115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.27).

При рассмотрении дела законный представитель – директор ООО «Дружба» ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что у ФИО2 имелся патент выданный в Ростовской области и ими были сданы документы на получение патента в Ханты-Мансийском автономном округе, но получит их они не успели. ООО «Дружба» имеет кредитные обязательства и не сможет выплатить сумму штрафа.

Выслушав законного представителя, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом признается административным правонарушением.

В силу пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из содержания статьи 2 Федерального закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Дружба» допустило к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО2, не имеющего действительных документов для законного осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации на территории ХМАО – Югры, в качестве продавца.

В соответствии с п. 4.2. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Вина ООО «Дружба» во вменяемом правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИК ОВМ ОМВД России по в присутствии законного представителя ООО «Дружба»(л.д.27); объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность по продаже фруктов и овощей на торговой точке, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, , Северо-западная коммунальная зона, , корпус 1, строение 4 «а» ООО «Дружба», торговая точка принадлежит ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, осуществлял продажу фруктов и овощей. Имеет действующий патент (выдан в ). О том, что ему как иностранному гражданину нельзя было работать с этим патентом он знал, однако ему пришлось нарушить законодательство в связи с нехваткой денежных средств (л.д.33); объяснениями директора ООО «Дружба» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке ООО «Дружба», расположенной по адресу: ХМАО – Югра, , Северо-западная коммунальная зона, , корпус 1, строение 4 «а», с его ведома, осуществлял трудовую деятельность по продаже фруктов и овощей гражданин Республики Таджикистан ФИО2, без разрешительных документов на работу (патента) (л.д.3); копией патента на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО2, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по , территория действия патента (л.д.5); копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.6); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «Дружба» ФИО4 (л.д.12); карточкой предприятия ООО «Дружба» (л.д.13); копией свидетельства о государственного регистрации ООО «Дружба» (л.д.14); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Дружба» (л.д.15); выпиской и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дружба» (л.д.16-20); копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дружба» арендует у ИП ФИО3 нежилое помещение, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО – Югра, , Северо-западная коммунальная зона, , корпус 1, строение 4 «а», пом. 1013 (л.д.21-22); копией информации о торгово-сервисной точке предприятия ООО «Дружба» (л.д.23); фотоматериалами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО2 зафиксирован на рабочем месте по адресу: ХМАО – Югра, , Северо-западная коммунальная зона, , корпус 1, строение 4 «а», где осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца (л.д.34-37).

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «Дружба» подлежат квалификации по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью правонарушения не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает интересы общества и государства в сфере контроля миграции иностранных граждан.

Между тем, обсуждая вопрос об административном наказании, которое необходимо назначить обществу за совершенное административное правонарушение, прихожу к следующему.

Санкция ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает признание вины, наличие у ООО «Дружба» кредитных обязательств, полученных в рамках программы стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Согласно частям 2, 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Дружба» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.

Совершенное юридическим лицом правонарушение выявлено при осуществлении государственного контроля уполномоченным органом в соответствии с положениями ст. 32 Федерального закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а именно, что ООО «Дружба» впервые допустило нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, учитывая отсутствие в результате правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, и вообще каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением.

Каких-либо правовых препятствий для указанной замены административного наказания не имеется. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не перечислено в ч.2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при котором невозможна замена административного штрафа предупреждением. Административное правонарушение совершено обществом впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1, ч.1 ст.18.15, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

ПОСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» ИНН/ОГРН <***>/<***> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за совершенное административное правонарушение назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина