Гражданский кодекс часть 1

С. Д., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, выявлен гражданка Р.ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ, где временно пребывал 90 суток, срок пребывания в РФ окончен ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении максимального разрешенного срока пребывания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С. Д. вину в инкриминируемом административном правонарушении полностью признал, просил не применять в отношении него наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку считает, что в связи с происходящими событиями на территории Р.Украина по возвращении из Российской Федерации его жизни и здоровью угрожает опасность со стороны радикально настроенных граждан Украины.

Суд считает, что вина С. Д., являющегося иностранным гражданином, в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО3;

- протоколом об административном правонарушении №- ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, выявлен гражданка Р.ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ, где временно пребывал 90 суток, срок пребывания в РФ окончен ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении максимального разрешенного срока пребывания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- объяснением С. Д., согласно которому он прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства. Своевременно не покинул территорию РФ по причине отсутствия денежных средств.;

- копией паспорта гражданина Республики ФИО2.;

- досье АС ЦБДУИГ на С. Д.;

- справкой инспектора ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО3;

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину С. Д. в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

При назначении административного наказания С. Д., суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полное признание вины в совершении административного правонарушения суд в соответствии с положениями ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим ответственность С. Д..

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, указанных в ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

В силу положений статей 2, 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), статей 2, 3 Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, ДД.ММ.ГГГГ) право каждого человека на жизнь охраняется законом, никто не может быть намеренно лишен жизни, никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов гуманности и справедливости, достаточности и дифференцированности наказания, суд полагает, что назначение С. Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статей 2, 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), статей 2, 3 Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного С. Д. административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить С. Д. наказание в виде штрафа в его минимальном размере, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать С. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН:<***> КПП: 770301001

Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД по <адрес>)

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 004525987 номер счета получателя 03№

ОКТМО 46639000 КБК 18№

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Подлинное постановление находится в Ногинском городском суде <адрес> в материале №

Судья: Секретарь: