Гражданский кодекс часть 1

Судья Заозерского гарнизонного военного суда Тараканов Роман Сергеевич, при секретаре Андреевой И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в виде штрафа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 5-м часу на № км + 500 м автомобильной дороги «Кола» Р-21 водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД) после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к которому он был причастен, находясь по адресу: <адрес> употребил алкогольные напитки.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, и в обосновании занятой позиции в письменных пояснениях и судебном заседании указал, что действительно <адрес> в 5-м часу на № км + 500 м автомобильной дороги «Кола» Р-21 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и осуществлял объезд участка автодороги, где производился ремонт, при этом ему на встречу двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В процессе выполнения указанного маневра ширины дороги для проезда двух автомобилей не хватило, в связи с чем он повредил правую часть своего автомобиля о дорожное ограждение, при этом его транспортное средство и автомобиль «<данные изъяты>» не сталкивались, автомобили лишь остановились на очень маленьком расстоянии между левыми сторонами друг к другу, что подтверждают фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела. Далее он и водитель автомобиля «<данные изъяты>» осмотрели транспортные средства и убедились, что повреждений на их левых сторонах не имеется. После этого, что бы не мешать проезду транспортных средств они убрали автомобили с проезжей части и вновь осмотрели их на наличие повреждений с левых сторон, которых также не обнаружили. Поскольку автомобили не имели повреждений, а также он, ФИО7, повреждения правой части своего автомобиля, полученные о дорожное ограждение, расценил как причиненные по своей вине, он и водитель автомобиля «<данные изъяты>» претензий по сложившейся ситуации не имели, в связи с чем он, ФИО7, продолжил движение в сторону <адрес>, где оставил свой автомобиль вернувшись по адресу места жительства на такси. Находясь по адресу места жительства – <адрес> он употребил алкогольный напиток, так как полагал, что вышеуказанное происшествие ДТП не является.

Как далее пояснил ФИО7, в тот же день, через некоторое время после вышеописанной ситуации, к нему по адресу жительства приехали сотрудники ГИБДД, которые взяли с него объяснения, после чего совместно с сотрудниками ГИБДД он проследовал в <адрес> к принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был осмотрен с его непосредственным участием, а также двух понятых. По факту проведенного осмотра был составлен протокол, в котором он, ФИО7, поставил свою подпись. Кроме того, по предложению сотрудников полиции он прошел проведенное с участием понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результату которого у него было установлено состояние опьянения. С данным результатом он согласился.

Кроме того, ФИО7, ссылаясь на п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД указал, что поскольку транспортные средства не имели повреждений, а он и водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имели друг к другу претензий по сложившейся ситуации, что также подтвердила свидетель ФИО1., то они имели право не сообщать о произошедшем сотрудникам полиции и не производить оформление каких-либо документов.

Наряду с этим ФИО7 указал, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствует моменту якобы имевшему месту ДТП, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен не на месте ДТП, а его, ФИО7, автомобиль вообще на ней не указан, а протокол осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как в графах «водитель» и «понятой» указано одно и то же лицо – ФИО2., а он, ФИО7, с данным протоколом не ознакомлен.

Также, по мнению ФИО7, является недопустимым доказательством и рапорт инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела данным, о поступлении в отделение полиции сообщения о ДТП, а также об очередности проведения сотрудниками ГИБДД мероприятий по получению у него объяснений и осмотру принадлежащего ему транспортного средства..

Кроме того, ФИО7 заявил о том, что объяснения, данные водителем «<данные изъяты>» противоречат окружающей обстановке, что свидетельствует об их ложности.

В связи вышеуказанным ФИО7 полагал, что ДТП не было, его вина по факту оставления им места ДТП не доказана вступившим в законную силу постановлением, что указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несмотря на такую позицию ФИО7, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день ФИО7 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и являясь участником ДТП, в нарушение п.2.7 ПДД, после ДТП, к которому он был причастен находясь по адресу: <адрес> употребил алкогольные напитки.

Из акта освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что указанного числа в 8 час. 39 мин. с участием двух понятых, ввиду наличия у ФИО7 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, произведено его освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, зафиксировавшего наличие в выдыхаемом последним воздухе этилового спирта в концентрации 0,761 мг/л. В том же акте имеется запись, сделанная ФИО7, о его согласии с результатами освидетельствования, данное обстоятельство он не отрицал и в судебном заседании.

Свидетель, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Печенгскому району <данные изъяты>ФИО3., суду показал, что в момент нахождения совместно с инспектором ДПС ФИО4 на маршруте патрулирования поступило сообщение о ДТП на № км. автодороги «Кола» Р-21. Прибыв на место ДТП они установили, что автомобиль «<данные изъяты>» при встречном разъезде осуществил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» по касательной. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» также пояснил, что между ним и вторым водителем состоялся разговор, в ходе которого они не смогли самостоятельно разрешить сложившуюся ситуацию, в связи с чем водитель автомобиля «<данные изъяты>» покинул место ДТП. Личность водителя «<данные изъяты>» была установлена на основании сведений о собственнике автомобиля, им оказался ФИО7 В результате розыскных мероприятий автомобиль «<данные изъяты>» был обнаружен в <адрес>, где был произведен его визуальный осмотр и фотографирование. Далее посредством звонка на номер мобильного телефона было установлено, что ФИО7 находится по месту жительства в <адрес>. По прибытию к месту жительства ФИО7, у последнего были отобраны объяснения. При даче объяснений ФИО7 пояснял, что покинул место ДТП, так как боялся за свою жизнь и по прибытию по месту жительства употребил спиртной напиток. В связи с данными объяснениями и наличия у ФИО7 признака алкогольного опьянения виде запаха алкоголя изо рта, последнему, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО7 согласился. Освидетельствованием, проведенным с участием понятых, у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Результат освидетельствования ФИО7 не оспаривал.

Аналогичные по существу показания свидетель ФИО3 изложил в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Печенгскому району <данные изъяты>ФИО4 суду показал, что в момент нахождения совместно с инспектором ДПС ФИО3 на маршруте патрулирования поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место ДТП было установлено, что в ДТП участвовал автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого скрылся. Далее было оформлена схема места ДТП и зафиксированы повреждения второго участника ДТП. В ходе розыскных мероприятий в <адрес> был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», а также установлен его водитель - ФИО7 Также в <адрес> был произведен визуальный осмотр автомобиля и фотографирование. Далее посредством звонка на номер мобильного телефона было установлено, что ФИО7 находится по месту жительства в <адрес>. По прибытию к месту жительства ФИО7, у последнего были отобраны объяснения. При даче объяснений ФИО7 пояснял, что покинул место ДТП и по прибытию к месту жительства употребил спиртное. В связи с данными объяснениями и наличия у ФИО7 признака алкогольного опьянения виде запаха алкоголя изо рта, последнему, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО7 согласился. Освидетельствованием, проведенным с участием понятых, у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Результат освидетельствования ФИО7 не оспаривал.

Из сообщения о происшествии № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную службу ОП по г.Заполярный ОМВД России по Печенгскому району в 4 час. 45 мин. указанного дня обратился ФИО5 с сообщением о произошедшем ДТП, в котором участвовали автомобили: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого скрылся с места ДТП.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 4 час. 40 мин. на № км. автодороги Р21 «Кола» он осуществлял движение на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом движущийся ему на встречу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, совершил с ним столкновение. После ДТП ФИО7 вышел из автомобиля и осмотрел повреждения обоих машин, а затем на своем автомобиле покинул место ДТП.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в 4 час. 40 мин. на № км. автодороги Р21 «Кола» допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении. Далее ФИО7 осмотрел полученные повреждения и покинул место ДТП проследовав в <адрес>, так как в первые оказался в такой ситуации и испугался возможной ответственности. Прибыв в <адрес> он оставил автомобиль в указанном населенном пункте и на такси вернулся к месту жительства в <адрес>, куда через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД, при этом до прибытия сотрудников полиции он, ФИО7, употребил алкогольный напиток.

Из составленных ДД.ММ.ГГГГ протоколов осмотра места совершения административного правонарушения № и осмотра транспортного средства, произведенных с участием понятых следует, что при осмотре автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены механические повреждения кузова, а именно у автомобиля «<данные изъяты>» царапины на левой его части, а «<данные изъяты>» - продольная вмятина и царапина на заднем правом крыле правого порога, задней правой двери, переднего правого крыла и на внешней стороне левого зеркала заднего вида царапина с отсутствием лакокрасочного покрытия. В указанных протоколах имеются подписи водителей ФИО5., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» и ФИО7 – «<данные изъяты>», при этом подлинность своей подписи последний, в судебном заседании не оспаривал. Наличие механических повреждений автомобилей подтверждается и исследованными в судебном заседании фотоснимками, при этом локализация механических повреждений транспортных средств соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно абз.14 п.2.1 ПДД под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценив в совокупности объяснения ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4., сообщение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, а также содержащиеся в составленных ДД.ММ.ГГГГ протоколах осмотра места совершения административного правонарушения № и транспортного средства сведения, суд приходит к выводу, что ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО5., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлись участниками произошедшего в 5-м часу ДД.ММ.ГГГГ на № км + 500 м автомобильной дороги «Кола» Р-21 ДТП, при этом ФИО7 покинул место ДТП.

Пунктом 2.7 ПДД определено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если после оставления места ДТП водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки, его действия по употреблению указанных напитков подлежат квалификации по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт участия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 5-м часу на № км + 500 м автомобильной дороги «Кола» Р-21 в ДТП, после которого он в нарушение п.2.7 ПДД, употребил алкогольные напитки, то вину ФИО7 в совершении административного правонарушения следует полагать доказанной. Поскольку указанные действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния, они подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Что же касается доводов ФИО7 о том, что в силу п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД он не был обязан оставаться на месте ДТП, так как в результате него никому не было причинено вреда, а он и водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имели друг другу претензий по сложившейся ситуации, то они опровергаются объяснениями ФИО5 (водителя автомобиля «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4., поступившем в правоохранительные органы сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, а также объяснениями самого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО7 покинул место ДТП, участником которого он являлся. При этом показания ФИО7 о неверной записи его объяснений сотрудниками ГИБДД и ложности объяснений ФИО5 суд расценивает, как данные с целью избежать административной ответственности, поскольку сам ФИО7 своей подписью удостоверил данные им объяснения, а объяснения ФИО5 согласуются с иными материалами дела.

Также следует отвергнуть данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО7 покинул место ДТП, только после того как убедился в отсутствии повреждений на левых сторонах автомобилей участвующих в ДТП, которыми они могли столкнуться, и согласовал свое убытие со вторым участником ДТП, поскольку они противоречат объяснениям ФИО5 (водителя автомобиля «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4., поступившему в правоохранительные органы сообщению о ДТП, а также объяснениям самого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО7 о том, что протокол осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами – несостоятельны.

Так, действительно как указал ФИО7 в протоколе осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» в графах «водитель» и «понятой» указано одно и то же лицо – ФИО2, вместе с тем данное обстоятельство не ставит под сомнение произведенный осмотр транспортного средства, поскольку сам ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что он принимал участие в осмотре транспортного средства, а имеющаяся подпись в графе протокола «присутствующий водитель» принадлежит ему.

В связи с изложенным ошибочное указание в графе «водитель» сведений о понятом ФИО2 вместо водителя ФИО7 следует расценивать как техническую ошибку при изготовлении протокола.

Как следует из рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов и зарегистрировано как КУСП №.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО3 пояснил, что дата ДД.ММ.ГГГГ и время 20 часов относится не к периоду получения сообщения о ДТП, а отражает время заступления на дежурство, при этом при изготовлении рапорта им допущена опечатка в дате и верно читать - ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 пояснил, что номер КУСП им указан верно, так как он имеет сокращенное наименование № и полным наименованием, ставящимся на штампе регистрации, является №, данные пояснения ФИО3 соответствуют сведениям указанным в сообщении о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается временных несоответствий между составлением протокола осмотра принадлежащего ФИО7 транспортного средства и получения у последнего объяснений, то они были устранены в ходе судебного заседания, а именно установлено, что ФИО3 и ФИО4 составление протокола осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО7 не производили. Данные мероприятия проведены другими сотрудниками ГИББДД, что подтверждается составлением ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 протокола осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания протокола осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, следует признать повторное совершение ФИО7 административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административным наказаниям в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

ФИО7 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД по Печенгскому району свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ФИО7 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сумму штрафа надлежит перечислить в УФК по Мурманской области (ОМВД России по Печенгскому району), ИНН: <***>, КПП: 510501001, р/счет <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК: 044705001, ОКТМО: 47615151, КБК: 18811630020016000140, уникальный идентификатор начисления 18810451200060001605.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через ФИО8 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.С. Тараканов