Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием представителей УФССП по Иркутской области ФИО3, и ФИО7, действующими на основании доверенностей,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ООО «СТАНДАРТСЕРВИС», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения обращения Потерпевший №1 от Дата№ заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Иркутской области ФИО3Дата составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «СТАНДАРТСЕРВИС» по ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из заявления гр. Потерпевший №1 следует, что на его абонентский номер № в период с 01 июня 2018 года по 20 июня 2018 года поступали звонки по вопросу возврата просроченной задолженности третьего лица.

Согласно предоставленной Потерпевший №1 детализацией услуг связи за период с 01.06.2018 года по 20.06.2018 года по абонентскому номеру №, установлено взаимодействие с ним:

- 13.06.2018 года в 12:24:50 с номера телефона № продолжительность взаимодействия 00:30;

- 16.06.2018 года в 12:50:14 с номера телефона № продолжительность взаимодействия 00:25;

- 17.06.2018 года в 12:59:13 с номера телефона № продолжительность взаимодействия 00:23;

- 20.06.2018 года в 12:27:41 с номера телефона № продолжительность взаимодействия 01:00.

В судебное заседание законный представитель ООО «Стандартсервис ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, на основании чего прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитником Илларионовым В.И. действующим на основании доверенности в интересах ООО «Стандартсервис» в суд были представлены письменные возражения, в которых указано, что Дата на основании обращения Потерпевший №1, заместителем начальника отдела государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Адрес (далее - «Управление», «Административный орган») был составлен протокол об административном нарушении №. При составлении протокола допущены существенные процессуальные нарушения, зафиксированные в Определении о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела №. Виду того, что Дата составленный протокол об административном правонарушении № который на основании определения от Дата не был исправлен должным образом и не возвращен в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Административный орган судебный акт судьи ФИО6 проигнорировало и составил новый протокол об административном правонарушении № от Дата. В настоящее время «в протокол № от Дата не внесены изменения» вопреки указанному вступившему в законную силу и не отменённому Определению судьи Сергеевой Т.И. Неустановленные (неверное установление) фактических обстоятельств дела, повлекшее неправильное применение норм материального права - статьи особенной части КоАП. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представитель Общества звонил Потерпевший №1 именно с угрозами по оплате задолженности некого Андрея перед «Росденьги». Аудио запись не представлена. Содержание звонка аудиозаписью не подтверждено. Суду не предоставлены какие-либо доказательства того, что содержание телефонного разговора соответствует изложенному Потерпевший №1 Не подтверждено материалами дела, что именно звонки с абонентских номеров соотносится с тем содержанием, о котором говорит Потерпевший №1 При составлении протокола № об административном правонарушении, административным органом, не установлено имеется ли задолженность у некого Андрея перед «Росденьги». Личность Андрея не устанавливалась. Отсутствует обоснование необходимости осуществления звонков лицам, не имеющих, каких либо задолженностей и данных о том, что Потерпевший №1 и некий Андрей являются участниками вменяемых отношений по возврату задолженности. Потерпевший №1 и некий Андрей не являются субъектом правоотношений по осуществлению действий, связанных с микрозаймами и возврату долгов, административным органом, не установлено являются ли Потерпевший №1 и Андрей должниками или поручителями. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Далее ссылаясь на положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ представитель указывает на то, что общество не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, в реестре микрофинансовых организаций не состоит. Общество не является кредитором по просроченным или иным обязательствам по отношению к Потерпевший №1 и Андрею. Номера телефонов +№. +№ ранее принадлежащие Обществу выбыли из владения Общества по независящим от Общества причинам. Данный факт подтверждается ответами из Приволжского ПАР «МЕГАФОН». Обществом никаких звонков в адрес Потерпевший №1 не производило, иных действий на возврат просроченной задолженности не осуществляло. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о не всестороннем, неполном, необъективном и несвоевременном выяснении существенных обстоятельств по обращению Потерпевший №1 Собранными по делу доказательствами Административным органом не доказана вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, исследование и оценка имеющихся в деле доказательств и непосредственно протокола об административном правонарушении приводят к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ. Были допущены нарушения Административным органом процессуального права при составлении «протокола». В протоколе № от Дата и № от Дата не указано место, время совершения и события административного правонарушения, что противоречит п.2 ст.28.2 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как установлено в абзаце втором п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата№ место совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Так же Административным органом указывается, что свидетель ФИО7 является сотрудником УФССП России по Иркутской области в должности главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности. Согласно ст. 25.6 КоАП, которая говорит о том, что свидетелем является любое лицо, которому известны обстоятельства дела о нарушении. Обществу вменяется факт осуществления по поводу просроченной задолженности в период с Дата по Дата, виду того, что ФИО7 не является лицом, находящееся во время совершения инкриминируемого правонарушения не может являться свидетелем. Общество считает, что ФИО7 является заинтересованное лицо и не может являться свидетелем. Так же в протоколе указывается на некую ФИО8. которая, не имеет отношения к данным действиям. Диспозиция ч.4 ст.14.57 КоАП РФ предусматривает незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом. Доводы Административного органа, отраженные в Протоколе, не сопоставляются с материалами дела (выводы, отраженные в протоколе, материалам дела не соответствуют). Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях административным органом на этапе подготовки материалов по делу об административном правонарушении ст.24.1, ст. 26.1, ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Ссылаясь на то, что протокол составлен с нарушениями, возможность возвращения протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, письменные возражения защитника Илларионова В.И. прихожу к выводу об обоснованности составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (далее по тексту ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ) и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

ООО «Стандартсервис» не являющееся кредитором, кредитной организацией и лицом осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности было осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьим лицом - Потерпевший №1 путем совершения телефонных переговоров с последним в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от Дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 29 от 10.12.2018 г., составленным в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности;

-заявлением Потерпевший №1 от 20.06.2018 (л.д.1), в котором указывает, что в период времени с 13 по 20 июня 2018 года, на его сотовый телефон с телефона № (13.06.2018) в 12.24, (16.06.2018 года) в 12.50, (17.06.2018 года) в 12.59, а также (20.06.2018 года) с телефона <***> поступило 4 звонка от сотрудника представившемся ООО Росденьги, в ходе которых в его адрес поступили угрозы взыскания с него долга за третье лицо при помощи каких-то мобильных бригад. Он с ООО «Росденьги в договорные отношения не вступал.

- детализацией звонков (л.д.2-17);

- ответом руководителя ПАО Мегафон от 13.07.2018 года, согласно которому номера абонента: <***> и <***> принадлежали ООО «Стандартсервис с 31.07.2017 года;

- уведомлением ПАО Мегафон от 15.08.2018 года абонентский № заблокирован 15.08.2018 года.

- уведомлением ПАО Мегафон от 23.08.2018 года абонентский № заблокирован 23.08.2018 года.

- протоколом опроса потерпевшего Потерпевший №1 от Дата, из которого следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу Адрес. Ему принадлежит номер телефона №. В июне 2018 года ему на указанный телефон стали поступать звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками досудебного, юридического отдела «Росденьги» по задолженности его знакомого по имени Андрей. Других данных не знает. Звонки поступали: Дата в 12:24:50 с номера телефона № продолжительность взаимодействия 00:30; Дата в 12:50:14 с номера телефона № продолжительность взаимодействия 00:25; Дата в 12:59:13 с номера телефона № продолжительность взаимодействия 00:23; Дата в 12:27:41 с номера телефона № продолжительность взаимодействия 01:00. В ходе данных звонков ему доводилась информация о просроченной задолженности. В ходе разговоров в его адрес высказывались угрозы взыскания с него денег долга в пользу «Росденьги» при помощи, каких-то мобильных бригад. Он отношений с знакомым по имени Андрей не поддерживает, никакого отношения к его просроченной задолженности не имеет. Согласия на обработку персональных данных не давал, поручителем по его кредитам не выступал;

- объяснением свидетеля ФИО7, которой разъяснены права предусмотренные КоАП РФ, в том числе предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ которая показала, что она является главным специалистом-экспертом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по иркутской области. У неё на рассмотрении находилось обращение Потерпевший №1, в котором сообщалось о том, что в июне 2018 года на его сотовый номер телефона поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками досудебного, юридического отдела «Росденьги» по задолженности знакомого по имени Андрей. В ходе разговоров в адрес Потерпевший №1 высказывались угрозы взыскания с него долга в пользу «Росденьги» при помощи мобильных бригад. С целью установления принадлежности номеров телефонов она подготавливала запрос в ПАО МЕГАФОН, согласно ответу номера телефонов: № и №, с которых поступали звонки Потерпевший №1 принадлежали ООО "Стандартсервис".

- ООО "Стандартсервис" согласно реестру юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенному на сайте в указанный реестр не включено. Из выписки ЕГРЮЛ ООО "Стандартсерсвис" в качестве основного вида деятельности значится деятельность по предоставлению услуг телефонной связи.

Судом достоверно установлено, что ООО "Стандартсерсвис", не являясь кредитной организацией или лицом осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, осуществляло непосредственное взаимодействие с Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров в период времени: с телефона № + <***> (Дата) в 12.24, (Дата) в 12.50, (Дата) в 12.59, а также (Дата) с телефона № по месту жительства Потерпевший №1 (Адрес) по просроченной задолженности неустановленного лица, чем нарушило требования ФЗ от Дата.

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ООО «Стандартсервис» считает доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, как незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными для установления вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам возражений протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Доводы защитника о том, что номера телефонов № ранее принадлежавшие обществу выбыли из владения Общества по независящим от Общества причинам, и общество не осуществляло никаких звонков, в связи с чем, не может нести ответственность, являются необоснованными. В соответствии с пп. «г», «д» п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 089.12.2014 года № 1343 «О порядке оказания услуг телефонной связи» абонент обязан ежеквартально представлять оператору связи заверенный надлежащим образом список лиц, использующих оборудование абонента-юридического лица, содержащий фамилии, имена, отчества, места жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность этих лиц, а в случае изменения фактических пользователей оборудования юридического лица – представлять сведения о новых пользователях не позднее 15 дней со дня, когда об этом стало известно, а также сообщать оператору связи об утрате идентификационного модуля.

Доводы о том, что доказательства получены с нарушением закона, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Отсутствие в деле аудиозаписи, не влияет на доказанность вмененного состава административного правонарушения, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина общества доказана вышеперечисленными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, о том, что не установлен Андрей, не имеют правого значения для возникновения состава вменяемого правонарушения, так как объективная сторона правонарушения включает в себя действия по возврату просроченной задолженности лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, позволяющий осуществлять такую деятельность, независимо от наличия кредитных взаимоотношений.

Доводы защитника о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, суд считает не обоснованными и направленными на уход от ответственности.

Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в связи с чем, доводы защитника о том, что дело в отношении ООО "Стандартсерсвис" не подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Иркутска являются не основанными на законе, поскольку по делу проводилось административное расследование УФССП России по Иркутской области, которое находится по адресу <...>, что относится к территории Октябрьского района г. Иркутска.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО Стандартсервис», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам:

........

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева