Гражданский кодекс часть 1

В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной в соответствии со ст.131 ТК ТС в деятельности ООО «Полярное сияние» по вопросу соблюдения таможенного законодательства при ввозе *** на таможенную территорию ЕАЭС на борту судна *** продукции морского промысла (судовое дело №***) установлено, что *** морское рыболовное судно *** принадлежащее ООО «Полярное Сияние» на праве собственности, без груза на борту убыло из морского порта Мурманск в рейс (судовое дело №***) для осуществления промышленного рыболовства в *** в период с *** по ***. При прибытии указанного судна в порт Мурманск по окончанию рейса ООО «Полярное Сияние» *** поданы стандартные документы перевозчика - генеральная (общая) декларация от ***, декларация о грузе от ***.

Согласно генеральной (общей) декларации и декларации о грузе от *** на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) ввезен товар – ***, в общем количестве *** грузовых мест, ***. нетто, *** брутто, произведенная данным судном из водных биологических ресурсов, добытых им в *** по Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №***, выданному ООО «Полярное Сияние», а именно: ***

Вместе с тем, в ходе проведения сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по *** региону (далее – ПУ ФСБ) *** оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и предупреждение преступной деятельности в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов, был установлен факт ввоза на борту морского судна ******, обнаруженного *** в *** на побережье *** в н.п. *** - при выгрузке на берег с надувной моторной лодки.

Таким образом, установлено, что на борту морского судна *** фактически ввезено на таможенную территорию ЕАЭС товаров больше (в части их количества и наименования), чем было заявлено морским перевозчиком таможенному органу на приход судна в морской порт Мурманск ***. Неучтенная продукция – *** в количестве ***

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, на основании документов служебного расследования, представленных ООО «Полярное сияние», установлено, что незаконно добытая, выработанная и ввезенная продукция из ***, в размере *** принадлежит ФИО20 в количестве ***ФИО1 в количестве ***, ФИО2 в количестве ***, ФИО3 в количестве ***, ФИО4 в количестве ***, ФИО5 в количестве ***, ФИО6 в количестве ***, что подтверждается собственноручными расписками указанных лиц.

В дальнейшем член экипажа судна ФИО6 опроверг факт принадлежности ему ***, а остальные члены экипажа судна ФИО4, ФИО1, ФИО7, а также *** ФИО20 отказались от дачи показаний по факту осуществления ввоза товара *** – *** вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом члены экипажа ФИО2, ФИО3, ФИО5, допрошенные сотрудниками *** таможни в качестве свидетелей, подтвердили факт ввоза вне пункта пропуска принадлежащего им товара – *** в количестве *** каждый.

ФИО20, допрошенный *** в качестве свидетеля, а также в качестве лица, привлекаемого к ответственности, признал вину в совершении правонарушений, выразившихся в нарушении порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, а также выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

При этом утверждал, что весь товар - *** лично в количестве *** принадлежал ему одному.

Должностное лицо *** таможни, учитывая, что постановлениями *** суда ***ФИО3, ФИО5, ФИО2 признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, по факту ввоза ими принадлежащего им *** в количестве *** каждый вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации – порт ***, а также принимая во внимание, что ФИО20 *** полностью признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, утверждая, что все *** принадлежит ему, в рассматриваемом протоколе полагает, что *** судна *** ФИО20 *** при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля на приход в порт *** судна *** ввезенную им морепродукцию - *** в количестве, составляющем разницу между общим весом ввезенного *** и весом ***, ввезенного ФИО5, ФИО2, ФИО3, в декларации о личных вещах экипажа судна не указывал, пассажирскую таможенную декларацию на данную *** не заполнял и в таможенный орган не подавал, так как хотел скрыть осуществление ввоза принадлежащего ему товара - *** в количестве ***, вне пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации – порт ***.

Таким образом, должностное лицо *** таможни полагает, что ФИО20 в нарушение ст.ст. 151,156 ТК ТС ***. на побережье *** в н.п. *** совершил действия, непосредственно направленные на нарушение порядка прибытия товара – *** в количестве *** на таможенную территорию Таможенного союза путем его ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам административного расследования административным органом в отношении ФИО20 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника *** таможни от *** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО20, передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Мурманска.

В судебное заседание ФИО20 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. В предыдущем судебном заседании *** ФИО20, вину в инкриминируемом правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом указал, что все выловленное и изготовленное *** принадлежит ему, ***.

Защитник ФИО20 адвокат Дериёв А.Ю. в судебном заседании, несмотря на признание ФИО20 вины в инкриминируемом правонарушении, возражал против привлечения ФИО20 к ответственности по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ. В обоснование возражений полагает, что ФИО20 должен быть привлечен к административной ответственности по указанной статье как должностное лицо, поскольку *** выловлен и обработан членами экипажа судна по распоряжению *** ФИО20, лично *** ФИО20 не заготавливал. ***. Кроме того указал, что вес вмененного ФИО20 ***, в отношении которого осуществлен незаконный ввоз, определен таможенным органом не верно. В частности ФИО20 указывает, что все *** принадлежало ему, в рамках служебного расследования ранее было установлено, что Здановичу принадлежало ***, остальной товар был распределен между членами экипажа судна по ***. Между тем, поскольку члены экипажа судна за исключением ФИО5, ФИО2, ФИО3 отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, все *** за вычетом количества, вмененного ФИО3, ФИО5 и ФИО2, вменено ФИО20 Кроме того указал, что таможенная стоимость вмененного ФИО20 определена не верно, стоимостная экспертиза *** не проводилась, пригодность *** не устанавливалась, между тем *** был не пригоден к употреблению, в связи с чем уничтожен, однако *** таможней стоимость *** определена как стоимость аналогичного товара, пригодного к употреблению.

Представитель административного органа – *** таможни ФИО21 полагал, что событие и вина ФИО20 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается письменными материалами дела. Правонарушение ФИО20 совершено опосредовано, с помощью действий членов экипажа судна и ФИО7 Из первоначальных показаний членов экипажа судна установлено кому и сколько *** принадлежало. Поскольку впоследствии опрошенные члены экипажа судна за исключением ФИО3, ФИО2, ФИО5 отказались от своих показаний или воспользовались ст.51 Конституции РФ, из общего веса *** вычли вес, который принадлежал ФИО3, ФИО2, ФИО5, и полученный вес *** вменили Здановичу с учетом его показаний, что все *** принадлежит ему. Член экипажа судна ФИО9 не был опрошен в ходе административного расследования, поскольку количество *** совпадало с количеством опрошенных членов экипажа. Относительно доводов защитника пояснил, что ФИО20 не подлежит ответственности по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ как должностное лицо, поскольку из его пояснений следует, что *** заготавливал в личных целях, в отсутствие рейсового задания по вылову ***. *** при указанных в протоколе обстоятельствах действовал не в рамках своих законных полномочий по должности *** судна, *** заготавливал в личных целях. Таможенная стоимость ***, вмененного ФИО20 определена на основании ст. 361 ТК ТС на основании имеющейся в *** таможне информации о стоимости аналогичного товара. Сведений о том, что изъятое сотрудниками ФСБ *** было не пригодно для употребления, материалы уголовного дела не содержат, изъятое *** уничтожено на основании постановления суда о прекращении производства по делу в отношении ФИО20 по нереабилитирующим основаниям. В случае необходимости проведения экспертизы специалистом отдела определения таможенной стоимости *** таможни была бы составлена служебная записка. Никаких препятствий при необходимости проведения экспертизы в *** таможне не имеется.

Заслушав защитника, представителя *** таможни, специалиста отдела таможенной стоимости *** таможни ФИО8, свидетеля ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы уголовного дела *** суда *** области №*** в отношении ФИО20 по ч.3 ст. 256 УК РФ, нахожу вину ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами Государственной границы Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, а в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, - законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 151 ТК ТС местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (п. 1); после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" такими местами прибытия являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввозом товаров в Российскую Федерацию является фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Часть 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО20 административного правонарушения доказан исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от *** по факту ввоза на борту морского судна *** на таможенную территорию Таможенного союза товаров больше (в части их количества и наименования), чем было заявлено морским перевозчиком таможенному органу на приход судна в морской порт ******. Неучтенная продукция – *** в количестве, как минимум, *** мест (л.д.1-5 Т1);

- копией акта камеральной таможенной проверки №*** от ***, согласно которой установлен факт сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании, весе товаров при прибытии их на таможенную территорию Таможенного союза на борту морского судна *** поскольку на борту судна *** фактически ввезено на таможенную территорию Таможенного союза товаров больше, чем было заявлено морским перевозчиком таможенному органу на приход судна в порт Мурманск ***. Неучтенная продукция – *** в количестве как минимум *** мест (л.д.6-9 Т.1);

- копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №*** пользователю ООО «Полярное сияние» на *** (л.д.18,19 Т1);

- копией постановления ПУ ФСБ России по *** району о возбуждении уголовного дела №*** от *** по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (л.д.85,86 Т.1);

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от *** о том, что в период времени до *** неустановленным лицом (лицами), с применением самоходного плавающего транспортного средства в прибрежной акватории *** незаконно добыто не менее *** (л.д.87,88 Т.1);

- копиями объяснений ФИО10, ФИО7, ФИО11 от ***, согласно которым *** около *** по предварительной договоренности ФИО7 с его знакомым Д на надувной резиновой лодке ФИО7 и ФИО7 вышли в ***, и в районе *** подобрали в лодку из воды несколько мешков, связанных между собой, сброшенных в воду с мимо проходящего судна, идущего в порт Мурманск. О том, что в воду сброшено упакованное *** знал только ФИО7 (л.д.90-97 Т.1);

- копиями протоколов осмотра места происшествия от ***, фототаблицами к ним (л.д.98-109 Т.1);

- копиями объяснений ФИО20 от ***, данных сотрудникам ФСБ, согласно которым он указал, что поднятый в трале ****** был переработан на судне и упакован в мешки. *** около *** в районе *** судно «***» на своей лодке встретил знакомый ФИО20 –ФИО7, который должен был доставить добытого *** на берег и передать его Здановичу в Мурманске. С этой целью Зданович и члены экипажа судна сбросили упакованное *** в воду, которое поднял в лодку ФИО7 с ранее не известным Здановичу мужчиной (л.д.110-112 Т.1);

- копиями объяснений членов экипажа судна ***ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 от ***, согласно которым указанные лица пояснили, что по распоряжению *** подняли ***, затем *** около *** в районе *** сбросили *** в воду (л.д.113-127 Т.1);

- копией заключения эксперта от ***, согласно которому для ихтиологической экспертизы представлены ***, ущерб от вылова которых составил 808280 рулей (л.д.128-132 Т.1);

- копией протокола осмотра предметов и документов от *** – *** полипропиленовых мешков зеленого цвета с *** (л.д.133-135 Т.1);

- копией постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** – *** полипропиленовых мешков зеленого цвета с *** (л.д.136 Т.1);

- копией судового журнала судна ***№***;

- копиями судовых дел №***, №***;

- копией трудового договора от ***, заключенного между ООО «Полярное сияние» и ФИО20, согласно которому ФИО20 обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные договором и инструкцией, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, инструменты, инвентарь, материалы (л.д.198-200 Т.1);

- копией приказа о принятии ФИО20 на работу в ООО «Полярное сияние» *** судна *** (л.д.201 Т.1);

- письмом директора ООО «Полярное Сияние» ФИО12 от ***, согласно которому в соответствии с проведенной работодателем служебной проверкой, находясь в рейсе на судне *** в период с *** по *** изготавливали продукцию из *** в личных целях в размере ФИО20 -***, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по *** кг каждый (л.д.241 Т.1);

- копиями объяснительных, написанных собственноручно указанными членами экипажа судна «***» о количестве изготовленного в личных целях ***, согласно которым ФИО20 написал, что он изготовил в рейсе в период с *** по ****** (л.д.242 Т.1), остальные члены экипажа в своих расписках указали, что они изготовили по *** (л.д.243-248 Т.1);

- протоколом опроса свидетеля ФИО6 от ***, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которому также были разъяснены должностным лицом *** таможни ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, из которого следует, что свидетель ФИО6 подробно изложил обстоятельства совершения членами экипажа судна «***» Здановичем, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, указав, что члены экипажа решили оставить выловленного *** на борту и в дальнейшем использовать в своих личных целях. Он ФИО6 отказался от продукции из *** и участия в ее изготовлении не принимал. Остальные члены экипажа судна *** Изготовленное *** члены экипажа поделили между собой, какое количество *** принадлежало каждому из них не известно. Он ФИО6 никакой продукции в личных целях в рейсе не заготавливал, объяснение от *** написал по просьбе Здановича, текст объяснений продиктовал Зданович. Сведения о добытом *** ни в какую документацию не вносили, так как знали что *** незаконна. *** около *** возле *** по команде капитана Здановича члены экипажа сбросили *** мешков с *** за борт на ходу судна, потом незнакомые люди вылавливали из воды и поднимали мешки с *** в лодку (л.д.1-4 Т.2);

- протоколом опроса свидетеля ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которому также были разъяснены должностным лицом *** таможни ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, от ***, из которого следует, что в период с *** по *** находясь в рейсе на судне *** совместно с другими членами экипажа добыли ***, решили оставить *** на борту судна и в дальнейшем использовать его для личных целей. Он и другие члены экипажа разделали *** и укладывали в полипропиленовые мешки зеленого цвета, которые в дальнейшем складывались в трюме. Всего получилось *** полипропиленовых мешков зеленого цвета, общим весом ***. Изготовленное *** поделили между членами экипажа судна *** ему лично принадлежит *** в количестве ***. Вечером *** после пересечения Государственной границы РФ судно *** зашло в *** для следования порт ***. ***. в *** в районе *** по команде *** ФИО20 члены экипажа сбросили за борт *** полипропиленовых мешков зеленого цвета с *** Он видел, как незнакомые ему люди вылавливали из воды и поднимали в лодку сброшенные с судна *** мешки с ***. Данные люди, сброшенные с судна мешки с ***, должны были доставить в ****** ФИО20 В дальнейшем каждый член экипажа судна *** должен был забрать у ФИО20 принадлежащее ему количество ***. О том, что после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены в место прибытия порт *** и предъявлены таможенному органу он знал. *** при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля на приход в порт *** судна *** ввезенную им морепродукцию - *** – в декларации о личных вещах экипажа не указывал, пассажирскую таможенную декларацию на данную морепродукцию не заполнял и в таможенный орган не подавал, так как хотел скрыть осуществление ввоза принадлежащего ему товара – *** в количестве *** вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации – порт ***. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка прибытия товаров на таможенную территорию ТС путем их ввоза помимо мест перемещения товара через таможенную границу ТС признает, в содеянном раскаивается (л.д.6-10 Т.2);

- протоколом опроса свидетеля ФИО2 от ***, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которому также была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что он является вторым механиком судна *** В период с *** по *** по указанию руководства ООО «Полярное сияние» судно находилось в рейсе для осуществления промысла водных биоресурсов – ***. Добыча водных биоресурсов осуществлялась в соотвтестви с разрешением на добычу от ***. Промысел осуществляли в исключительной экономической зоне РФ в ***. *** на *** при ведении промысла донным тралом был выловлен ***, который подняли на борт судна «***». Совместно с членами экипажа судна решили оставить *** на борту, в дальнейшем использовать его для личных целей. Он и члены экипажа судна ***. После заморозки *** упаковали в пленку и полипропиленовые мешки зеленого цвета, которые в дальнейшем складировались в трюме, в котором находится рефрижератор. При изготовлении продукции из *** ГОСТы не соблюдали. Всего у них получилось *** полипропиленовых мешков с ***, общим весом ***. *** разделили между членами экипажа судна. Ему ФИО2 принадлежало *** кг. В какую-либо документацию сведения о добытом *** не вносили, поскольку знали, что добыча ***. С кем капитан судна договаривался о том, чтобы судно «***» встретили в *** и подобрали сброшенные мешки с *** для доставки их в ***, не знает. *** около *** в *** в районе *** по команде *** Здановича мешки с *** сбросили за борт судна на ходу судна. Лодка к борту судна не причаливала, люди из лодки на борт судна не поднимались. Он видел как незнакомые ему люди в лодке вылавливали из воды и поднимали в лодку сброшенные с судна мешки с ***. Данные люди должны были сброшенные с судна мешки доставить в ****** судна ФИО20 В дальнейшем каждый член экипажа в *** должен был забрать у ФИО20 принадлежащее ему количество ***.

- протоколом опроса свидетеля ФИО3 от ***, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ которому также перед опросом разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 показал должностному лицу, что *** на *** при ведении промысла донным тралом был выловлен ***. Совместно с членами экипажа судна «***» решили оставить *** на борту судна и в дальнейшем использовать его в личных целях. В дальнейшем он ФИО3, ФИО20, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4*** После заморозки *** упаковали в пленку и в полипропиленовые мешки зеленного цвета. Всего у них получилось *** полипропиленовых мешков с ***, общим весом *** поделили между членами экипажа. Ему принадлежало ***. В какую-либо документацию сведения о добытом *** не вносили, поскольку знали, что ***. С кем капитан судна договаривался о том, чтобы судно «***» встретили в *** и подобрали сброшенные мешки с *** для доставки их в ***, не знает. *** около *** в *** в районе *** по команде *** Здановича он и члены экипажа судна мешки с *** сбросили за борт судна на ходу судна. Лодка к борту судна не причаливала, люди из лодки на борт судна не поднимались. Он видел как незнакомые ему люди в лодке вылавливали из воды и поднимали в лодку сброшенные с судна мешки с ***. Данные люди должны были сброшенные с судна мешки доставить в ****** судна ФИО20 В дальнейшем каждый член экипажа в *** должен был забрать у ФИО20 принадлежащее ему количество ***.

С таможенными правилами о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС он не знаком. О том что после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены в место прибытия - порт *** и предъявлены таможенному органу он не знал, ввезенную им морепродукцию – *** в количестве *** в декларации о личных вещах экипажа судна не указывал, пассажирскую таможенную декларацию на данную морепродукцию не заполнял и в таможенный орган не подавал, так как хотел скрыть осуществление ввоза принадлежащего ему товара – *** в количестве ***, вне пункта пропуска через Государственную границу РФ – порт ***(л.д.41-44 Т.2);

- протоколом опроса свидетеля ФИО13 от ***, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которого следует, что он является доверенным лицом компании ООО «Полярное Сияние». По факту проведения служебного расследования, связанного с незаконным ввозом на таможенную территорию ФИО22, в количестве ***, пояснил, что данная продукция ООО «Полярное сияние» не принадлежит, администрация компании не давала распоряжений на вылов и заготовление ***, вылов *** членами экипажа судна и его заготовление связаны с распоряжением капитана судна, действия каждого из членов экипажа судна по ввозу *** на территорию Российской Федерации без соблюдения таможенного законодательства и помимо мест перемещения товаров через таможенную границу является личной инициативой каждого из членов экипажа в отдельности. Данные выводы служебного расследования компания подтверждает собственноручными объяснениями членов экипажа судна «***», согласно которым капитану ФИО20 принадлежало ***, остальным членам экипажа ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – *** каждому. В ходе проведения служебного расследования на членов экипажа, в том числе при написании объяснительных, со стороны администрации ООО «Полярное сияние» никакого давления не оказывалось. По факту отказа членов экипажа судна от дачи показаний по осуществлению ввоза товара – ***, вне пунктов пропуска через Государственную границу РФ, а также отказа ФИО6 от факта заготовления им и ввоза на территорию РФ ***, пояснил, что данные действия вызваны нежеланием нести административную ответственность за совершенное правонарушение. При проведении служебного расследования указанные члены экипажа активно сотрудничали с компанией с целью установления обстоятельств ввоза в РФ *** в количестве ***, а также установлении конкретного количества морепродукции, ввозимой каждым из них в отдельности (л.д.63-65 Т.2);

- показаниями свидетеля ФИО10 от ***, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который подтвердил факт того, что по просьбе своего друга ФИО7 около ****** они на лодке подошли в район ***. В это время мимо них проходило судно по направлению в ***, с которого было сброшено какое-то количество мешков наполненных как стало известно впоследствии ***. Мешки плавали в воде и были связаны. Далее он с ФИО7 погрузили их в лодку, выловив из воды, и направились в обратном направлении, на берегу к ним подошли сотрудники Пограничной службы (л.д.96,97 Т.2);

- протоколом опроса свидетеля ФИО20 от ***, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо -ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которому также перед опросом была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, из которого следует, что он с *** года являлся *** судна *** В период с *** по *** по указанию руководства ООО «Полярное сияние» судно «***» находилось в рейсе для осуществления промысла водных биоресурсов – *** в соотвтестви с разрешением на добычу от ***. Промысел осуществляли в исключительной экономической зоне РФ в ***. *** на *** при ведении промысла донным тралом был выловлен ***, который они подняли на борт судна. ***. После заморозки *** упаковывали в пленку и укладывали в полипропиленовые мешки зеленого цвета, которые в дальнейшем складировались в трюме, где находится охладитель (до +5 градусов). *** При изготовлении продукции из краба ТУ, ГОСТы не соблюдались. Всего получилось *** полипропиленовых мешков с ***, общим весом ***. Указал, что все изготовленное *** принадлежало ему, между членами экипажа судна она не разделялось. Информацию о добыче *** в какую –либо судовую документацию не вносили, поскольку знали, что незаконная добыча *** запрещена законодательством РФ. *** днем перед заходом судна «***» в порт *** он позвонил своему знакомому ФИО7 и попросил его, чтобы он в *** встретил наше судно и подобрал сброшенные с судна мешки с крабом для доставки их ему ФИО20 в ***. ФИО7 согласился помочь. Вечером *** после пересечения Государственной границы РФ (территориальных вод РФ) судно «***» зашло в *** для следования в порт ***. *** около *** в *** в районе *** он заметил лодку знакомого ФИО7. По его команде члены экипажа судна «***», на ходу судна сбросили за борт *** полипропиленовых мешков зеленого с *** за борт. Лодка к судну не подходила и не причаливала, люди с лодки на борт судна не поднимались, при этом он видел, что ФИО7 со своим напарником, которого он не знает вылавливали из воды и поднимали в лодку сброшенные с судна «***» мешки с ***.

С таможенными правилами о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС он знаком. О том что после пересечения таможенной границы ЕАЭС ввезенные товары должны быть доставлены в место прибытия – порт ***, и предъявлены таможенному органу он также знал. *** при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля на приход в порт *** судна *** ввезенную им морепродукцию – ***, в декларации о личных вещах экипажа судна не указывал, пассажирскую таможенную декларацию на данную морепродукцию не заполнял и в таможенный орган не подавал, так как хотел скрыть осуществление ввоза принадлежащего ему груза – *** в количестве *** вне пункта пропуска через Государственную границу РФ – порт ***. По факту незаконной добычи *** в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 256 УК РФ, в рамках которого он возместил ущерб в сумме 808000 рублей. Указал, что признает факт совершения им правонарушения, выразившегося в нарушении порядка прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ. Относительно проведенного ООО «Полярное сияние» внутреннего расследования пояснил, что объяснения членов экипажа были написаны для указанной компании в целях сохранения места работы. По указанию компании они должны были разделить *** между собой, о том, что данные объяснения будут представлены таможне он и члены экипажа не знали (л.д. 111-114 Т.2);

- протоколом опроса ФИО20 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, от ***, которому до начала опроса разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО20 дал показания, аналогичные показаниям от ***, данные им в качестве свидетеля, факт совершения им правонарушения, выразившегося в нарушении порядка прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза признает, в содеянном раскаивается, мясо краба хотел использовать для личных целей, для употребления в пищу им и членами его семьи (л.д.115-118 Т.2);

- служебной запиской от ***№*** Отделения контроля таможенной стоимости *** таможни начальника ОтКТС ФИО14, согласно которой *** в количестве *** составляет 1900 рублей (л.д.127 Т.2);

- копией приказа №*** от *** директора ООО «Полярное Сияние», согласно которому в связи с получением от *** таможни акта камеральной таможенной проверки №*** от *** по факту административного правонарушения судном *** выразившимся в доставке *** на таможенную территорию Таможенного союза незадекларированной, незаконно добытой и незаконно выработанной из водных биоресурсов рыбной продукции – *** назначено служебное расследование (л.д.157 Т.2);

- копей акта служебного расследования ООО «Полярное Сияние» от ***, согласно которому помимо прочего установлено что сведения о количестве грузовых мест и наименования товара были поданы без учета незаконно выработанной продукции ***, поскольку Компания не занимается промыслом и изготовлением продукции ***, не является владельцем товара- *** и не имела информации о наличии его на борту. Факт добычи и переработки *** членами экипажа был скрыт от администрации ООО «Полярное Сияние». Продукция, выработанная из ***, принадлежит членам экипажа судна и использовалась ими в личных целях.

Из полученных объяснительных членов экипажа комиссия установила, что находясь в рейсе на судне *** в период с *** по *** в незаконной добыче и выработке *** в личных целях, принимали участие ФИО20 – ***, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым принадлежит по *** мяса краба.

Согласно объяснительным запискам членов экипажа незаконно добытая и выработанная продукция является собственностью членов экипажа. Комиссией установлено, что членами экипажа судна *** в период с *** по *** допущены нарушения трудовой дисциплины, что выразилось в незаконной добыче выработке *** в личных целях и доставке указанного товара на территорию Таможенного союза ФИО20 в количестве *** кг; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в количестве *** кг каждым. Членам экипажа – Здановичу, ФИО2, ФИО3, ФИО5 объявлен строгий выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины (л.д.158-160);

- копией приказа директора ООО «Полярное Сияние» от ***№*** о наложении на Здановича, ФИО2, ФИО3, ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора (л.д.163 Т.2);

- протоколом опроса ФИО20 в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ***, согласно которому ФИО20 пояснил, что объяснения представлялись лично каждым членом экипажа судна «***» в офисе ООО «Полярное Сияние» (л.д.166 Т.2);

- служебной запиской Отделения контроля таможенной стоимости *** таможни от ***№***, подписанной начальником ОтКТС ФИО14 и составленной ФИО8, согласно которой по состоянию на *** таможенная стоимость товаров в виде *** мяса краба *** составляет 895850 рублей (л.д.170 Т.2);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО20, в котором зафиксировано событие инкриминируемого ФИО20 правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 16.1 КоАП РФ (л.д.171-176 Т.2);

- пояснениями ФИО20 в судебном заседании *** о том, что вину в инкриминируемом правонарушении он признает, в содеянном раскаивается, мясо краба заготавливал в личных целях для себя и родственников (л.д.8);

- копией заключения специалиста – государственного участкового инспектора Российской Федерации в сфере охраны морских биоресурсов третьего отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по *** району ФИО15 от ***, согласно которому представленная на ихтиологическое исследование продукция в *** полипропиленовых мешках принадлежит *** (л.д.47,48 Т.3);

- материалам уголовного дела *** суда *** области №***, которое обозревалось в судебном заседании, в частности копией протокола допроса свидетеля ФИО7 от ***, из которого следует, что *** по телефону его знакомый Д, являющийся *** маломерного судна, попросил оказать ему за вознаграждение помощь в доставке мешков с *** из вод акватории *** вблизи ***, а именно подобрать с воды и доставить в ***, где Д обещал забрать груз и расплатиться *** Около *** подойдя на лодке к *** он с напарником наблюдал, как из проходящего мимо маломерного судна на воду были сброшены полипропиленовые мешки зеленого цвета, перевязанные между собой веревкой. Далее выловленные мешки они загрузили на лодку и пошли к берегу. Во время выгрузки мешков с *** на берег к ним подошли сотрудники пограничной службы. В это время ему на телефон от Д пришло смс-сообщение с количеством *** (л.д.49-51 Т.3);

- копиями протоколов допроса свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 от ***, данных в рамках уголовного дела в отношении ФИО20, согласно которым указанные лица в виду поступления в оперативный отдел ПУ ФСБ России по *** району оперативной информации о том, что в акватории ***, в районе ***, будет осуществлена перегрузка ***, в период времени *** организовали наблюдение за акваторией *** моря со стороны н.п. *** с использованием бинокля и фотоаппарата. В *** под наблюдение была принята моторная лодка с названием «***», в которой находились двое мужчин. Указанная лодка вышла от причала н.п. *** и пошла по направлению к выходу из *** залива. В районе *** н.п. *** моторная лодка остановилась. В это время в *** также было принято под наблюдение промысловое судно с надписью *** Когда судно прошло ***, моторная лодка начала движение в сторону наблюдаемого промыслового судна. В *** моторная лодка приблизилась к промысловому судну, с которого на борт моторной лодки перекинули веревку. Далее при помощи веревки члены экипажа судна выгрузили двум мужчинам в лодке мешки темного цвета, путем скидывания по натянутой веревке в воду мешков темного цвета а двое мужчин в лодке вытягивали мешки из воды к себе на борт. В *** промысловое судно окончило выгрузку мешков и направилось в сторону *** а моторная лодка, после загрузки всех мешков на борт направилась обратно в сторону н.п. ***. В *** моторная лодка подошла к причальной линии н.п. ***, где ее встретил мужчина. Далее двое мужчин, находящиеся на борту моторной лодки начали выгрузку мешков на берег. В это время в *** они (военнослужащие, ведущие наблюдение), подошли к *** мужчинам и остановили выгрузку мешков (л.д.58-60, 62,63, 70-72 Т.3);

- копиями протоколов допроса свидетеля ФИО4 от ***, протокола допроса свидетеля ФИО5 от ***, ФИО6 от ***, ФИО1 от ***, ФИО3 от ***, ФИО2 от ***, ФИО9 от ***, ФИО20 от ***, согласно котором указанные лица дали подробные показания сотрудникам ПУ ФСБ России по *** региону, как они по указанию *** судна ФИО20 подняли *** и упаковали *** в пленку и полипропиленовые мешки, связали их веревкой между собой, а затем *** около *** по команде *** сбросили указанные мешки в воду, которые были выловлены из воды и подняты на подошедшую к судну моторную лодку (л.д.76-103 Т.3);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО20 (л.д.153-156 Т.3);

- копией должностной инструкции ***, утвержденной директором ООО «Полярное Сияние», согласно пункту 3 которой *** осуществляет защиту законных интересов и прав членов экипажа и всех лиц, находящихся на судне. В соответствии с пунктом 5 инструкции распоряжения *** в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми лицами, находящимися на судне. При этом согласно пункту 6 инструкции *** имеет право отказаться от приема на борт отдельных грузов если их погрузка или перевозка противоречит правилам морской перевозки опасных грузов, другим существующим правилам или угрожает безопасности судна, людей, груза. Согласно пункту 8 инструкции *** обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (л.д.139-146 Т.3).

Таким образом добыча *** в отсутствие разрешения на его добычу, а равно дача распоряжений членам экипажа судна относительно производства работ по обработке и выработке продукции из незаконно добытого *** в полномочия *** не входит, и не порождает обязанности беспрекословного исполнения всеми лицами, находящимися на судне распоряжений ***, находящихся за пределами его полномочий.

- копией постановления *** суда *** области от *** о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО20 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, которым также принято решение об уничтожении *** полипропиленовых мешков с *** (л.д.200-204 Т.3);

- копией письма ПУ ФСБ России по *** району от *** об уничтожении *** во исполнение постановления *** суда *** области от*** и копией отчета об уничтожении указанного *** (л.д.213,214 Т.3);

- показаниями специалиста ФИО8 в судебном заседании ***, который суду пояснил, что является специалистом Отделения контроля таможенной стоимости *** таможни, имеет высшее юридическое образование, его должностной регламент позволяет ему определять таможенную стоимость товаров. В рассматриваемом случае таможенная стоимость *** определена им на основании ч.2 ст. 361 ТК ТС, согласно которой, в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости. В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

На момент определения таможенной стоимости *** в *** таможне имелась информация о стоимости аналогичного товара *** на ***. Им исследовались данные торговых площадок, размещенных в Интернет-ресурсе. На основании исследованных данных стоимость *** определена на основании данных торговой площадки ***, согласно которой *** стоит 1900 рублей. Данная цена является ***, исходя из значительного объема ввозима *** и в интересах лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае, экспертизу проводить не было необходимости. В случае, если он не может определить стоимость товара, то составляет заключение о необходимости проведения экспертизы. Поскольку в Интернет ресурсе имелись данные о ценовой информации на аналогичный товар, в проведении экспертизы не было необходимости, в связи с чем он определил таможенную стоимость и составил служебную записку (л.д.170 Т2).

Сведений о том, что *** не было пригодно к употреблению не имеется. Представил суду на обозрение скрин-шот интернет страницы торговой площадки ***, на основании которой взял информацию о стоимости *** на ***. Данный документ приобщен судом к материалам дела (л.д.215 Т.3). При определении таможенной стоимости *** каких-либо специальных познаний не требовалось. Методы определения таможенной стоимости, указанные в Соглашении об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от ***, в данном случае не применяются, поскольку товар принадлежал физическому лицу;

- копией должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отделения контроля таможенной стоимости, утвержденного *** начальником *** таможни, согласно которому квалификационные требования к образованию требуют наличие высшего образования;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания от ***, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что обрабатывая *** с остальными членами экипажа он предполагал, что за это получит по приходу вознаграждение или *** или денежное, в распределении *** не участвовал, однако полагал, что *** предназначалось *** больше, чем остальным членам экипажа судна. Также указал, что мог отказаться в данном случае выполнять приказы ***.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ приведенные выше доказательства полагаю, что собранные по делу документы являются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления в действиях ФИО20 события инкриминируемого правонарушения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Часть 1 статья 16.1 КоАП России предусматривает административную ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) ТСМП на таможенную территорию Таможенного союза и их убытия с таможенной территории Таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения (АП), предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП России, составляют в том числе нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государств - членов ТС) мест или вне времени работы таможенных органов.

Местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов ТС, а также иные места, определенные законодательством государств - членов ТС (статья 151 ТК ТС).

Прибытие товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах. Отдельные категории товаров могут прибывать на таможенную территорию Таможенного союза только в местах прибытия, определенных законодательством государств - членов Таможенного союза. Товары могут прибывать на таможенную территорию Таможенного союза в иных местах, не являющихся местами прибытия, в случаях и порядке, которые определены законодательством государств - членов Таможенного союза. После пересечения таможенной границы Таможенного союза ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, определенные законодательством государств - членов ТС, и предъявлены таможенному органу (статья 156 ТК ТС).

Предметом АП являются товары, перемещаемые с нарушением порядка прибытия или убытия. Так, если товары ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза на транспортном средстве вне места прибытия, то есть помимо таможенного контроля, то и товары, и транспортные средства, на которых такие товары перемещаются, являются предметами АП.

Ответственность за данное правонарушение несут лица, осуществляющие перевозку товаров с нарушением порядка прибытия или убытия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в период с *** по *** по указанию руководства ООО «Полярное сияние» судно «***» находилось в рейсе для осуществления промысла водных биоресурсов – *** в соответствии с разрешением на добычу от ***. Промысел осуществляли в исключительной экономической зоне РФ в ***. ФИО20 являлся *** судна «***». *** на *** при ведении промысла донным тралом был выловлен ***, который по указанию ФИО20 члены экипажа судна ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 подняли на борт судна, ***. Всего в результате *** получилось *** полипропиленовых мешков с ***, общим весом ***. Информацию о добыче *** в какую –либо судовую документацию не вносили, поскольку знали, что незаконная добыча *** запрещена законодательством РФ. *** днем перед заходом судна «***» в порт *** ФИО20 позвонил своему знакомому ФИО7 и попросил его, чтобы он в *** встретил судно и подобрал сброшенные с судна мешки с *** для доставки их ему ФИО20 в ***. Вечером *** после пересечения Государственной границы РФ (территориальных вод РФ) судно «***» зашло в *** для следования в порт ***. *** в *** в районе *** Зданович заметил лодку знакомого ФИО7, по его команде члены экипажа судна «***», на ходу судна сбросили за борт *** полипропиленовых мешков зеленого с *** за борт, при этом он видел, что ФИО7 со своим напарником, вылавливали из воды и поднимали в лодку сброшенные с судна «***» мешки с *** по веревке, которой были связаны мешки. В дальнейшем в *** моторная лодка подошла к причальной линии н.п. ***, где ее встретил мужчина. Далее двое мужчин, находящиеся на борту моторной лодки начали выгрузку мешков на берег, однако в *** их действия были пресечены военнослужащими, ведущими наблюдение за указанными лодкой и промысловым судном вплоть до ***.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО20 в нарушение требований ст.ст. 151, 156 ТК ТС *** в *** на побережье *** в н.п. *** совершил действия, непосредственно направленные на нарушение порядка прибытия товара – *** на таможенную территорию Таможенного союза путем его ввоза помимо мест перемещения товаров через Таможенную границу Таможенного союза в порту ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о количестве ***, ввезенного ФИО20 помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, принимаю во внимание материалы служебного расследования ООО «Полярное Сияние» от ***, проведенного на основании приказа №*** от *** директора ООО «Полярное Сияние», по результатам которой составлен акт служебного расследования ООО «Полярное Сияние» от *** и установлено, что продукция, выработанная из незаконно добытого ***, принадлежит членам экипажа судна и использовалась ими в личных целях. Из полученных объяснительных членов экипажа комиссия установила, что находясь в рейсе на судне *** в период с *** по *** в незаконной добыче и выработке *** в личных целях, принимали участие ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Согласно объяснительным запискам членов экипажа незаконно добытая и выработанная продукция является собственностью членов экипажа. Комиссией установлено, что членами экипажа судна *** в период с *** по *** допущены нарушения трудовой дисциплины, что выразилось в незаконной добыче выработке *** в личных целях и доставке указанного товара на территорию Таможенного союза ФИО20 в количестве ***ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в количестве *** каждым. Членам экипажа – Здановичу, ФИО2, ФИО3, ФИО5 объявлен строгий выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины (л.д.241-248 Т.1, л.д.158-160 Т.2). Объяснительная от *** ФИО20, о том, что находясь в рейсе на судне *** в период с *** по *** он *** в размере *** написана Здановичем собственноручно (л.д.242 Т.1).

В протоколе опроса ФИО20 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности от *** он пояснил, что объяснения предоставлялись лично в офис ООО «Полярное Сияние», при этом руководство ООО «Полярное Сияние» ввело его в заблуждение относительно количества принадлежащего ему товара *** весом *** поскольку ему принадлежало все *** Вместе с тем представленная в материалы дела объяснительная написана от имени ФИО20, а не от лица ООО «Полярное сияние», и не содержит ссылок на указание компании относительно веса принадлежащего ФИО20 ***. Более того утверждения ФИО20 о принадлежности ему всего *** опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2 от ***, а также ФИО3 от ***, которым перед опросом была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные свидетели не воспользовались ст. 51 Конституции РФ и дали показания, что каждый из них ввез помимо пункта пропуска ***. Доводы ФИО20 о том, что все мясо ***, ввезенного помимо пункта пропуска принадлежит ему суд расценивает как позицию защиты, направленную на освобождение от административной ответственности остальных членов экипажа судна, участвовавших в незаконном ввозе ***. Кроме того свидетель ФИО13***, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал должностному лицу *** таможни, что в ходе проведения служебного расследования на членов экипажа судна, в том числе при написании указанных выше объяснительных, никакого давления не оказывалось. В ходе проведения служебного расследования члены экипажа судна активно сотрудничали с компанией с целью установления обстоятельств ввоза в РФ *** в количестве ***, а также в установлении конкретного количества, ввозимого каждым из них в отдельности. Не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются с показаниями ФИО2, ФИО5 и ФИО3, данными ими в качестве свидетелей по делу *** и ***, а дальнейший отказ данных лиц от своих показаний обусловлен позицией защиты, выработанной в отношении указанных лиц одним защитником. Кроме того свидетель ФИО9, допрошенный в ходе рассмотрения данного дела судом, в своих показаниях предполагал, что при других обстоятельствах возвращения в порт всех бы отблагодарили либо ***, либо деньгами, он рассчитывал на вознаграждение по возвращению в порт и полагал, что *** причиталась большая часть, членам экипажа судна меньше, что косвенно свидетельствует о наличии факта распределения *** между членами экипажа судна «***».

По указанным выше основаниям доводы защитника о том, что вес вмененного ФИО20 ***, в отношении которого осуществлен незаконный ввоз, определен таможенным органом не верно, заслуживают внимания.

Таким образом, полагаю, что ФИО20 совершил действия, непосредственно направленные на нарушение порядка прибытия товара – ***, в количестве ***, на таможенную территорию Таможенного союза путем его ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного Союза.

Доводы защитника Дериёва А.Ю. в судебном заседании о том, что ФИО20 должен быть привлечен к административной ответственности по инкриминируемой ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ как должностное лицо, поскольку *** выловлен и обработан членами экипажа судна по распоряжению *** ФИО20, лично *** ФИО20 не заготавливал, распоряжения *** на судне подлежат неукоснительному исполнению, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно ч.1 ст. 31 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и ч.1 ст. 67 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации распоряжения *** судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

В соотвтестви со ст. 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на *** судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Из копии трудового договора от ***, заключенного между ООО «***» и ФИО20, следует, что ФИО20 обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные договором и инструкцией, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, инструменты, инвентарь, материалы (л.д.198-200 Т.1). Из протокола опроса ФИО20 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, от *** следует, что *** хотел использовать для личных целей, для употребления в пищу им и членами его семьи (л.д.115-118 Т.2).

В соответствии с пунктом 3 должностной инструкцией ***, утвержденной директором ООО «***», *** осуществляет защиту законных интересов и прав членов экипажа и всех лиц, находящихся на судне. В соотвтестви с пунктом 5 инструкции распоряжения *** в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми лицами, находящимися на судне. При этом согласно пункту 6 инструкции *** имеет право отказаться от приема на борт отдельных грузов если их погрузка или перевозка противоречит правилам морской перевозки опасных грузов, другим существующим правилам или угрожает безопасности судна, людей, груза. Согласно пункту 8 инструкции *** обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (л.д.139-146 Т.3).

Таким образом добыча *** в отсутствие разрешения на его добычу, а равно дача распоряжений членам экипажа судна относительно производства работ по обработке и выработке продукции из незаконно добытого *** в полномочия *** в рассматриваемом случае не входят, и не порождают обязанности беспрекословного исполнения всеми лицами, находящимися на судне распоряжений ***, находящихся за пределами его полномочий.

О том, что деятельность по добыче и обработке *** в отсутствие соответствующего разрешения и рейсового задания является незаконной капитан и члены экипажа судна знали, что следует из объяснений ФИО20 от ***, согласно которым ФИО20 указывает что информацию о добыче *** и его дальнейшей обработке в какую-либо документацию – промысловый, технологический журналы судна «***» они не вносили, так как знали, что незаконная добыча *** запрещена законодательством РФ. По вышеуказанной причине ССД, направленные в адрес ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» с судна «***» также не содержали сведений о добыче *** и производстве продукции из него в период рейса с *** по ***. В полномочия *** с учетом указанных выше положений инструкций, трудового договора и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не входило дача распоряжений, касающихся незаконной добычи и переработки ***, в связи с чем члены экипажа судна могли отказаться от выполнения незаконных распоряжений ***, однако этого не сделали, из чего следует, что каждый, в том числе ***, действовали в личных интересах.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Между тем как указано выше незаконная добыча *** не входила в служебные обязанности капитана ФИО20 При таких обстоятельствах административным органом субъект ответственности по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ верно определен как физическое лицо - ФИО20

Доводы защитника о том, что таможенная стоимость вмененного ФИО20 определена не верно, поскольку стоимостная экспертиза *** не проводилась, пригодность *** к употреблению не устанавливалась, между тем *** был не пригоден к употреблению, в связи с чем уничтожен, а *** таможней стоимость *** определена как стоимость аналогичного товара, пригодного к употреблению, суд отклоняет.

Данные доводы были проверены судом в ходе рассмотрения дела и опровергнуты показаниями специалиста ФИО8, проводившего расчет таможенной стоимости *** по состоянию на ***.

В частности ФИО8 в судебном заседании *** пояснил, что является специалистом Отделения контроля таможенной стоимости *** таможни, имеет высшее юридическое образование, его должностной регламент позволяет ему определять таможенную стоимость товаров. В рассматриваемом случае таможенная стоимость *** определена им на основании ч.2 ст. 361 ТК ТС, согласно которой, в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости. В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

На момент определения таможенной стоимости *** в *** таможне имелась информация о стоимости аналогичного товара *** на ***. Им исследовались данные торговых площадок, размещенных в Интернет-ресурсе. На основании исследованных данных стоимость *** определена на основании данных торговой площадки *** согласно которой *** стоит 1900 рублей. Данная цена является оптовой, принята им как наименьшая цена за ***, исходя из значительного объема ввозима *** и в интересах лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае, экспертизу проводить не было необходимости. В случае, если он не может определить стоимость товара, то составляет заключение о необходимости проведения экспертизы. Поскольку в Интернет ресурсе имелись данные о ценовой информации на аналогичный товар, в проведении экспертизы не было необходимости, в связи с чем он определил таможенную стоимость и составил служебную записку (л.д.170 Т2).

Сведений о том, что *** не было пригодно к употреблению не имеется. В подтверждение своих пояснений представил суду на скрин-шот интернет страницы торговой площадки ***, на основании которой взял информацию о стоимости *** на ***. Данный документ приобщен судом к материалам дела (л.д.215 Т.3). При определении таможенной стоимости *** каких-либо специальных познаний не требовалось. Методы определения таможенной стоимости, указанные в Соглашении об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от ***, в данном случае не применяются, поскольку товар принадлежал физическому лицу.

Кроме того таможенная стоимость *** на *** в сумме 1900 рублей была ранее определена другим специалистом Отделения контроля таможенной стоимости *** таможни ФИО19 и отражена в служебной записке от ***№*** (л.д.127 Т.2). Не доверять данным, установленным двумя специалистами по определению таможенной стоимости в разное время, у суда оснований не имеется.

В связи с указанным стоимость *** на *** судом принимается равной 1900 рублей.

Доводы защиты о том, что *** было не пригодно для употребления, в связи с чем уничтожено полагаю не обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в том числе разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В постановлении *** суда *** области от ***№*** о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО20 разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, судом постановлено вещественные доказательства *** полипропиленовых мешков с *** после вступления постановления в законную силу уничтожить. То есть решение об уничтожении *** принято в соотвтестви с положениями ст. 81 УПК РФ, при этом вопрос о пригодности или непригодности *** к употреблению не являлся предметом рассмотрения при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с письмом ПУ ФСБ России по *** району от *** во исполнение постановления *** суда *** области от *** вещественные доказательства *** полипропиленовых мешков с ***, переданные в ТУ Росимущества по Мурманской области, уничтожены, что подтверждено отчетом об уничтожении *** (л.д.213,214 Т.3).

Субъективная сторона вменяемого ФИО20 правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из пояснений ФИО20, данных Мурманской таможне *** по делу №***, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что с таможенными правилами о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС он знаком. О том что после пересечения таможенной границы ЕАЭС ввезенные товары должны быть доставлены в место прибытия – порт ***, и предъявлены таможенному органу он также знал. *** при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля на приход в порт *** судна *** ввезенную им морепродукцию – ***, в декларации о личных вещах экипажа судна не указывал, пассажирскую таможенную декларацию на данную морепродукцию не заполнял и в таможенный орган не подавал, так как хотел скрыть осуществление ввоза принадлежащего ему груза – *** вне пункта пропуска через Государственную границу РФ – порт ***. По факту незаконной добычи *** в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 256 УК РФ, в рамках которого он возместил ущерб в сумме 808000 рублей. Указал, что признает факт совершения им правонарушения, выразившегося в нарушении порядка прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ (л.д. 115-118 Т.2).

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом вина ФИО20 в совершении инкриминируемого ему правонарушения выражена в форме неосторожности и подтверждается как показаниями самого ФИО20, так и иными приведенными выше материалами дела.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Назначая наказание, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО20 является совершение административного правонарушения в области таможенного дела впервые, раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность ФИО20, суд признает совершение административного правонарушения группой лиц предусмотренное пп.4 п.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание активную роль ФИО20 в совершении инкриминируемого правонарушения группой лиц, полагаю необходимым назначить ФИО20 наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, без их конфискации, в виду отсутствия предмета правонарушения. При определении размера штрафа учитываю стоимость *** в размере 1900 рублей и веса предмета правонарушения - ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО20 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 354350 (триста пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

***

Разъяснить что, согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо, со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска подпись М.С. Дурягина