Гражданский кодекс часть 1

Судья советского районного суда г.Махачкалы Рамазанов Э.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии №№, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения и о даче объяснений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1, находясь в кабинете № УУР МВД по РД, куда его пригласили с целью получения от него объяснений в рамках проверки сотрудником полиции – оперативным уполномоченным УУР МВД по РД ФИО6 сообщения представителя САО «ВСК» ФИО8 о совершении ФИО1 преступления, где также находились начальника отдела УУР МВД по РД ФИО4 и старший о/у ОВД УУР МВД по РД ФИО5, понимая, что ФИО12, ФИО2 и ФИО11 являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, допустил нецензурные выражения, а на законные требования указанных сотрудников полиции о прекращении нецензурной речи, не отреагировал и продолжил выражаться, а также проявил агрессию, выразившуюся в форме попытки нанести удар по сотруднику полиции ФИО4, вплоть до того момента, пока оперативные уполномоченные ФИО6, ФИО5, а также ФИО7 не сковали его действия, прижав к стене, после чего усадили на ст<адрес> этого, успокоившись, ФИО1, понимая, что ему следует дать объяснения по заявлению ФИО8, не стал что-либо объяснять, тем самым не выполнил требование оперативного уполномоченного ФИО6, а также ФИО4 и ФИО5 о даче объяснений.

Таким образом, ФИО1 указанными действиями, выразившимися в неповиновении требованиям сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения, а также о даче объяснений, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 представлено в суд ОП по <адрес> УМВД по <адрес>.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, в кабинете № УУР МВД по РД, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, пытался выйти из кабинета, оказал неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем, его действия были квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В суде ФИО1, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Защитнику ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в УУР МВД по РД для дачи объяснений в рамках проверки сообщения САО «ВСК» о совершении преступления – по факту совершения инсценировки ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>. Он явился к указанному времени к зданию УУР МВД по РД, зашел в кабинет к оперативнику, который начал объяснять ему причины его вызова. В этот момент в кабинет зашел еще один сотрудник, следом за которым зашел начальник отдела УУР МВД по РД, который припомнил ему (ФИО1) некий случай, произошедший с его (начальника отдела) знакомым и ФИО1, этот случай не имел отношения к материалу проверки по вышеуказанному сообщению о совершении преступления. Начальник стал задирать его (ФИО1), тыкать пальцем в него, высказывать претензии относительно того случая. На этой почве между ним и начальником произошел конфликт, который был урегулирован. После урегулирования конфликта, он (ФИО1) дал необходимые объяснения. Однако, в последующем его обвинили в неповиновении, которое, как он считает, не совершал, поскольку дал необходимые по материалу проверки объяснения.

Свидетель - старший о/у УУР МВД по РД ФИО6, опрошенный в судебном заседании, и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, сообщил суду, что ранее с ФИО1 был знаком только в связи со служебной деятельностью, какие-либо отношения, в том числе неприязненные, с ним не имел. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу. Для дачи объяснений по материалу проверки сообщения о совершении преступления, о котором указал ФИО1, он был вызван им (ФИО6). В тот день – ДД.ММ.ГГГГ сам лично встретил ФИО1, взял пропуск для него, вместе с ним поднялся в кабинет, зашли. С ними зашел начальник отдела Шамиль, ФИО1 присел на стул, и спросил у Шамиля в ироничной форме о том, сколько еще будет продолжаться якобы его необоснованное преследование по сообщениям страховых компаний. На этой почве между ними произошел скандал. ФИО1 начал шуметь, выражаться нецензурно в адрес ФИО12, на что он (ФИО6) попросил ФИО1 успокоиться. ФИО12 потребовал прекратить выражаться, объяснил, что он (ФИО1) находится в отделе полиции. Он (ФИО6) и убрал его (ФИО1) в сторону, также потребовал прекратить выражаться. На какое-то время ФИО1 прекратил, но затем опять начал выражаться и кидаться на ФИО12, он (ФИО6) удерживал ФИО1, прижав к стене, дабы он не ударил Шамиля, требовал прекратить вести себя таким образом, однако он продолжал размахивать руками и ногами. Также и другие сотрудники требовали от ФИО1 прекратить выражаться и вести себя агрессивно, но ФИО1 продолжал, размахивал в сторону Шамиля руками и ногами, возможно куда-то и попадал, этого он (ФИО6) в суматохе не заметил. В итоге, какие-либо объяснения по проверяемому сообщению САО «ВСК» о совершении преступления ФИО1 не дал, поскольку его пришлось успокаивать, а затем доставить в отдел полиции, не представилось возможным даже начать составление процессуального документа. ФИО6 сообщил, что в материале имеется рапорт на имя начальника УУР МВД по РД о том, что ФИО1 без мотива отказался дать объяснения.

ФИО1 в суде, после опроса свидетеля ФИО6, пояснил, что не согласен с ФИО6 в той части, что инициатором конфликта в действительности был он (ФИО1). Он (ФИО1) не помнит, выражался ли он нецензурно в адрес кого-либо. На вопрос суда о том, с какой целью его (ФИО1) удерживал сотрудник полиции, прижав к стене, пояснил, что, по видимому, чтобы он (ФИО1) не нанес удар ФИО12.

Свидетель - Начальник отдела УУР МВД по РД ФИО4, опрошенный в судебном заседании, и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, сообщил суду, что ранее с ФИО1 был знаком только в связи со служебной деятельностью, какие-либо отношения, в том числе неприязненные, с ним не имел. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу. Для дачи объяснений по материалу проверки сообщения о совершении преступления, о котором указал ФИО1, он был вызван о/у ФИО6. Когда ФИО1 явился в кабинет №, он также зашел туда. ФИО1 задал ему (ФИО4) вопрос о том, как долго его будут вызывать в отдел по заявлениям страховых компаний. Он (ФИО4) разъяснил, что по мере необходимости его (ФИО1) будут вызывать сколько потребуется, сделав в то же время замечание о том, в какой связи ФИО1 задает вопросы в ироничной форме. На этой почве ФИО1 стал возмущаться. Ему было сказано, что он вызван по конкретному материалу, следует дать объяснения по нему. На это ФИО1 стал еще больше возмущаться, затем выражаться нецензурно, на что от него потребовали прекратить так вести себя, он начал утверждать, что выйдет из кабинета и так далее, на что ему было сообщено им (ФИО4) о том, что он (ФИО1) вызван для опроса, пока не будет опрошен, он не покинет кабинет. Тогда ФИО1 подошел к нему (ФИО4) и схватил его за руки, попытался что-то сделать, в этот момент другие сотрудники подошли и оттащили ФИО1 в сторону. ФИО1 не реагировал на требование успокоиться, стал размахивать руками, попал по мебели, по нему самому (ФИО4). В этой связи, ФИО1 скрутили, уложили на пол, тогда он успокоился. На вопрос суда относительно претензий ФИО4 к ФИО1 в связи с ситуацией с каким-то знакомым ФИО12, последний пояснил, что данное лицо ближе общается с ФИО1, это лицо – ФИО8, который дал объяснения, представленные в деле, а также написал заявление о совершении ФИО1 преступления. То есть данное лицо имеет непосредственное отношение к материалу, в рамках которого у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было необходимо получить объяснения. В отношении этого лица ФИО1 и начал выражаться матом, с чего и начался скандал в кабинете №, где и требовали от ФИО1 прекратить выражаться. После начала конфликта, ФИО1 непрерывно предъявляли требование успокоиться, объясняли, что он находится в здании МВД. ФИО1 было известно, что он (ФИО4) является начальником отдела УУР, который также ему говорил, не кричать, успокоиться, но он (ФИО1) не реагировал на это. На вопросы суда и стороны защиты о том, с какой целью ФИО1 удерживали у стены, пояснил, что после предъявления на обозрение ФИО1 объяснений ФИО8 и его заявления, ФИО1 попытался выхватить эти бумаги, уронил стул, и хотел выйти из кабинета, тогда же он (ФИО4) встал у двери, не дав выйти. В этот момент ФИО1 схватил его (ФИО4) за руки, и тогда ФИО6 и ФИО7 оттащили ФИО1 и прижали к стене, блокировали его, поскольку он (ФИО1) размахивал руками, пытался вырваться, непонятно что хотел сделать, а когда он (ФИО4) подошел к ФИО1, последний несколько раз попал в него (ФИО4) рукой, в том числе по голове. О том, что он ударил его по голове, в рапорте не было указано, поскольку материал составлялся в рамках административного правонарушения. По итогу никакие объяснения ФИО1 не дал, отказавшись вообще что-либо говорить и делать в рамках объяснений, об этом, насколько ему (ФИО4) известно, был составлен рапорт.

Свидетель - о/у УУР МВД по РД ФИО7, опрошенный в судебном заседании, и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, сообщил суду, что ранее с ФИО1 был знаком только в связи со служебной деятельностью, какие-либо отношения, в том числе неприязненные, с ним не имел. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в соседнем кабинете №. В кабинет № он зашел, примерно в 11 часов 20 минут, увидел, как ФИО1 бросается на ФИО4, выражается в его адрес, кидает в его сторону руки, ноги, потасовка происходит, в результате которой попал в голову ФИО4. Он (ФИО7) вмешался в конфликт, потребовал от ФИО1 прекратить ругаться, попытался разнять, в этот момент ему (ФИО7) попал удар ФИО1 в грудную клетку. В последующем ФИО1 общими усилиями успокоили, взяв за руки, посадили на стул. ФИО6 в ходе потасовки блокировал ФИО1 у стены, но подробностей о том, каким конкретно способом блокировал, он не помнит. В кабинете, когда он зашел, находился еще один оперативник – ФИО5 По итогу ФИО1 отказался от дачи объяснений, о чем был составлен акт или протокол. Ранее, когда он (ФИО7) неоднократно опрашивал ФИО1, он не отказывался давать объяснения, не ругался.

Защитник ФИО3 в судебном заседании обратил внимание суда не то, что требования сотрудника не касались материала, который находился в производстве отдела УУР МВД по РД, а были скорее претензией относительно событий, не имевших отношения к материалу. Указание в рапортах на неадекватное поведение ФИО1 в отделе УУР не согласуется с тем, что он не состоит на учете в психиатрии, сам добровольно явился в отдел, сдал телефон и содержимое карманов и сам поднялся в кабинет. Полагал, что для вменения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не было оснований, поскольку в его действиях фактически не было признаков указанного деяния. Это следует из рапортов сотрудников УУР, из которых не усматривается, в чем же конкретно выразилось неподчинение ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1, мнение его защитника ФИО3, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, административным правонарушением является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно правовой позиции, выраженной высшей судебной инстанцией Российской Федерации в Обзоре судебной практики № от 2018 года, невыполнение законных требований сотрудников органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контролю за соблюдением законности, не связанных непосредственно с проведением публичного мероприятия (например, отказ предъявить документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении его дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для задержания такого лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления. Вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, получать по таким материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения.

Как установлено из объяснений ФИО1 в суде, ему было известно, что он ДД.ММ.ГГГГ находится в кабинете № УУР МВД по РД по требованию сотрудника полиции в связи с необходимостью дать объяснения по заявлению представителя САО «ВСК» ФИО8 о совершении им преступления.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что между ним и сотрудником полиции ФИО4 в кабинете № УУР МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, возник скандал, конфликтная ситуация, в ходе которого он проявил агрессию по отношению к начальнику отдела УУР МВД по РД ФИО4, в том числе пытался его ударить, во избежание чего, его (ФИО1) действия были пресечены оперативным уполномоченным ФИО6 и другими.

Вместе с тем, ФИО1 поводом к возникновению конфликта с полицейским ФИО4 назвал претензии последнего к нему по обстоятельствам, не связанным с материалом в рамках проверки по которому он был вызван в УУР МВД по РД.

Данный довод ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из объяснений свидетеля ФИО4 в суде усматривается, что ФИО1, утверждая о неком знакомом ФИО4, за которого последний предъявил претензии ФИО1, на самом деле ведет речь о ФИО8 – представителе САО «ВСК», написавшем заявление о совершении ФИО1 преступления.

Указанное согласуется с наличием в материале дела копии заявления представителя САО «ВСК» ФИО8 за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 преступления, а также письменных объяснений последнего, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) находился на рабочем месте, когда к нему явился ФИО1 и стал предъявлять претензии относительно обращения ФИО8 в полицию с заявлением о совершении ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что требования начальника отдела УУР МВД по РД ФИО4 не относились к проверяемому сообщению о совершении ФИО1 преступлению, для дачи объяснений в рамках которого, последний и был приглашен в кабинет № УУР МВД по РД.

О том, что от ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, в кабинете № УУР МВД по РД сотрудники полиции требовали прекратить выражаться нецензурно, а также прекратить агрессию в отношении начальника отдела УУР МВД по РД ФИО4, в суде последовательно утверждали опрошенные в качестве свидетелей оперативные уполномоченные ФИО6 и ФИО7, а также сам ФИО4

Об указанном косвенно свидетельствуют и объяснения самого ФИО1 в суде, согласно которым оперативник ФИО6 удерживал его у стены с той, целью, что бы он (ФИО1) не ударил ФИО9 в ходе возникшего скандала. При этом довод ФИО1 о том, что он не помнит, выражался ли нецензурно в адрес ФИО4, не опровергает объяснения полицейских ФИО4, ФИО6 и ФИО7, подтверждающие этот факт, который также описан и в рапортах указанных сотрудников.

Что касается противоречия в объяснении свидетеля ФИО7 его рапорту в части нахождения последнего в кабинете № в момент, когда начался скандал, суд полагает его несущественным, поскольку он не влияет на установление того обстоятельства, что ФИО1 выражался нецензурно и вел себя агрессивно, а сотрудники полиции требовали от него прекратить это противоправное поведение.

О законности таких требований оперативников ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 свидетельствуют положения ч.1 ст.13 федерального закона «О полиции».

В суде ФИО1 и его защитник ФИО3 утверждали, что объяснения по заявлению ФИО8 были даны ФИО1, в связи с чем, ставить вопрос о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, нельзя.

Между тем, как установлено судом в материале проверки по заявлению ФИО8 объяснений ФИО1 не имеется, в судебном заседании стороной защиты копия такого процессуального документа не представлена, а оперативный уполномоченный ФИО6, вызвавший ФИО1 для опроса, как и оперативники ФИО4 и ФИО7, показали, что ФИО1 фактически не пытался дать объяснения, в подтверждение чего был представлен рапорт ФИО6 на имя начальника УУР МВД по РД ФИО10, о безмотивном отказе ФИО1 дать объяснения по материалу проверки сообщения о совершении преступления.

В частности на вопрос суда оперативник ФИО6 пояснил, что ФИО1 своим поведением не предоставил возможности даже начать составлять процессуальный документ о даче объяснений, поскольку его пришлось успокаивать, а после чего доставить в отдел полиции для составления административного материала.

Таким образом, суд не находит подтвержденным довод ФИО1 о том, что им были даны объяснения, то есть выполнены требования ФИО6, правом на предъявление которых он наделен ч.1 ст.13 федерального закона «О полиции».

Что касается довода стороны защиты о несоответствии указания в рапортах на неадекватное поведение ФИО1 его добровольному приходу в УУР МВД по РД для дачи объяснений, в указанной части доводы защиты суд полагает оказывающими существенного влияния на квалификацию действий ФИО1, который явившись для дачи объяснений, допустил в кабинете правоохранительного органа нецензурные выражения и агрессию в отношении сотрудника полиции.

Оценивая показания свидетелей – ФИО6, ФИО4 и ФИО7 в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с истребованными судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что они они в полной мере соотносятся между собой и с другими представленными в деле доказательствами, какие-либо противоречия их содержания другим доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, не установлены, и в совокупности с другими доказательствами они раскрывают полную и объективную картину фактических обстоятельств.

Объяснения самого ФИО1, данные им в суде о том, что ему не предъявлялись требования в связи проверяемым сообщением о преступления, суд считает недостоверными и данными с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Ставить же под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями ФИО6, ФИО4 и ФИО7 сведений относительно противоправного поведения ФИО1 оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется.

Кроме того, сам ФИО1 в суде не оспаривал факт конфликта.

Тот факт, что ФИО6, ФИО4 и ФИО7 являются должностными лицами УУР МВД по РД, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время его составления, совершения административного правонарушения, сведения о лице совершившем правонарушение, о разъяснении ему права, имеется его подпись.

При этом то, что ФИО1 был лишен возможности давать какие-либо объяснения, приносить замечания или вносить дополнения на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, представленные материалы не содержат.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается, исследованными в суде протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, объяснениями ФИО8, копией заявления о совершении преступления, фотоматериалом, рапортами и объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 в суде, а также объяснениями самого ФИО1, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции по прекращению противоправного поведения, а также по представлению объяснений по заявлению о совершении преступления, то при достоверно установленном факте отказа ФИО1 прекратить нецензурно выражаться и вести себя агрессивно по отношению к сотруднику полиции, а также дать объяснения в рамках проверки сообщения о совершении им преступления, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину ФИО1, в законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии 8206 №, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, временно неработающего, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть, уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД России по <адрес>), <данные изъяты>

Сведения об оплате административного штрафа до истечения установленного срока оплаты представить в суд.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении Вас к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.И. Рамазанов