Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

акционерного общества «Северо – Курильская база сейнерного флота», ИНН №, ОГРН №, КПП №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ФНС № по Сахалинской области, юридический адрес: №, <адрес> – <адрес> – <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по ч. 2 ст. 8.37, ст. 8.19, 8.19, ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северо – Курильская база сейнерного флота» (далее - АО «СК БСФ», Общество) посредством принадлежащего на праве собственности судна СРТМ «<данные изъяты>», под управлением капитана ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в усредненных географических координатах <адрес> в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Тихом океане Тихоокеанской промысловой подзоне <данные изъяты>, осуществляя промышленное рыболовство - специализированный промысел минтая по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием донного трала № м, применение которого при специализированном промысле минтая запрещено, допустило нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, выразившееся в осуществлении 15 промысловых операций (тралений), а именно:

- в 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> ВД окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы);

- в 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 01 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы);

- в 02 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно произвело постановку донного трала; в 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы; промысловая операция № в соответствии с промысловым журналом №);

- в 09 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы; промысловая операция № в соответствии с промысловым журналом №);

- в 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы, промысловая операция № в соответствии с промысловым журналом №);

- в 06 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 08 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы, промысловая операция № в соответствии с промысловым журналом №);

- в 18 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес>°<адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы);

- в 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы, промысловая операция № в соответствии с промысловым журналом №);

- в 12 часов 34 минуты 05 апреля 2021 г. в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 13 часов 45 минут 05 апреля 2021 г. в координатах <адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы).

- в 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы);

- в 20 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончило выборку донного трала (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы);

- в 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 06 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы; промысловая операция № в соответствии с промысловым журналом №);

- в 06 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 09 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы, промысловая операция № в соответствии с промысловым журналом №);

- в 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы);

- в 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес><адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы, промысловая операция № в соответствии с промысловым журналом №).

В результате указанных 14 промысловых операций (за исключением траления №) АО «СК БСФ» незаконно добыло 216 980,5 кг сырца минтая, переработанного с использованием технологического оборудования СРТМ «<данные изъяты>» в продукцию:

- «Минтай б/г мороженый» («2L» - 297 мест, «L» - 386 мест, «М» - 2 569 мест, «S» - 2 079 мест, 2S – 23 места) в общем количестве 5 354 места по 25 кг каждое общим весом 133 850;

- «Икра минтая ястычная мороженая 1-4 сорт» в количестве 95 мест по 23,1 каждое общим весом 2194,5 кг;

- «Икра минтая ястычная мороженая 5-6 сорт» в количестве 21 места по 23,1 каждое общим весом 485,1 кг;

- «Молоки минтая мороженые» в количестве 17 мест по 22,5 каждое общим весом 382,5.

Кроме того АО СК «БСФ» за указанный период внесло в промысловый журнал №, начатый ДД.ММ.ГГГГ и судовые суточные донесения (далее – ССД) недостоверные сведения в части дат осуществления промысловых операций (тралений), их количества, а также используемого орудия лова.

Так в промысловом журнале № и ССД отражены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ судном промысел не осуществлялся, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 7 промысловых операций с применением разноглубинного трала в отношении 212 280 кг сырца минтая (промысловые операции №, №, №, №, №№, №). Однако фактически начиная со 02 по ДД.ММ.ГГГГ АО «СК БСФ» осуществило 15 промысловых операций (тралений) с применением донного трала в отношении 216 980,5 кг сырца минтая.

Своими действиями АО «СК БСФ» нарушило требования ч. 3 ст. 35, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп «в» п. 16, пп. 22.4 п. 22, абз. 1 пп. 32.4 п. 32 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Законный представитель АО «СК БСФ» ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Защитник АО «СК БСФ» Даниленко Н.Г. в судебном заседании указала, что вину юридическое лицо признаёт в части добычи донным тралом ДД.ММ.ГГГГ 4 701 кг сырца минтая, в содеянном раскаивается. Учитывая, что предыдущие траления совершены в другом районе промысла, капитан полагал, что специализированный промысел минтая отсутствует. В остальной части выразила несогласие с предъявленным обвинением, ходатайствовала о признании видеорегистраторов <данные изъяты> с жестким диском и блоком питания, <данные изъяты> с двумя жесткими дисками и пультом дистанционного управления, съёмного диска <данные изъяты> недопустимыми доказательствами, полагая, что они получены с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, стороне защиты не предоставлена возможность ознакомиться с содержанием видеозаписей на жёстких дисках видеорегистраторов. Считает заключение видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку экспертом не указаны методы и методики исследования, на съёмный диск не перенесены все записи, эксперт во внепроцессуальном порядке общался с дознавателем, подписка об ответственности эксперта не содержит даты, а его выводы выходят за пределы компетенции в части трассологического исследования. Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу к нему с приложенным оптическим CD-диском считает сфальсифицированными, поскольку в протоколе не отражены сведения о жёстких дисках, идентификационных признаках изъятых вещей, понятые выходили из помещения и не присутствовали при совершении процессуального действия. На фототаблице размещено 8 фотоснимков, в то время, как на CD-диске их 30, фотографии выполнены в служебном кабинете дознавателя, часть снимков передана посредством программы обмена быстрыми сообщениями. Вещественные доказательства упакованы с нарушением процессуальных требований, поскольку возможность доступа к данным предметам не исключена. Считает заключение комплексной промыслово-судоводительской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в связи с наличием расхождений с данными спутникового позиционирования, АО «СК БСФ» не было ознакомлено с определением о назначении данной экспертизы. Поскольку в результате промысловых операций, отражённых не видеозаписях невозможно установить вид и объём улова, а в тралении № улов отсутствует, полагает, что действия юридического лица подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО5 заинтересован в исходе дела, в связи с чем, не может быть допрошен в качестве свидетеля. В случае решения вопроса о назначении наказания юридическому лицу просила учесть наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, статус организации, её деятельность, наличие благодарственного письма у законного представителя. Кроме того юридическим лицом возмещён ущерб на сумму 1 840 105 рублей 71 копейка, оплачены судебные издержки в сумме 222 575 рублей. С учётом рыночной стоимости судна, превышающей в 14 раз максимально возможный размер административного штрафа, просила не применять дополнительный вид наказания в виде конфискации судна.

Защитник Кривенко О.Н. в судебном заседании изложила аналогичную позицию, указав, что заключение эксперта № выполнено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ1 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Обратила внимание, что в заключении эксперта отсутствует отчёт об извлечении файлов, который содержит информацию о дате создания документов и позволяет проконтролировать отсутствие каких-либо изменений в исследуемых файлах. Считает, что при допущенных процессуальных нарушениях вина АО «СК БСФ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена, поскольку доказательств, подтверждающих, что видеозаписи не были изменены, а к вещественным доказательствам не было доступа у посторонних лиц, суду не представлено.

Свидетель ФИО7. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника пояснил, что проходил службу в системе правоохранительных органов более 20 лет, в связи с чем, хорошо знаком с процедурой изъятия и упаковки вещественных доказательств. Упаковка вещественного доказательства должна производиться таким образом, чтобы исключить возможность несанкционированного вскрытия упаковки третьими лицами. Ознакомившись с фотоснимком в томе 1 на л.д. 121, пояснил, что вещественное доказательство, упаковано неправильно, поскольку пояснительная надпись с подписями понятых помещена в файл, который прикреплён скотчем к упаковке.

ФИО8, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника в качестве специалиста пояснил, что работает системным администратором в ООО «<данные изъяты>». Защитником ему предоставлены копии видеозаписей с видеорегистраторов, которые имеются в материалах дела. При работе с данными записями у него получилось изменить дату, которая отображается на видеозаписи во время трансляции. Запись на видеорегистраторы осуществляется с использованием программы PC CCTV, которая находится в свободном доступе, таким образом, если подключить видеорегистраторы к представленному им оборудованию, видеозаписи уничтожены не будут. Предполагает, что эксперт может увидеть изменение видеозаписей, однако он специальными познаниями в этой области не обладает.

Выслушав пояснения защитников Кривенко О.Н., Даниленко Н.Г., допросив свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО7, ФИО9, специалиста ФИО8, экспертов ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром (пп. 1, 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 52-ФЗ).

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ) лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции.

Указанные лица обязаны: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) установлено, что Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 267 утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" (далее – Правила №).

Из буквального толкования положений п. 24 Правил № следует, что под специализированным промыслом понимается добыча (вылов) вида водных биоресурсов, который в установленных районах независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические (полученные в течение календарного года в результате выполнения подряд двух операций по добыче (вылову), либо в случае осуществления рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки и выгрузки в результате выполнения подряд двух рейсов (выходов в море)) высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или при определенном способе добычи (вылова).

Согласно абз. 1 пп. 32.4 п. 32 Правил № при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается применять при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) донные тралы.

В соответствии с пп. «в» п. 16 Правил № капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен: обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".

На основании пп. 22.4 п. 22 Правил № при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), при этом допускаются:

а) отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и (или) рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением морского ежа серого, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону, с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов;

в) корректировка весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов на величину не более 5 процентов от общего веса улова водных биоресурсов (без изменения общего веса улова водных биоресурсов) в течение двух суток после выгрузки уловов водных биоресурсов при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки (с внесением соответствующих изменений в промысловый журнал, ССД и приемо-сдаточную документацию);

г) отклонение от предварительно заявленного общего веса улова анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в пределах 5 процентов в ту или иную сторону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении АО «СКБСФ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования (том 1 л.д. 1-6). Срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 229-230).

Поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судно «<данные изъяты>» (бортовой номер №) зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ ДД.ММ.ГГГГ под №, относится к типу судна «рыболовное», порт регистрации – <данные изъяты>, имеет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, принадлежит АО «Северо–Курильская база сейнерного флота» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №п-№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19, 20, том 5 л.д. 180-188).

Согласно судовой роли и приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО10 является капитаном судна СРТМ «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 82-86, 87-88).

На основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК БСФ» посредством судна «<данные изъяты>», под руководством капитана судна ФИО10, вправе осуществлять промышленное рыболовство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- в Камчатско–Курильской подзоне (6105.4) трески в объеме квоты 10,000 тн и в Северо–Курильской зоне (6103) трески в объеме квоты 20,000 тн тралом донным 77/63 м пр. 194 КЭБ, способ вылова - траловый;

- в Северо–Курильской зоне (6103) минтая в объеме квоты 8000,000 тн, в Западно-Камчатской подзоне (6105.2) минтая в объёме квоты 1500,000 тн, в Камчатско–Курильской подзоне (6105.4) минтая в объеме квоты 2000,000 тн тралом разноглубинным 99/624 м. импортным (КТ-МR-43R2), <адрес> способ вылова - (траловый); тралом разноглубинным № м импортным (<данные изъяты>), Норвегия, способ вылова - (траловый); тралом разноглубинным «Атлантика» 1120, способ вылова (траловый); тралом разноглубинным 112/432 м. <адрес>-864 LW(«Фишеринг – Сервис), способ вылова – траловый (том 1 л.д. 21).

04 и ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росрыболовства внесены изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, уменьшен объем квоты минтая на 500,000 тн в Камчатско – Курильской подзоне, уменьшен объём квоты трески в Камчатско–Курильской подзоне на 10,000 тонн (том 1 л.д. 22, 23).

Судно «<данные изъяты>» оборудовано двумя видами орудия добычи: тралом разноглубинным (пелагический) 99/624 м (т. 1 л.д. 71-74), тралом донным 77/63 м (т. 1 л.д. 75-77), а также траловым мешком L = 25,0 м (т. 1 л.д. 78-79) и селективной вставкой 10,5 м (т.1 л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах <адрес>, в районе <данные изъяты> в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 50 минут должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району произведен осмотр судна СРТМ «<данные изъяты>», с участием капитана ФИО10, в ходе которого обнаружены: трал разноглубинный 99/624м импортный (КТ-МR-43R2) – 1 шт., трал донный 77/63 м пр. 194 КЭБ – 1 шт., промысловое и технологическое оборудование, проверены, в том числе, судовой, промысловый журналы (том 1 л.д. 7).

В этот же день в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в географических координатах <адрес><адрес><данные изъяты> должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району с участием капитана судна, в присутствии двух понятых произведен досмотр судна СРТМ «<данные изъяты>».

В ходе досмотра установлено, что в 17 часов 10 минут в усреднённых координатах <адрес> под контролем осмотровой группы произведена выборка трала донного (траление №), вылов составил 4701 кг минтая-сырца (100% от всего улова). Таким образом, в период с 13 часов 40 минут до 17 часов 10 минут в указанных географических координатах применён донный трал, не указанный в разрешении на добычу (вылов) минтая в указанной зоне. В соответствии со справкой о вылове и выпуске продукции из минтая-сырца, добытого в тралении №, выпущена следующая продукция:

- минтай б/г 2900 нетто кг;

- икра минтая 1-4 сорт – 46,2 нетто кг;

- икра минтая 5-6 сорт – 23,1 нетто кг (том 1 л.д. 11-16, 91).

Указанный досмотр судна и процесс выборки донного трала зафиксированы на видеозаписи, приобщённой к материалам дела и исследованной в судебном заседании, а также подтверждается актом проверки улова (том 1 л.д. 8, 9, том 4 л.д. 187).

Из светокопий промыслового журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, судового журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, а также ССД, представленных Владивостокским филиалом ФГБУ ЦСМС следует, что ДД.ММ.ГГГГ судно СРТМ «<данные изъяты>», находясь в <данные изъяты> осуществило перегруз всей имеющейся на борту мороженной рыбной продукции из минтая на ТР «<данные изъяты>» по коносаментам № после чего проследовало в Тихоокеанскую промысловую подзону Северо-Курильской зоны Тихого океана в район <данные изъяты> где осуществляло промысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ судно осуществляет специализированный промысел минтая, на основании разрешения №, при этом ДД.ММ.ГГГГ вылов ВБР не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ произведены промысловые операции:

- №: в 03 часа 30 минут в координатах <адрес> произведена постановка трала разноглубинного, в 08 часов 30 минут в координатах <адрес> закончена выборка, добыто 20 000 кг сырца минтая (код объекта промысла 400);

- №: в 09 часов 30 минут в координатах <адрес> произведена постановка трала разноглубинного, в 14 часов 30 минут в координатах <адрес> закончена выборка, добыто 40 000 кг сырца минтая (код объекта промысла 400);

- №: в 15 часов 00 минут в координатах <адрес> произведена постановка трала разноглубинного, в 18 часов 50 минут в координатах <адрес> закончена выборка, добыто 24 049 кг сырца минтая (код объекта промысла 400).

ДД.ММ.ГГГГ произведены промысловые операции:

- №: в 00 часов 00 минут в координатах <адрес> произведена постановка трала разноглубинного, в 05 часов 00 минут в координатах <адрес> закончена выборка, добыто 10 000 кг сырца минтая (код объекта промысла 400);

- №: в 06 часов 10 минут в координатах <адрес> произведена постановка трала разноглубинного, в 08 часов 20 минут в координатах 50017’3’ <адрес> закончена выборка, добыто 14 153 кг сырца минтая (код объекта промысла 400).

ДД.ММ.ГГГГ произведены промысловые операции:

- №: в 01 час 30 минут в координатах <адрес> произведена постановка трала разноглубинного, в 08 часов 00 минут в координатах <адрес> закончена выборка, добыто 67 069 кг сырца минтая (код объекта промысла 400);

- №: в 09 часов 00 минут в координатах <адрес> произведена постановка трала донного, в 12 часов 20 минут в координатах <адрес> закончена выборка, добыто 8000 кг сырца трески (код объекта промысла 292);

- №: в 14 часов 20 минут в координатах <адрес> произведена постановка трала донного, в 16 часов 20 минут в координатах <адрес> ВД закончена выборка, добыто 2 488 кг сырца трески (код объекта промысла 292).

ДД.ММ.ГГГГ произведены промысловые операции:

- №: в 01 час 00 минут в координатах <адрес> произведена постановка трала разноглубинного, в 06 часов 30 минут в координатах <адрес> закончена выборка, добыто 37 009 кг сырца минтая (код объекта промысла 400);

- №: в 07 часов 10 минут в координатах <адрес> произведена постановка трала разноглубинного, в 09 часов 50 минут в координатах <адрес> закончена выборка, добыто 10 000 кг сырца минтая (код объекта промысла 400);

- №: в 13 часов 40 минут в координатах <адрес> произведена постановка трала донного, в 17 часов 10 минут в координатах <адрес> ВД закончена выборка, добыто 4 701 кг сырца минтая (код объекта промысла 400).

Таким образом, за указанный период времени добыто 226 981 кг сырца минтая и 10 488 кг сырца трески.

Сведения, содержащиеся в указанном промысловом журнале о датах, времени и географических координатах постановки и выборки орудий лова согласуются с данными судового журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-67, том 2 л.д. 1-23, том 4 л.д. 31-60, том 3 л.д. 201-214).

Согласно копии журнала учёта выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс № Т-02, начатого ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из поступившего за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ сырца минтая и сырца трески произведена продукция в виде:

- минтай б/г мороженный – 140 025 кг;

- икра минтая ястычная 1-4 сорт – 2 356,2 кг; 5-6 сорт – 508,2 кг, а всего 2 864,4 кг;

- молоки минтая мороженные 427,5 кг;

- треска б/г мороженная – 5 654 кг (том 1 л.д. 38-53, том 2 л.д. 214-221).

Сведения о датах, объёме выловленной и изготовленной рыбопродукции, а также об орудиях лова, приведённые в промысловом и технологическом журнале № № согласуются с данными ССД, а также, сведениями, представленными <данные изъяты> (том 3 л.д. 201-214).

В соответствии с требованиями ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ судно СРТМ «<данные изъяты>» доставлено в порт Петропавловск-Камчатский (том 1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут СРТМ «<данные изъяты>» подвергнуто задержанию на основании ст. 27.13.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д. 109-110).

Кроме того в этот же день уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с участием капитана судна наложен арест на:

- трал донный 77/63 м, согласно копии паспорта № опломбирован пломбами №;

- траловый мешок, согласно копии паспорта № опломбирован пломбами №;

- селективную вставку, согласно копии паспорта опломбирована пломбами №;

- рыбную продукцию: минтай б/г мороженный массой 2900 кг (116 мест), вес одного места 25 кг, икру минтая мороженную 1-4 сорт массой 46,2 кг (2 места), вес одного места 23,1 кг, икру минтая не стандартную мороженную массой 23,1 кг (1 место), находившуюся в морозильном трюме рыболовного судна «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ трал донный 77/63 м, траловый мешок и селективная вставка, «рокхоппер» (грунтропы) переданы на ответственное хранение специалисту отдела добычи ООО «ТРК» ФИО11 (том 4 л.д. 174, 175, 176).

В соответствии со справкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением арестованной продукции за ДД.ММ.ГГГГ – траление №) выловлены водные биологические ресурсы, из которых произведена рыбопродукция в виде: минтая б/г мороженный массой 137 125 кг (5485 мест); икры минтая 1-4 сорт массой сорт 2 310 кг (100 мест); икры минтая 5-6 сорт массой 485,1 кг (21 место); молок минтая массой 427,5 кг (19 мест) (том 2 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с участием капитана судна наложен арест на находящуюся в морозильном трюме СРТМ «<данные изъяты>» рыбную продукцию:

- минтай б/г мороженный массой 137 125 кг (5485 мест, вес одного места 25 кг);

- икру минтая мороженную 1-4 сорт массой 2 310 кг (100 мест, вес одного места 23,1 кг);

- икру минтая не стандартную мороженную массой 485,1 кг (21 место);

- молоки минтая мороженные массой 427,5 кг (19 мест, вес 1 места 22,5 кг); (том2 л.д. 225-228).

Порядок наложения ареста на рыбопродукцию зафиксирован на фототаблице, приобщённой к протоколу и исследованной в судебном заседании (том 2 л.д. 230-233).

Продукция, арестованная 07 и ДД.ММ.ГГГГ: минтай б/г мороженный общим весом 140 025 кг, икра минтая ястычная морожена общим весом 2 356,2 кг, икра минтая ястычная мороженная «OFF» общим весом 508,2 кг, молоки минтая мороженые общим весом 427,5 кг на основании коносамента № отгружена из трюма СРТМ «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ передана на ответственное хранение начальнику склада ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (том 4 л.д. 101, 102, 103, 104-105, 106).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 12 минут уполномоченным должностным лицом, с участием капитана судна и специалистов в области программного обеспечения и радиооборудования ФИО34, ФИО12, в присутствии двух понятых на судне СРТМ «<данные изъяты>» изъяты: свидетельство о праве собственности №; свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ №; разрешение на добычу ВБР №; разрешение на добычу ВБР №; договор фрахтования судна тайм чартер №№ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о соответствии № паспорт на трал пелагический 99/624 м №; паспорт на донный трал 77/63 м №; промысловый журнал (ООО «ТРК») №; промысловый журнал №; технологические журналы № Т-01; Т-02.

Специалистами на ходовой рубке судна обнаружены видеорегистраторы с жесткими дисками, на которые записаны видеофайлы с камер видеонаблюдения, направленных, в том числе, на промысловую палубу, в связи с чем, изъяты:

- видеорегистратор <данные изъяты> серийный номер №, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся встроенным жестким диском, с блоком питания;

- видеорегистратор <данные изъяты>, серийный номер №, с имеющимися встроенными двумя жесткими дисками, с пультом дистанционного управления, которые упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, обмотанный скотчем, наклеена бирка с отметками лиц, участвующих в процессуальном действии.

Порядок изъятия вещей и документов зафиксирован на фототаблице, приобщённой к протоколу и исследованной в судебном заседании (том 1 л.д. 114-117, 118-121).

Указанная изъятая промысловая и судовая документация возвращена ФИО10ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 199).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес начальника УФСБ России по Камчатскому краю направлен запрос о копировании видеозаписей, содержащихся на видеорегистраторе <данные изъяты> серийный номер № на носитель информации за период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксирован процесс изъятия вещей и документов на судне СРТМ «<данные изъяты>».

Согласно акту о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании накопителя информации устройства «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ запись видеофайлов производилась в период с 00 часов до 12 часов 05 минут 07 секунд, видеозаписей за период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 32 минут до 11 часов 30 минут уполномоченным должностным лицом, с участием капитана судна ФИО10, в присутствии двух понятых и специалиста произведен осмотр судна СРТМ «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что на промысловой палубе судна, ближе к правому борту расположена оснастка нижней подборы донного трала («рокхоппер», «грунтроп»), которая предназначена для защиты нижней пласти (нижняя подбора) донного трала от повреждений при работе по грунту. На промысловой палубе обнаружено орудие лова в свернутом состоянии, на которое наложен арест. Оснастка нижней подборы донного орудия лова обтянута тросом с имеющейся пластиковой биркой №. Осмотренное орудие лова, находящееся в свёрнутом состоянии, обтянуто фалом с бирками № №. В «тоннеле» (продолжение промысловой палубы) с правого борта находится орудие лова в вытянутом (развернутом) состоянии, со слов капитана судна - трал разноглубинный. По центру «тоннеля» расположены кухтыли, нанизанные на синтетический канат, применяемые для оснастки различных орудий лова. На мачте расположена видеокамера, направленная сверху на промысловую палубу, дополнительно камера установлена на внешней стороне рубки справа, направленная на промысловую палубу, установлена камера слева на внешней стороне рубки, направленная на левый борт кормы по ходу движения судна, имеются 2 камеры в машинном и токарном отделениях судна, в ходовой рубке слева и справа по две камеры, направленные на носовую часть судна. Дополнительно в рубке справа и слева находятся две камеры кругового обзора (том 2 л.д. 237-240).

В ходе осмотра судна производилось фотографирование, фототаблица, а также СD-диск с фотоснимками приобщены к протоколу осмотра и исследованы в судебном заседании (том 2 л.д. 241-247, 248).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 01 минуты уполномоченным должностным лицом на СРТМ «<данные изъяты>» со всем находящимся на нём техническим, радионавигационным, промысловым, механическим и иным оборудованием наложен арест в соответствии со ст. 27.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судно передано на ответственное хранение капитану ФИО10 (том 4 л.д. 1-4).

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применён залог за указанное арестованное судно в размере 70 768 756 рублей (том 5 л.д. 199-277). Сумма залога внесена ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 216, 217, 219), залог принят ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 220-221), в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 27.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судно освобождено, о чём ДД.ММ.ГГГГ уведомлен капитан морского порта Петропавловска-Камчатского (том 5 л.д. 240).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом с участием капитана судна и в присутствии двух понятых на СРТМ «<данные изъяты>» изъяты судовой и машинный журналы, которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО10 (том 4 л.д. 26-28, 30).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены: производственно-технологическая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (том 4 л.д. 156-160), техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (том 4 л.д. 178-181).

В соответствии с заключением производственно-технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-Э по результатам 100 % пересчета транспортных мест с продукцией, определения фактического вида рыбы, использованной для производства продукции, фактического наименования продукции, массы нетто партий продукции, установлено следующее количество мороженной рыбопродукции находящейся в охлаждаемой камере промышленного холодильника ООО «Хладокомбинат»:

- минтай обезглавленный мороженый глазированный 2L, масса 1 транспортного места - 25 кг нетто, всего 310 мест, масса партии - 7750 кг нетто (из которых 3 525 кг нетто (141 место) выработано ДД.ММ.ГГГГ, 825 кг нетто (33 места) выработано ДД.ММ.ГГГГ, 2 625 кг нетто (105 мест) выработано ДД.ММ.ГГГГ, 775 кг нетто (31 место) выработано ДД.ММ.ГГГГ);

- минтай обезглавленный мороженый глазированный L, масса 1 транспортного места 25 кг нетто, всего 413 мест, масса партии - 10 325 кг нетто (из которых 3 775 кг нетто (151 место) выработано ДД.ММ.ГГГГ, 1 625 кг нетто (65 мест) выработано ДД.ММ.ГГГГ, 2 850 кг нетто (114 мест) выработано ДД.ММ.ГГГГ, 2 075 кг нетто (83 места) выработано ДД.ММ.ГГГГ);

- минтай обезглавленный мороженый глазированный М, масса 1 транспортного места 25 кг нетто, всего 2708 мест, масса партии 67 700 кг нетто (из которых 21 775 кг нетто (871 место) выработано ДД.ММ.ГГГГ, 8 375 кг нетто (335 мест) выработано ДД.ММ.ГГГГ, 16 475 кг нетто (659 мест) выработано ДД.ММ.ГГГГ, 21 075 кг нетто (843 места) выработано ДД.ММ.ГГГГ);

- минтай обезглавленный мороженый глазированный S, масса 1 транспортного места 25 кг, всего 2 145 мест, масса партии – 53 675 кг нетто (из которых 22 775 кг нетто (911 мест) выработано ДД.ММ.ГГГГ, 4 075 кг нетто (163 места) выработано ДД.ММ.ГГГГ, 19 425 кг нетто (777 мест) выработано ДД.ММ.ГГГГ, 7 400 кг нетто (296 мест) выработано ДД.ММ.ГГГГ;

- минтай обезглавленный мороженый глазированный 2S, масса 1 транспортного места 25 кг нетто, всего 23 места, масса партии - 575 кг нетто, выработанные ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего: 5601 место, общей массой 140 025 кг нетто, из которых ДД.ММ.ГГГГ выработано 2 074 места массой 51 850 кг нетто, ДД.ММ.ГГГГ 596 мест массой 14 900 кг нетто, ДД.ММ.ГГГГ 1 655 мест массой 41 375 кг нетто, ДД.ММ.ГГГГ 1 276 мест массой 31 900 кг нетто;

- икра минтая ястычная мороженая L, масса 1 транспортного места 23,1 кг нетто, всего 9 мест общей массой 207,9 кг нетто;

- икра минтая ястычная мороженая М, масса 1 транспортного места 23,1 кг нетто, всего 6 мест общей массой 138,6 кг нетто;

- икра минтая ястычная мороженая S, масса 1 транспортного места 23,1 кг нетто, всего 3 места общей массой 69,3 кг нетто;

- икра минтая ястычная мороженая КА, масса 1 транспортного места 23,1 кг нетто, всего 18 мест общей массой 415,8 кг нетто;

- икра минтая ястычная мороженая КВ, масса 1 транспортного места 23,1 кг нетто, всего 29 мест общей массой 669,9 кг нетто;

- икра минтая ястычная мороженая КС, масса 1 транспортного места 23,1 кг, всего 37 мест общей массой 854,7кг нетто. Таким образом, всего икры 1-4 сортов: 102 места общей массой 2 356,2 кг нетто, из которых ДД.ММ.ГГГГ выработано 28 мест массой 646,8 кг нетто, ДД.ММ.ГГГГ - 18 мест массой 415,8 кг нетто, ДД.ММ.ГГГГ - 36 мест массой 831,6 кг нетто, ДД.ММ.ГГГГ - 20 мест массой 462 кг нетто.

- икра минтая ястычная мороженая «OFF» (5-6 сорт) масса 1 транспортного места 23,1 кг, всего 22 места общей массой 508,2 кг нетто, из которых ДД.ММ.ГГГГ 8 мест массой 184,8 кг нетто, ДД.ММ.ГГГГ – 2 места массой 46,2 кг нетто, ДД.ММ.ГГГГ – 7 мест массой 161,7 кг нетто, ДД.ММ.ГГГГ 5 мест массой 115,5 кг нетто.

Всего искры ястычной мороженой: 124 места общей массой 2 864,400 кг нетто, из которых ДД.ММ.ГГГГ выработано 36 мест общей массой 831,6 кг нетто, ДД.ММ.ГГГГ - 20 мест общей массой 462 кг нетто, ДД.ММ.ГГГГ – 43 места общей массой 993,3 кг нетто, ДД.ММ.ГГГГ – 25 мест общей массой 577,5 кг нетто.

Кроме того в охлаждаемой камере промышленного холодильника ООО «Хладокомбинат»: находятся молоки минтая мороженые: масса 1 транспортного места 22,5 кг нетто, всего 19 мест общей массой 427,5 кг нетто, из которых ДД.ММ.ГГГГ выработано 4 места массой 90,0 кг нетто, ДД.ММ.ГГГГ выработано 4 места массой 90,0 кг нетто, ДД.ММ.ГГГГ – 6 мест массой 135,0 кг нетто, ДД.ММ.ГГГГ 5 мест массой 112,5 кг нетто.

Всего продукции: 5 744 места, общей массой 143 316,9 кг нетто, из которых ДД.ММ.ГГГГ выработано 2 114 мест массой 52 771,6 кг нетто, ДД.ММ.ГГГГ выработано 650 мест массой 15 452 кг нетто, ДД.ММ.ГГГГ выработано 1 704 места массой 42 503,3 кг нетто, ДД.ММ.ГГГГ выработано 1 306 мест массой 32 590 кг нетто.

По результатам расчетов установлена масса минтая – сырца, использованного для производства продукции, предъявленной для экспертизы – 226980,5 кг.

Расчетное количество экземпляров минтая – сырца, использованных для производства продукции, предъявленное для экспертизы составило 446975 штук. Средняя навеска минтая – сырца, использованного для производства продукции предъявленной для экспертизы, составила 0,508 кг.

По результатам экспертизы установлено, что упаковка и маркировка минтая обезглавленного мороженого, искры минтая ястычной мороженой, молок минтая мороженых, представленных для экспертизы, соответствуют требованиям ГОСТ 7630-96. По органолептическим показателям минтай обезглавленный мороженый соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 предъявляемым к 1 сорту. По органолептическим показателям икра минтая ястычная мороженая соответствует требованиям ТУ №06. По органолептическим показателям молоки минтая мороженые соответствует требованиям ТУ №01.

Цена 1 кг минтая – сырца в Камчатском крае, по состоянию на апрель 2021 года, составляла 14 рублей (том 6 л.д. 130-149).

Давая оценку указанному экспертному заключению, прихожу к выводу, что производственно-технологическая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследование выполнено специалистом, имеющим высшее образование по специальности товаровед высшей квалификации, прошедшей профессиональную переподготовку по специальности «Сертификация продукции», а также «эксперт по товарной экспертизе системы «ТПП_Эксперт», стаж работы в качестве эксперта 26 лет, заключение эксперта является полным, мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не усматриваю.

В соответствии с заключением технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на техническую экспертизу орудие добычи (вылова) находилось в рассоединенном виде: грунтроп (рокхопер), передняя часть трала и селективная вставка, соединенная с мешком. Дополнительно осмотрены кухтыли, которые находились на промысловой палубе в тунели судна СРТМ «<данные изъяты>». Кухтыли - элемент оснастки трала для обеспечения плавучести верхней подборы. Грунтроп (рокхопер) - оснастка нижней подборы донного трала, изготовленная из резиновых пластин и дисков, особенностью которого является то, что он не катится, а волочится по грунту, создавая перед собой зону повышенного гидродинамического давления и мощный шлейф взмученной воды за собой. Передняя часть трала выполнена четырехпластной и образована крыльями, сквером и мотней. Верхняя пласть отличается от нижней дополнительным сетным козырьком - сквером, расположенным перед пластиной мотни. Селективная вставка - это устройство, способствующее отсеву рыб не промыслового размера, тем самым обеспечивая селективность лова. Траловый мешок служит для аккумулирования улова, и изготовлен из полиэтиленового сетного полотна с шагом ячеи 65 мм. Наличие сквера и грунтропа (рокхопера) является отличительной особенностью донных тралов, поэтому после соединения вышеперечисленных элементов между собой в определенной последовательности, орудие добычи (вылова) будет представлять собой донный трал с оснасткой.

Орудие добычи (вылова) соответствует технической документации (паспортам) выданным на донный трал 77/63 м, селективную вставку 10,5 м и траловый мешок длиной 25,0 м.

В видеозаписи (оптический диск DVD-R) зафиксировано осуществление ДД.ММ.ГГГГ выборки (траление №) донного трала, поскольку на видеозаписи видно, что нижняя подбора трала оснащена грунтропом (рокхопером), а верхняя подбора, оснащенная кухтылями при выборке опережает нижнюю подбору, что свидетельствует об ассиметричности трала, т.е. о наличии сквера, являющимися основными признаками донного трала.

Принцип лова тралов состоит в захвате, направлении в удерживающую часть, удержании и накоплении в аккумулирующей части объекта лова. По способу применения тралы подразделяются на две основные группы - разноглубинные (пелагические) и донные. Разноглубинные предназначены для добычи (вылова) гидробионтов в толще воды, а донные тралы для добычи (вылова) гидробионтов обитающих на дне водоема и в непосредственной близости от него. Последнее определяет наличие сквера (козырька), препятствующего выходу рыбы из зоны действия трала, и грунтропа, удерживающего трал у дна и снижающего его аварийность об зацепы на грунте. Поэтому основными конструктивными признаками донных тралов являются наличие грунтропа и сквера. Представленное на техническую экспертизу орудие добычи (вылова) является донным тралом 77/63 м. В соответствии с требованиями п. 32.4 Правил рыболовства № применение донных тралов при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) запрещено

Из заключения экспертов также усматривается, что на исследование предоставлялась копия протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с DVD–диском, содержащим видеозаписи процесса выборки донного трала в ходе промысловой операции № (том 4 л.д. 182-186, 187).

Указанное экспертное заключение выполнено специалистами, имеющими высшее образование и квалификацию инженера по специальности «промышленное рыболовство», длительный опыт работы в лаборатории промышленного рыболовства ФГУП «<данные изъяты>», эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключение экспертов является полным и мотивированным, в связи с чем, признаю его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам защитников ссылка экспертов на п. 32.4 Правил рыболовства № не свидетельствует об исследовании вопроса, выходящего за рамки их познаний, поскольку эксперты являются специалистами в области промышленного рыболовства.

Кроме того, определением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена видеотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного подразделения УФСБ России по Камчатскому краю (том 6 л.д. 188-191, 192-194).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу устройства <данные изъяты> (серийный номер №, дата производства ДД.ММ.ГГГГ) с имеющимся встроенным жёстким диском, с блоком питания и <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>№ с имеющимися встроенными двумя жесткими дисками, с пультом дистанционного управления являются видеорегистраторами, то есть приборами, предназначенными для записи на встроенный носитель информации видеосигнала, транслируемого с камер. Устройства находятся в работоспособном состоянии.

В результате проведённого исследования установлено, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на <данные изъяты> обнаружен 851 видеофайл, на двух <данные изъяты> – 969 видеофайлов. Наличие каких-либо признаков модификации и монтажа не подтвердилось. В исследуемых видеозаписях, архивированных за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отсутствуют следы, обусловленные применением операций графического редактирования, изменяющие или искажающие объекты, отображенные в видеозаписях, а также действия, совершаемые отображаемыми объектами.

Высадка группы на судно СРТМ «<данные изъяты>» в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и выборки орудия лова на промысловую палубу в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отображается на видеозаписях с устройства <данные изъяты> с задержкой в пределах 6 минут, на видеозаписях с устройства <данные изъяты> в пределах 16 минут.

Имеющиеся в представленных на экспертизу технических устройствах <данные изъяты> и <данные изъяты> видеозаписи за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохранены на носитель информации <данные изъяты>.

Бирка сохранности и упаковка повреждений и следов вскрытия не имеют. Следы вскрытия (постороннего вмешательства) в представленные на экспертизу устройства отсутствуют. Видеозапись ведется последовательно, временные разрывы в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы. Всего из файлов, архивированных регистраторами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на <данные изъяты> обнаружен 851 видеофайл, содержащий <данные изъяты>, на двух <данные изъяты> видеофайлов, содержащих АВ (том 6 л.д. 195-226).

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ходе проведения видеотехнической экспертизы № он последовательно изучил все записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в обратной хронологической последовательности, каждые сутки содержали полную 24-х часовую запись, настройки даты и времени на видеорегистраторах были установлены правильно, поскольку он ориентировался на достоверно установленный факт – время высадки досмотровой группы на судно, которое совпало с разницей в несколько минут. Какие-либо изменения в видеозаписи он в ходе проведения экспертизы не вносил. При ознакомлении с видеорегистраторами, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств, подтвердил, что именно данные носители информации были представлены на исследование, помнит, что на одном из блоков не откручивалось 2 винта. Состояние объектов им описано в экспертном заключении, если бы упаковка была повреждена, он бы указал об этом, кроме того бирка с подписями понятых была им немного надорвана при вскрытии упаковки. Особенность записей на жесткие диски в видеорегистраторах <данные изъяты> и <данные изъяты> связана с тем, что устройства не разделяют диски, запись может начаться на первом носителе, а продолжиться на втором. Поскольку предметом исследования являлись записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос об определении общего количества файлов не ставился, иные записи не представляли интереса, более того, в устной форме он интересовался у дознавателя, нужно ли изучать записи за иной период. В программном обеспечении, установленном на видеорегистраторах, отсутствует файловая система, записи представлены в таком формате, что их невозможно просмотреть. Для просмотра видеозаписей, а также чтобы не внести изменений в файлы на видеорегистраторах, их необходимо извлечь с носителя. Для этой цели им создан «дубликат» каждого носителя информации, который полностью тождественен - создан образ к каждому жёсткому диску и файлы перекопированы на технику в экспертном учреждении - на такие же жёсткие диски, а оттуда - на диск <данные изъяты>. Файлы упорядочены на диске <данные изъяты> им при проведении экспертизы. В дубликат внести изменения невозможно, поскольку тогда он утратит данный статус. При изучении в судебном заседании свойств файлов, записанных на носитель <данные изъяты>, указал, что «ДД.ММ.ГГГГ» – дата записи файла на диск. Отображение дат изменения файлов возможно по причине неправильной настройки проигрывателя на другом компьютере при открытии файлов. В ходе исследования им использовалась программа <данные изъяты>, общие методики, а также методы, относящиеся к сведениям, составляющим государственную тайну. Кроме того, он вправе самостоятельно разрабатывать и использовать методику исследования. Допускает, что не указал методику в экспертном заключении, в связи с ограниченным временем проведения экспертизы, однако использованный метод им описан в судебном заседании.

Давая оценку указанному экспертному заключению, а также показаниям эксперта ФИО13, данным в судебном заседании, прихожу к выводу, что видеотехническая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, поскольку эксперт имеет высшее образование, экспертную специальность в области исследования фото- и видеоизображений, опыт работы более 5 лет, перед проведением исследования эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, при этом ФИО13 в судебном заседании описал методику проведения исследования, подтвердил, что настройки даты и времени на видеорегистраторах были установлены правильно с учётом времени высадки досмотровой группы на судно, какие-либо изменения в видеозаписи он не вносил. С учётом указанных обстоятельств оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта ФИО13 не усматриваю, в связи с чем, признаю указанные доказательства достоверными и допустимыми.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная промыслово-судоводительская экспертиза, производство которой поручено экспертам Камчатского филиала <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>» (том 6 л.д. 237-245).

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ производственный цикл работы с донным тралом и разноглубинным тралом применительно к судну СРТМ «<данные изъяты>» состоит из следующих операций: подготовка промыслового оборудования и трала; спуск трала; траление; подъем трала; выливка улова. Основными конструктивными признаками донных тралов, отличающих их от тралов разноглубинных (пелагических) является наличие грунтропа и сквера.

Исследованием видеоматериалов (видеозаписей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с камер № (с <данные изъяты>), №№, № (с <данные изъяты>) направленных на промысловую палубу СРТМ «<данные изъяты>» (с разных ракурсов), имеющихся на цифровом носителе информации «<данные изъяты><данные изъяты>, сопоставлением их с данными спутникового позиционирования, представленными Владивостокским филиалом ФГБУ ЦСМС, принимая во внимание разницу во времени между отображаемыми в архивных видеозаписях событиями с временем, указанным в записях в судовом журнале, которая составляет около 6 минут с <данные изъяты> и около 16 минут с <данные изъяты>, установлено, что судно СРТМ «Остров Монерон» в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ осуществило восемнадцать промысловых операций (тралений):

- траление №. В 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно СРТМ «<данные изъяты>» осуществило постановку донного трала (время постановки с промысловой палубы в акваторию тралового мешка). В 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончание выборки донного трала. Донный трал с уловом на борту;

- траление №. В 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно СРТМ «<данные изъяты>» осуществило постановку донного трала (время постановки с промысловой палубы в акваторию тралового мешка). В 01 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончание выборки донного трала. Донный трал с уловом на борту;

- траление №. В 02 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно СРТМ «<данные изъяты>» осуществило постановку донного трала (время постановки с промысловой палубы в акваторию тралового мешка). В 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончание выборки донного трала. Донный трал с уловом на борту;

- траление №. В 09 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно СРТМ «<данные изъяты>» осуществило постановку донного трала (время постановки с промысловой палубы в акваторию тралового мешка). В 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончание выборки донного трала. Донный трал с уловом на борту;

- траление №. В 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно СРТМ «<данные изъяты>» осуществило постановку донного трала (время постановки с промысловой палубы в акваторию тралового мешка). В 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончание выборки донного трала. Донный трал с уловом на борту;

- траление №. В 23 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно СРТМ «<данные изъяты>» осуществило постановку разноглубинного трала (время постановки с промысловой палубы в акваторию тралового мешка). В 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончание выборки разноглубинного трала. Разноглубинный трал с уловом на борту;

- траление №. В 06 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно СРТМ «<данные изъяты>» осуществило постановку донного трала (время постановки с промысловой палубы в акваторию тралового мешка). В 08 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончание выборки донного трала. Донный трал с уловом на борту;

- траление №. В 18 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно СРТМ «<данные изъяты>» осуществило постановку донного трала (время постановки с промысловой палубы в акваторию тралового мешка). В 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончание выборки донного трала. Донный трал с уловом на борту;

- траление №. В 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно СРТМ «<данные изъяты>» осуществило постановку донного трала (время постановки с промысловой палубы в акваторию тралового мешка). В 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончание выборки донного трала. Донный трал с уловом на борту.

- траление №. В 08 часов 45 минуту ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно СРТМ «<данные изъяты>» осуществило постановку донного трала (время постановки с промысловой палубы в акваторию тралового мешка). В 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончание выборки донного трала. Донный трал с уловом на борту.

- траление №. В 12 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно СРТМ «<данные изъяты>» осуществило постановку донного трала (время постановки с промысловой палубы в акваторию тралового мешка). В 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончание выборки донного трала. Донный трал с уловом на борту;

- траление №. В 14 часов 29 минуту ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно СРТМ «<данные изъяты>» осуществило постановку донного трала (время постановки с промысловой палубы в акваторию тралового мешка). В 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах 50°21/1 <адрес> окончание выборки донного трала. Донный трал с уловом на борту;

- траление №. В 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно СРТМ «<данные изъяты>» осуществило постановку донного трала (время постановки с промысловой палубы в акваторию тралового мешка). В 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончание выборки донного трала. Донный трал с уловом на борту;

- траление №. В 20 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно СРТМ «<данные изъяты>» осуществило постановку донного трала (время постановки с промысловой палубы в акваторию тралового мешка). В 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончание выборки донного трала. Донный трал с уловом на борту;

- траление №. В 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно СРТМ «<данные изъяты>» осуществилопостановку донного трала (время постановки с промысловой палубы в акваторию тралового мешка). В 06 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончание выборки донного трала. Донный трал с уловом на борту;

- траление №. В 06 часов. 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно СРТМ «<данные изъяты>» осуществилопостановку донного трала (время постановки с промысловой палубы в акваторию тралового мешка). В 09 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в координатах № окончание выборки донного трала. Донный трал с уловом на борту;

- траление №. В 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно СРТМ «<данные изъяты>» осуществилопостановку донного трала (время постановки с промысловой палубы в акваторию тралового мешка). В 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончание выборки донного трала. Донный трал с уловом на борту;

- траление №. В 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно СРТМ «<данные изъяты>» осуществилопостановку донного трала (время постановки с промысловой палубы в акваторию тралового мешка). В 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончание выборки донного трала судном СРТМ «<данные изъяты>». Донный трал с уловом на борту.

Все вышеперечисленные 18 (восемнадцать) промысловых операций (тралений), произведенные судном СРТМ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, были осуществлены в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Тихоокеанской промысловой подзоне (<данные изъяты>) Северо-Курильской зоны Тихого океана.

Усредненными географическими координатами осуществления промысловых операций (тралений) судном СРТМ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются ДД.ММ.ГГГГ долготы.

С учётом исследовательской части экспертного заключения из вышеперечисленных произведенных судном СРТМ «<данные изъяты>» 18 (восемнадцати) промысловых операций:

- 17 (семнадцать) промысловых операций осуществлены с применением донного трала, поскольку на исследуемых видеозаписях отчетливо видны основные отличительные особенности донного трала. Нижняя подбора донного трала оснащена грунтропом (рокхопером), а верхняя подбора кухтылями. При выборках орудия добычи (вылова) верхняя подбора опережает нижнюю подбору, что свидетельствует об ассиметричности трала, т.е. о наличии сквера, являющимся, наряду с грунтропом (рокхопером), основным конструктивным элементом донного трала;

- 1 (одна) промысловая операция (траление 6), произведенная в период с 23 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена с применением разноглубинного трала, поскольку на исследуемых видеозаписях видны отличительные особенности разноглубинного трала, а именно: 1) имеется длинная канатная часть орудия, не имеющая грунтроп и сквера; 2) передняя (канатная) часть разноглубинного (пелагического) трала конструктивно симметрична.

Каждая вышеперечисленная промысловая операция (18 тралений), произведённая судном СРТМ «<данные изъяты>» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сопровождалась последующей выливкой добытых уловов водных биологических ресурсов в горловину приёмного рыбного бункера СРТМ «<данные изъяты>» для их переработки.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно палубной командой СРТМ «<данные изъяты>» производилось перевооружение орудия добычи (вылова) 3 раза, а именно:

- в период с 08 часов 24 минут по 08 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на промысловой палубе СРТМ «<данные изъяты>» палубной командой перевооружён трал разноглубинный на трал донный;

- в период с 22 часов 44 минут по 23 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на промысловой палубе СРТМ «<данные изъяты>» палубной командой заменён трал донный на трал разноглубинный;

- в период с 04 часов 54 минут до 05 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ на промысловой палубе СРТМ «<данные изъяты>» палубной командой заменён трал разноглубинный на трал донный.

Географические координаты местоположения судна СРТМ «<данные изъяты>», указанные в судовом журнале № (начат ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, совпадают с данными спутникового позиционирования, представленными ФГБУ ЦСМС, за тот же период.

Промысловый журнал № (начат ДД.ММ.ГГГГ) и судовой журнал № (начат ДД.ММ.ГГГГ) СРТМ «<данные изъяты>» не содержат сведений о проведении 7 (семи) промысловых операций (тралений) донным тралом, а именно:

- траление № в период с 17 часов 21 минуты по 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ;

- траление № – в период с 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ;

- траление № – в период с 18 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- траление № – в период с 12 часов 34 минут по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- траление № – в период с 16 часов 37 минут по 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- траление № в период с 20 часов 52 минут по 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- траление № в период с 10 часов 12 минут по 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в судовом и промысловом журналах СРТМ «<данные изъяты>» время и координаты начала и окончания промысловых операций под №№, № произведенные ДД.ММ.ГГГГ; №, произведенное ДД.ММ.ГГГГ, №№, №, произведенные ДД.ММ.ГГГГ; №№, №, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, в целом согласуются с временем и координатами зафиксированным в видеозаписях, и данным спутникового позиционирования, представленным ФГБУ ЦСМС, разница во времени начала и окончания промысловых операции незначительная - в пределах от 6 до 15 минут.

Указанные в судовом и промысловом журналах СРТМ «<данные изъяты>», дата, время и координаты начала промысловой операции под №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют дате, времени и координатам, зафиксированным в видеозаписях, и данным спутникового позиционирования, представленным ФГБУ ЦСМС, поскольку фактически начало промысловой операции в 23 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ (разница во времени начала промысловой операции составляет 46 минут). Вместе с тем, указанные в судовом и промысловом журналах СРТМ «<данные изъяты>» время и координаты окончания промысловой операции под №, в целом согласуются с временем и координатами зафиксированным в видеозаписях, и данным спутникового позиционирования, представленным ФГБУ ЦСМС, незначительная разница во времени окончания промысловой операции составляет 15 минут (том 7 л.д. 1-26).

Выводы комплексной промыслово-судоводительской экспертизы в части дат, времени постановки и выборки орудий лова, а также перевооружения орудия добычи (вылова) согласуются с исследованными в судебном заседании видеозаписями, содержащимися на носителе информации <данные изъяты>, а именно:

- в папке «<данные изъяты>», содержащей последовательно папки «<данные изъяты>» с папками «<данные изъяты>», в каждой из которых папка «004» с файлами за периоды времени, соответствующими времени, указанной в экспертном заключении с разницей в несколько минут.

- в папке «<данные изъяты>», содержащей последовательно папки «<данные изъяты>» с папками «<данные изъяты>», в каждой из которых папка «<данные изъяты>» с файлами за периоды времени, соответствующими времени, указанной в экспертном заключении с разницей в несколько минут.

Эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в заключении комплексной промыслово-судоводительской экспертизы допущены описки при указании дат перевооружения орудия лова №, №. Так в ходе исследования установлено, что палубной командой заменён трал донный на трал разноглубинный в период с 22 часов 44 минут по 23 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем трал разноглубинный заменён на трал донный в период с 04 часов 54 минут до 05 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре в судебном заседании видеозаписи траления № указал, что из записи невозможно установить, имеется ли в траловом мешке улов, в связи с чем, вывод в части наличия улова в тралении № поставил под сомнение. Также на записи при указанном тралении не видно, осуществляется ли слив улова. Указал, что слив улова в ходе исследования ими не просматривался, поскольку видеозаписи они смотрели не до конца, были ограничены во времени. Географические координаты места нахождения судна, а также время постановки и выборки орудий лова, указанные в заключении экспертов являются наиболее точными и правильными, данные, приведённые в промысловом журнале незначительно расходятся с разницей в несколько минут. При определении географических координат, дат и времени тралений учитывались даты и время, указанные на видеозаписях, на основании которых по данным спутникового позиционирования определялись точки. Ко времени UTС они прибавляли 12 часов и получали время, указанное на видеозаписях. Таким образом указанные данные совпали. По данным спутникового позиционирования скорость движения судна уменьшалась до 4-х узлов, на видеозаписях в это время осуществлялись траления. Указал, что допускается погрешность по данным спутникового позиционирования до 6 часов, в данном случае погрешность отсутствовала.

Учитывая, что комплексная промыслово-судоводительская экспертиза выполнена специалистами, обладающими специальными познаниями в области промышленного рыболовства, а также в области судовождения, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются полными и мотивированными, оснований не доверять указанным выводам не усматриваю.

Вместе с тем, принимая во внимание, что эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что из видеозаписи траления № невозможно установить, имеется ли в траловом мешке улов, также не виден слив улова в горловину приёмного бункера судна, не учитываю при установлении виновности АО «СК БСФ» в содеянном выводы экспертов в части наличия по результатам траления № улова на борту, а также его выливки в приёмный бункер.

В то же время не учитываю пояснения эксперта ФИО14 о том, что в ходе проведения исследования выливка улова на видеозаписях ими не просматривалась, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, в состав которой также вошли ФИО15, ФИО16, ФИО17, все эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, более того, выводы экспертов о том, что каждая промысловая операция (за исключением траления №) сопровождалась последующей выливкой добытых уловов водных биологических ресурсов в горловину приёмного рыбного бункера судна подтверждаются видеозаписями, содержащимися на носителе <данные изъяты>, в связи с чем, при установлении виновности юридического лица учитываю выводы экспертов о выливке уловов водных биологических ресурсов в горловину приёмного рыбного бункера судна, за исключением траления №.

Вопреки доводам защитников определение о назначении комплексной промыслово-судоводительской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ направлено должностным лицом административного органа по адресу регистрации юридического лица, а также по электронной почте, получено сотрудником АО «СК БСФ» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем извещение юридического лица о назначении экспертизы.

Производственная комплексная промыслово-судоводительская экспертиза выполнена в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая, что с определением о назначении экспертизы юридическое лицо ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что у АО «СК БСФ» была возможность поставить дополнительные вопросы перед экспертами.

Наличие расхождений в географических координатах места положения судна и времени постановки и выборки орудий лова обусловлено тем, что исследование проведено экспертами по данным спутникового позиционирования, которые являются более точными, чем данные, отражённые в промысловой и судовой документации.

С учётом изложенного, оснований для признания комплексной промыслово-судоводительской экспертизы недопустимым доказательством не усматриваю.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им произведено изъятие вещей и документов в ходовой рубке СРТМ «Остров Монерон». Перед началом процессуального действия он разъяснил понятым процессуальные права, в течение всего времени понятые находились в рубке, однако ФИО45 на непродолжительное время выходил, чтобы взять журнал. В присутствии понятых произведён демонтаж видеорегистраторов специалистами. На видеорегистраторе <данные изъяты> была открыта крышка, присутствующие увидели, что внутри находится жёсткий диск. На втором видеорегистраторе крышку открыть не получилось, её приподняли, но капитан судна и понятые видели, что находится внутри. Видеорегистраторы в присутствии понятых включались, находились в рабочем состоянии, и отключены при понятых. В протоколе забыл указать, что на одном из видеорегистраторов повреждены болты. Бирку с подписями понятых поместил в файл с целью обеспечения её сохранности и направления в суд. Во время совершения процессуального действия он осуществлял фотографирование на камеру своего телефона, сделанные им фотоснимки представлены в фототаблице в томе 1 на л.д. 118-121, при этом фотоснимок № сделан им в своём служебном кабинете после изъятия вещей и документов. Кем-то из должностных лиц, присутствующих при совершении процессуального действия также осуществлялось фотографирование, данные фотоснимки после изъятия направлены ему через программу обмена быстрыми сообщениями и все фотоснимки он поместил на CD-диск, приобщённый к протоколу. При описании события административного правонарушения юридическому лицу вменено совершение 15 незаконных промысловых операций, указанных в экспертном заключении. Съёмный носитель информации передал эксперту ФИО13 через канцелярию, подтвердил, что ФИО2 один раз звонил ему и спросил, за какие даты необходимо переносить видеозаписи на жёсткий диск. Заключение эксперта он забрал через канцелярию. С определением о назначении комплексной промыслово-судоводительской экспертизы законный представитель юридического лица ознакомлен, копия определения направлена по электронной почте. Кроме того указал, что видеорегистраторы после их изъятия в упакованном виде доставлены в его служебный кабинет, где хранились до момента проведения видеотехнической судебной экспертизы. Доступ у третьих лиц к указанным вещественным доказательствам отсутствовал, сам он упаковку не вскрывал, лишь предоставил возможность защитнику Баранову их сфотографировать в упакованном виде.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что замещал должность капитана судна СРТМ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ вышел в рейс. После выбора квот в Охотском море ДД.ММ.ГГГГ судно перешло в другой район промысла, где они приступили к добыче водных биологических ресурсов в соответствии с разрешением. На момент перехода произвели зачистку трюмов и перегруз изготовленной рыбопродукции. По метеоусловиям ДД.ММ.ГГГГ не могли приступить к вылову и примерно ДД.ММ.ГГГГ начали осуществлять промысловую деятельность по добыче минтая, трески, использовали два трала в соответствии с разрешением. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на борт судна прибыла досмотровая группа в составе 3-х человек, он пояснил должностным лицам, что трал установлен для добычи трески. Однако при выборке орудия в улове оказался минтай в объёме 4-5 тонн. Поскольку выкидывать за борт улов запрещено, сырец минтая пошёл в переработку. Позже на судно прибыли еще 3 человека для досмотра. Перед началом обработки улова старший группы сообщил ему, что они допустили нарушение правил вылова, после чего судно отправили в порт. ДД.ММ.ГГГГ в ходовую рубку поднялись сотрудники досмотровых групп - примерно 14 человек, ФИО5 представился, после чего начался повторный досмотр судна. В ходовой рубке примерно с 15-16 до 19–19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ изымалась документация и видеорегистраторы. По просьбе должностных лиц он пригласил ФИО46 и ФИО47 для участия в качестве понятых. Когда Зинкевич изучал документы, 2 сотрудника осматривали технические средства. В ходовой рубке также находились ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52. Однако когда ФИО53 осматривал видеорегистраторы ФИО54 отсутствовал. Во время изъятия он выходил из рубки по собственной инициативе, в связи с необходимостью исполнения обязанностей капитана, в связи с чем не видел, процесс отключения и изъятия видеорегистраторов. Должностные лица не препятствовали ему участвовать в процессуальном действии. После упаковки видеорегистраторов по просьбе должностных лиц были ещё раз приглашены понятые. ФИО55 и ФИО56 не находились в рубке в течение всего процесса изъятия. Также он не видел, чтобы должностные лица вскрывали видеорегистраторы. После изъятия он расписался в протоколе, а также на бирке. Подтвердил, что видеорегистратор <данные изъяты>, приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства был установлен на судне СРТМ «<данные изъяты>», второй видеорегистратор тоже похож на установленный на судне. Все подписи в протоколе изъятия, а также на бирке выполнены им, протокол он прочитал и расписался. Указал, что бирку подписал при подписании других документов, не видел, чтобы её наклеивали на упаковку с вещественными доказательствами. При ознакомлении с фотоснимком в томе 1 на л.д. 121 указал, что фотография сделана не в помещении рубки - отличается половое покрытие. При задержании судна оказывал содействие сотрудникам пограничного органа для установления всех обстоятельств.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГФИО10 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он дал команду вооружить донный трал для добычи трески. С ДД.ММ.ГГГГ был первый случай, когда в донный трал попался минтай. ДД.ММ.ГГГГ судно осуществило 2 промысловые операции донным тралом, выловлена треска, прилова иных видов биоресурсов не было (том1 л.д. 95-96).

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал в должности заведующего производством на судне СРТМ «<данные изъяты><данные изъяты>». После окончания промысла минтая в Охотском море, перешли в Курильскую подзону. Вылов водных биологических ресурсов осуществляли примерно ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ в уловах в чистом виде была треска. Во время очередного траления ДД.ММ.ГГГГ на судно прибыла досмотровая группа. В присутствии должностных лиц произведена выборка трала, в улове оказался минтай непромыслового размера. ДД.ММ.ГГГГ на судно прибыли должностные лица, капитан судна сообщил, что будут изымать документы, в связи с чем, необходимо участие понятых. Он и ФИО57 прибыли в рубку, где находились ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62. Дознаватель сообщил им, что они будут участвовать в качестве понятых при изъятии блоков, ему разъяснили процессуальные права. Видел, что 3 сотрудника совершали какие-то действия в месте расположения видеорегистраторов. При предъявлении вещественных доказательств в судебном заседании пояснил, что большой видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ не видел, однако помнит, что на маленьком откручивали болты, должностные лица сообщили, что внутри находится жесткий диск, но полностью крышку не снимали, жесткие диски он не видел. Не может пояснить, были ли указанные видеорегистраторы установлены на судне, поскольку ему не предлагали посмотреть серийные номера блоков, однако знает, что на СРТМ «<данные изъяты>» точно было установлено 2 видеорегистратора. Поскольку ему необходимо было подготовить документы, при этом дознаватель сообщил ему и ФИО64, что их позовут, они вышли из рубки и вернулись обратно примерно через час. Когда они вернулись изъятые вещи и документы лежали на столе. ФИО63 хотел снять на телефон процедуру изъятия, однако ему запретили. В протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бирке подписи выполнены им, перед подписанием он с протоколом ознакомился, полностью его прочитал, не придал значение описанию и изъятию видеорегистраторов, поскольку изучал те документы, за которые ответственен. Бирка была представлена для подписания с общими листами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГФИО18, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ судно осуществляло добычу минтая. Каким орудием лова производился промысел в ДД.ММ.ГГГГ года, не знает. Ему известно, что ФИО10ДД.ММ.ГГГГ во время крайнего траления хотел добыть треску, однако попался минтай (том 4 л.д. 239-241).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования свидетель ФИО19 пояснил, что работает матросом добычи на судне СРТМ «Остров Монерон». В апреле 2021 года осуществлялся лов рыбы донным и разноглубинным (пелагическим) тралами. Донный трал отличается от разноглубинного наличием имеющихся на донном трале грунтропов (больших резиновых тяжелых шаров), также он немного короче разноглубинного (том 4 л. д. 198-200).

Аналогичные показания в части различия орудий лова дал свидетель ФИО20 в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 157-159).

Свидетель ФИО21, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования пояснил, что работает в должности матроса добычи. В ДД.ММ.ГГГГ года в его смену производились промысловые операции донным тралом, помнит, что было два траления в разные дни, какая рыба поймана, ему не известно. Остальные промысловые операции в его смену осуществлялись разноглубинным тралом. Донный трал отличается от разноглубинного наличием имеющихся на донном трале грунтропов – больших резиновых тяжёлых колёс чёрного цвета, также он немного короче разноглубинного (том 4 л.д. 210-212).

Свидетель ФИО22, опрошенный в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал в должности помощника капитана судна по добыче. В ДД.ММ.ГГГГ года судно СРТМ «<данные изъяты>» работало тралом разноглубинным. Один раз в апреле, получив команду с ходового мостика, его смена спустила донный трал с верхней палубы при помощи крана и приступила к его вооружению. В ДД.ММ.ГГГГ года в его смену осуществлялась постановка и выборка донного трала 77/63 м только ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 20 минут. По какой причине ДД.ММ.ГГГГ судном осуществлено траление донным тралом и, какая рыба добыта, не знает. Для того чтобы отделить селективную вставку и траловый мешок (куток) от трала разноглубинного и присоединить их к тралу донному, или с трала донного на трал разноглубинный, требуется около 2 часов. Основное отличие донного трала от разноглубинного заключается в наличии на донном трале грунтропа и сквера. ДД.ММ.ГГГГ по требованию капитана разоружил донный трал. Оснасткой донного трала являются и кухтыли (том 4 л.д. 245-248).

Из показаний свидетеля ФИО23, опрошенного в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает матросом добычи. В крайнем рейсе осуществлялся лов минтая пелагическим тралом, производились ли операции в ДД.ММ.ГГГГ года данным тралом, не помнит, возможно один или два раза. Какая рыба добывалась, ему не известно. Указал, что возможно его смена ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 16 часов 20 минут осуществила траление донным тралом, точно помнит, что выборка донного трала осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в присутствии инспекторской группы. Донный трал отличается от разноглубинного наличием имеющихся на донном трале грунтропов – больших резиновых тяжёлых колёс чёрного цвета, также донный трал немного короче разноглубинного трала (том 5 л.д. 13-15).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования свидетель ФИО24 пояснил, что является старшим помощником капитана. В ходе крайнего рейса судном осуществлялся специализированный промысел минтая во всех подзонах Охотского моря (<данные изъяты>) и Северо-Курильской зоне Тихого океана (район 6103). ДД.ММ.ГГГГ года добыча рыбы осуществлялась двумя орудиями лова - разноглубинным тралом (для добычи минтая) и донным тралом (для добычи трески). Судовой и промысловый журналы ведутся в строгом соответствии с реальным временем (время Камчатское). Значения промыслового журнала соответствуют значениям судового журнала, относительно времени промысловых операций (начало постановки, окончание выборки орудий). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут судном осуществлена выборка донного трала, поставленного с целью добычи трески. Также выборка донного трала произведена ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 в присутствии инспекторов, поставленного с целью добычи трески, однако был добыт минтай. Основными отличиями разноглубинного от донного трала, используемых СРТМ «<данные изъяты>», являются наличие на донном трале грунтроп (больших резиновых колес), а также их размеры - разноглубинный трал длиннее донного и его площадь больше площади донного. Камерами видеонаблюдения и видеорегистраторами не пользовался, они некорректно работали и самопроизвольно выключались. ФИО10 в ходе всего рейса осуществлял регулярный контроль над деятельностью СРТМ «<данные изъяты>» (том 5 л. д. 19-22).

Свидетель ФИО25, опрошенный в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания относительно дат и используемых орудий лова (том 5 л.д. 26-28).

Опрошенный в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО26 пояснил, что является вторым помощником капитана. Донный трал вооружили в начале ДД.ММ.ГГГГ года для добычи трески. В ДД.ММ.ГГГГ года судно осуществляло добычу минтая разноглубинным тралом, а треску ловили донным тралом. При проведении промысловых операций донным тралом в уловах была исключительно треска. С учётом предъявленной копии промыслового журнала №, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года было три траления донным тралом и восемь тралений разноглубинным тралом. Два траления донным тралом проведены ДД.ММ.ГГГГ - вылов трески и одно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инспекторской группы - вылов минтая. Промысловый журнал заполнял добросовестно. Значения, отраженные в судовом журнале соответствуют значениям, отраженных в промысловом журнале, и судовых суточных донесениях. Основными отличиями разноглубинного от донного трала, используемых судном СРТМ «<данные изъяты>», являются их размеры: вертикальное раскрытие разноглубинного трала 40 метров, а донного трала 10- 12 метров (том 5 л. д. 32-34).

Свидетель ФИО27, опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает на СРТМ «<данные изъяты>» в должности матроса. В начале ДД.ММ.ГГГГ года по приказу руководства судна, вахта, в которую входили ФИО22, ФИО19, ФИО28, ФИО21 осуществляла подготовку донного трала с целью добычи ВБР. ДД.ММ.ГГГГ года по команде ФИО10 добыча ВБР осуществлялась с использованием донного трала. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (по камчатскому времени) он заступил на вахту, началась выборка донного трала, которая завершилась около 16 часов 00 минут (по камчатскому времени) в присутствии должностных лиц (том 6 л.д. 162-164).

Свидетель ФИО29, опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по команде капитана судна добыча ВБР осуществлялась с использованием донного трала. Указанный трал был подготовлен бригадой (в составе ФИО22, ФИО19, ФИО28. ФИО21) в ДД.ММ.ГГГГ года с целью ведения промысловых операций (том 6 л.д. 165-167).

Свидетели ФИО30, ФИО31, опрошенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования пояснили, что замещают должности матроса обработки, во время рейса продукции из минтая было преимущественно больше, чем трески (том 4 л.д. 216-218, 234-236).

Опрошенный в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО65. также подтвердил, что во время рейса в основном добывался минтай, было немного трески (том 4 л.д. 222-224).

Аналогичные пояснения дал ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО32, указав, что во время рейса взвешивал минтай б/г мороженый, в апреле также взвешивал треску её было очень мало (том 5 л.д. 7-9).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил команду проследовать в составе группы дознавателей в качестве специалиста на задержанное судно СРТМ «<данные изъяты>». Около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ группа поднялась на ходовую рубку судна. В ходе осмотра совместно с ФИО3 ходовой рубки на дальнем левом столе ими обнаружены два видеорегистратора, подключенные к монитору и к сетевому питанию, которые находились в рабочем состоянии, поскольку лампочки индикатора питания горели, но мониторы были выключены. В присутствии капитана судна ФИО10, помощника по радиоэлектронике ими включены мониторы, при запуске появилось окно входа в систему с паролем, который ФИО10 и помощник капитана судна по радиоэлектронике сообщать отказались. Сменив пользователя входа в систему, им удалось установить наличие на видеорегистраторах видеофайлов с внешних и внутренних камер видеонаблюдения, которые записаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В процессе выборочного осмотра видеофайлов ФИО33 на ходовую рубку приглашены в качестве понятых ФИО18 и ФИО66, которые с ФИО10 примерно в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ участвовали в изъятии и обнаружении видеорегистраторов, судовой и промысловой документации. Перед началом изъятия понятым и всем участвующих лицам разъяснены процессуальные права, сообщено об участии специалистов, которые предупреждены об административной ответственности. В процессе изъятия участвующие лица ходовую рубку не покидали, дознавателем ФИО33 осуществлялась фотофиксация, о чём участвующие лица были предупреждены. Им и ФИО67 с использованием крестовой отвёртки откручивались болты, фиксирующие верхние крышки видеорегистраторов, установлено нахождение внутри жестких дисков. После открытия крышки видеорегистратора <данные изъяты> внутри обнаружен один жесткий диск, который не демонтировался. После того как понятые и ФИО10 убедились в нахождении внутри жесткого диска, верхняя крышка установлена на прежнее место и зафиксирована болтами. Верхняя крышка видеорегистратора <данные изъяты> была приоткрыта не полностью, так как два болта не удалось открутить, однако у него получилось немного приоткрыть крышку, чтобы все участвующие лица убедились, что внутри находится два жестких диска, после чего верхняя крышка зафиксирована болтами, жесткие диски не демонтировались. После отключения от мониторов и системы питания видеорегистратор <данные изъяты> с одним блоком питания и видеорегистратор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления в присутствии ФИО10 и понятых упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты, которые между собой соединены и обмотаны скотчем. После упаковки видеорегистраторов все участвующие лица, в том числе, ФИО10 и понятые подписали ярлык, который сразу помещён в прозрачный файл и зафиксирован скотчем. Наряду с техническими средствами у капитана изъята промысловая и судовая документация, документы, реквизиты которых отражены в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлялись участвующим лицам для обозрения. Участвующие лица ознакомились с протоколом изъятия, а затем подписали его, капитан судна заверил свою подпись судовой печатью (том 6 л.д. 168-171).

Опрошенные в ходе административного расследования: ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО34, а также ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО35 дали аналогичные показания (том 6 л.д. 172-175, 180-183).

Свидетель ФИО36, опрошенный в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам изъятия видеорегистраторов и судовой документации ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, пояснив, что он и ФИО68 находились на ходовой рубке и видели какие процессуальные действия осуществлялись. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра судна СРТМ «<данные изъяты>» установлено, что на промысловой палубе находился трал разноглубинный в разоружённом состоянии, то есть не имел селективной вставки и тралового мешка, орудие лова было сухим, без признаков его недавнего использования. В 17 часов 10 минут он наблюдал процесс выборки донного трала, осуществлял видеозапись, по результатам проверки улова установлено, что вылов в тралении № составил 4 701 кг минтая сырца (100% всего улова). ДД.ММ.ГГГГ он наложил арест на продукцию, выпущенную из сырца-минтая, полученного в результате промысловой операции №, а также на орудие лова. При этом трал донный был разделён на три части: 1 часть – канатная, мотеная часть (то есть сам трал донный), 2 часть – селективная вставка с траловым мешком, 3 часть – грунтроп (большие черные резиновые шары-колеса – оснастка нижней подборы донного трала). Кухтыли желтого цвета, нанизанные на фал, являющиеся оснасткой верхней подборы отделены и уложены в тоннеле промысловой палубы под ходовой рубкой. Кухтыли он в протоколе не указывал, поскольку они являются оснасткой трала. Все три части опломбированы и наряду с продукцией переданы на ответственное хранение ФИО10 (том 6 л.д. 176-179).

Свидетель ФИО37, опрошенный в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания об обстоятельствах досмотра СРТМ «<данные изъяты>», выборки донного трала ДД.ММ.ГГГГ, разделении орудия лова на три части, а также об обстоятельствах изъятия видеорегистраторов и судовой документации ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 183-186).

По результатам административного расследования в отношении АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что АО «СК БСФ» посредством принадлежащего на праве собственности судна СРТМ «<данные изъяты>», действуя через своего работника – капитана судна ФИО10, осуществляя специализированный промысел минтая с ДД.ММ.ГГГГ по выданному ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (промышленное рыболовство) в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в усреднённых географических координатах 50010’ СШ 156055’ ВД (Тихий океан, исключительная экономическая зона Российской Федерации, Тихоокеанская промысловая подзона Северо-Курильской зоны (район 6103.1)) с использованием донного трала 77/63 м, применение которого при специализированном промысле минтая запрещено, осуществило 15 промысловых операций (тралений) в результате которых незаконного добыло (выловило) 216 980,5 кг сырца минтая, переработанного с использованием технологического оборудования СРТМ «<данные изъяты>» в продукцию: «Минтай б/г мороженый» («2L» - 297 мест, «L» - 386 мест, «М» - 2 569 мест, «S» - 2 079 мест, 2S – 23 места) в общем количестве 5 354 места по 25 кг каждое общим весом 133 850; «Икра минтая ястычная мороженая 1-4 сорт» в количестве 95 мест по 23,1 каждое общим весом 2194,5 кг; «Икра минтая ястычная мороженая 5-6 сорт» в количестве 21 места по 23,1 каждое общим весом 485,1 кг; «Молоки минтая мороженые» в количестве 17 мест по 22,5 каждое общим весом 382,5, при этом внесло в промысловый журнал №, начатый ДД.ММ.ГГГГ и судовые суточные донесения СРТМ «<данные изъяты>» за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ включительно недостоверные сведения относительно дат осуществления промысловых операций (тралений), их количества, а также используемого орудия лова.

Так, согласно данным промыслового журнала № (начатого ДД.ММ.ГГГГ) и судовым суточным донесениям судна СРТМ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ судном промысел не осуществлялся, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отражено 8 промысловых операций (тралений) с применением разноглубинного трала (в отношении 222 280 кг сырца минтая (промысловые операции №, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57)) и 3 промысловые операции (траления) с применением донного трала (в отношении 4 701 кг сырца минтая (промысловая операция №) и в отношении 10 488 кг сырца трески (промысловые операции №, 55)). Вместе с тем фактически судном СРТМ «<данные изъяты>», начиная с 02 по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежедневно осуществлено в совокупности 18 промысловых операций (тралений), из которых: 1) 17 промысловых операций (тралений) произведены с применением донного трала в отношении 216 980,5 кг сырца минтая (15 промысловых операций (тралений)) и в отношении 10 488 кг сырца трески (2 промысловые операции (траления)); 2) 1 промысловая операция (траление), осуществлённая в период с 23 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением трала разноглубинного в отношении 10 000 кг сырца минтая.

Юридическому лицу вменено нарушение требований ч. 3 ст. 35, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп «в» п. 16, пп. 22.4 п. 22, абз. 1 пп. 32.4 п. 32 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 7 л.д. 187-227).

Законный представитель АО «СК БСФ» ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещён надлежащим образом (том 7 л.д. 66), при составлении протокола участия не принимал. Копия указанного процессуального документа направлена в его адрес почтой (том 7 л.д. 228). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Даниленко Н.Г., которая с ним ознакомлена, копию получила, выразила несогласие с данным процессуальным документом, указав на существенное нарушение процессуальных требований.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не усматриваю, в связи с чем, признаю его допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, давая оценку предъявленному АО «СК БСФ» обвинению, изложенному в протоколе об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости его уточнения указанием на 15 промысловых операций, незаконно выполненных юридическим лицом с применением донного трала в отношении 216 980,5 кг сырца минтая.

Таким образом, с учётом установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств дела прихожу к выводу, что юридическое лицо посредством принадлежащего ему на праве собственности судна СРТМ «<данные изъяты>» в указанное время и месте при осуществлении специализированного промысла минтая по указанному разрешению с использованием донного трала 77/63 м, незаконно осуществило следующие 15 промысловых операций (тралений), а именно:

- в 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> ВД произвело постановку донного трала; в 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы);

- в 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> ВД произвело постановку донного трала; в 01 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы);

- в 02 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> судно произвело постановку донного трала; в 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> ВД окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы; промысловая операция № в соответствии с промысловым журналом №);

- в 09 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес><адрес> ВД произвело постановку донного трала; в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> 0 ВД окончило выборку донного трала с уловом на борту (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы; промысловая операция № в соответствии с промысловым журналом №);

- в 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> ВД окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы, промысловая операция № в соответствии с промысловым журналом №);

- в 06 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 08 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес>5 ВД окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы, промысловая операция № в соответствии с промысловым журналом №);

- в 18 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы);

- в 12 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы).

- в 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> ВД произвело постановку донного трала; в 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы);

- в 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес>°<адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы);

- в 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> произвело постановку донного трала; в 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> окончило выборку донного трала с уловом (траление № в соответствии с заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы, промысловая операция № в соответствии с промысловым журналом №).

Даты, время и географические координаты постановки и выборки орудий лова устанавливаю на основании выводов, изложенных в заключении комплексной промыслово-судоводительской экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что наиболее правильными и точными являются данные, указанные в заключении экспертов, в том числе и в отношении промысловых операций, отражённых в промысловом журнале.

В этой связи при определении времени выборки орудия лова в тралении №, которое соответствует промысловой операции № в присутствии должностных лиц пограничного органа, руководствуюсь выводами изложенными в комплексной промыслово-судоводительской экспертизе и с учётом установленной экспертами незначительной разницы во времени окончания промысловой операции, составляющей 15 минут, прихожу к выводу, что выборка орудия лова окончена в 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес>, что с учётом установленной экспертами погрешности в целом согласуется с протоколом досмотра судна, данными промыслового журнала и актом проверки улова.

Руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом показаний эксперта ФИО14, данных в судебном заседании, а также видеозаписи, считаю необходимым не учитывать при установлении вины АО «СК БСФ» и описании события правонарушения наличие улова в тралении №, поскольку достаточных данных, указывающих на нахождение водных биологических ресурсов в траловом мешке, а также его выливке в горловину приёмного бункера СРТМ «<данные изъяты>» суду не представлено.

Однако траление № не подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения, поскольку в указанную промысловую операцию произведена постановка и выборка донного трала.

Принимая во внимание, что в соответствии с данными промыслового журнала, а также выводами комплексной промыслово-судоводительской экспертизы сырец трески в объёме 8000 кг и в объёме 2 488 кг (всего 10 488 кг) добыт в тралениях №, 12 (промысловые операции №, 55), при этом на борту судна иной улов водных биологических ресурсов за исключением сырца минтая в объёме 226 980,5 кг и сырца трески в объёме 10 488 кг не обнаружен, прихожу к выводу, что постановка донного трала в траление № осуществлялась АО «СК БСФ» с целью специализированного промысла минтая, в связи с чем, данная промысловая операция является незаконной и вменяется юридическому лицу.

Уточнения предъявленного обвинения указанием на 15 промысловых операций, незаконно выполненных юридическим лицом не свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, поскольку должностным лицом административного органа в протоколе приведены данные промыслового журнала, выводы комплексной промысловой-судоводительской экспертизы, а также фактические обстоятельства дела, установленные в ходе административного расследования.

- «Икра минтая ястычная мороженая 1-4 сорт» в количестве 95 мест по 23,1 каждое общим весом 2194,5 кг;

- «Икра минтая ястычная мороженая 5-6 сорт» в количестве 21 места по 23,1 каждое общим весом 485,1 кг;

- «Молоки минтая мороженые» в количестве 17 мест по 22,5 каждое общим весом 382,5.

Указанный объём незаконно добытого сырца минтая установлен судом с учётом выводов производственно-технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-Э, согласно которой по результатам 100% расчета всей продукции из сырца минтая, арестованной 07 и ДД.ММ.ГГГГ определена масса в объёме 226 980,5 кг. Таким образом, учитывая, что должностным лицом административного органа из предмета административного правонарушения исключен сырец минтая в объёме 10 000 кг, добытый разноглубинным тралом в ходе траления №, соответствующего промысловой операции №, прихожу к выводу, что в результате указанных 14 промысловых операций АО «СК БСФ» незаконно добыто 216 980,5 кг сырца минтая (226 980,5 кг – 10 000 кг).

В этой связи, вопреки доводам защитников, расхождение общего объёма улова, указанного в промысловом журнале и в заключении производственно-технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 кг сырца минтая не свидетельствует о неверном определении объёма улова, являющегося предметом административного правонарушения, поскольку точное количество добытого сырца минтая определено в ходе проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-Э.

Отсутствие улова в тралении №, не влияет на правильность определения предмета административного правонарушения, поскольку судом установлен общий объём сырца минтая, являющегося предметом административного правонарушения, добытого АО «СК БСФ» в период промысла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что юридическое лицо за указанный период внесло в промысловый журнал №, начатый ДД.ММ.ГГГГ и судовые суточные донесения недостоверные сведения в части дат осуществления промысловых операций (тралений), их количества, а также используемого орудия лова.

Так в промысловом журнале № и ССД отражены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ судном промысел не осуществлялся, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 7 промысловых операций с применением разноглубинного трала в отношении 212 280 кг сырца минтая (промысловые операции №, № Однако фактически начиная со 02 по ДД.ММ.ГГГГ АО «СК БСФ» осуществило 15 промысловых операций (тралений) с применением донного трала в отношении 216 980,5 кг сырца минтая.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными промыслового журнала, ССД, а также заключением комплексной промыслово-судоводительской судебной экспертизы, которое согласуется с видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

При этом исключаю из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе ссылки на отражение АО «СК БСФ» в промысловом журнале и данных ССД, а также фактическом осуществлении промысловых операций: № с применением разноглубинного трала, №, с применением донного трала в отношении 4 701 кг сырца минтая, №, 55 с применением донного трала в отношении 10 488 кг сырца трески, поскольку указанные сведения отражены юридическим лицом в промысловой документации и данных ССД достоверно, что подтверждается заключением комплексной промыслово-судоводительской экспертизы, в связи с чем указание данных тралений в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения является излишним.

Более того, ссылаясь в протоколе об административном правонарушении на время фактического выполнения АО «СК БСФ» промысловой операции с 23 часов 14 минут 03 апреля по 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (промысловая операция №) должностное лицо административного органа при описании события административного правонарушения не вменяет юридическому лицу внесение в промысловый журнал и ССД недостоверных сведений в части времени начала осуществления данной промысловой операции, при этом на странице 31 протокола об административном правонарушении (том 7 л.д. 217) содержится вывод о том, что указанная операция произведена в соответствии с требованиями Правил рыболовства, в связи с чем, не подлежит вменению.

Таким образом, прихожу к выводу, что юридическим лицом в промысловом журнале и данных ССД недостоверно отражены сведения о выполнении 7 промысловых операций с применением разноглубинного трала в отношении 212 280 кг сырца минтая, а именно промысловых операций №, №.

Объём сырца минтая, составляющий 212 280 кг, установлен судом на основании сведений, указанных в промысловом журнале и ССД об объёме улова, полученного в результате совершения каждой из промысловых операций (№ – 20 000 кг; № – 40 000 кг; № – 24 049 кг; № – 14 153 кг; № – 67 069 кг; № – 37 009 кг; № – 10 000 кг).

Учитывая, что АО «СК БСФ» не внесены в промысловый журнал, а также данные ССД сведения о 7 промысловых операциях (тралениях) донным тралом, выполненных в период: с 17 часов 21 минуты по 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ (траление №); с 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ (траление №); с 18 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (траление №); с 12 часов 34 минут по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (траление №); с 16 часов 37 минут по 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ (траление №); с 20 часов 52 минут по 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ (траление №); с 10 часов 12 минут по 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (траление №), что подтверждается комплексной промыслово-судоводительской экспертизой, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями, прихожу к выводу, что, имеющаяся в промысловом журнале и ССД информация является недостоверной, что свидетельствует о несоблюдении АО «СК БСФ» требований пп. «в» п. 16, пп. 22.4 п. 22 Правил №.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина юридического лица - акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» в совершении вменяемого ему правонарушения при установленных судом обстоятельствах доказана полностью и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии с данными промыслового журнала АО «СК БСФ» после ДД.ММ.ГГГГ осуществляло вылов минтая в Камчатско-Курильской подзоне Охотского моря и после перегруза всей имеющейся на борту мороженной рыбной продукции из минтая на ТР «Озерск» проследовало в Тихоокеанскую промысловую подзону Северо-Курильской зоны Тихого океана, где продолжило добывать минтай, прихожу к выводу, что действия юридического лица в данном случае направлены на получение в течение календарного года в результате выполнения подряд двух операций по добыче (вылову) высших уловов этого объекта конкретным орудием добычи, в связи с чем, в силу п. 24 Правил №, являются специализированным промыслом.

Незаконное осуществление АО «СК БСФ» 15 промысловых операций с применением донного трала при специализированном промысле минтая подтверждается выводами комплексной промыслово-судоводительской судебной экспертизы, видеозаписями с камер видеорегистраторов POLYISION и МИРАН за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, данными промыслового журнала об операции №, протоколом досмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки улова, заключениями видеотехнической, технической, производственно-технологической судебных экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетели ФИО27, ФИО29 в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года по команде ФИО10 добыча ВБР осуществлялась с использованием донного трала. Пояснения данных лиц являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и видеозаписями на съёмном носителе, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, признаю показания данных лиц достоверными, допустимыми доказательствами по делу.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что показания свидетелей ФИО10, ФИО22ФИО24, ФИО25, ФИО26 об использовании при специализированном промысле минтая разноглубинного трала, за исключением промысловой операции № не опровергают виновность АО «СК БСФ» в содеянном.

Вместе с тем показания свидетелей ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-99) ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101-102), ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-105, 107) признаю недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные свидетели не удостоверили своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения их показаний. Приложенный к указанным протоколам DVD-R диск не свидетельствует о соблюдении порядка опроса свидетелей, поскольку показания в письменной форме в протоколах не приведены.

Кроме того показания свидетеля ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 228-230) ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 204-206) не учитываю в качестве доказательства, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность АО «СК БСФ» в содеянном.

Оснований для переквалификации действий юридического лица на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с добычей минтая донным тралом в период с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Принимая во внимание, что судом установлен общий объём улова сырца минтая, полученного в результате 14 промысловых операций, составляющий 216 980,5 кг, при этом на момент выявления административного правонарушения продукция, изготовленная из указанных водных биологических ресурсов обнаружена на судне СРТМ «Остров Монерон», прихожу к выводу, об отсутствии оснований для переквалификации действий АО «СК БСФ» на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие сведений об объеме улова при каждом тралении, в связи с невнесением достоверных сведений в промысловый журнал, вопреки доводам защитника, не исключает правильность квалификации действий АО «СК БСФ» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку предмет административного правонарушения установлен.

Учитывая, что на основании ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, выводы должностного лица административного органа об исключении 10 000 кг сырца минтая, добытого при тралении № из предмета административного правонарушения, не подлежат оценке, поскольку данный объём улова АО «СК БСФ» не вменяется.

Кроме того, исключение указанного улова из предмета административного правонарушения не свидетельствует о наличии противоречий в предъявленном обвинении и не препятствует установлению фактических обстоятельств дела.

Доводы защитников о несоблюдении дознавателем процессуального порядка изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ, нахожу несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 6, 8 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия.

На основании ч. 2, 4 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-121) судовая документация и видеорегистраторы изъяты в присутствии двух понятых, которые, расписавшись в протоколе, удостоверили факт совершения в их присутствии указанного процессуального действия, его содержание и результаты, каких-либо замечаний от понятых не поступило. При этом протокол изъятия содержит достаточные данные об изъятых видеорегистраторах, позволяющих их идентифицировать - наименование, серийные номера, количество находящихся внутри жёстких дисков. Таким образом, отсутствие сведений о повреждённых крепёжных шлицах на одном из видеорегистраторов, вопреки доводам защитника не исключает возможность его идентификации.

Учитывая, что с судна СРТМ «Остров Монерон» изъяты только два видеорегистратора, данные о которых указаны в протоколе изъятия, иные технические средства не изымались, прихожу к выводу, что отсутствие в протоколе изъятия серийных номеров встроенных жёстких дисков, находящихся внутри видеорегистраторов, не исключает возможность их идентификации и установления принадлежности к видеорегистраторам <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, а также <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>.

Более того свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что видеорегистратор <данные изъяты>, приобщённый к материалам дела, изъят с судна СРТМ «Остров Монерон», свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании также подтвердил, что представленные суду в качестве вещественных доказательств видеорегистраторы изъяты им с указанного судна в присутствии двух понятых, которым демонстрировалось наличие встроенного жёсткого диска в одном из видеорегистраторов, а на втором немного приподнималась крышка.

Доводы защитника Даниленко Н.Г. о том, что демонстрация жёстких дисков на видеорегистраторе <данные изъяты> была невозможна из-за повреждения шлиц болтов, поскольку в случае незначительного поднятия крышки видеорегистратора, на ней остались бы следы, несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями специалиста ФИО12, данными в ходе расследования, подтвердившего, что ему не удалось открутить два болта, в связи с чем, он немного приоткрывал верхнюю крышку указанного видеорегистратора и понятые, а также капитан судна убедились, что внутри находятся два жёстких диска.

Пояснения специалиста ФИО12, данные в ходе административного расследования, а также показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о порядке проведения изъятия вещей и документов в присутствии двух понятых согласуются с объяснениями специалиста ФИО34, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, данными в ходе административного расследования, указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания данных лиц являются непротиворечивыми, согласуются между собой, в связи с чем, оснований признавать их недостоверными не усматриваю.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также следует, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим дознавателем ФИО33 прихожу к выводу, что он может быть допрошен в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы защитника Даниленко Н.Г. о заинтересованности ФИО9 в исходе дела и невозможности использования его показаний в качестве доказательств по делу несостоятельны.

Учитывая, что ФИО18 и ФИО42, участвующие в качестве понятых при изъятии вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, расписавшись в протоколе, каких-либо замечаний от них не поступило, также же, как и от капитана судна ФИО10. подписавшего протокол, при этом свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания, а также специалисты ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, в ходе административного расследования подтвердили, что изъятие вещей и документов осуществлялось в присутствии понятых, прихожу к выводу, что покидание ФИО18 и ФИО42 ходовой рубки на некоторое время не свидетельствует о нарушении порядка проведения процессуального действия и не является основанием для признания протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

С учётом изложенного показания свидетелей ФИО18, ФИО10, данные в судебном заседании о том, что они, а также ФИО42 покидали ходовую рубку в процессе изъятия вещей и документов и объяснения ФИО43, ФИО25, ФИО24, ФИО42 не свидетельствуют о существенном нарушении порядка изъятия судовой документации и видеорегистраторов, в связи с чем не являются основанием для признания протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В этой связи отсутствие видеозаписей процедуры изъятия на видеорегистраторе МИРАН до момента его отключения от сети не свидетельствует о незаконности изъятия вещей и документов.

Не усматриваю оснований и для признания акта о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку определение о назначении экспертизы судом не выносилось, а ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Камчатскому краю направлено письмо о копировании видеозаписей, в связи с чем, вопреки доводам защитников, предупреждение эксперта ФИО13 об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не требовалось.

На основании ч. 4, 7 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств). При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Принимая во внимание, что изъятие вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ произведено дознавателем в присутствии двух понятых, в силу ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях фотофиксация процедуры изъятия, а также изъятых вещей и документов не была обязательной.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что приложенные к протоколу изъятия фотоснимки, представленные на фототаблице (за исключением фотографии №) выполнены им во время совершения процессуального действия ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит и выводам специалиста, изложенными в заключении №, представленным АО «СК БСФ» (том 7 л.д. 102-141). Протокол изъятия содержит данные о применяемом техническом средстве при проведении фотосъёмки – мобильный телефон <данные изъяты> (серийный номер <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что фотоснимок № выполнен им после завершения процессуального действия в служебном кабинете.

Учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает возможность фиксации вещественных доказательств, прихожу к выводу, что осуществление уполномоченным должностным лицом, выполнившим процессуальное действие, фотосъёмки упакованного вещественного доказательства после окончания изъятия не является процессуальным нарушением.

С учётом изложенного, оснований для признания фототаблицы, приложенной к протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством не усматриваю.

Между тем, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в процессе изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось фотографирование иными должностными лицами, которые после завершения процессуального действия передали ему фотоснимки посредством программы обмена быстрыми сообщениями, в связи с чем на СD-диске, приложенном к протоколу изъятия помещено большее количество фотографий.

Принимая во внимание, что в протоколе изъятия вещей и документов указаны сведения об осуществлении фотосъёмки с использованием только одного технического средства – мобильного телефона <данные изъяты> (серийный номер №), при этом отсутствуют данные о выполнении фотосъёмки с применением иных устройств, то есть не указан способ фиксации процессуального действия, прихожу к выводу, что содержащиеся на CD-диске фотоснимки, выполненные третьими лицами являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, исключаю CD-диск, находящийся в томе 1 на л.д. 122 из числа доказательств.

Однако признание указанного CD-диска недопустимым доказательством не исключает вину юридического лица в содеянном и не влечёт недоказанность события административного правонарушения.

На основании ч. 9 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что технические средства упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, который обмотан скотчем, и на который нанесена (наклеена) бирка сохранности с отметками лиц, участвующих в процессуальном действий. Технические средства приняты на ответственное хранение старшим дознавателем ФИО33

Согласно ярлыку обеспечения сохранности, он содержит данные об изъятых технических устройствах с указанием их идентификационных признаков, скреплён подписями понятых, капитана судна, специалистов, дознавателя, имеет оттиск печати АО «СК БСФ» СРТМ «Остров Монерон».

При таких обстоятельствах, учитывая, что изъятые технические средства помещены в упаковку с прикреплённым к нему ярлыком обеспечения сохранности, скреплённым подписями понятых и иных участвующих лиц, имеет оттиск печати, прихожу к выводу, что вещественные доказательства упакованы в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В этой связи не могу согласиться и с доводами защитников о нарушении процедуры упаковки изъятых вещей, поскольку помещение дознавателем ярлыка обеспечения сохранности в файл не свидетельствует об обеспечении доступа третьих лиц к вещественным доказательствам и возможном вскрытии упаковки.

Более того, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после изъятия видеорегистраторы в упакованном виде хранились в его служебном кабинете до момента проведения видеотехнической экспертизы, при этом доступ в служебный кабинет у третьих лиц отсутствует, он упаковку вещественных доказательств не вскрывал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что упаковка видеорегистраторов после их изъятия ДД.ММ.ГГГГ и до направления в экспертное учреждение вскрывалась, в материалах дела также не содержится, не представлено таковых и в судебном заседании. В этой связи доводы защитников о возможном неправомерном вскрытии упаковки с видеорегистраторами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельств оснований для признания протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицы к нему, а также видеорегистраторов <данные изъяты> с жестким диском и блоком питания, <данные изъяты> с двумя жесткими дисками и пультом дистанционного управления, недопустимыми доказательствами не усматриваю.

Давя оценку видеозаписям, содержащимся на съёмном диске SEAGATE, приобщённом к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с учётом заключения видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что указанные записи выполнены с жёстких дисков, помещённых в видеорегистраторы МИРАН ИВМС-8016 и POLYSION.

Так из определения о назначении видеотехнической экспертизы, определения о внесении в него дополнений, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на исследование эксперту ФИО13 представлены устройства <данные изъяты> (серийный номер <данные изъяты> дата производства ДД.ММ.ГГГГ) с имеющимся встроенным жёстким диском, с блоком питания и <данные изъяты>, серийный номер ИВМС№ с имеющимися встроенными двумя жесткими дисками, с пультом дистанционного управления.

Указанные идентификационные признаки видеорегистраторов согласуются с протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что на исследование ему были предоставлены видеорегистраторы, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бирка сохранности и упаковка повреждений и следов вскрытия не имеют. Следы вскрытия (постороннего вмешательства) в представленные на экспертизу устройства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих доступ третьих лиц к видеорегистраторам с момента их изъятия и до передачи эксперту ФИО13, прихожу к выводу, что представленные на съёмном носителе информации <данные изъяты> видеозаписи получены именно с видеорегистраторов, изъятых с судна СРТМ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитников об изменении видеозаписей, несостоятельны, поскольку в ходе проведения видеотехнической экспертизы каких-либо признаков модификации и монтажа не выявлено, следы, обусловленные применением операций графического редактирования, изменяющие или искажающие объекты, отображенные в видеозаписях, а также действия, совершаемые отображаемыми объектами не установлены, видеозапись ведется последовательно, временные разрывы в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.

Указанный вывод в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил, указав, что он каких-либо изменений в видеозаписи не вносил.

Более того, специалист ФИО8, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника предположил, что эксперт может увидеть изменение видеозаписей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт ФИО13 в ходе проведения исследования искажений и возможных изменений в видеозаписях не выявил, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на носитель информации <данные изъяты> помещены иные записи, не относящиеся к рассматриваемому периоду, либо с иных технических устройств в материалах дела также не содержится, оснований признавать заключение видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО13, а также представленные видеозаписи недостоверными, не усматриваю.

Таким образом внесение специалистом ФИО8 изменений в видеозаписи, представленные защитником, отображение видеозаписией на экране монитора в другом формате, отличающемся от фототаблицы, приложенной к акту о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, письмо генерального директора «<данные изъяты>» о цикличности записей на жёсткие диски видеорегистраторов, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о ложности видеозаписей, находящихся на носителе информации <данные изъяты>.

То обстоятельство, что в фототаблице акта о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ отображаются папки за март не в хронологической последовательности, а также за одни даты не свидетельствует о неверном отнесении записей к исследуемому периоду, поскольку как пояснил эксперт ФИО13 в судебном заседании в программном обеспечении, установленном на видеорегистраторах, отсутствует файловая система, записи были им упорядочены при переносе на съёмный диск.

Не могу согласиться и с доводами защитников о несоблюдении экспертом ФИО13 порядка проведения видеотехнической экспертизы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Эксперт также имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ч. 5 ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт ФИО13 имеет личную заинтересованность в исходе дела в судебном заседании не установлено, в связи с чем, обращение эксперта к дознавателю в устной форме с целью уточнения периода, подлежащего исследованию, в том числе и для определения объёма видеозаписей, подлежащих переносу на съёмный носитель информации, при проведении экспертизы не свидетельствует о несоблюдении экспертом требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях эксперта ФИО13 и свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании не установлено.

Не могу согласиться и с доводами защитников о том, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены методы и методики исследования, поскольку как следует из раздела II заключения исследования производились как методом визуального анализа с использованием различных режимов воспроизведения, так и анализа технической информации, содержащейся в файлах, приведены технические и программные средства, используемые экспертом. При этом в судебном заседании ФИО13 пояснил, что описанный им в ходе рассмотрения дела способ проведения исследования также относится к методам исследования.

Заключение эксперта № содержит подписку ФИО13 о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также дату изготовления самого заключения, в связи с чем проставление дополнительной даты в подписке не требуется.

То обстоятельство, что в видеозаписях, размещённых на диске <данные изъяты> в разделе «свойства файлов» отображаются даты их изменения – ДД.ММ.ГГГГ, не исключает достоверность выводов эксперта ФИО13, поскольку видеотехническая экспертиза проводилась в период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО13 подтвердил, что каких-либо изменений в видеозаписи не вносил.

Таким образом отображение в свойствах файлов даты изменения не свидетельствует о фактическом изменении видеозаписей и не опровергает правильность выводов эксперта, изложенных в заключении №.

Указанное заключение эксперта содержит сведения об используемых технических и программных средствах, фототаблицу, иллюстрирующую структуру расположения файлов видеорегистраторов, в связи с чем, отсутствие сведений об используемом сертифицированном аппаратном обеспечении, а также отчёта об извлечении файлов не свидетельствует о неполноте проведённого исследования, и ошибочности выводов эксперта.

Не могу согласиться и доводами защитников о том, что выводы эксперта выходят за пределы его компетенции в части трассологических исследований, поскольку ФИО13 приведены результаты осмотра объектов предоставленных на исследования с целью ответа на вопросы, поставленные в пункте 1 определения о внесении дополнений в определение о назначении видеотехнической экспертизы.

То обстоятельство, что эксперт ФИО13 не перенёс на съёмные носитель информации все видеозаписи, находящиеся на жёстких дисках видеорегистраторов, не свидетельствует о неполноте исследования, поскольку юридическому лицу вменяется совершение административного правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, иные записи не относятся к предмету судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что заключение специалиста № – СС не опровергает правильность выводов эксперта ФИО13, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не усматриваю.

Не установлено судом и нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, поскольку защитнику ФИО44ДД.ММ.ГГГГ вручен носитель информации с записанными на него видеофайлами с носителя информации <данные изъяты> (том 7 л.д. 35). Таким образом, юридическому лицу предоставлена возможность ознакомления со всеми видеозаписями, содержащимися на видеорегистраторах за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, относящимися к предмету судебного разбирательства.

Оснований для просмотра видеозаписей, находящихся на жёстких дисках в самих видеорегистраторах при рассмотрении дела не установлено, поскольку достоверность происхождения видеозаписей, содержащихся на носителе <данные изъяты>, судом проверена, установлено, что записи перенесены с жёстких дисков видеорегистраторов, приобщённых к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, изъятие рыбопродукции, наложение ареста, в том числе на орудие лова произведено уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, о чём составлены протоколы. При этом показания свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении об обстоятельствах добычи минтая сырца донным тралом ДД.ММ.ГГГГ и выборке орудия лова в присутствии уполномоченным должностных лиц согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц, не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных норм не установлено, административное расследование произведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица опосредованы, связаны с действиями работников, которые в силу закона, трудового договора представляют организацию в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени. Таким образом, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени АО «СК БСФ» является генеральный директор ФИО1 (том 7 л.д. 56-62).

В соответствии с судовой ролью, капитаном судна «<данные изъяты>» является ФИО10 (т. 1 л.д. 82-86).

Согласно ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

На основании п. 3 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утверждённого Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 421 (далее – Устав) распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

В силу п. 38 Устава капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения АО «СК БСФ» имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения правил рыболовства в период добычи водных биологических ресурсов, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению действующего законодательства, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства в период добычи водных биологических ресурсов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность АО «СК БСФ» согласно статье 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях расцениваю: частичное признание вины в совершении административного правонарушения, в связи с добычей сырца минтая донным тралом при выполнении промысловой операции № и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение в указанной части; частичное добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба на сумму 1 840 105 рублей 71 копейка; возмещение судебных издержек, наличие у законного представителя юридического лица благодарственного письма, в связи с осуществлением АО «СК БСФ» экономической деятельности, а также наличие у АО «СК БСФ» статуса градообразующей российской рыбохозяйственной организации, которой предоставлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и статуса системообразующего и социально значимого предприятия и осуществление деятельности, влияющей на формирование доходной части Северо-Курильского городского округа.

Вместе с тем не признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность АО «СК БСФ» оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство учитывается в качестве смягчающего лишь при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершённого им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Между тем, из материалов дела не следует, что АО «СК БСФ» представило в административной орган доказательства вылова им сырца минтая донным тралом при специализированном промысле в период со 02 по 06 апреля, указанные обстоятельства установлены в ходе административного расследования и проведения соответствующих экспертиз.

Кроме того при выполнении промысловой операции № выборка донного трала ДД.ММ.ГГГГ произведена в присутствии инспекторской группы, в связи с чем административное правонарушение выявлено в ходе проведения контрольного мероприятия.

Явка свидетелей для дачи показаний является обязанностью указанных лиц в силу ч. 2 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем какого-либо содействия со стороны юридического лица в получении доказательств не усматриваю.

Кроме того на орудие лова ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом наложен арест, трал донный, траловый мешок и селективная вставка переданы на ответственное хранение капитану судна ФИО10, который в соответствии с ч. 7 ст. 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждён об уголовной ответственности за утрату данного имущества, в связи с чем обеспечение доступа к орудию лова для его осмотра и проведения экспертизы с учётом требований п. 4 ч. 2 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлось обязательным.

В этой связи не усматриваю в действиях юридического лица какого-либо содействия в предоставлении орудий лова для осмотра и проведения экспертизы.

Передача арестованной рыбопродукции и орудий лова на хранение также не свидетельствует об оказании юридическим лицом содействия в установлении фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что АО «СК «БСФ» привлекалось к административной ответственности по постановлениям: от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д. 242), обстоятельством, отягчающим административную ответственность АО «СК БСФ» в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях расцениваю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы в виде 216 980,5 кг сырца минтая, выловленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрещённым орудием лова при специализированном промысле.

Исходя из положений ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием и может выражаться, в том числе, в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В связи с отсутствием государственных регулируемых цен, при определении стоимости предмета административного правонарушения прихожу к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Согласно заключению производственно-технологической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 130-143), а также ответу руководителя <данные изъяты> Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 157) стоимость 1 кг минтая – сырца в Камчатском крае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 14 рублей.

Таким образом, однократная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила: 3 037 727 рублей из расчёта: (216 980,5 кг х 14 рублей).

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Таким образом, минимальная сумма административного штрафа составляет двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в размере 6 075 454 рубля.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в том числе, наличие благодарственного письма у законного представителя, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также учитывая, что, юридическое лицо имеет статус градообразующей российской рыбохозяйственной организации, системообразующего и социально значимого предприятия, условия работы юридического лица в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-10) на территории Российской Федерации, предоставление им рыбной продукции, а также принимая во внимание, что деятельность АО «СК БСФ» влияет на формирование доходной части Северо-Курильского городского округа, считаю необходимым в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить АО «СК БСФ» административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при наличии которых судья в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Из представленного отчёта об оценке № усматривается, что рыночная стоимость судна СРТМ «Остров Монерон» составляет 1 009 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость судна существенно превышает двукратную стоимость административного штрафа, при этом основным видом деятельности АО «СК БСФ» является рыболовство морское, с учётом статуса юридического лица, влияния на формирование доходной части Северо-Курильского городского округа, а также принимая во внимание, что распространение новой коронавирусной инфекции отрицательно влияет на экономическую деятельность юридических лиц, считаю возможным не назначать АО «СК БСФ» дополнительное наказание в виде конфискации судна СРТМ «<данные изъяты>» и орудия совершения административного правонарушения – трала донного 77/63 м, тралового мешка, селективной вставки, «рокхоппера» («грунтроп») поскольку применение дополнительного вида наказания в виде конфискации повлечёт избыточное ограничение прав юридического лица, а конфискация судна создаст препятствия для сохранения рабочих мест АО СК «БСФ».

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

В ходе административного расследования по настоящему делу протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на судно СРТМ «<данные изъяты>» со всем техническим, радионавигационным, промысловым, механическим и иным оборудованием наложен арест, судно передано на ответственное хранение капитану судна СРТМ «<данные изъяты>».

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ применён залог за указанное арестованное судно в размере 70 768 756 рублей, судно освобождено путём снятия ареста и на момент рассмотрения настоящего дела находится в пользовании АО «СК БСФ» с целью осуществления рыболовства.

В силу ч.1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде залога за арестованное судно применяется уполномоченным лицом в том числе в целях исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 27.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях залог за арестованное судно состоит во внесении физическим или юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20, частью 2 статьи 11.7.1 настоящего Кодекса, судовладельцем, страховщиком или компетентным органом государства флага судна денежных средств в суд, избравший данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о возвращении залога за арестованное судно залогодателю или об обращении залога за арестованное судно в доход государства, о чем указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 27.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20, частью 2 статьи 11.7.1 настоящего Кодекса, с использованием судна, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде залога за арестованное судно, по судебному решению указанный залог обращается в доход государства.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для обращения залога в доход государства, а также учитывая, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде залога за арестованное судно применяется в целях исполнения принятого по делу постановления, считаю необходимым залог за арестованное судно в размере 70 768 756 рублей, зачисленный на счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ возвратить АО «СК БСФ» после исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для обращения взыскания административного штрафа на залог не усматриваю, поскольку исполнение постановления в данном случае обеспечивается нахождением суммы залога за арестованное судно на расчётном счёте Управления Судебного департамента в Камчатском крае до момента уплаты административного штрафа.

Принимая во внимание, что судом не применено дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения считаю необходимым по вступлении постановления в законную силу снять арест, наложенный по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на трал донный 77/63 м, состоящий из канатной, сетной и мотеной частей, траловй мешок и селективную вставку, «рокхоппер» (грунтропы), находящиеся на ответственном хранении у специалиста отдела добычи ООО «<данные изъяты>ФИО11 на складе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (том 4 л.д. 176), а указанное имущество возвратить АО «СК БСФ», как законному владельцу.

В соответствии с актом отбора образцов № к акту экспертизы №-Э для проведения исследования отобраны образцы размерной группы S – 1 транспортное место (массой 25 кг), 2S – 1 транспортное место (массой 25 кг) (том 6 л.д. 144).

Таким образом, с учётом оставшегося объёма изготовленной рыбной продукции считаю необходимым снять арест, наложенный по протоколам от 07 и ДД.ММ.ГГГГ с продукции: «Минтай б/г мороженый» («2L» - 310 мест, «L» - 413 мест, «М» - 2 708 мест, «S» - 2 146 мест, 2S – 22 места) в общем количестве 5 599 мест по 25 кг каждое общим весом 139 975 кг; «Икра минтая ястычная мороженая 1-4 сорт» в количестве 102 места по 23,1 кг каждое общим весом 2 356,2 кг; «Икра минтая ястычная мороженая 5-6 сорт» в количестве 22 места по 23,1 каждое общим весом 508,2 кг; «Молоки минтая мороженые» в количестве 19 мест по 22,5 каждое общим весом 427,5 кг, находящуюся на складе ООО «Хладокомбинат» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (том 4 л.д. 102, 104-105).

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «СК БСФ» посредством судна СРТМ «<данные изъяты>» произведена промысловая операция № по добыче минтая с использованием трала разноглубинного, в адрес эксперта ООО «<данные изъяты>» направлен запрос о расчёте продукции, полученной из сырца минтая в количестве 10 000 кг, добытого в результате указанной операции, а также особей минтая, затраченных для изготовления данной продукции, с целью принятия решения по возвращению законному владельцу (т. 7 л.д. 27).

Согласно письму эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» из 10 000 кг минтая, добытого ДД.ММ.ГГГГ год судном СРТМ «<данные изъяты>», выработана продукция: минтай обезглавленный мороженый глазированный: «2L» - 13 мест по 25 кг нетто, всего 325 кг; «L» - 27 мест по 25 кг нетто, всего 675 кг нетто; «М» - 139 мест по 25 кг нетто, всего 3 475 кг нетто; «S» - 68 мест по 25 кг нетто, всего 1 700 кг нетто. Всего минтая обезглавленного мороженого глазированного изготовлено 247 мест по 25 кг нетто каждое, общим весом 6 175 кг нетто; икра минтая ястычная мороженая: 1-4 сорт 7 мест по 23,1 кг нетто, всего 161,7 кг нетто; 5-6 сорт, 1 место 23,1 кг нетто; молоки минтая мороженые 2 места по 22,5 кг, всего 45 кг нетто. Для изготовления продукции из 10 000 кг минтая, выловленного ДД.ММ.ГГГГ в результате промысловой операции (траления) № использовалось 17 784 экземпляров особей минтая (том 7 л.д. 27, 28-30).

С учётом изложенного, считаю необходимым продукцию, являющуюся предметом административного правонарушения: «Минтай б/г мороженый» («2L» - 297 мест, «L» - 386 мест, «М» - 2 569 мест, «S» - 2 078 мест, 2S – 22 места) в общем количестве 5 352 места по 25 кг каждое общим весом 133 800; «Икра минтая ястычная мороженая 1-4 сорт» в количестве 95 мест по 23,1 кг каждое общим весом 2 194,5 кг; «Икра минтая ястычная мороженая 5-6 сорт» в количестве 21 места по 23,1 кг каждое общим весом 485,1 кг; «Молоки минтая мороженые» в количестве 17 мест по 22,5 кг каждое общим весом 382,5, находящуюся в морозильной камере ООО «Хладокомбинат» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обратить в собственность государства.

Продукцию, не являющуюся предметом административного правонарушения: «Минтай б/г мороженый» («2L» - 13 мест, «L» - 27 мест, «М» - 139 мест, «S» - 68 мест) в общем количестве 247 мест по 25 кг каждое общим весом 6175 кг; «Икра минтая ястычная мороженая 1-4 сорт» в количестве 7 мест по 23,1 кг каждое общим весом 161,7 кг; «Икра минтая ястычная мороженая 5-6 сорт» в количестве 1 места весом 23,1 кг; «Молоки минтая мороженые» в количестве 2 мест по 22,5 кг каждое общим весом 45 кг, находящуюся на хранении на складе ООО «Хладокомбинат» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> - возвратить АО «СК БСФ», как законному владельцу.

Изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ: видеорегистратор <данные изъяты> серийный номер №, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся встроенным жестким диском, с блоком питания; видеорегистратор <данные изъяты>, серийный номер №, с имеющимися встроенными двумя жесткими дисками, с пультом дистанционного управления по вступлении постановления в законную силу возвратить АО «СК «БСФ» как законному владельцу.

Носитель информации <данные изъяты> с имеющимися на нём видеозаписями - хранить при деле.

Ввиду отсутствия сведений о признании юридическим лицом ущерба, определенного уполномоченным должностным лицом, в оставшейся части в размере 56 959 061 рубль 29 копеек (из расчёта 58 799 167 рублей – 1 840 105 рублей 71 копейка) (т. 7 л.д. 41-42), вопросы о возмещении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не могут быть разрешены по существу и в соответствии с положениями ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Издержки по делу, связанные проведением технической экспертизы в сумме 50 487 рублей 50 копеек (т. 4 л.д. 190), производственно-технологической экспертизы в сумме 26 600 рублей (том 6 л.д. 148), комплексной промыслово-судоводительской экспертизы в размере 50 487 рублей 50 копеек (том 7 л.д. 25), а также в размере 95 000 рублей (том 7 л.д. 26), а всего в размере 222 575 рублей – возмещены АО «СК БСФ» на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать акционерное общество «Северо – Курильская база сейнерного флота» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 6 075 454 (шесть миллионов семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Залог за арестованное судно СРТМ «<данные изъяты>», примененный на основании определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, внесенный акционерным обществом «Северо–Курильская база сейнерного флота» в размере 70 768 756 рублей и зачисленный на счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ - возвратить акционерному обществу «Северо – Курильская база сейнерного флота» по исполнению настоящего постановления.

По вступлению настоящего постановления в законную силу:

снять арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с трала донного 77/63 м, состоящего из канатной, сетной и мотеной частей, тралового мешка и селективной вставки, «рокхоппера» (грунтроп), находящихся на хранении на складе ООО «<данные изъяты>» и возвратить акционерному обществу «Северо–Курильская база сейнерного флота», как законному владельцу;

снять арест, наложенный протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с продукции: «Минтай б/г мороженый» («2L» - 297 мест, «L» - 386 мест, «М» - 2 569 мест, «S» - 2 078 мест, 2S – 22 места) в общем количестве 5 352 места по 25 кг каждое общим весом 133 800 кг; «Икра минтая ястычная мороженая 1-4 сорт» в количестве 95 мест по 23,1 кг каждое общим весом 2 194,5 кг; «Икра минтая ястычная мороженая 5-6 сорт» в количестве 21 места по 23,1 кг каждое общим весом 485,1 кг; «Молоки минтая мороженые» в количестве 17 мест по 22,5 кг каждое общим весом 382,5 кг, находящейся на хранении на складе ООО «Хладокомбинат» и обратить в собственность государства.

снять арест, наложенный протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с продукции: «Минтай б/г мороженый» («2L» - 13 мест, «L» - 27 мест, «М» - 139 мест, «S» - 68 мест) в общем количестве 247 мест по 25 кг каждое общим весом 6175 кг; «Икра минтая ястычная мороженая 1-4 сорт» в количестве 7 мест по 23,1 каждое общим весом 161,7 кг; «Икра минтая ястычная мороженая 5-6 сорт» в количестве 1 места по 23,1 кг; «Молоки минтая мороженые» в количестве 2 мест по 22,5 кг каждое общим весом 45 кг, находящейся на хранении на складе ООО «Хладокомбинат» и возвратить акционерному обществу «Северо–Курильская база сейнерного флота», как законному владельцу.

Изъятые протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ: видеорегистратор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся встроенным жестким диском, с блоком питания; видеорегистратор <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, с имеющимися встроенными двумя жесткими дисками, с пультом дистанционного управления по вступлению постановления в законную силу возвратить акционерному обществу «Северо – Курильская база сейнерного флота», как законному владельцу.

Носитель информации <данные изъяты> с имеющимися на нём видеозаписями - хранить при деле.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980), Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский, ИНН <***>, КПП 410101001, БИК 013002402, р/счет №, КБК 189 116 010 810 19 000 140, ОКТМО 30701000.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова