Гражданский кодекс часть 1

с участием гражданина <данные изъяты>ФИО1 Угли, переводчика с узбекского и таджикского на русский язык и обратно ФИО2, защитника адвоката Кузнецова А.Л.,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении гражданина <данные изъяты>ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации, гражданство: <адрес>, место жительства и телефон: <адрес>, владение языками: узбекский язык владеет свободно, место работы, должность (род занятий): временно не работает, семейное положение: холост, документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ выдан уполномоченным органом <данные изъяты>, русским языком не владеющего свободно, в переводчике нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что гражданину <данные изъяты>ФИО1 угли вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, то есть, совершении административного правонарушения на территории субъекта федерального значения <адрес>, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

«02» февраля 2016г. с 11 ч. 00 мин по 13ч. 00 мин, начальником ОИК МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3, инспектором ОИК МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) подполковником внутренней службы ФИО4, ст. инспектором МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) майором внутренней службы ФИО5, гл. специалистом-экспертом МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) ФИО6, а также сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (перечисленными в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки № 33 от 19.01.2016г.) на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 19.01.2016 года № 33, вынесенного заместителем начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником внутренней службы ФИО7, была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграционных отношений, в части привлечения и использования в Российской Федерации иностранных работников на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского ш., д. 1, где было выявлено административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а именно: в момент проведения проверочных мероприятий, проводимых начальником ОИК МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3, инспектором ОИК МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) подполковником внутренней службы ФИО4, ст. инспектором МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) майором внутренней службы ФИО5, гл. специалистом-экспертом МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) ФИО6, а также сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (перечисленными в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки № 33 от 19.01.2016г.) был выявлен гражданин <данные изъяты>ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента.

В момент проведения проверочных мероприятий гр. <данные изъяты>ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории строительного объекта, расположенному по адресу г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского ш., д. 1 был одет в рабочую форму одежды, вязал арматуру, где и был выявлен сотрудниками ОИК МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга) и сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В своем объяснении, данном сотруднику ОИК МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы г. Санкт-Петербурга), гражданин <данные изъяты>ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации, 28.01.2016 года, через КПП «Мазыр», цель поездки «Работа», не оформил патент в установленном законом порядке, с 01.02.2016 года незаконно осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, <...> разрешения на работу либо патент не имеет. Согласно сведениям базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, у гражданина Республики <данные изъяты>ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о получении разрешения на трудовую деятельность либо патента с разрешенной территорией действия Санкт-Петербург отсутствуют. В ходе дальнейшей проверки установлено, что собственником земельного участка по адресу Санкт-Петербург, г. Сестрорецк 41 км. Приморского ш. д. 1, а также застройщиком на данном участке является ООО «Басфор». Генеральным подрядчиком работ по строительству на указанном земельном участке, в соответствии с договором генерального строительного подряда от 01.07.2015г. №ГП-В-01/07/2015, является ООО «Генеральный подрядчик№-1».

В судебном заседании гражданин <данные изъяты>ФИО1 угли, вину не признал, пояснил, что он никаких работ не выполнял на строительном объекте, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, <...> в трудовых отношениях ни с кем пока не состоит и не оформлял, объяснения, данные ранее сотруднику УФМС, не подтвердил, пояснив, что он такого не говорил, неправильно записали его пояснения.

Защитник также поддержал лицо, привлекаемое к ответственности, и пояснил, что представленные доказательства, по его мнению, являются недопустимыми, так как в основу проведения внезапной проверки положено заявление гражданки И.С.И. о выполнении работ иностранцами на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского ш., д. 1. Указанное заявление не содержит сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или о причинении такого вреда, а также о нарушении прав И.С.И. как потребителя. В связи с чем, по мнению защитника, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 г., указанное заявление не могло быть основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Как следствие, по мнению защитника, полученные в ходе незаконной проверки доказательства являются недопустимыми. Кроме того, защитник полагает недопустимым доказательством представленный в суд протокол об административном правонарушении АП № 136 от 16.02.2016, так как номер протокола сохранён старый, он не зарегистрирован вновь после пересоставления, что является нарушением требований КоАП РФ. Защитник полагает, что доказательства выполнения работ его подзащитным на объектах ООО «Генеральный подрядчик№-1» или на объектах других организаций не представлены, проверки в отношении этой организации не проводились. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки № 33 от 19.01.2016 послужило заявление от 11.01.2016 года поступившее в МО № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В соответствии с пп.2 п. 5 ст.32 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан», в котором говориться, что поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований. При этом в заявлении указано, что на месте пансионата «Дюны» ведется строительство, но не указано, кто является работодателем или заказчиком услуг, не указан адрес. Каких либо сведений при подготовке к изданию распоряжения должностными лицами УФМС для установления о том, что строительные работы осуществляет ООО «Севен Санс Девелопмент», не были истребованы. При связи по телефону указанному в заявлении, защитником было установлено, что данный номер принадлежит другому абоненту. По мнению защитника, в соответствии со п.3 ст. 10 ФЗ-294 от Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.11.2015), обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 указанной статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Так же в соответствии с п.8 ст.10 ФЗ-294 от 26.12.2008, в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. Однако, по мнению защитника, из материалов дела видно, что распоряжение № 33 издано 19.01.2016 года, а заявление о согласовании датировано и направлено в прокуратуру гор. Сестрорецка 22.01.2016 года, что противоречит указанным требованиям Закона. При таких нарушениях, по мнению защитника, выносится отказ в согласовании внеплановой выездной проверки на основании пп.3 п. 11 ст. 10 ФЗ-294 от 26.12.2008 года. Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются, несоблюдение требований, установленных указанным Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки.

Кроме того, по мнению защитника, согласно свидетельству о регистрации права собственности земельный участок расположен по адресу <...> километр Приморского шоссе д.1 лит А, однако в распоряжении № 33 от 19.01.2016 года указание литера А отсутствует, а соответственно адрес проведения проверки не соответствует фактическому, и в указанном распоряжении основанием для проверки указанно заявление 18.01.2015 годам, хотя оно поступило 18.01.2016 г. При составлении административного протокола, по мнению защитника, допущены и другие существенные нарушения. Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан» - трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). При составлении должностным лицом УФМС протокола, по мнению защитника, не было установлено, в какой организации осуществляет трудовую деятельность иностранный гражданин, не истребованы трудовые договора. Так же в административном протоколе не указано время совершения административного правонарушения, а указано время проведения проверки с 11-00 до 13-00. Кроме того, по мнению защитника, в материалах дела имеются два административных протокола, которые имеют один регистрационный номер, но разные даты составления, а соответственно более поздний протокол не зарегистрирован должным образом в МО №1 УФМС России по СПБ и ЛО. В материалах дела имеется протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю, территорий и находящихся там вещей и документов, который, по мнению защитника, нельзя признать доказательством по делу так как составлен с нарушением КоАП РФ.

Так, в соответствии со статья 27.8. 2. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном протоколе имеется отметка о том, что видеозапись не производилась, и понятые не участвовали. Отсутствует в материалах дела распространенное средство фото фиксации административного правонарушения с приложением фото таблицы. Так же иностранные граждане пояснили, что они не работали, были задержаны сотрудниками ОМОН за пределами строительного объекта. Документы для оформления патента сданы в УФМС России по СПб и ЛО, что по мнению защитника также свидетельствует об отсутствии состава вменённого правонарушения. В связи с изложенным, защитник просит суд производства по материалу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование виновности гражданина <данные изъяты>ФИО1 угли в содеянном, в материалы дела представлены следующие исследованные в суде доказательства:

протокол об административном правонарушении АП № от 16.02.2016,? согласно которому «02» февраля 2016г. с 11 ч. 00 мин по 13ч. 00 мин в момент проведения проверочных мероприятий гр. <данные изъяты>ФИО1 угли, находился на территории строительного объекта, расположенному по адресу г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского ш., д. 1 был одет в рабочую форму одежды, подносил арматуру. Застройщиком строительного объекта является ООО «Басфор», а генеральным подрядчиком работ по строительству на указанном земельном участке, в соответствии с договором генерального строительного подряда от 01.07.2015г. №ГП-В-01/07/2015, является ООО «Генеральный подрядчик№-1»;

объяснения гражданина <данные изъяты>ФИО1 угли, согласно которым он пояснил, что не оформил патент в установленном законом порядке, с 23.01.2016 года незаконно осуществляет трудовую деятельность в качестве арматурщика на строительном объекте, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, разрешения на работу либо патент не имеет;

копия паспорта и документы, подтверждающие данные по личности гражданина <данные изъяты>ФИО1 угли;

сведения с АС ЦБДУИГ ФМС России на гражданина <данные изъяты>ФИО1 угли;

протокол ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <данные изъяты>ФИО1 угли;

рапорт инспектора МРО №1 УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО4;

распоряжение на проведение внезапной проверки от 19.01.2016 в отношении ООО «Севен Санс Девелопмент» на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского ш., д. 1;

протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, а именно, ООО «Строй Форт» и ООО « Актив Строй»;

заявление о согласовании проведения внезапной проверки в отношении ООО «Севен Санс Девелопмент» на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского ш., д. 1;

заявление И.С.И. о выполнении работ иностранцами на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского ш., д. 1;

решение о согласовании проведения внезапной проверки в отношении ООО «Севен Санс Девелопмент» на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского ш., д.1;

запрос учредительных документов ООО «Актив Строй»;

доверенность на представителя ООО «Актив Строй»;

свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Басфор» на объект по адресу г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского ш., д.1;

объяснения руководителя проекта ООО «Строй форт» Н.А.А., согласно которым иностранных рабочих они для работ не привлекают;

докладная записка инспектора МРО №1 УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО6 о расхождениях в данных задержанных иностранных граждан;

объяснение юриста ООО «ГПБ» Б.А.Ю., согласно которым иностранных рабочих они для работ не привлекают;

справка о результатах проверки ЕГРЮЛ ООО «Севен Санс Девелопмент»;

акт проверки № 33 от 08.02.2016 в отношении ООО «Севен Санс Девелопмент» на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского ш., д.1, согласно которому задержаны 19 иностранных рабочих на объекте;

разрешение на строительство ООО «Басфор» на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского ш., д.1,

объяснения частного охранника ООО «ЧОО Воевода 1» Х.А.С., согласно которому выезд въезд техники и пропуск людей на объект по адресу г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского ш., д.1, осуществляется по спискам от подрядных организаций, ведущих на объекте строительные работы. ООО «ЧОО ФИО8» осуществляет охрану объекта по договору с ООО «Генеральный подрядчик № 1»;

должностная Инструкция частного охранника ООО «ЧОО ФИО8»;

уведомление ООО «ЧОО ФИО8» о начале оказания охранных услуг по договору с ООО «Генеральный подрядчик № 1» на объект по адресу г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского ш., д.1;

Рапорт врио начальника МРО №1 УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО9;

Сообщение администрации Курортного района Санкт-Петербурга о государственной регистрации права собственности ООО «Басфор» на объект по адресу г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского ш., д.1 и ведении работ ООО «Генеральный подрядчик № 1» на объекте;

Договор между ООО «Басфор» и ООО «Генеральный подрядчик № 1» на ведение работ на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского ш., д.1;

Справка по ЕГРЮЛ ООО «Генеральный подрядчик № 1»;

Субагентский договор ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «Строители» на реализацию инвестиционного проекта на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского ш., д.1;

ЕГРЮЛ ООО «Басфор»;

Агентский договор ООО «Басфор» и ООО «Строители» на реализацию инвестиционного проекта на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского ш., д.1;

Устав ООО «Басфор»;

Свидетельство о государственной регистрации ООО «Басфор»;

Свидетельство о постановке на налоговый кчёт ООО «Басфор»;

Приказ о вступлении на должность генерального директора ООО «Басфор»;

ЕГРЮЛ ООО «СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ»;

Определение о проведении административного расследования по делу.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает не относимыми и не достаточными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, иностранному гражданину <данные изъяты>ФИО1 угли вменяется в вину выполнение работ на объекте по адресу Санкт-Петербург, г. Сестрорецк 41 км. Приморского ш. д. 1, где застройщиком является ООО «Басфор», а генеральным подрядчиком работ по строительству на указанном земельном участке, в соответствии с договором генерального строительного подряда от 01.07.2015г. №ГП-В-01/07/2015, является ООО «Генеральный подрядчик№-1».

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения, а именно, выполнение иностранным гражданином работ на объекте ООО «Генеральный подрядчик№-1», что не подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие самого факта допущения работника - гражданина <данные изъяты>ФИО1 угли к работе на объектах ООО «Генеральный подрядчик№-1», и доказательств согласия работодателя ООО «Генеральный подрядчик№-1» на выполнение работником иностранным гражданином трудовых функций в интересах этой или другой организации в материалы дела не представлены, такая проверка в отношении указанной в протоколе об административном правонарушении ООО «Генеральный подрядчик№-1» органами УФМС не проводилась, судом такие доказательства также не установлены.

В связи с изложенным, все материалы внезапной проверки от 19.01.2016 в отношении ООО «Севен Санс Девелопмент» на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского ш., д. 1 суд признаёт не относимыми доказательствами виновности гражданина <данные изъяты>ФИО1 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Кроме того, основанием для проведения внеплановой выездной проверки органами УФМС послужило заявление И.С.И. о выполнении работ иностранцами на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, <...> км Приморского ш., д. 1.

При этом указанное заявление не содержит сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или о причинении такого вреда, а также о нарушении прав И.С.И. как потребителя. В связи с чем, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 г., указанное заявление не могло быть основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

Отсутствие оснований для проведения проверки в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ, относится к грубым нарушениям и влечет недействительность результатов проверки, вследствие чего и доказательства, полученные по результатам такой проверки, являются недопустимыми.

Суд признаёт обоснованными и указанные выше защитником доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу виновности лица.

В связи с изложенным, учитывая, что в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина <данные изъяты>ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с даты получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Емельянов А.А.