Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Прокошева Н.С., при секретаре Ножниной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Вологды (<данные изъяты>),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела правовой работы Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1 в отношении Администрации города Вологды составлен протокол № № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что по адресу: <адрес> расположен объект культурного наследия федерального значения «Дом жилой, конец ХVII в.». Собственником указанного объекта является Администрация города Вологды. На основании приказа Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области комиссия Департамента провела ДД.ММ.ГГГГ проверку исполнения условий охранного обязательства, заключённого на указанный объект культурного наследия. По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований охранного обязательства, а именно:

общее состояние объекта культурного наследия аварийное. На объекте проведены противоаварийные работы по укреплению несущих конструкций стен. В результате пожара огнем уничтожена крыша, объект перекрыт временной кровлей. Со стороны улицы на всю высоту здания натянута ограждающая сетка. Здание не эксплуатируется. Здание не содержится в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке. В здании отсутствует противопожарное оборудование. Доступ на объект для проникновения третьих лиц не ограничен, таким образом, не обеспечена охрана здания, с целью пресечения действий третьих лиц, причиняющих или создающих угрозу причинения ущерба объекту культурного наследия, или его территории;

состояние внешних архитектурных и конструктивных элементов объекта культурного наследия аварийное. Несущие конструкции стен находятся в стадии разрушения. На западном фасаде сквозная ниспадающая трещина. Заполнения оконных проемов практически утрачены, большая часть окон на первом этаже закрыты металлическими листами. На южном фасаде наблюдается поражение нижней части стены сине-зеленой плесенью, в междуоконных простенках – копоть. Наружная окраска практически стерта. Архитектурные элементы фасада сохранены;

состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта культурного наследия: аварийное. В здании сохранились наружные ограждающие стены. Сад, парк, двор, ворота и ограда: земельный участок не благоустроен, с южной стороны выполнено ограждение из необработанной деревянной доски, внутридворовая территория завалена элементами разрушенной части здания, мусором.

В связи с выявленными нарушениями Администрации города Вологды было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства, в котором предписывалось: закрыть контур здания в целях исключения доступа третьих лиц, установить противопожарное оборудование в объекте культурного наследия, указанные работы необходимо было провести до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению срока предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия области ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка состояния объекта культурного наследия.

При проведении проверки установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, а именно не перекрыт полностью контур здания в целях исключения доступа третьих лиц; в объекте культурного наследия не установлено противопожарное оборудование.

В связи с обнаруженными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области выдал Администрации города Вологды предписание № об устранении выявленных нарушений, в котором повторно предписывалось закрыть контур здания в целях исключения доступа третьих лиц, в том числе оконные проемы второго этажа объекта культурного наследия, установить противопожарное оборудование в объекте культурного наследия, указанные работы необходимо было провести до ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, с приложением копий подтверждающих документов.

В связи с истечением срока предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка состояния объекта культурного наследия. По результатам проверки было установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, а именно не перекрыт полностью контур здания в целях исключения доступа третьих лиц, в объекте культурного наследия не установлено противопожарное оборудование.

Таким образом, Администрация города совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнив предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности – ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Полагая вину Администрации города Вологды в совершении административного правонарушения доказанной, просил признать Администрацию города Вологды виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа.

Представитель Администрации города Вологды по доверенности ФИО2 в судебном заседании факт правонарушения не признала по доводам и основаниям, изложенным в объяснениях к протоколу. Суду пояснила, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акты осмотра, предписания Департамента составлены в отношении неуполномоченного органа, а также не подписаны уполномоченным лицом. На момент вынесения предписания Администрации города Вологды не являлась собственником объекта, поскольку объект культурного наследия находился в оперативном управлении МАУ « Центр народных промыслов «Резной палисад». Предписания составлены без учета требований бюджетного законодательства. Считает, что проведение Департаментом внеплановых выездных проверок и составление по их результатом актов осмотра, предписания, в том числе и протокола об административном правонарушении противоречат нормам действующего законодательства и являются незаконными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему:

согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения администрацией города Вологды административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4-11);

предписанием № об устранении выявленных нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 38-39); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области «Об утверждении состава комиссии по плановой выездной проверке по осуществлению государственного контроля за состоянием объектов культурного наследия федерального значения» (копия на л.д. 48); актом № осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 42-43)

предписанием № об устранении выявленных нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 28-30), актом № осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 31-32), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области о проведении внеплановой проверки (копия на л.д. 36),

предписанием № об устранении выявленных нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 17-19); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области о проведении внеплановой проверки (копия на л.д. 26); актом № осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21)

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Администрации города Вологды в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

К доводам Администрации города Вологды, изложенным в объяснениях к протоколу (л.д.74-80, 113-116), суд относится критически и считает, что данные доводы являются способом избранной защиты с целью уйти от административной ответственности по следующим основаниям:

собственником объекта культурного наследия «Дом жилой, кон. XVII в.», расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Город Вологда».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Вологды (пользователь) и Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (Госорган) заключено охранное обязательство объекта культурного наследия федерального значения №, согласно п. 2,3 которого, пользователь принял на себя обязательство обеспечить режим содержания объекта культурного наследия, а также проводить реставрационные, ремонтные и иные работы, в объемах и сроки предусмотренные актом технического состояния и определения плана ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, благоустройства его территории, являющимся неотъемлемой частью указанного охранного обязательства, а также разовыми предписаниями госоргана; содержать объект культурного наследия и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, а также содержать необходимый для обслуживания объекта культурного наследия персонал.

Охранное обязательство прекращает свое действие при прекращении права пользователя на объект культурного наследия или исключения объекта культурного наследия из реестра объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Ссылка Администрации города Вологды на то, что охранное обязательство должно было заключаться от имени собственника – муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, является безосновательной, так как в соответствии с п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ в Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, стороны в договоре могут самостоятельно выбирать формулировку и условия договора.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения. Таким образом, собственник является и пользователем.

Довод Администрации города Вологды о том, что охранное обязательство должно было быть переоформлено на другое юридическое лицо, является не обоснованным.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданское законодательство не исключает возможности прекращения обязательства по соглашению сторон, однако Администрация города Вологды не обращалась в Департамент с соглашением о прекращении охранного обязательства или с предложением о замене лица в охранном обязательстве.

С момента заключения охранного обязательства в Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия области заявлений об оформлении охранного обязательства на спорный объект культурного наследия с другим лицом не поступало.

На основании вышеизложенного, в настоящее время охранное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Довод Администрации города Вологды о том, что акты осмотра объекта культурного наследия, предписания не представлялись уполномоченным на то лицам, является безосновательным.

О проведении проверок Администрация города Вологды надлежащим образом уведомлялась, что подтверждается письмами в адрес Администрации (л.д. 25,35,47). Все акты и предписания были направлены на юридический адрес Администрации города Вологды, о чем свидетельствуют сопроводительные письма с отметкой о получении (л.д. 16,27,37,41).

Доводы Администрации города Вологды о том, что предписания составлены без учета требований бюджетного законодательства, суд также находит несостоятельными и считает, что сроки проведения ремонтно-реставрационных работ, указанные в предписании, являются разумными и обоснованными, охранное обязательство заключено в ДД.ММ.ГГГГ, времени для планирования в бюджете города Вологды денежных средств и проведении ремонтно-реставрационных работ в соответствии с охранным обязательством было достаточно. Кроме этого бюджетное законодательство не исключает возможность внесения в бюджет муниципального образования изменения. Также суд считает, что отсутствие финансирования не является причиной не исполнения предписания.

Суд не может согласиться с доводом Администрации города Вологды о том, что проведенные внеплановые проверки и составленные по результатам их проведения акты осмотра, предписания в 2014 году, в том числе и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ4 года № противоречат ст.77 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Указанная статья регламентирует контроль и надзор за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления. При проведении проверок Департамент руководствовался Положением о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 31 декабря 2009 года № 1204 (далее также Положение № 1204), в соответствии с п. 3 которого, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять государственный контроль, осуществляет государственный контроль, в том числе и за состоянием объектов культурного наследия.

При проведении указанной проверки предметом проверки является не деятельность собственника объекта культурного наследия, а состояние объекта культурного наследия. Таким образом, при проведении указанной проверки не применяется нормы ст. 77 Федерального закона № 131 -ФЗ и нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с п. 14 Положения № 1204, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, должностные лица контрольных органов, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

а) выдать предписание собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия или пользователей этими объектами и срока устранения выявленных нарушений;

б) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению и предотвращению возможного вреда объекту культурного наследия, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, проводимые проверки и выданные по итогам проверок документы являются законными и обоснованными.

Находя вину Администрации города Вологды, в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Администрацию города Вологды (<данные изъяты>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.С.Прокошева

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует представить в канцелярию Вологодского городского суда (<...> каб. 217) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья принимает решение о наложении административного штрафа в двукратном размере неуплаченной суммы (ст. 20.25 КоАП РФ).

Счёт для перечисления штрафов:

Получатель – УФК по Вологодской области (Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 352501001; расчётный счёт: <***>; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской обл. г. Вологда; БИК: 041909001; КБК 00711690020020000140; ОКТМО 19701000.