Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ООО «Тера-строй» - Кричинской О.П., действующей на основании ордера № от 16.03.2020 года и удостоверения № 724 от 21.09.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Тера-строй» (ОГРН 1156234019831, ИНН 6234150387, КПП 623401001), юридический адрес: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 38, пом. Н34,

У С Т А Н О В И Л :

1 октября 2019 года в 10 часов 50 минут ООО «Тера-строй», осуществляющее экономическую деятельность, являясь подрядчиком по государственному контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения «Центр цифрового образования» по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д.80, привлекло (допустило) к трудовой деятельности в Российской Федерации на данном объекте в качестве подсобного рабочего (для выполнения работ по уборке строительного мусора на 2-м этаже здания) гражданина <данные изъяты> ФИО7, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при отсутствии патента, чем нарушило п.1 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Тера-строй», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснила, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку привлечение сторонних лиц для осуществления работ на объекте было осуществлено ООО «СК Рязань-строй», как субподрядчиком, осуществлявшим работу на данном объекте на основании договора субподряда № от дд.мм.гггг., просила производство по делу прекратить. Вместе с тем, в случае признания общества виновным, просила суд учесть данные обстоятельства, а также наличие у общества статуса субъекта среднего предпринимательства и не применять иное наказание, помимо предупреждения.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Тера-строй», выслушав объяснения защитника, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Пункт 1 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гласит, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе юридических лиц, за действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

По смыслу п. 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в её системном толковании со ст. ст. 16, 61 ТК РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в целях ст.18.15 КоАП РФ понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают как на основании заключенного договора, так и в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, на основании фактического допуска работника к работе по поручению работодателя, его представителя и (или) с ведома этих лиц, независимо от того, осуществлен ли допуск к работе уполномоченным или неуполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной на основании приказа УМВД России по Рязанской области от 20 сентября 2019 года №474 «О проведении комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2019»» внеплановой выездной проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства был выявлен факт осуществления на территории нежилого помещения «Центр цифрового образования» по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д.80, трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих иностранными гражданами, в том числе гражданином /данные изъяты/ФИО7, въехавшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, при отсутствии патента на работу.

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Рязанской области №394 от 02.10.2019 ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без патента, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

То обстоятельство, что иностранный гражданин ФИО7 при отсутствии патента был фактически допущен к трудовой деятельности на объекте, подведомственном ООО «Тера-Строй», подтверждается:

- протоколом осмотра помещений, территорий от 01.10.2019, осуществленного на основании положений ст. 27.8 КоАП РФ, то есть в присутствии представителя юридического лица и с применением видеозаписи, зафиксировавшей производство работ на объекте с участием иностранных граждан, с которого дело об административном правонарушении считается возбужденным;

- рапортом от 01.11.2019 об обнаружении признаков административного правонарушения в отношении ООО «Тера-строй» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;

- определением о проведении административного расследования от 03.10.2019 по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, которое состояло в совершении реальных действий, составляющих комплекс мероприятий, направленных на установление лица, совершившего административное правонарушение;

- государственным контрактом №, заключенным <данные изъяты> ООО «Тера-строй», как исполнителем - подрядчиком, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания «Центр цифрового образования» по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д.80;

- объяснениями иностранного гражданина ФИО8 от 01.10.2019;

- объяснениями иностранных граждан ФИО9, ФИО1, ФИО2 от 01.10.2019;

- постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, №396, №395, №394, №393 от 02.10.2019 в отношении иностранных граждан ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО1, соответственно;

- постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, №391 и №392 от 02.10.2019 в отношении иностранных граждан ФИО1 и ФИО7;

- письменными объяснениями производителя работ ООО «Тера-строй» ФИО6 от 02.10.2019;

- письменными объяснениями ФИО5 от 01.11.2019 о том, что он находился на строительном объекте по просьбе ФИО6;

- объяснениями и.о. директора ООО «Тера-строй» ФИО3 от 04.10.2019;

- решением №5 ООО «Тера-строй» от 26.12.2016 об избрании и.о. директора общества ФИО3;

- приказом №1 ООО «Тера-строй» от 19.09.2019 о назначении ответственным ФИО6 за производство строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 80;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Тера-Строй» от 06.11.2019;

- выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Тера Строй» от 24.10.2019;

- протоколом об административном правонарушении № 6217 003813 от 15.11.2019 в отношении ООО «Тера-Строй» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составленного с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

К правовой позиции защитника об отсутствии у ООО «Тера-Строй» юридической ответственности за привлечение (допуск) к работе иностранного гражданина, поскольку таковое было осуществлено ООО «СК Рязаньстрой», суд относится критически.

Действительно, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности, а установление виновности этого лица предполагает доказывание не только его вины в инкриминируемом ему деянии, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния (ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ).

В том числе, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов об отсутствии у ООО «Тера-Строй» статуса субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в суд, помимо имеющегося в материалах дела государственного контракта на выполнение строительных работ №, заключенного между <данные изъяты> как заказчиком, и ООО «Тера-строй», как исполнителем - подрядчиком, представлены: агентский договор от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «Тера-строй» и <данные изъяты>

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, но если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст. ст. 432, 434 ГК РФ).

Так, в силу положений ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Между тем, в судебном заседании установлено, что юридического лица с фирменным наименованиями ООО «СК Рязань-строй» и ОГРН 1156234016047 не существует, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, под ОГРН зарегистрировано юридическое лицо ООО «СК РЯЗАНЬСТРОЙ», которое по месту своей государственной регистрации: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 33А, пом./офис Н6/408 фактически не располагается, поскольку ранее заключенные договора аренды офисов по данному адресу с 31.03.2018 расторгнуты, 11.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о данном юридическом лице, также 25.12.2018 Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение о его ликвидации с возложением на ФИО4 обязанности по предоставлению утвержденного баланса и завершении ликвидационной процедуры в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Причем, учредитель и директор ООО «СК РязаньСтрой», одновременно назначенная его ликвидатором, ФИО4 с 18.04.2019 была арестована и находилась в СИЗО по 22.10.2019.

Таким образом, как на момент заключения договора субподряда (10.09.2019), так и на момент возникновения спорных правоотношений (01.10.2019), у ФИО4, чьи подписи якобы находятся в указанных документах, объективной возможности на их подписание не имелось.

Из копии объяснения сотрудника ООО «Тера-Строй» ФИО6, назначенного приказом № от дд.мм.гггг. ответственным за производство строительно-монтажных работ на спорном объекте строительства, опрошенного в рамках иного дела об административном правонарушении, но по тем же обстоятельствам, а потому признаваемым иным письменным доказательством, следует, что иностранные граждане были привлечены к труду субподрядной организацией, представителем которой на объекте являлся ФИО5

Аналогичные по своей сути показания ФИО6 дал в судебном заседании в качестве свидетеля.

Между тем, как указывалось выше, именно ФИО6 являлся лицом, назначенным ООО «Тера-Строй» ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте, то есть в том числе ответственным за привлечением к труду тех или иных лиц, напротив, ФИО5 в своих объяснениях утверждал, что находился на объекте по просьбе самого ФИО6 и факт наличия трудовых отношений с /данные изъяты/, а тем более участие в привлечении к труду иностранных работников, отрицал.

Таким образом, представленные стороной защиты в суд доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими факт заключения между ООО «Тера-Строй» и /данные изъяты/ договора субподряда и его исполнения на спорном объекте, тем более с использованием труда иностранного гражданина ФИО7

Кроме того, несмотря на отсутствие, как в гражданском законодательстве, так и непосредственно в Законе № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прямого запрета на заключение договоров субподряда при выполнении государственного контракта на выполнение всех или части заказанных работ иному лицу, и (или) на уступку прав требования по контракту, это не освобождает исполнителя работ по государственному контракту от обязанности по согласованию с заказчиком вопросов о заключении таких договоров.

Согласно условий государственного контракта, его предметом являлся капитальный ремонт нежилого здания, со сроком окончания 31.10.2019, каковой должен был осуществляться в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией (п.1.5 контракта), а его исполнителем (подрядчиком) должно было быть исключительно лицо, являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (п.4.2.15 контракта).

Более того, государственным контрактом оговорена обязанность подрядчика обеспечить постоянное нахождение на месте выполнения работ представителя подрядчика, назначаемого приказом по организации (п.4.2.13) и установлен прямой запрет на передачу своих обязательств по контакту (п.7.2).

При таком положении дела, даже возможное фактическое участие поименованной стороной защиты и (или) иной организации в осуществлении строительно-монтажных и демонтажных работ на объекте строительства по государственному контракту, в любом случае, не исключают вины юридического лица ООО «Тера-Строй» в инкриминируемом ему деянии.

ООО «Тера-Строй» в соответствии с государственным контрактом должно было осуществлять работы в рамках действующего законодательства, а соответственно, знало или должно было знать условия допуска иностранных граждан к работе на территории Российской Федерации и последствия нарушения законодательства о правовом положении иностранных граждан в этой части.

Исследованные судом доказательства, оцененные судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае ООО «Тера-Строй» не приняло всех зависящих от него мер для организации порядка и условий найма трудовой силы на вверенном им объекте, а также контроля за их деятельностью, что и повлекло привлечение (допуск) к работе иностранного гражданина, не имеющего патента, а, следовательно, совершило действия, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно воспрепятствовавших выполнению ООО «Тера-Строй» требований законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие в действиях ООО «Тера-Строй» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина ООО «Тера-Строй» в совершении данного правонарушения доказана совокупностью представленных доказательств.

Осуществление контроля за трудовой деятельностью иностранных работников и соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использование их труда, осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, является непосредственным полномочием сотрудников полиции (ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», «Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699), в рамках которых они вправе проводить плановые и внеплановые проверки (Приказ ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года «Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службы, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников»).

Существенных процессуальных нарушений, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и (или) при сборе доказательств, которые бы могли явиться основанием для признания такого протокола и (или) иных собранных по делу доказательств недопустимыми, а потому делающими невозможным привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Исходя из особой значимости охраняемых законом отношений и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, и освобождения ООО «Тера-Строй» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ гласит, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, в силу положений ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ, в качестве административного наказания административное приостановление деятельности, заключающееся во временном прекращении деятельности юридического лица, отдельных его структурных подразделений или осуществление им отдельных видов деятельности, назначается в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказании,

По смыслу данной нормы, основанием для применения в качестве административного наказания именно приостановления деятельности является угроза жизни или здоровью людей, в том числе связанная с совершением административных правонарушений в области градостроительной деятельности и в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, для юридических лиц предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо в виде административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Однако в рассматриваемом случае, обстоятельств, препятствующих назначению менее строгого вида административного наказания в виде штрафа, по делу не установлено, напротив, мотивы, по которым можно бы было сделать вывод о не достижении цели административного наказания в случая применения его менее строгого вида, отсутствуют (Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10).

Напротив, в сложившейся ситуации, в том числе с учетом материального положения ООО «Тера-Строй» в настоящее время, подтверждающееся бухгалтерским балансом на 30.09.2019, у суда имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение было совершено ООО «Тера-Строй», являющимся субъектом среднего предпринимательства (Единый реестр), впервые, а также не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам и какого-либо имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ООО «Тера-Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения, выражающееся в официальном порицании юридического лица.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Н.В.Никишина