Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Адрес Устьянцев Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении гр. ФИО1, Дата года рождения, паспорт ........ место пребывания: Адрес, общежитие 9, ком. 331, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гр. ФИО1 не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Дата около 16 часов 50 минут местного времени в зале прилета международного аэропорта Адрес, расположенного по адресу: Адрес, гр. ФИО1, прибывшим на таможенную территорию Евразийского экономического союза авиарейсом №, следовавшим по маршруту Адрес (КНР) – Иркутск (Российская Федерация), для перемещения товаров в сопровождаемом багаже им выбран «зеленый» коридор.

В ходе таможенного контроля в формах устного опроса, получения объяснений, таможенного осмотра с применением досмотрово-рентгеновской техники и таможенного досмотра установлено, что гр. ФИО1 в сопровождаемом багаже обнаружены алкогольные напитки китайского производства общим объемом 7,7 литра, упакованные в: 13 одинаковых, прозрачных пластиковых бутылки, на каждой бутылке наклеена прозрачная полиэтиленовая этикетка с надписями «MORO», «Spring Water», «Net: 550ml» и другими надписями на иностранном языке в виде иероглифов, по 0,550 литра каждая (общий объем 7,15 мл.) и в одну прозрачную пластиковую бутылку с наклеенной полиэтиленовой этикеткой голубого цвета с надписями «550ml» и другими надписями на иностранном языке в виде иероглифов (объемом 0,55 литра). Документы, подтверждающие стоимость, не представлены.

Гр. ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от гр. ФИО1 не поступало, его присутствие не признано судом обязательным при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие гр. ФИО1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от Дата «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение) декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Согласно п. 1 ст. 6 Соглашения «зеленый» коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, при одновременном отсутствии у таких лиц несопровождаемого багажа.

В соответствии с п. 1 Приложения 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, для алкогольных напитков и пива, являющихся товарами для личного пользования, перемещаемыми через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, установлены следующие нормы ввоза: не более 3 литров в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Факт недекларирования гр. ФИО1 товаров, подлежащих декларированию, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от Дата; протоколом опроса гр. ФИО1 от Дата, согласно которого алкоголь гр. ФИО1 приобрел для себя в Адрес, сам разлил в 14 пластиковых бутылки по 0,55 литра, чтобы удобнее было перевозить, документы, подтверждающие стоимость, представить не может, так как не сохранил, вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, признает, декларацию не заполнил, так как не знал о такой необходимости, госпошлину платить на месте не смог; протоколом изъятия вещей и документов от Дата, согласно которому у гр. ФИО1 изъяты товары: алкогольные напитки китайского производства общим объемом 4,95 литра, упакованные в 9 одинаковых, прозрачных пластиковых бутылки, на каждой бутылке наклеена прозрачная полиэтиленовая этикетка с надписями «MORO», «Spring Water», «Net: 550ml» и другими надписями на иностранном языке в виде иероглифов, по 0,550 литра каждая.

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Гр. ФИО1, вошедшим в «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, перемещен товар – алкогольные напитки китайского производства общим объемом 7,7 литра, упакованные в: 13 одинаковых, прозрачных пластиковых бутылки, на каждой бутылке наклеена прозрачная полиэтиленовая этикетка с надписями «MORO», «Spring Water», «Net: 550ml» и другими надписями на иностранном языке в виде иероглифов, по 0,550 литра каждая (общий объем 7,15 мл.) и в одну прозрачную пластиковую бутылку с наклеенной полиэтиленовой этикеткой голубого цвета с надписями «550ml» и другими надписями на иностранном языке в виде иероглифов (объемом 0,55 литра), что превысило нормы перемещения товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей на 4,7 литра.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

У гр. ФИО1 имелась возможность осуществления таможенного оформления товара в соответствии с законом. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО1 таможенной обязанности по декларированию товара таможенному органу, не установлено.

Вина гр. ФИО1 выражается в форме неосторожности, поскольку он не предвидел наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, предварительно ознакомившись с правилами перемещения товаров физическими лицами в сопровождаемом багаже через таможенную границу Таможенного союза.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину гр. ФИО1 считает доказанной и квалифицирует действия гр. ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Количество ввезенной ФИО1 на территорию РФ алкогольной продукции, которая подлежала обязательному декларированию сверх разрешенных законом к ввозу трех литров, нельзя признать значительным. ФИО1 не создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, в результате его действий не наступило каких-либо общественно-опасных последствий для экономики и бюджета РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Из требований ст.ст. 17 (ч. 1), 19 (ч.1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Постановлении от Дата N 8-П, следует, что федеральный законодатель в действующем механизме регулирования административной и уголовной ответственности, наступающей при недекларировании или недостоверном декларировании перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, обязан сформулировать соответствующие предписания таким образом, чтобы из всей стоимости ввозимых товаров исключалась бы та ее часть, которая в денежном выражении разрешена законом к ввозу без декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку противоправным образом перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации является только та часть стоимости товаров, которая превышает сумму, разрешенную к ввозу без письменного декларирования.

Поэтому при определении предмета административного правонарушения для применения санкции в виде конфискации, в случае перемещаемого физическим лицом через таможенную границу товара, предназначенного для личного пользования, в количество данного товара не должна включаться та часть перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд полагает, что наказание гр. ФИО1 не должно быть связано с применением штрафа, и считает возможным в целях предупреждения совершения им новых правонарушений назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – алкогольные напитки китайского производства общим объемом 4,95 литра, упакованные в 9 одинаковых, прозрачных пластиковых бутылки, на каждой бутылке наклеена прозрачная полиэтиленовая этикетка с надписями «MORO», «Spring Water», «Net: 550ml» и другими надписями на иностранном языке в виде иероглифов, по 0,550 литра каждая, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Иркутской таможни.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток.

Судья Н.С. Устьянцев