Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В. единолично, в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга (196006, <...>, зал 560),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину индивидуального предпринимателя «ФИО1» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

03.03.2022 года в 13 часов 30 минут, в соответствии с «Административным регламентом по исполнению Федеральной Миграционной Службой, её территориальными органами и Органами Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального Государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников», приказ МВД России/ФМС России от 31.07.2015 №, в рамках распоряжения № от 03.03.2022 года о проведении внеплановой выездной проверки места массового пребывания иностранных граждан, сотрудниками 4 отделения (разрешительно-визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. СПб проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, стр. 1, пом. 18Н.

В ходе проведения проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу располагается помещение общественного питания «Евро Кебаб», на территории которого в момент проверки были выявлены иностранные граждане.

При осуществлении государственного контроля (надзора) за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации иностранных граждан, при проверки законности пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан в соответствии со ст. ст. 5,13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» были проверены документы иностранных граждан, подтверждающие их право на пребывание на территории Российской Федерации. Так в ходе проверки был установлен гр. ФИО7, который предъявил паспорт гр В ходе проверки по информационным учетам баз данных СПО Мигрант-1 (АС ЦБДУИГ) было установлено, что Х, . въехал в РФ 11.12.2021 года, цель въезда «работа», при этом в момент проверки Х, осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве «повара», а именно в момент проверки осуществлял приготовление пищи для посетителей помещения общественного питания, не имея патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге, в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проведения проверки установлено, что индивидуальный предприниматель «ФИО1» в нарушение п.1 ст.13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», 3 марта 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, стр. 1, пом. 18Н, привлекла (допустила) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Х, , в качестве «повара», а именно в момент проверки осуществлял приготовление пищи для посетителей помещения общественного питания, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вина индивидуального предпринимателя «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 24 марта 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя «ФИО1» (ОГРНИП №), в котором нашли свое отражение все обстоятельства, послужившие поводом и основанием к его составлению. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- копией распоряжения № от 03.03.2022 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <...>, стр. 1, пом. 18Н;

- копией рапорта заместителя начальника - начальника 4 отделения (разрешительно – визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому р-ну г. СПб майора полиции П о проведении 02.03.2022 года на территории Московского района г. СПб мониторинга миграционной ситуации и выявлении места массового пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <...>, стр. 1, пом. 18Н, помещение общественного питания «Евро Кебаб», в котором пребывают иностранные граждане с возможным нарушением миграционного законодательства РФ, при этом установить конкретное юридическое лицо, осуществляющее административно – хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу не представилось возможным, в связи с отсутствием какой-либо информации, в том числе и уголка потребителя. В связи с вышеизложенным, полагал бы целесообразным на основании проведенного мониторинга организовать и осуществить внеплановую выездную проверку мест массового пребывания иностранных граждан по адресу: <...>, стр. 1, пом. 18Н;

- копией паспорта ФИО1,

- копией объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 03.03.2022 года, в котором она поясняет, что осуществляет деятельность: предприятие общественного питания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Пулковский меридиан, Пулковское шоссе, дом 73, корп.2, стр. 1, пом. 18Н. 3 марта 2022 года привлекла к трудовой деятельности Х, Надлежащим образом не смогла организовать проверку документов, так как данный гражданин обещал принести патент 4 марта 2022 года, ФИО1 пояснила, что поверила иностранному гражданину на слово, что патент имеется;

- копией договора субаренды от 1 марта 2022 года, заключенного между «Арендодатель» - ИП «Р» и «Субарендатор» - ИП «ФИО1» на помещение по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.73, корп.2, стр.1,

- копией акта проверки от 03.03.2022 года, в котором указано, что 03.03.2022 года в 13 часов 30 минут, в соответствии с «Административным регламентом по исполнению Федеральной Миграционной Службой, её территориальными органами и Органами Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального Государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников», приказ МВД России/ФМС России от 31.07.2015 №, в рамках распоряжения № от 03.03.2022 года о проведении внеплановой выездной проверки места массового пребывания иностранных граждан, сотрудниками 4 отделения (разрешительно-визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. СПб проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, стр. 1, пом. 18Н. В ходе проведения проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу располагается помещение общественного питания «Евро Кебаб», на территории которого в момент проверки были выявлены иностранные граждане. При осуществлении государственного контроля (надзора) за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации иностранных граждан, при проверки законности пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан в соответствии со ст. ст. 5,13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» были проверены документы иностранных граждан, в том числе и гр. Х, подтверждающие их право на пребывание на территории Российской Федерации, вместе с тем, в момент проверки было установлено, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве «повара», а именно в момент проверки осуществлял приготовление пищи для посетителей помещения общественного питания, не имея патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге, в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

- копией выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП «ФИО1» от 03.03.2022 года;

- копией протокола от 03.03.2022 г. об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 в отношении гр. Х, .;

- копией объяснения от 03.03.2022 г. гр. Х о том, что 03.03.2022 на момент проверки находился в рабочей форме одежды, осуществлял деятельность в качестве повара по адресу: СПб, Пулковское ш., д.73, кор.2, стр.1, пос. 18-Н. Патента на работу не имеет.

- копией документов гр. Х, .;

- копией фототаблицы, где изображен гр. Х, в момент осуществления трудовой деятельности в качестве «повара», а именно в момент проверки осуществлял приготовление пищи для посетителей помещения общественного питания;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2022 года в отношении гр. Х по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

- копией фототаблицы, где изображено помещение общественного питания «Евро Кебаб», расположенное по адресу: <...>, стр. 1, пом. 18Н, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП «ФИО1» (ИНН <***>) и где 03.03.2022 года в 13 часов 30 минут в кухонном помещении был выявлен гражданин Х , осуществлявший трудовую деятельность в качестве «повара», а именно в момент проверки осуществлял приготовление пищи для посетителей помещения общественного питания;

- копией постановления от 04.03.2022 года в отношении гр. Х, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- копией уведомления о постановке на учет физического лица в налогвом органе в отношении гр. РФ ФИО1 от 24.03.2021 года;

- копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе в отношении гр. РФ ФИО1 от 12.06.2006 года;

- копией листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в ЕГРИП в отношении ИП «ФИО1» от 25.03.2021 года;

Представленные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления доказанности вины ИП «ФИО1» (ОГРНИП №) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не установлено.

Положение ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения в Санкт-Петербурге иностранного гражданина без разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу или патента.

Согласно примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской федерации, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, ИП «ФИО1» (ОГРНИП №) в нарушение п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», 3 марта 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, стр. 1, пом. 18Н, привлек (допустил) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Х, , в качестве «повара», а именно в момент проверки осуществлял приготовление пищи для посетителей помещения общественного питания, не имея патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Проверка проводилась на основании распоряжения начальника ОВМ УМВД России по Московскому району СПб С№ от 03.03.2022 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <...>, стр. 1, пом. 18Н.

Результаты проведенной проверки надлежащим образом оформлены и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние, совершенное ИП «ФИО1» суд квалифицирует по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ИП в нарушении действующего миграционного законодательства привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у него патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины, указанное ИП в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, включение ИП в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие материального ущерба причиненного правонарушением и других тяжких последствий, суд полагает возможным назначить индивидуальному предпринимателю «ФИО1» наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку по мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, являться достаточным для исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены индивидуальному предпринимателю «ФИО1» (ОГРНИП №) наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Пренебрежительное отношение ИП к соблюдению правил и норм, установленных в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц находящихся на территории Российской Федерации.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуальным предпринимателем «ФИО1» (ОГРНИП №) к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное индивидуальным предпринимателем «ФИО1» (ОГРНИП №) правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства, роль правонарушителя, судья приходит к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить наказание с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по СПб и ЛО), КПП 784201001, ИНН <***>, БИК 044030001, КБК 18811640000016025140, номер расчетного счета получателя: 40101810200000010001 в Северо-Западном главном управлении Банка России, Код ОКТМО 40377000.

Судья: Ю.В. Коновалова