Гражданский кодекс часть 1

заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области Дубровского Р.П.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), ИНН 7707083893, КПП 773601001, ОГРН 1027700132195, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ПАО Сбербанк, являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ПАО Сбербанк, являясь кредитором по договору займа №* от дата, заключенного с Н., по которому с дата имелось просроченное обязательство, в периоды: дата в 12:19, дата в 13:05; дата в 11:56, дата в 12:35, дата в 09:38, дата в 09:23, дата в 11:12, дата в 15:27, дата в 14:02, дата в 13:18, дата в 15:27 ввело Н. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на Н. оказано психологическое давление относительно последствий неисполнений обязательств по кредитному договору; в текстовых сообщениях, направленных в целях возврата просроченной задолженности заявителя, ПАО Сбербанк использовало часть наименования юридического лица без указания на организационно-правовую форму; в периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата превысило допустимое количество взаимодействия с должником более одного раза в день, более двух раз в неделю, чем нарушило п.п.«б» п.5 ч.2 ст.6, п.4 ст.2 ст.6, п.1 ст.6 ст.7, п.п.«а», «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ от 3 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

ПАО Сбербанк о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляет защитник Королева К.В.

В судебном заседании защитник ПАО Сбербанк по доверенности Королева К.В., а также в представленных письменных возражениях, выразила несогласие с вменяемым правонарушением, полагая о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что основания для составления протокола по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ отсутствуют, мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, не являются основным видом деятельности Банка. В соответствии со ст.4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя способы, предусмотренные законодательством. Отрицает факт нарушения частоты взаимодействия с дата, поскольку при коммуникациях с владельцем номера в автоматизированной системе Банка за указанный период зафиксирована информация о незавершенном диалоге дата, дата, дата, а коммуникация от дата в 10:06 длилась 1 мин. 7 сек., то есть фактически заявитель бросил трубку. В связи с чем делает вывод о том, что с заявителем не состоялись телефонные переговоры. Указывает об отсутствии оснований утверждать, что телефонное взаимодействие состоялось, так как для целей взаимодействия необходима идентификация клиента, изложение причины звонка и доведение разговора до логического завершения, то есть должен состояться диалог. Также указывает на отсутствие в Федеральном законе №230-ФЗ четкого указания на сроки, измеряемые календарной неделей, и трактовать применительно к рассматриваемым правоотношениям термин «неделя» как период времени, продолжительностью 7 суток, необоснованно, поскольку ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица. В связи с чем полагает об отсутствии события административного правонарушения. Закон не определяет точной формулировки термина «оказание психологического давления», из материалов дела об административном правонарушении следует, что при взаимодействии с должником со стороны Банка не осуществлялось психологического воздействия либо давления. Уведомления заявителя о необходимости исполнения своих обязанностей по погашению задолженности и информирование о наступлении негативных последствий в случае неуплаты долга не является психологическим давлением со стороны Банка, поскольку взаимодействие с должником направлено на надлежащее исполнение взятых им обязательств по кредитному договору, что является способом защиты нарушенного права Банка. Отмеченное в протоколе нарушение об отсутствии в смс-сообщении указания на наименование кредитора необоснованно, поскольку из буквального толкования п.1 ч.6 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ не следует, что Банк должен сообщить все сведения, указанные в ЕГРЮЛ, при этом из позиции заявителя сомнений относительно кредитора, направившего сообщения, не имелось. Цель определенности идентификации Банка как отправителя сообщений считает достигнутой, в связи с чем полагает об отсутствии нарушений требований Федерального закона №230-ФЗ. Считает, что возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло быть установлено нарушение Банком обязательных требований Федерального закона №230-ФЗ, административным органом по обращению заявителя не проводились, и в настоящее время проводиться не могут на основании Постановления Правительства РФ №336 от 10.03.2022.

Полагает о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку вменяемое Банку правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия Банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина; не повлекло неблагоприятные последствия, существенный и необратимый вред интересам общества и государства; соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности; Банк действовал добросовестно и в соответствии с положениями закона; Банк является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по уплате налогов и предоставление налоговой отчетности; Банк является социально значимой организацией, несет расходы на благотворительность и социальную деятельность. Также на основании вышеизложенных обстоятельств полагает о возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения либо объявления устного замечания.

Защитник Королева К.В. указала на то, что до настоящего времени кредитные обязательства Н. по кредитному договору №* от дата перед банком не исполнены, остаток задолженности составляет 218421,41 руб., в том числе задолженность по процентам за период с момента вынесения судебного решения до дня вступления его в законную силу. В настоящее время Банком подана жалоба об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с установлением факта неправильного распределения денежных средств, поскольку денежные средства перечислялись на иной расчетный счет Н.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области Дубровский Р.П. в судебном заседании полагал о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в связи с нарушениями Федерального закона №230-ФЗ от 3 июля 2016 года, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что ПАО Сбербанк является кредитором по договору займа №* от дата по которому у Н. возникли просроченные денежные обязательства. Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе и требования Федерального закона №230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника от излишнего неразумного воздействия со стороны кредиторов. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, подлежащей защите. Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. ПАО Сбербанк намеренно использовало телефон для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками. Ссылка в возражениях ПАО Сбербанк на рекомендации НСФР и Руководство ФССП России не имеет юридического значения, поскольку указанные письма носят рекомендательный характер. С учетом требований и целей Федерального закона №230-ФЗ при исчислении срока неделями начало его течения определяется событием, то есть датой первого взаимодействия. В рассматриваемом случае первое непосредственное взаимодействие с Н. произошло дата в 12:19, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров на телефонный номер *, принадлежащий Н., в течение одной недели более двух раз имели место в следующие периоды: в неделю с дата по дата совершено 3 звонка и 2 звонка в сутки дата; в неделю с дата по дата совершено 3 звонка и 2 звонка в сутки дата; в неделю с дата по дата совершено 3 звонка. Содержащиеся в тексте обращений, направленных ПАО Сбербанк в адрес Н. сведения о возбуждении исполнительного производства и иные неблагоприятные последствия, ожидаемые должника в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, в виде ареста счетов, списания средств с доходов, ограничения выезда за пределы РФ, в сочетании с многочисленными звонками оказало на Н. психологическое давление с целью побуждения его к возврату просроченной задолженности. Из объяснения Н. также следует, что на него оказывалось психологическое давление. В сообщениях, направленных в целях возврата просроченной задолженности заявителя, Общество использовало часть наименования юридического лица, без указания на организационно-правовую форму, что противоречит требованиям п.1 ч.6 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ. Полагает об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение ввиду неоднократности нарушений, отсутствия сведений о включении ПАО Сбербанк в Реестр субъектов малого среднего предпринимательства. Находит несостоятельным довод ПАО Сбербанк о том, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение дата г., поскольку вменяемое Общество нарушение требований Федерального закона №230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина. Просит о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что им с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор от дата года. Согласно решению Новомосковского городского суда Тульской области от 7 июля 2015 года с него судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в части взыскания задолженности по кредитному договору. По окончании взысканий ему выдано постановление от 23 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Каких-либо претензий к нему со стороны ПАО Сбербанк не было. Однако с дата года ему стали поступать на номер его мобильного телефона * многочисленные звонки и смс-сообщения от ПАО Сбербанк о просроченной задолженности по данному кредитному договору. О том, что у него также имеется задолженность в размере двадцати тысяч рублей по данному кредитному договору за период с момента вынесения решения и до дня его вступления в законную силу, ему известно не было, каких-либо решение по данному обязательству не получал. Из многочисленных поступавших на его мобильный телефон телефонных звонков ему было понятно о том, что звонки поступают от ПАО Сбербанк с требованием о погашении просроченной задолженности, каждый раз им сообщалось сотруднику Банка о том, что ему было выдано судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства, что им выплачены денежные обязательства. В отделе судебных приставов также поясняли ему о перечислении всех денежных обязательств. Однако после этого звонки продолжали поступать вновь. Указал, что в связи с количеством поступивших на его мобильный телефон звонков и смс-сообщений, изложенных в них сведений с требованием о погашении задолженности и наступления негативных для него последствий в связи с этим, на него оказывалось психологическое, моральное давление, с целью вынудить оплатить задолженность. Подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении даты и время поступления телефонных звонков, смс-уведомлений и сведения, в них изложенные.

В связи с изложенным в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Установлено, что между ПАО Сбербанк и Н. заключен договор №* от дата на сумму 152000 руб., по которому с дата имеется просроченная задолженность.

Согласно решению Новомосковского городского суда Тульской области от 7 июля 2015 года в пользу ПАО Сбербанк с Н. взыскана сумма задолженности в размере 203967,14 руб., включая судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11058,18 коп.

Вышеуказанный кредитный договор расторгнут ПАО Сбербанк 8 сентября 2015 года – датой вступления решения Новомосковского городского суда Тульской области в законную силу. По кредитному договору №* от дата в период с дата по дата начислялись проценты за пользование кредитом на текущую сумму непогашенной задолженности по основному долгу в соответствии с условиями договора.

Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда, передан в отделение судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП Росси по Тульской области, где возбуждено исполнительное производство от * №*, производство по которому окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона №229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено ч.2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущество, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Указанное выше исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены судебным приставом-исполнителем дата года.

В то же время с целью взыскания просроченной задолженности (начисленных процентов), образовавшейся задолженности по кредитному договору в период с дата по дата за пользование кредитом на текущую сумму непогашенной задолженности по основному долгу в соответствии с условиями договора, в судебные органы ПАО Сбербанк фактически не обращалось.

В соответствии с п.4 п.п.«б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк за №* от дата года, №* от дата года, с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у Н., на абонентский номер заявителя * направлены смс-сообщения с номера 900 следующего содержания:

дата в 12:19 с текстом «Н., во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями, срочно погасите просроченную задолженности по кредитному обязательству №* от дата. Подробнее по номеру 8800302-31-38. СберБанк»;

дата в 13:05 с текстом «Во избежание наложения ограничения на Ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству №* от дата. Телефон для связи с сотрудниками банка 8800302-31-38. СберБанк»;

дата в 11:56 с текстом «Во избежание наложения ограничения на Ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству №* от дата. Телефон для связи с сотрудниками банка 8800302-31-38. СберБанк»;

дата в 12:35 с текстом «Исполнительный документ о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству №* от дата направлен в службу судебных приставов. Размер задолженности может быть увеличен на сумму исполнительского сбора. Срочно погасите долг. Информация по телефону 8800302-31-38. СберБанк»;

дата в 09:38 с текстом «Исполнительный документ о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству №* от дата направлен в службу судебных приставов. Размер задолженности может быть увеличен на сумму исполнительского сбора. Срочно погасите долг. Информация по телефону 8800302-31-38. СберБанк»;

дата в 09:23 с текстом «Н.» ведется принудительное взыскание задолженности по кредитному обязательству №* от дата. Срочно обратитесь в ближайшие подразделения службы судебных приставов или офис банка. Информация по телефону 8800302-31-38. СберБанк»;

дата в 11:12 с текстом «Исполнительный документ о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству №* от дата направлен в службу судебных приставов. Размер задолженности может быть увеличен на сумму исполнительского сбора. Срочно погасите долг. Информация по телефону 8800302-31-38. СберБанк»;

дата в 15:27 с текстом «Н.», ведется принудительное взыскание задолженности по кредитному обязательству №* от дата. Срочно обратитесь в ближайшее подразделение службы судебных приставов или офис банка. Информация по телефону 8800302-31-38. СберБанк»;

дата в 14:02 с текстом «Получить информацию о просроченной задолженности по кредитному обязательству №* от дата по исполнительному производству можно по номеру 8800302-31-38. СберБанк»;

дата в 16:22 с текстом «Срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству №* от дата. Судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного взыскания, такие как арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и прочее. Информация по телефону 8800302-31-38. СберБанк»;

дата в 13:18 с текстом «Получить информацию о просроченной задолженности по кредитному обязательству №* от дата по исполнительному производству можно по номеру 8800302-31-38. СберБанк»;

дата в 15:27 с текстом «Получить информацию о просроченной задолженности по кредитному обязательству №* от дата по исполнительному производству можно по номеру 8800302-31-38. СберБанк».

ПАО Сбербанк в направленных сообщения дата в 12:19, дата в 13:05; дата в 11:56, дата в 12:35, дата в 09:38, дата в 09:23, дата в 11:12, дата в 15:27, дата в 14:02, дата в 13:18, дата в 15:27 сообщает Н. о том, что при неисполнении обязательств в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения.

Таким образом, ПАО СберБанк ввело Н. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, чем нарушило п.п.«б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ.

В нарушение п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на Н. оказано психологическое давление относительно последствий неисполнений обязательств по кредитному договору.

ПАО Сбербанк, осуществляя взаимодействие с Н. посредством направления смс-сообщений, формировало у Н. представление, что для него целесообразен и возможен только один способ действия – предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае его ждут нежелательные последствия (обращение в суд, ФССП России), то есть формировало представление, что отказаться от действия, отложить его, избрать иную другую линию поведения невозможно, и формировало намерения и готовность поступить только предписанным способом. Тем самым на Н. оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Таким образом, ПАО СберБанк нарушены положения п.4 п.п.«б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименования кредитора, а также лица, действующего от его имени им (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование кредитора Н. – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, смс-сообщения от дата в 12:19, дата в 13:05, дата в 11:56, дата в 12:35, дата в 09:38, дата в 09:23, дата в 11:12, дата в 15:27, дата в 14:02, дата в 13:18, дата в 15:27 Банком направлены на телефонный номер, принадлежащий Н. от имени СберБанк, что не соответствует наименованию компании-кредитора, указанному в ЕГРЮЛ, а именно отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица и в целях возврата просроченной задолженности Обществом используется наименование СберБанк без указания на организационно-правовую форму.

В сообщениях, направленных в целях возврата просроченной задолженности заявителя, Общество использовало лишь часть наименования юридического лица, что противоречит требованиям п.1 ст.6 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ.

Согласно п.п.«а», «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров общим числом более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Термин «неделя» в контексте вышеприведенной статьи при прямом прочтении трактуется как период времени, продолжительностью 7 суток, указание на сроки, измеряемые календарной неделей, в настоящем Законе отсутствует.

Установлено, что по инициативе ПАО Сбербанк совершено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров:

В неделю с дата по дата совершено 3 звонка и 2 звонка в сутки дата:

дата в 10:06 длительностью 1 мин. 7 сек. с номера *;

дата в 11:21 длительностью 11 мин. 18 сек. с номера * (второй звонок в сутки);

дата в 10:03 длительностью 5 мин. 55 сек. с номера *.

В неделю с дата по дата совершено 3 звонка и 2 звонка в сутки дата:

дата в 10:41 длительностью 5 сек. с номера *;

дата в 15:05 длительностью 2 мин. 23 сек. с номера * (второй звонок в сутки);

дата в 10:03 длительностью 2 мин. 58 сек. с номера *.

В неделю с дата по дата совершено 3 звонка:

дата в 11:25 длительностью 5 мин. 14 сек. с номера *;

дата в 15:02 длительностью 6 мин. 43 сек. с номера *;

дата в 10:03 длительностью 5 мин. 28 сек. с номера *.

Принадлежность ПАО Сбербанк вышеуказанных телефонных номеров подтверждается ответами оператор сотовой связи АО «МТТ» №* от дата.

Принадлежность телефонного номера *Н. подтверждается детализацией телефонного номера, представленного в УФССП России по Тульской области, ответом оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» №* от дата.

При этом факт небольшой длительности телефонных соединений не свидетельствует об отсутствии факта телефонных переговоров или передачи информации Обществом должнику.

Факт звонков и соединения с абонентом имел место и подтверждается детализацией услуг телефонной связи, а также показаниями Н., подтвердившего, что в указанные дни и время ему поступали звонки от ПАО Сбербанк с требования о погашении задолженности по кредитному обязательству.

Поскольку установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель установил запрет, в том числе на действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений, следовательно сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и является намеренным использованием телефона для причинения абоненты беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных ст.7 Федерального закона №230-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно с п.4 ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона №230-ФЗ не допускается на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом ПАО Сбербанк, являясь кредитором по договору займа №* от дата, заключенного с Н., по которому с дата имелось просроченное обязательство, допустило нарушений положений п.п.«б» п.5 ч.2 ст.6, п.4 ст.2 ст.6, п.1 ст.6 ст.7, п.п.«а», «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ от 3 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вина ПАО Сбербанк в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении №* от дата года (л.д.8-14);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата года (л.д.19-20);

обращением Н. в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг о противоправных действиях ПАО Сбербанк от дата года (22-23);

обращением Н. в УФССП России по Тульской области от дата года (л.д.25);

детализацией абонентского номера * (л.д.27-30, 31-35, 36-40);

письменным объяснением Н. от дата года, в котором он сообщает об обстоятельствах, аналогичных вышеизложенным им в суде (л.д.43-44);

актом осмотра принадлежащих физическому лицу вещей и документов №* от дата года, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона, принадлежащего Н. с установленной сим-картой абонентского номера *, скриншотами смс-сообщений (л.д.45-49);

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района Ш. от дата года об окончании исполнительного производства №* от дата года, возбужденного на основании исполнительного листа №2-1242/2015 от 7 июля 2015 года, выданного Новомосковским городским судом Тульской области о взыскании задолженностей по кредитным платежам в размере 203967,14 руб. Сумма взысканная составляет 203967,14 руб. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, с указанием платежных поручений (л.д.50);

ответом ПАО Сбербанк от дата года с приложением заочного решения Новомосковского городского суда Тульской области от дата года, исполнительного листа от дата года, таблицы коммуникаций, истории операций, структуры задолженности на дата, информации из БКИ, кредитного договора №* от дата года (л.д.55-107);

ответом ПАО Сбербанк от дата года с приложением историй операций по договору (л.д.108-115);

ответом ПАО Сбербанк от дата года с приложением (л.д.116-147);

ответом АО «МТТ» от дата года №* о принадлежности абонентских номеров ПАО «Сбербанк» (л.д.149);

ответом ПАО «ВымпелКом» от дата года №* о принадлежности абонентского номера Н. (л.д.151-152);

определением о продлении срока административного расследования от дата года (л.д.154);

выпиской из ЕГРЮЛ от дата года в отношении ПАО Сбербанк (л.д.166-196);

вышеприведенными показаниями потерпевшего Н. в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства судья относит к надлежащим доказательствам по делу, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации указанных доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства у судьи оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Н., данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку данные показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять показаниями потерпевшего у суда не имеется. Не представлено суду и обстоятельств, опровергающих показания потерпевшего Н.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судьей не усматривается.

Согласно материалам дела об административном правонарушении определением от 20 июня 2023 года заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области Дубровским Р.П. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по поступившему обращению Н. о нарушении кредитором требований Федерального закона №230-ФЗ от 3 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По итогам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №* от 25 августа 2023 года в присутствии представителя юридического лица по доверенности А.

Из протокола об административном правонарушении №* от дата года следует, что в нем содержатся разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, копия протокола была направлена в адрес ПАО Сбербанк почтой.

Нарушений порядка и условий привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности не установлено, должностным лицом в отношении ПАО Сбербанк не проводилось контрольно-надзорных мероприятий, протокол об административном правонарушении * от 25 августа 2023 года составлен в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном на основании определения от 20 июня 2023 года.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, установлены на основании совокупности представленных доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, приведенные доводы защитника Королевой К.В. об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк не предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований п.п.«б» п.5 ч.2 ст.6, п.4 ст.2 ст.6, п.1 ст.6 ст.7, п.п.«а», «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ от 3 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вопреки доводам защитника ПАО Сбербанк сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверхустановленных п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Вопреки мнению защитника ПАО Сбербанк по доверенности Королевой К.В., все телефонные звонки в представленной детализации отражаются как звонки, и по сути, для абонента являются непосредственными взаимодействиями, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия.

Вместе с тем, в пп.«а», «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ, содержащем запрет на непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров общим числом более одного раза в сутки и более двух раз в неделю, отсутствует указание на то, что такой запрет распространяется на календарную неделю, в связи с чем такой запрет действует в отношении любого промежутка времени, состоящего из семи дней и составляющего одну неделю.

Указание защитником на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации) не может быть признано обоснованным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.18 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) муниципальном контроле в Российской Федерации» и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При решении вопроса о назначении ПАО Сбербанк административного наказания конкретного вида и размера судья учитывает, что назначенное наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ПАО Сбербанк в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья относит представленные защитником сведения о ведении Банком благотворительной и социальной деятельности.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность ПАО Сбербанк, судья в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований для признания допущенного нарушения, направленное на нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», малозначительным, суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа в данном случае не установлено, как и замены его на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Публичное акционерное общество Сбербанк России, ИНН 7707083893, КПП 773601001, ОГРН 1027700132195, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области л\с 04661785650); Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула; БИК 017003983; ИНН 7101006403; КПП 710401001; ОКТМО 70701000; р\с 03100643000000016600, кор\счет 40102810445370000059; КБК 32211601141019002140; УИН 32271000230000042019.

Разъяснить ПАО Сбербанк, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32 КоАП РФ сроки предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Сидорова