Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «АЙРОН ДВ», <...> привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

дата ООО «АЙРОН ДВ» во Владивостокский таможенный пост центр электронного декларирования Владивостокской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № с заявленными в ней товарами различных наименований, прибывшими на т/х <...>» по коносаменту №

По результатам таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра №) был обнаружен незадекларированный в декларации товар.

По данному факту в отношении ООО «АЙРОН ДВ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Защитник ООО «АЙРОН ДВ» ФИО4 вину общества в совершении правонарушения признал, суду показал, что товар, явившийся предметом административного правонарушения обществом не заказывался, инопартнер не сообщил о наличии данного товара в партии, правом предварительного осмотра общество не воспользовалось. Просил назначить наказание в виде конфискации товара.

В судебное заседание представитель Владивостокской таможни не явился, извещен был надлежаще.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ООО «АЙРОН ДВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, - недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих таможенному декларированию, нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на следующих доказательствах.

Как установлено, в соответствии с ДТ № ООО «АЙРОН ДВ» задекларирован товар различных наименований, прибывший на т/х <...>

В соответствии с АТД № по результатам таможенного досмотра был выявлен незадекларированный в декларации товар: металлические, платформенные, одноярусные, грузовые тележки, оснащены четырьмя колесами. Изделия, бывшие в эксплуатации, всего 2 штуки.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 18.11.2020 и передан на ответственное хранение на склад <...>» по акту приема-передачи материальных ценностей от дата.

Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивосток <...>, рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, а именно на дата, составляла 4733, 34 рублей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно ч.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Перечень сведений, подлежащих указанию в декларации на товары, определен ст. 106 ТК ЕАЭС.

Согласно п.п.1,3 ч. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров.

Согласно ч.3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Правом предварительного осмотра товара ООО «АЙРОН ДВ» не воспользовался.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ООО «АЙРОН ДВ», являющийся таможенным декларантом, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании перемещенного через таможенную границу РФ товара, но не приняло все зависящие от него меры для определения до подачи ДТ точного наименования и количества товара, прибывшего в РФ, и его достоверного декларирования.

Невыполнение указанных требований влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих административною ответственности обстоятельств, в силу ст.ст. 4.2,4.3 КоАП РФ, не установлено.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ООО «АЙРОН ДВ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Конфисковать в доход государства товар: металлические, платформенные, одноярусные, грузовые тележки, оснащены четырьмя колесами. Изделия, бывшие в эксплуатации, всего 2 штуки, находящийся на ответственном хранении <...>

Срок предъявления постановления к исполнению два года со дня его вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение

Судья О.О.Ясинская