Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Панинского района Воронежской области Желтова С.В., представителя Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: ..., ИНН ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

... года прокуратурой Панинского района Воронежской области совместно с начальником ОУФМС России по Воронежской области в Панинском районе проведена проверка исполнения законодательства сфере миграции. В ходе данной проверки в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлены нарушения указанного законодательства. Так, индивидуальный предприниматель ФИО2 в торговом зале магазина «Московская ярмарка», расположенном в ТЦ «Мандарин» на ул. ... области, реализовывал одежду. В период с ... года до ... года для работы в качестве разнорабочего в данном магазине индивидуальный предприниматель ФИО2 привлек гражданина Азербайджана А.Р.З.О., зарегистрированного в р.п. ..., не имеющего разрешения на работу.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Упомянутый гражданин Азербайджана А.Р.З.О. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу.

Постановлением прокурора Панинского района Воронежской области от ... года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании вину свою признал, суду пояснил, что сам он не приглашал на работу в магазин гражданина Азербайджана А.Р.З.О., а это приглашение сделал другой работник магазина.

Помощник прокурора Панинского района Воронежской области Желтов С.В. в судебном заседании показал, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными в суд материалами, просил назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией настоящей статьи.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области по доверенности ФИО1 суду пояснила, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными в суд материалами, просил назначить индивидуальному предпринимателю наказание на усмотрение суда.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ... г., которым установлено, что гражданин Азербайджана А.Р.З.О. незаконно осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу территгории Воронежской области в качестве рабочего;

- постановлением начальника ОУФМС России по Воронежской области в Панинском районе по делу об административном правонарушении от ... г., которым гражданин Азербайджана А.Р.З.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания;

- договором субаренды нежилых помещений.

Проведя оценку вышеперечисленных доказательств, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 доказана и его действия квалифицирую как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, то есть по ч. ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Суд принимает во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В целях эффективной реализации целей административного наказания суд считает возможным и необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрированного по адресу: ..., ИНН ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Штраф перечислить в доход Федерального бюджета.

Получатель – УФК по Воронежской области (Прокуратура Воронежской области, л/с <***>), ИНН <***>; КПП 366401001; КБК 41511690010016000140, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, г. Воронеж, БИК 042007001, расчетный счет <***>, ОКТМО 20635000.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Сорокин В.Н.