Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 46 мин (время Московское) в акватории Черного моря, вблизи поселка <адрес>, причал №, в географических координатах СШ: 45°07"270", ВД: 36°43"187", пограничным нарядом в составе: капитана У, лейтенанта У, старшего мичмана У, мичмана У, с использованием пограничных моторных лодок: ЧА-410, ЧА-411 с двигателями «MERCURIY VERADO», мощностью 250 л.с, было осмотрено орудие добычи (вылова) «подъемный кефалевый завод», принадлежащее Сельскохозяйственному производственному кооперативу (рыболовецкому колхозу) «имени Хвалюна», бригада №, бригадир - ФИО1 , звеньевой - У.

В ходе осмотра «подъемного кефалевого завода», подойдя совместно с ФИО1 к одной из «вышек» данного орудия лова была осмотрена прозрачная бутылка, которая, по словам ФИО1, является маркировкой, обозначающая принадлежность «подъемного кефалевого завода» бригаде № СПК РК «имени Хвалюна», но внутри данной бутылки информации о наименовании пользователя и номере разрешения отсутствовала. Осмотрев весь «подъемный кефалевый завод» совместно с ФИО1 маркировки тоже не было обнаружено.

Таким образом, должностное лицо, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, то есть, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что в связи с плохими погодными условиями (дождливая и штормовая погода в течение предшествующей ночи) в пластиковую турбу попала вода и данный лист документа намок в результате чего, практически не читалось наименование пользователя и номер разрешения. Промокшая информация была немедленно заменена в присутствии госконтроля. Данный подъемный кефалевый завод - стационарная установка и его местоположения не меняется в течение многих лет. Уведомление о местоположении орудий лова с указанием конкретных координат, а также копии разрешений вручены лично под роспись представителю ПОГЗ в нп Тамань и находятся на пограничной заставе. Промокший лист с информацией о наименовании пользователя и номере разрешения не причиняет ущерба рыбному хозяйству и не нарушает конструктивных особенностей и параметров орудия лова. В данном случае совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и ущерб кому-либо, в том числе, государству не причинен, следовательно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным. В связи с чем, просит освободить его от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности ФИО1 в соответствии с законодательством, с назначением наказания в виде штрафа с конфискацией орудий лова и лодок. При этом указал, что по делу проводилось административное расследование, после которого был составлен протокол об административном правонарушении, и в соответствии с требованиями КоАП РФ ФИО1 были вручены протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Председатель правления СПК (рыболовецкой бригады №) «имени Хвалюна» У в судебном заседании просил освободить ФИО1 от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, пришёл к следующему:

В соответствии с положением ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010г. № (в ред. от 31.10.2017г.) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 46 мин (время Московское) в акватории Черного моря, вблизи поселка <адрес>, причал №, в географических координатах СШ: 45°07"270", ВД: 36°43"187", пограничным нарядом в составе: капитана У, лейтенанта У, старшего мичмана У, мичмана У, с использованием пограничных моторных лодок: ЧА-410, ЧА-411 с двигателями «MERCURIY VERADO», мощностью 250 л.с, было осмотрено орудие добычи (вылова) «подъемный кефалевый завод», принадлежащее Сельскохозяйственному производственному кооперативу (рыболовецкому колхозу) «имени Хвалюна», бригада №, бригадир - ФИО1 , звеньевой - У.

В соответствии со ст. 43.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно абз. 7 п. 13.3 Правил при осуществлении рыболовства юридическим и индивидуальным предпринимателям запрещается использовать ставные (якорные), дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова) ВБР, не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Анализ представленных в материалах дела доказательств, в их взаимосвязи между собой, свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства, установлено событие совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании.

Вина ФИО1 подтверждается схемой места нарушения, разрешением на добычу (вылов), промысловым журналом, протоколом ареста, диском с видеоматериалом.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а его действия квалифицированы правильно как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в связи с плохими погодными условиями (дождливая и штормовая погода в течение предшествующей ночи) в пластиковую турбу попала вода и данный лист документа намок в результате чего, практически не читалось наименование пользователя и номер разрешения. Промокшая информация была немедленно заменена в присутствии госконтроля. Данный подъемный кефалевый завод - стационарная установка и его местоположения не меняется в течение многих лет. Уведомление о местоположении орудий лова с указанием конкретных координат, а также копии разрешений вручены лично под роспись представителю ПОГЗ в нп Тамань и находятся на пограничной заставе.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, орган должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанное разъяснение позволяет выделить, в обсуждаемом аспект составные элементы содержание термина «малозначительности». Таковыми в совокупности являются: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, при условии, что перечисленные элементы, характеризующие виновные действия (бездействия) того или иного лица, не повлекли существенные нарушения охраняемых КоАП РФ общественных правоотношений.

Промокший лист с информацией о наименовании пользователя и номере разрешения не причиняет ущерба рыбному хозяйству и не нарушает конструктивных особенностей и параметров орудия лова. В данном случае совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и ущерб кому-либо, в том числе, государству не причинен, следовательно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает действия ФИО1, отраженные в административном материале, не представляющими существенного нарушения, в связи с чем полагает возможным освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить должностное лицо ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

СУДЬЯ: