Гражданский кодекс часть 1

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 29 июля 2011 года и решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района от 29 июля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 600 (шестьсот) рублей.

Судом установлено, что ФИО1 в установленный законом срок не уплатил штраф, назначенный ему в качестве административного наказания вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области № 73-2 122 от 11 апреля 2011 года.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так как он не располагал сведениями о неуплате ФИО1 в установленный законом срок административного штрафа. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона, так как не содержит сведений о доказательствах его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении. Ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела, в том числе на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении материала составившему его должностному лицу и о привлечении к участию в деле защитника; нарушен срок рассмотрения дела; дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении 73-05-28 (л.д.); постановлении по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2011 года, согласно которому ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д.), вступившее в законную силу 02 мая 2011 года.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит сведения о событии административного правонарушения, что исключает довод автора жалобы о недопустимости использования данного процессуального документа в качестве доказательства по делу.

Также необоснован довод ФИО1 об отсутствии оснований для составления данного протокола об административном правонарушении, так как в ходе судебного разбирательства был подтверждён факт неуплаты с его стороны штрафа, назначенного постановлением от 11 апреля 2011 года. Доказательств уплаты штрафа ФИО1 представлено не было.

Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Все заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены мировым судьёй в полном соответствии с требованиями закона и оснований для иного их разрешения не усматривается (л.д.).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом закон связывает определённую процедуру по оформлению данной доверенности, в том числе в части обязательности её удостоверения нотариусом либо иными лицами, предусмотренными п.п. 3-5 ст. 185 ГК РФ.

Вместе с тем, при заявлении ФИО1 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве защитника Туктарова Р.Р. в качестве подтверждения полномочий последнего представлен документ, именованный доверенностью, которая не соответствует указанным выше требованиям закона, так как не заверена нотариусом либо иным лицом, обладающим на то правом. Указанное обстоятельство исключает основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении по делу в качестве защитника Туктарова Р.Р.

Оснований для возвращения мировым судьёй административного материала должностному лицу, возбудившему административное производство, так же отсутствовали, так как в силу ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возможность возращения административного материала закон связывает со стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, указанное ходатайство было заявлено ФИО1 уже на стадии судебного разбирательства после принятия материала к производству и назначения дела к рассмотрению (л.д.). Возможность возвращения административного материала должностному лицу, возбудившему производство по делу, после принятия материала к производству судьёй закон не предусматривает.

Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, на что ссылается ФИО1 в своей жалобе, не может являться основанием для отмены судебного постановления, так как не влияет на законность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, при наличии в санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в качестве альтернативного вида наказания в виде административного ареста мировым судьёй в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ФИО1 извещения о судебном разбирательстве по его делу, назначенного на 21 июля 2011 года и рассмотренного 29 июля 2011 года (л.д.), что свидетельствует о несостоятельности довода жалобы о нарушении порядка надлежащего уведомления.

Полагаю, что собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 29 июля 2011 года и решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда