Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года и решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 9 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года директор общества с ограниченной ответственностью «Базис- Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 09 апреля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился с надзорной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа и решение судьи Нарьян-Марского городского суда, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что должностным лицом Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ не установлено наличие его вины в совершении указанном правонарушении, что ведет к отсутствию правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в протоколе изложена формулировка не соответствующая диспозиции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела судом.

Обращает внимание на то, что ранее он был, подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, что в данном случае не может образовать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Совершение указанного административного правонарушения должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Базис Сервис» (далее ООО «Базис- Сервис») в нарушении требований «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, путем обязательного опубликования в сети Интернет на официальном сайте www.reformagkh.ru, а также на своем сайте www.basis-service.ru не предоставил информацию, а также предоставил ее в недостоверном виде, а именно: о реквизитах свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; о часах личного приема граждан и работы диспетчерских служб; о многоквартирных домах, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году; о не размещении годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год; сведения о доходах; сведения о расходах и другие нарушения.

В соответствии с п. 10.1 Устава ООО «Базис-Сервис» единоличным исполнительным органом Общества является директор.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2014 года № 19; предписанием органа государственного контроля № 21; служебной запиской; сводной таблицей нарушений, допущенных ООО «Базис-Сервис» и другими доказательствами по делу.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2013 года № 74 Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа директор ООО «Базис - Сервис» ФИО1 был привлечен за аналогичное правонарушение и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

С учетом приведенных доказательств и установления факта наличия аналогичного административного правонарушения выводы судов первой и второй инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы действия директора ООО «Базис- Сервис» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 4.1 и п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ принял во внимание обстоятельства отягчающие вину ФИО1, а именно совершение им повторного однородного административного правонарушения, которые нашли своё подтверждение в материалах дела.

Довод надзорной жалобы о том, что должностным лицом Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ не установлено наличие его вины в совершении указанном правонарушении, что ведет к отсутствию правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, не соответствует действительности, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о несоответствии формулировки в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом, диспозиции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела судом, не несостоятелен.

Как усматривается из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении № 19 составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

События правонарушения и сведения об ФИО1 как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Ставить под сомнение объективность и достоверность протокола об административном правонарушении оснований не имеется.

Ссылка надзорной жалобы на то, что ранее он был, подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, что в данном случае не может образовать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных в соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года и решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 9 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Е.А. Мартынов