Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников Ряскова Р.И., Акуловой И.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 июля 2021 года и на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, защитников Ряскова Р.И., Акуловой И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 июля 2021 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлены без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр;

к месту отбывания наказания осужденные направлены за счет государства в порядке самостоятельного следования;

на них возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 28 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в хранении и в розничной продаже этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 26 августа 2017 года по 1 ноября 2018 года на территории г. Кирова Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Рясков просил состоявшиеся судебные акты отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивировав тем, что розничная продажа спирта и спиртосодержащей спиртовой продукции стоимостью 9 000,00 руб. состава преступления не образует. Этиловый спирт и спиртосодержащая жидкость в приговоре не разграничены друг от друга по количеству и вменены в общем объеме, а также на пищевую и не пищевую, что имеет существенное значение для правильной квалификации, так как ответственность за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции предусмотрена ст. 174.4. УКРФ. Розничная продажа этилового спирта и спиртосодержащей жидкости не установлена. Суд неверно трактовал понятие розничная продажа. Стоимость вменного этилового спирта и спиртосодержащей жидкости судом определена произвольно, в полном противоречии с доказательствами, признанными допустимыми. Суд самостоятельно изменил предъявленное обвинение, и вынес приговор основанный на предположениях, так как в предъявленном обвинении расчет количества этилового спирта и спиртосодержащей жидкости был произведен в литрах по цене 100 рублей за 1 литр, а в приговоре, без проведения каких-либо исследований суд перешел на расчет количества этилового спирта и спиртосодержащей жидкости исходя из объёма тары, а не фактического количества «жидкости» достоверно зная, что было исследовано около 10 % от изъятого. В части исследованных канистр количество жидкости значительно меньше объема тары, в других находился антисептик «Вита-Септ», некоторые канистры были пустыми. Суд в приговоре дал экспертную оценку без проведения экспертизы, т.к. сделал вывод о том, что включенная в объем обвинения продукция не относится к непищевому этиловому спирту и денатурированному этиловому спирту, произведенному из пищевого и непищевого сырья (денатурату). В приговоре не указано, без какой именно лицензии незаконно осуществлялись хранение и розничная продажа этилового спирта и спиртосодержащей продукции, что является предметом доказывания. Суд признал заключение специалиста № 147 от 19 сентября 2019 года в части объема реализованной гражданам жидкости не допустимым доказательством, тогда как оно не может быть недопустимым частично. Кроме того, данное заключение простроено на оценке доказательств и на проведенном исследовании, что недопустимо. Заключения судебных экспертиз № 2884, № 1831, № 2475, № 995 получены с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Выводы в приговоре о совершении преступления в составе ОГ ничем не мотивирован. Суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения, изменил его, добавил никем не установленные факты. Доводы ФИО1 о том, что ему ничего не известно о том, что именно продавали ФИО3 и ФИО4 ничем не опровергнуты. Выводы суда о том, что к 26 августа 2017 года структура ОГ полностью сформировалась, активная деятельность ОГ по незаконному обороту этилового спирта и спиртосодержащей продукции была начата, между участниками организованной группы были распределены обязанности, являются необоснованными. Суд исключил из обвинения закупку, в связи с чем не представляется возможным говорить об уголовно-наказуемом деянии. По делу имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кузьма просил состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав тем, что он розничной продажей никогда не занимался. Иногда продавал разрешенную продукцию «Вита-Септ» и действовал всегда самостоятельно. Розничная продажа этилового спирта и спиртосодержащей продукции стоимостью 9 000,00 руб. состава преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, не образует. Д., Ш. и Л. жидкость была передана в счет оплаты за ранее оказанные услуги. Стоимость вменного этилового спирта и спиртосодержащей жидкости судом определена произвольно, в полном противоречии с доказательствами. В приговоре указано, что суд считает верным определение органами предварительного следствия стоимости этилового спирта и спиртосодержащей продукции, оборот которых осуществляла организованная группа в составе ФИО2а, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, из расчета стоимости 10 литровой канистры не менее 1000 рублей и 5 литровой бутыли или канистры не менее 500 рублей. Данный вывод полностью противоречит предъявленному обвинению, так как в предъявленном обвинении и обвинительном заключении стоимость этилового спирта и спиртосодержащей продукции определялась, как 100 рублей за 1 литр. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд самостоятельно изменил предъявленное обвинение, вынес приговор, основанный на предположениях. Фактическое количество «жидкости» не установлено, т.к. было исследовано около 10 % от изъятого. Суд дал экспертную оценку без проведения экспертизы. Вид необходимой лицензии в приговоре не приведен. Заключение специалиста № 147 от 19 сентября 2019 года, заключения судебных экспертиз № 2884, № 1831, № 2475, № 995 являются недопустимыми доказательствами. Вывод о совершении преступления в составе ОГ ничем не мотивирован. Суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения, изменил его, добавил никем не установленные факты. Он иногда занимался перепродажей парфюмерно-косметической продукции и дезинфектантов «Вита-септ», «Сотасепт», «Стопсепт», оказывал ФИО1 как индивидуальному предпринимателю и ФИО2у как директору ООО «Аромат» транспортные услуги по доставке парфюмерно-косметический продукции до покупателей в г. Кирове и области и был полностью убежден в том, что эта торговля полностью легальна. Он, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 никогда не договаривались о незаконной покупке, хранении и продаже этилового спирта и спиртосодержащей продукции. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления. По делу имелись основания для применения ст.73 УК РФ и для назначения более мягкого наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просил состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав тем, что он не причастен к совершению лицензированного вида предпринимательской деятельности, связанной с хранением изъятой продукции. Признанное судом владение не является лицензированным видом деятельности, а хранение как вид деятельности лицензируется, если является оказанием услуги хранения. Вывод суда о том, что он и другие осужденные были осведомлены о лицензировании хранения-владения является необоснованным и незаконным. В совершении розничной продажи 90 литров спирта этилового и спиртосодержащей продукции, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ. Доказательств того, что он вступил в организованную группу не имеется. Судебные решения не содержат законных и обоснованных выводов того, что подлежат обязательному лицензированию в соответствии с положениями ФЗ №171 розничная продажа и фактическое владение такой продукцией, направленное на последующую не лицензируемую деятельность. Действий, перечисленных в приговоре, он не совершал. Разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, данные в Пленумах ВС РФ № 48 и 55, а также в пленуме ВАС РФ № 47, судами во внимание не приняты. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 и защитник Акулова просили состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить прокурору, мотивировав тем, что необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, отсутствуют. Такая лицензия как «хранение и розничная продажа этилового спирта и спиртосодержащей продукции» в установленном законом перечне отсутствует, лицензирующим органом не выдается. Если розничная продажа какой-либо продукции законом запрещена, то и сопутствующее ей хранение тоже запрещено законом, поэтому лицензии на такую запрещенную деятельность не выдаются. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о допущенном осужденными нарушении требований п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ необоснованны, поскольку изложенные в указанной статье Федерального закона положения не относят хранение (владение) с целью розничной продажи и розничную продажу спирта этилового и спиртосодержащей продукции к видам деятельности, подлежащим лицензированию. Обжалуемый приговор не содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени его совершения, в том числе в отношении А.Е., Ш., Л.. Выводы судов относительно периода совершения деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены имеющимися доказательствами. Судами дана неверная юридическая оценка содеянного осужденными по п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, т.к. нет доказательств наличия таких квалифицирующих признаков как «организованная группа» и «в особо крупном размере». Судами не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно отсутствия у осужденных умысла на совершение инкриминируемого деяния, в том числе умысла на розничную продажу продукции с этикетками «Этанол» и «Вита-септ». Исследованные доказательства их вину не доказывают.

В поданных возражениях заместитель прокурора <адрес>ФИО11 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения стороны обвинения, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено в соответствии с положениями ст. ст. 171-173 УПК РФ. С материалами предварительного следствия все осужденные ознакомлены в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитников. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. В связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось и не имеется в настоящее время.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, об истребовании и о приобщении необходимых документов, о допросе свидетелей защиты, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права своего подзащитного, не занимал противоположную позицию. Нарушения права ФИО2а, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на защиту ни в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе его рассмотрения по существу в судах первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины каждого осужденного в содеянном. Доводы кассационных жалоб о недопустимости тех или иных доказательств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений закона при их сборе не допущено.

За исключением вносимых изменений преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность ФИО2а, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в хранении этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере, подтверждена показаниями свидетелей, протоколами выемок, обысков, осмотров мест происшествия и предметов, заключениями специалиста и экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности каждого осужденного и о квалификации содеянного по п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Квалифицирующие признаки - организованной группой, в особо крупном размере - нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Осужденные ФИО3 и ФИО4 были объединены П-вым и ФИО1 в организованную группу с целью совершения преступления для достижения единого преступного умысла в сфере незаконного оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ вывод суда первой инстанции о том, что преступление совершено организованной группой, является правильным. Преступная группа, в состав которой входили осужденные, была устойчивой, отличалась высокой степенью организованности, существовала длительный период времени в период с 26 августа 2017 года по 1 ноября 2018 года. Само преступление совершено одним и тем же способом по тщательно и предварительно разработанному плану с четким распределением ролей каждого осужденного, которые развернуто приведены в приговоре суда первой инстанции, с чем судебная коллегия согласна. При этом участники организованной группы достоверно знали, что отдельные виды деятельности, связанной с оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию в соответствии с положениями Закона № 171-ФЗ, а они такой лицензии не имели.

Вывод суда первой инстанции о совершении преступления в особо крупном размере сделан в соответствии с примечанием к ст. 171.3 УК РФ, исходя из общей стоимости изъятого объема этилового спирта и спиртосодержащей продукции. При этом расчет стоимости, произведенный судом первой инстанции и приведенный в приговоре, не противоречит расчетам, указанным в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

Выводы суда первой инстанции о совершении преступления после введения в УК РФ Федеральным законом № 203-ФЗ от 26 июля 2017 года ст. 171.3 УК РФ и по 1 ноября 2018 года являются правильными. Фактически осужденные признаны виновными в хранении этилового спирта и спиртосодержащейся продукции в период не позднее 24 часов 31 октября 2018 года по 14 часов 25 минут 1 ноября 2018 года.

Вопреки доводам кассационных жалоб имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденных, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Отбор образцов для исследования произведен в соответствии с разработанными и действующими методиками. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты.

При этом заключение специалиста № 147 от 19 сентября 2019 года оценено судом первой инстанции правильно, поскольку ни одно из доказательств не обладает большей юридической силой. Ввиду того, что реализованный этиловый спирт и спиртосодержащая продукция не были изъяты и исследованы, суд первой инстанции сделал верный вывод о неподтвержденности вывода специалиста в части объема реализованной гражданам жидкости.

Требования ст. 252 УПК РФ по делу соблюдены. Дело рассмотрено только в отношении осужденных и лишь по предъявленному им обвинению. Внесенные изменения положение ФИО2а, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не ухудшили, поскольку связаны с уменьшением объема обвинения. Исключение из квалификации содеянного указания на закупку этилового спирта и спиртосодержащей продукции не исключает привлечение к уголовной ответственности за их хранение в соответствии с положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований закона. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и о предоставлении рассекреченных результатов ОРД. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводилось в целях документирования и пресечения преступной деятельности осужденных. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности ФИО2а, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В действиях последних провокации не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осужденных к совершению преступления. Результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены в соответствии с требованиями закона на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего указанную деятельность, в установленном порядке переданы следователю и приобщены к делу.

Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверены следователем путем проведения соответствующих следственных действий. Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что каждый осужденный не совершал преступление, что велась разрешенная законом предпринимательская деятельность, удовлетворению не подлежат, поскольку в полном объеме опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Доводы о невиновности осужденных ввиду отсутствия необходимости лицензирования хранения этилового спирта и спиртосодержащей жидкости, осуществления ими оборота непищевого спирта, не требующего получения лицензии, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» регулирует отношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Он же предусматривает необходимость лицензирования видов деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом, лицензии выдаются и на осуществление хранения этилового спирта и спиртосодержащей пищевой продукции, а действие указанного Федерального закона не распространяется только на деятельность физических лиц, производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт.

Утверждение стороны защиты о том, что фактическое хранение спиртосодержащей продукции, принадлежащей хранящему лицу, не требует лицензии, основаны на неверном толковании уголовного закона. При этом положения последнего не предусматривают указание в приговоре конкретного наименования лицензии.

Выводы суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям осужденных о непричастности к незаконному обороту этилового спирта и спиртосодержащей продукции, поскольку они занимались оборотом дезинфицирующих веществ, для реализации которых не требуется лицензия, являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств и положениям закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено. В связи с чем основания утверждать, что виновность ФИО2а, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения ФИО2а, ФИО1, ФИО4 и Кузьмы по факту хранения этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26 того же закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа этилового спирта.

В силу ч. 2 ст. 18 того же закона лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции; производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Следовательно, выдача лицензии на розничную продажу этилового спирта и спиртосодержащей продукции законом не предусмотрено. Тогда как уголовная ответственность по ст. 171.3 УК РФ наступает только за осуществление определенных действий без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Кроме того, в нарушение ст. 73, 307 УПК РФ при описании преступного деяния орган предварительного следствия не установил, а суд первой инстанции не отразил в приговоре место, способ и другие обстоятельства, при которых П-вым, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 осуществлялась розничная продажа этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере. В приговоре имеется утверждение об этом, без указания конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления в отношении розничной продажи этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из описания преступного деяния и квалификации действий каждого осужденного подлежит исключению указание на розничную продажу этилового спирта и спиртосодержащей продукции. В связи с изменением объема обвинения подлежит смягчению назначенное наказание.

Психическое состояние осужденных проверено. Они обосновано признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, существенных нарушений уголовного закона не допустил, пришел к привальному выводу о применении положений ч. 1 ст. 56, ст. 53.1 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемых решений, то есть явилось существенным, влекущим их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 изменить:

исключить из описания преступного деяния и из квалификации содеянного указания на розничную продажу этилового спирта и спиртосодержащей продукции;

смягчать назначенное наказание ФИО2 до 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; ФИО1 до 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; ФИО3 до 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; ФИО4 до 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева

Постановление21.02.2022